Сдавайте валюту!

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2000, N 5)

Текст документа

СДАВАЙТЕ ВАЛЮТУ!

Решение арбитражного суда о правомерности работы на давальческом сырье по соглашению с иностранным партнером послужило гарантией для прекращения уголовного дела против предпринимателей.

Арбитражный суд Волгоградской области под председательством судьи Ильи Карабанова удовлетворил иск АООТ "Содружество-инвест" к Нижневолжской таможне о возврате списанной в безакцептном порядке суммы свыше 26 тыс. руб.

В 1994 г. истец и АООТ "Металлургический завод "Красный Октябрь" заключили договор о совместной деятельности с фирмой "Эрлсфилд Лимитед" (Ирландия) в отношении поставки на экспорт металлопроката. Первый выполнял роль поставщика, второй - производителя, а третий - заказчика. Два года дела шли нормально. Но в декабре 1996 г. у истца неожиданно возникли осложнения с работниками Нижневолжской таможни. По мнению последних, "Содружество-инвест" нарушило таможенные правила, касающиеся соблюдения ограничений и условий таможенного режима (ст. 273 Таможенного кодекса РФ), что и было зафиксировано в соответствующем постановлении.

В марте 1997 г. история повторилась, и было вынесено еще одно аналогичное постановление. Взыскание со стороны ответчика составило солидную сумму - более 7 млрд. неден. руб., т. е. стоимость товара (металлопроката). Кроме того, таможня применила и штрафные санкции, списав в безакцептном порядке более 26 тыс. руб.

Позже, в суде, таможенники объяснили, что непоступление валютной выручки сложилось из равной стоимости сырья и переработки. Подписав паспорт сделки, экспортер товара (АООТ "Содружество-инвест") автоматически брал на себя ответственность за зачисление выручки в российский банк. Следовательно, по вине экспортера - и в декабре 1996 г., и в марте 1997-го - общая сумма непоступления валютной выручки по контракту составила порядка 1,5 млн. долл.

В свою очередь, "Содружество-инвест" ссылалось на существенные обстоятельства, исключающие саму возможность вывода о непоступлении выручки в таких размерах. В частности, таможенники проигнорировали условия контракта от 22 августа 1994 г., согласно которому предусматривалось, что изготовление экспортной продукции будет осуществляться из сырья заказчика - иностранной фирмы "Эрлсфилд лимитед", а переработка сырья, купленного заказчиком на территории России, - производителем ОАО "Красный Октябрь". Кроме того, в контракте было оговорено, что все затраты, связанные с изготовлением продукции, должны компенсироваться валютной выручкой за работу.

Иначе говоря, АООТ "Содружество-Инвест" и "Красный Октябрь", рассчитывали, что выручка изначально поступит только в качестве оплаты за труд, так как сырье уже оплачено.

Однако таможня не захотела принять во внимание ни условия контракта, ни обнаруженную вскоре "Содружеством-инвест" ошибку, допущенную при заполнении грузовой таможенной декларации. Дело в том, что истец по указанию сотрудников таможни отнес стоимость поставляемой на экспорт продукции к "таможенной", хотя, как впоследствии подчеркнул суд, речь шла о "фактурной стоимости". В результате порядок определения цены был нарушен, поскольку таможня применила порядок определения таможенной стоимости, предназначенный "для иных случаев - когда стоимость определяется на основе цены, подтвержденной коммерческими, транспортными, банковскими, бухгалтерскими документами..." (Приказ ГТК России от 25 апреля 1994 г.). Таким образом, искусственно была создана видимость недопоступления валютной выручки в коммерческий банк.

Восстановить истину было тем более важно, что над руководством фирмы-истца нависла реальная угроза оказаться в местах не столь отдаленных. В распоряжении следственного отдела управления ФСБ России по Волгоградской области находилось уголовное дело, возбужденное по факту непоступления валютной выручки по экспортному контракту от 22 августа 1994 г. ОАО "Содружество-инвест". Расследование шло полным ходом.

Истцу, можно сказать, повезло, когда он, обнаружив ошибку, допущенную при заполнении декларации, сразу же обратился с заявлением в Нижневолжскую таможню. Ответчик согласился с доводами фирмы, но внести изменения в декларацию отказался, сославшись на ст. 176 ТК РФ, поскольку данные были введены в единую базу таможенно-банковского контроля.

В суде представитель Нижневолжской таможни по-прежнему настаивал на своем, утверждая, что незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения, является нарушением таможенного режима и подпадает под действие ст. 273 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно списал с ОАО "Содружество-инвест" свыше 26 тыс. руб. в безакцептном порядке на основании принятых постановлений. Кроме того, он согласился с аргументами истца относительно происхождения экспортной продукции: имеющиеся в распоряжении документы позволяли без труда проследить логическую цепочку развития взаимоотношений между фирмами-компаньонами и считать доказанным ставший одним из ключевых вопросов - оплату иностранным покупателем металлолома (сырья).

Суд отметил, что ст. 176 ТК РФ действительно не предусматривает возможности изменить указанные в декларации сведения. Однако в ст. 169 ТК РФ ясно сказано: смысл декларирования - прежде всего в сообщении таможенному органу точных сведений. Отсюда следует вывод: при рассмотрении дела о нарушении таможенных правил ответчик должен руководствоваться точными (фактическими) сведениями о товарах, в данном случае - ценой, фактически подлежащей уплате за экспортируемый товар.

Суд указал, что поступление валютной выручки на территории Российской Федерации не является требованием режима "экспорт" ни в соответствии с ТК РФ, ни с иными актами законодательства РФ. Точно так же ни одним законодательным актом не установлена ответственность за недопоступление валютной выручки на территории России. По мнению суда, термины "поступление валютной выручки" и "зачисление валютной выручки" не только имеют различные смысловые оттенки, но они обозначают и совершенно разные действия.

Нижневолжская таможня не согласилась с таким решением и обжаловала его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Рассмотрев жалобу, судебная коллегия последнего также не усмотрела в действиях АООТ "Содружество-инвест" нарушений таможенных правил, посчитав тем самым выводы коллег суда первой инстанции законными.

Таможенники вновь не согласились и обратились с жалобой в Высший Арбитражный Суд РФ. Тот поставил последнюю точку в затяжном деле: оснований для принесения протеста на ранее вынесенные судебные акты нет. Поэтому решение Арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу.

------------------------------------------------------------------

Название документа