Состояние судебной практики по делам о корректировке таможенной стоимости

СОСТОЯНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О КОРРЕКТИРОВКЕ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ

Р. И. ВАСИЛЬЕВ

Васильев Роман Игоревич, аспирант Российской таможенной академии.

Статья посвящена исследованию вопросов судебной практики по делам об обжаловании решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости. На основе анализа нормативно-правовых актов и материалов судебной практики отмечаются проблемы в правоприменительной деятельности таможенных органов, рассматриваются пути их решения.

Ключевые слова: таможенное регулирование, таможенное законодательство, таможенные правоотношения, таможенный контроль, система управления рисками, профиль риска, законность, таможенная стоимость, контроль таможенной стоимости, корректировка таможенной стоимости, таможенное декларирование, судебная практика.

Judicial practice with regard to customs value correction R. I. Vasiliev

The article is devoted to the study of court practice with regard to appeal of decisions of customs authorities on customs value correction. Based on the analysis of the legal acts and court materials the author of the article points out certain problems in law enforcement activities of customs authorities and suggests certain ways to solve these problems.

Key words: customs regulation, customs legislation, customs relations, customs control (supervision), risk management system, risk profile, customs value correction, customs declaration, court (judicial) practice.

Таможенный контроль как способ обеспечения законности в таможенном деле связан с ограничением прав лиц, причастных к процессу перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза и (или) таможенного декларирования. Следует отметить, что реализация предоставленных законом дискреционных полномочий должностными лицами таможенных органов не всегда может отвечать требованиям соразмерности и справедливости и не исключает нарушения прав граждан и юридических лиц. В этой связи в соответствии с действующим законодательством любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Законом предусмотрен как административный, так и судебный порядок обжалования. Вместе с тем статистические данные свидетельствуют о том, что судебное обжалование для большинства участников внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД) продолжает оставаться приоритетным способом разрешения споров с таможенными органами и защиты своих прав ввиду отсутствия, по мнению представителей коммерческих организаций, у суда ведомственной заинтересованности при рассмотрении споров <1>. -------------------------------- <1> Таможенная служба РФ в 2010 г. // http://customs. ru. index.

В 2010 г. по исковым заявлениям, предъявленным к таможенным органам, было рассмотрено 18090 дел (в 2009 г. - 14793 дел). Из общего числа исков, предъявленных к таможенным органам и находящихся на рассмотрении в судах, самыми многочисленными являлись заявления об обжаловании решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости. Сохраняется тенденция увеличения обращений в арбитражные суды с исковыми заявлениями подобного рода. Указанная категория споров для таможенных органов представляет особую значимость, поскольку непосредственно влияет на объем таможенных платежей, поступающих в федеральный бюджет, а также общую эффективность системы таможенного регулирования. В 2010 г. по исковым заявлениям, предъявленным к таможенным органам, арбитражными судами различных инстанций рассмотрено 7643 дела <2> данной категории на сумму 5734 млрд. рублей. При этом в 96% случаев (7373 дел на сумму 5637 млрд. рублей) требования заявителей о признании незаконными решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости были удовлетворены <3>. Тот факт, что состояние судебной практики традиционно рассматривается в качестве одного из основных индикаторов законности, говорит о серьезных проблемах в правоприменительной деятельности таможенных органов. -------------------------------- <2> Предметом судебного обжалования стали 6,7% решений от общего количества вынесенных должностными лицами таможенных органов решений о корректировке таможенной стоимости. <3> Таможенная служба РФ в 2010 г. // http://customs. ru. index.

Проведенный автором статьи анализ материалов судебной практики показывает, что основной причиной принятия судами решений не в пользу таможенных органов является нарушение таможенными органами положений Соглашения от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). При вынесении решений об удовлетворении требований заявителей суды приходят к выводам, что обоснование таможенных органов о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости и вынесение последующего решения о корректировке таможенной стоимости не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права участников ВЭД в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на них дополнительные обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку декларантами изначально представляется необходимый пакет документов, достаточный для определения и подтверждения заявленной таможенной стоимости. Во многих случаях аргументация таможенных органов при отказе в использовании цены сделки купли-продажи товаров в качестве основы для определения таможенной стоимости основана на выявленных посредством системы управления рисками (далее - СУР) либо в ходе проведения сравнительного анализа признаках недостоверности заявленных сведений, проявляющихся в отличии контрактной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными (вывезенными) на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, либо данных иных официальных или общепризнанных источников информации. Данный факт, по мнению таможенного органа, свидетельствует о недостоверности заявленных сведений, либо о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих использованию стоимости товара по контракту для определения таможенной стоимости, либо о невключении в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений к цене сделки, добавление которых предусмотрено ст. 5 Соглашения <4>. При этом в большинстве случаев, при последующей корректировке таможенной стоимости таможенный орган не называет каких-либо конкретных условий сделки, повлиявших на ее цену, а также не приводит доказательств недействительности документов и недостоверности заявленных при таможенном декларировании сведений, что в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приводит к проигрышу таможенных органов в суде. -------------------------------- <4> Судебные акты, вынесенные арбитражными судами различных инстанций по делам: А52-4228/2010, А53-20179/2010, А56-8250/2011, А60-44583/2010, А53-20179/2010 и др.

Позиция судебных органов основана на том, что различие цены сделки и ценовой информации, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности декларанта и рассматриваться в качестве объективного признака (доказательства) недостоверности сведений о цене сделки либо наличия условий, влияние которых на таможенную стоимость не может быть количественно определено. Положения ст. 99 ТК ТС устанавливают право таможенных органов осуществлять проверку достоверности заявленных сведений после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Данное право позволяет таможенному органу подтвердить или опровергнуть свои предположения, не исключает проведения дополнительной проверки и не лишает таможню права в дальнейшем произвести корректировку таможенной стоимости товаров и направить (при наличии соответствующих правовых оснований) требование об уплате таможенных платежей. Поэтому, претендуя на применение иного метода, должностное лицо таможенного органа должно не просто сомневаться в достоверности заявленных сведений, а документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной цены спорных товаров действительной (рыночной) стоимости данных товаров. В качестве еще одного основания, в совокупности с вышеуказанным, для проведения таможенными органами дополнительной проверки и принятия решений о корректировке таможенной стоимости выступает документальная неподтвержденность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара. При этом таможенные органы предъявляют претензии как к количеству (объему) документации, представляемой участниками внешнеэкономической деятельности, так и к содержанию представленных документов. Так, непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов либо наличие в представленных документах различного рода недостатков, связанных с оформлением (визуальное различие, отсутствие подписей, расшифровок подписей, должностей или печатей, банковских реквизитов и др.), зачастую рассматриваются таможенными органами как основание для корректировки таможенной стоимости <5>. -------------------------------- <5> Судебные акты, вынесенные арбитражными судами различных инстанций по делам: А53-22514/2010, А32-4203/2011, А52-4080/2010, А32-29134/10-19/707, А56-68408/2010, и др.

Формально данные действия таможенных органов согласуются с положениями ч. 4 ст. 69 ТК ТС, п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС России от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума ВАС), а также п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости). К тому же, непринятие мер в соответствии с предписаниями указанных правовых норм вызывает претензии со стороны контрольно-надзорных органов к должностным лицам ФТС России. Позиция судебных органов по вопросам интерпретации положений таможенного законодательства о документальном подтверждении заявленных сведений основана на положении п. 1 Постановления Пленума ВАС, и под несоблюдением условий о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. В судебных актах указывается, что при проведении дополнительной проверки у лица, декларирующего товары таможенному органу, во исполнение п. 3 ст. 69 ТК ТС и п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости возникает обязанность представить имеющиеся у него в силу закона либо обычая делового оборота документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров, либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы не могут быть представлены. Отсутствие у декларанта по объективным причинам документов, подтверждающих таможенную стоимость, не свидетельствует о неопределенности или недостоверности сведений, если эти сведения подтверждаются другими документами. В этой связи таможенный орган должен опровергнуть сведения декларанта и доказать невозможность использования представленных документов и заявленных декларантом сведений о стоимости товара в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Суды исходят из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости, либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки в силу того, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов (недостатки в оформлении представленных документов), в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие данных документов (та или иная неточность в оформлении представленных документов) влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах и влечет при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей. Важно учесть, что росту судебных актов, принимаемых не в пользу таможенных органов, способствует игнорирование таможенными органами материалов судебной практики. Так, зачастую таможенными органами принимаются однотипные решения о корректировке в отношении одних и тех же организаций, декларирующих идентичные товары, притом что данные организации уже обращались в суды за защитой своих прав, и судами принимались правовые акты, вступившие в законную силу, о признании незаконными решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости. В подобных ситуациях суды принимают решения по аналогии. При этом нередко на таможенные органы возлагается обязанность возместить не только государственную пошлину, но и судебные издержки декларантов, связанные с расходами участников ВЭД на оплату услуг адвокатов или юридических представителей. Следует отметить, что вопрос о признании незаконными решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости в отдельных случаях решается в рамках судебной практики по спорам о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В этой связи возникает проблема неправомерного возмещения декларанту налога на добавленную стоимость <6> (далее - НДС). -------------------------------- <6> Судебные акты, вынесенные арбитражными судами различных инстанций по делам: А51-21976/2009, А04-5240/2010, А04-375/2011, и др.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. Таким образом, если сумма НДС, включенная в состав предъявляемых исковых требований, уже подлежала возмещению (вычету) заявителю налоговым органом, то нарушение имущественного права у заявителя в этой части отсутствует. Обращение лица в суд с исковыми требованиями в части возврата суммы НДС как излишне уплаченной противоречит п. 1 ст. 4 АПК РФ и подлежит оставлению без рассмотрения. Оценивая состояние судебной практики в сфере таможенных правоотношений, нельзя не отметить проблемы, связанной с отсутствием единообразия в толковании и применении таможенного законодательства арбитражными судами различных регионов. Судьи нередко при рассмотрении идентичных ситуаций приходят к противоположным выводам <7>. Данное обстоятельство весьма негативно влияет на правоприменительную деятельность таможенных органов и эффективность таможенного регулирования, поскольку не позволяет таможенным органам вырабатывать унифицированные подходы в применении законодательства. -------------------------------- <7> Судебные акты, вынесенные арбитражными судами различных инстанций по делам: А40-133761/10-147-845 и А40-139337/10-148-926, А51-1581/2010 и А40-171160/09-119-1260, и др.

В качестве причин указанного явления следует отметить рост количества обращений и высокую индивидуальную загруженность судей, что приводит к формальному отношению при рассмотрении споров подобного рода и принятию типовых по сути судебных актов, спорных с правовой точки зрения. В отдельных случаях судьями при вынесении решений не принимаются во внимание доказательства, представляемые таможенными органами, либо им не дается должная оценка в нарушение ст. 71 АПК РФ. Данный факт приводит к отмене вполне обоснованных и мотивированных решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости <8>. -------------------------------- <8> Судебные акты, вынесенные арбитражными судами различных инстанций по делам: А51-13141/2010, А56-43346/2008, А78-3031/2011, и др.

Между тем сложность вопросов, связанных с определением таможенной стоимости, требует при рассмотрении дела индивидуального подхода в каждом конкретном случае: исследования условий и обстоятельств сделки, характеристик перемещаемых товаров, ценовой конъюнктуры и многих других факторов, а также документов и сведений, представленных декларантами и собранных таможенными органами. Рассматривая проблему преодоления негативной для таможенных органов судебной практики, следует отметить, что в целом суды принимают во внимание и поддерживают позицию таможенных органов при принятии решений о корректировке таможенной стоимости при наличии документально подтвержденных фактов, однозначно свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений, наличии ограничений на использование контрактной стоимости, либо иных обстоятельств, исключающих возможность использования заявленных декларантом сведений для определения таможенной стоимости или предусматривающих соответствующую корректировку данных сведений <9>. -------------------------------- <9> Судебные акты, вынесенные арбитражными судами различных инстанций по делам: А40-133761/10-147-845, А34-3595/2010, А11-635/2011, А51-18181/2010, А40-123882/10-106-770, и др.

В этой связи деятельность подразделений таможенных органов, осуществляющих контроль таможенной стоимости, должна быть направлена на сбор доказательственной базы по таможенной стоимости (получение экспортных таможенных деклараций, а также коммерческих и иных документов страны отправителя (производителя) товара, проведение таможенных проверок, таможенных экспертиз и др.), подтверждающей правомерность выносимых решений о корректировке. При этом должностным лицам таможенных органов следует также обращать внимание на процессуальную составляющую контроля таможенной стоимости и надлежащее документирование собранных доказательств, поскольку несоблюдение данных нормативных предписаний приводит к невозможности эффективной защиты государственных интересов в судах.

Библиографический список

1. Агапова А. Контроль таможенной стоимости товаров в странах - членах Таможенного союза // Хозяйство и право. 2010. N 12. 2. Птухина Л. А. Правовое регулирование заявления и подтверждения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2010. N 2. 3. Ратушная Т. В. Проблемные вопросы при определении, контроле и подтверждении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию России // Таможенное дело. 2010. N 2. 4. Рутгайзер В. М. Оценка стоимости бизнеса. М., 2008. 5. Стрижова О. Е. Правовое регулирование таможенной стоимости: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 6. Таможенная стоимость / Под ред. Л. А. Бондарь и В. А. Шамахова. М., 2007. 7. Любацкая И. Актуальные аспекты корректировки таможенной стоимости // Таможенное регулирование и таможенный контроль. 2011. N 7. 8. Бондарь Л. А. Информационное обеспечение контроля и определения таможенной стоимости - актуальный вопрос настоящего времени // Таможенное обозрение. 2008. N 8. 9. Customs modernization handbook / Edited by Luc de Wulf, Jose B. Sokol. W., 2005. 10. Customs valuation control handbook. B., 2007.

References (transliteration)

1. Agapova A. Kontrol' tamozhennoy stoimosti tovarov v stranakh chlenakh Tamozhennogo soyuza // Khozyaystvo i pravo. 2010. N 12. 2. Ptukhina L. A. Pravovoe regulirovanie zayavleniya i podtverzhdeniya tamozhennoy stoimosti tovarov, peremeshchaemykh cherez tamozhennuyu granitsu RF // Probely v rossiyskom zakonodatel'stve. 2010. N 2. 3. Ratushnaya T. V. Problemnye voprosy pri opredelenii, kontrole i podtverzhdenii tamozhennoy stoimosti tovarov, vvozimykh na tamozhennuyu territoriyu Rossii // Tamozhennoe delo. 2010. N 2. 4. Rutgayzer V. M. Otsenka stoimosti biznesa. M., 2008. 5. Strizhova O. E. Pravovoe regulirovanie tamozhennoy stoimosti: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2008. 6. Tamozhennaya stoimost' / Pod red. L. A. Bondar' i V. A. Shamakhova. M., 2007. 7. Lyubatskaya I. Aktual'nye aspekty korrektirovki tamozhennoy stoimosti // Tamozhennoe regulirovanie i tamozhennoy kontrol'. 2011. N 7. 8. Bondar' L. A. Informatsionnoe obespechenie kontrolya i opredeleniya tamozhennoy stoimosti - aktual'nyy vopros nastoyashchego vremeni // Tamozhennoe obozrenie. N 8. 2008. 9. Customs modernization handbook / Edited by Luc de Wulf, Jose B. Sokol. W., 2005. 10. Customs valuation control handbook. B., 2007.

Название документа