О критерии вынужденности участия в жилищных отношениях

(Суслова С. И.) ("Семейное и жилищное право", 2011, N 1) Текст документа

О КРИТЕРИИ ВЫНУЖДЕННОСТИ УЧАСТИЯ В ЖИЛИЩНЫХ ОТНОШЕНИЯХ <*>

С. И. СУСЛОВА

-------------------------------- <*> Suslova S. I. On criterion of forced character of participation in housing relations.

Суслова Светлана Игоревна, доцент кафедры гражданского права и процесса факультета гражданского и предпринимательского права Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск), кандидат юридических наук.

Автор рассматривает вынужденное участие в жилищных правоотношениях с категориальной точки зрения, рассматривая понятие общей воли, а также анализирует критерии этого понятия.

Ключевые слова: жилищное право, вынужденное участие в правоотношении, общая воля.

The author considers the forced participation in housing legal relations for category point of view, analyzing the concept of joint will and the criteria thereof.

Key words: housing law, forced participation in legal relation, joint will.

Единственный перечень жилищных отношений, предлагаемый в настоящий момент законодателем (ст. 4 ЖК РФ), порождает множество вопросов. Отсутствие научного обоснования, в соответствии с которым жилищные отношения были бы отграничены от отношений, лишь связанных с жилыми помещениями, приводит к их отождествлению. Особенно заметна данная ситуация при сопоставлении гражданских и жилищных отношений. Как представляется, одной из особенностей жилищных отношений является вынужденность участия в них. Большинство людей сосуществуют в постоянном контакте с другими людьми, вынуждены принимать решения сообща - таково современное устройство жилищной сферы. В этой связи жилищные отношения часто являются недобровольными, что, безусловно, требует продуманного регулирования и одной из причин необходимости формирования самостоятельного жилищного законодательства. Такая черта может быть представлена с двух позиций: с физиологических позиций (в необходимости обладать жильем для выживания) и с объективных позиций (ограниченность жилищного фонда (как следствие, проживание в жилом помещении нескольких лиц) и преобладание многоквартирных домов). Таким образом, жилищные отношения обладают особенностью, которая касается наличия в их составе связей, предполагающих необходимость поиска компромиссных решений с иными субъектами, где воля большинства становится обязательной для всех, где индивидуальные решения не принимаются во внимание. Об участии общественности в жилищных отношениях постоянно говорили советские цивилисты, но речь в их исследованиях шла совсем о другом - о контроле за распределением жилья, об общественных организациях, контролирующих такое распределение, о необходимости правового регулирования возрастания подобной роли общественности <1>. Так, типичными для того периода времени выглядят следующие высказывания: "Участие общественности в решении различных вопросов найма... обеспечивает максимальную охрану жилищных прав советских граждан" <2>. В реальной жизни граждане могли, действительно, лишь осуществлять некий контроль за теми решениями, которые принимались собственником жилья в лице государства и уполномоченных им органов. Разница с сегодняшним днем такова, что стороны поменялись местами - теперь государство лишь может контролировать действия граждан в жилищной сфере на предмет соответствия их (действий) требованиям закона, а граждане должны сами принимать решения. И вот это на практике оказалось самым сложным. -------------------------------- <1> В частности, подробно и обстоятельно об этом писал Ю. Г. Басин (см., например: Басин Ю. Г. Развитие советского жилищного права в период развернутого строительства коммунизма // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма: Тез. докл. и науч. сообщений (6 - 9 марта 1962 г.). Харьков, 1962. С. 97). <2> Кабалкин А. Ю. Охрана жилищных прав граждан. М., 1963. С. 32.

Необходимость участия в жилищных отношениях, где требуется принятие совместного (коллективного) решения, возникает постоянно. Во-первых, это практически все ситуации, связанные с проживанием в жилом помещении нескольких лиц. Такое совместное проживание вынуждает к поиску компромиссов при принятии любых решений, связанных с местом общего нахождения, а также является одной из основных причин возможных конфликтов. Право, вынужденное реагировать на данную ситуацию, наделяет субъектов определенным набором правомочий, ограничивающих возможности друг друга. Речь идет о сособственниках; о собственнике и членах его семьи; о сонанимателях по договору социального найма; о нанимателе по договору социального найма и членах его семьи и бывших членах его семьи и т. д. Предоставляя указанным и иным категориям лиц определенные права в отношении жилых помещений, управомоченное лицо (например, собственник или наниматель) вынуждено получать согласие указанных лиц на совершение фактических или юридических действий с жилым помещением (например, на вселение иных лиц) либо должно тем или иным способом согласовывать с ними свои собственные действия (иначе ему в них будет отказано публичными органами). Во-вторых, это отношения, возникающие в жилых помещениях, расположенных в зданиях, что вынуждает лиц сообразовывать свое поведение с посторонними лицами, проживающими рядом (по соседству). В ЖК РФ этот блок отношений получил название "управление многоквартирными домами". При правовом регулировании данных общественных отношений самый главный вопрос заключается в следующем: необходимо ли наличие принципа единогласия при принятии решений и достаточно ли механизмов гражданско-правового регулирования соответствующих отношений? Общая воля, воля всех, невозможность или нежелание в ее достижении с практической стороны, соотносимость теории общей воли и неотъемлемых прав человека - вопросы, бурное обсуждение которых закончилось очень давно, но будоражит умы ученых и по сей день. Европейские революции, провозглашавшие неотъемлемые права человека, выдвинули на первый план теорию общей воли Руссо. Его последователи и противники бились и бьются над проблемами возможности или невозможности учета мнения всех в масштабе государственного управления. Наша же задача значительно скромнее - с научной стороны попытаться обосновать характер жилищных отношений, вынуждающих субъекты идти на определенные согласования и подчиняться в ряде случаев решению большинства. В связи с этим немного об общей воле словами основателя этой теории. Общая воля, чтобы быть таковой, должна быть общей по своему предмету, как и по своему существу; "она должна исходить от всех, чтобы применяться ко всем" <3>. Для того чтобы воля была общей, не всегда нужно, чтобы она была единогласной, но необходимо, чтобы все голоса были сочтены <4>. -------------------------------- <3> Цит. по: Новгородцев П. И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. Серия "Мир культуры, истории и философии". СПб.: Издательство "Лань"; Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. С. 33. <4> Там же. С. 35.

Иными словами, идеальная теория общей воли Руссо, применение которой на практике оказалось невозможной в масштабах государственного управления, вполне нашла себе нишу в иных, менее значимых, но от этого не менее важных, сферах общественной жизни. Общее собрание многоквартирного дома - наглядный тому пример. Все собственники должны быть уведомлены, все должны иметь возможность высказать свою волю. Однако решение принимается не волей всех, "противоположные мнения погашают друг друга", а формированием некой общей воли, которой все должны подчиниться, поскольку изначально добровольно "вступили в договор" (приобрели квартиру в многоквартирном доме, а не отдельный жилой дом). Другое дело, что нужно очень четко понимать, что такое решение не есть обязательно решение профессиональное, продуманное и справедливое. Как писал Альфред Фулье, "нечего и думать о том, чтобы голосование большинства заключало в себе истину и справедливость; это просто - среднее мнение" <5>. Это говорит о том, что "общая воля" не является мерилом справедливости принятых решений, как, и наоборот, отсутствие согласия кого-либо не говорит о его несправедливости. -------------------------------- <5> Там же. С. 58.

В связи с этим основная задача ученых и законодателя видится не в том, чтобы доказывать необходимость полного и единогласного выражения общего мнения <6>, а в том, чтобы установить некие рамки, выход за которые не может поддерживаться законом, а принятые даже единогласно решения не должны быть легитимны. -------------------------------- <6> См., например: Литовкин В. Н. Реформа ЖКХ не то что не дошла до середины - ее практически не видно // Жилищное право. 2009. N 6. С. 9.

Большинство собственников сегодня не хотят вкладывать деньги в капитальный ремонт своих домов и принимают единогласно соответствующие решения. По закону - имеют полное право. Но к чему это может привести? К разрушению жилищного фонда. Это же касается и перечня определенных работ, необходимых для поддержания нормального функционирования дома (жители же, как правило, ограничиваются минимальными работами, руководствуясь в первую очередь финансовыми соображениями). Установление объективных критериев (это могут быть и сроки ремонта, и износ дома, и перечень минимально необходимых работ и т. п.), при которых принятие таких решений было бы невозможно, - вот основное направление деятельности законодательных органов в данной области. Нельзя забывать и еще один момент, который можно выразить следующими словами: "Конвенционализм опирается на мнение большинства и конкретную обстановку, предавая забвению и не понимая, что большинство - это всегда сила, но не всегда истина, а конкретная обстановка носит переходящий характер" <7>. Решения принимаются сейчас, а их реализация, возможно, будет осуществляться значительно позже. Не являясь профессионалами, граждане часто не в состоянии спрогнозировать последствия своих решений, что и должно быть учтено в законодательстве. -------------------------------- <7> Кальной И. И. Философия права: Учебник. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр "Пресс", 2006. С. 100.

Таким образом, объективное наличие таких жилищных отношений, которые связаны с сосуществованием не просто в обществе людей (уход от контактов с которыми в иных общественных отношениях вполне возможен), а в постоянном и ежедневном физическом "соприкосновении" с конкретными лицами (избежать взаимоотношений с которыми практически невозможно), вынуждает государство урегулировать такую ситуацию перманентного конфликта. Инструментарий гражданского законодательства в данном случае не способен разрешить ситуацию в полной мере, поскольку в его основе лежит свободная воля людей. Жилищное законодательство, с обязательным присутствием в его нормах гуманистической составляющей, как раз и предназначено для решения подобных задач.

------------------------------------------------------------------

Название документа