Обзор положительной судебной практики по правонарушениям, связанным с недостоверным декларированием товаров в части классификации товаров на основе специальных знаний

ОБЗОР ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРАВОНАРУШЕНИЯМ, СВЯЗАННЫМ С НЕДОСТОВЕРНЫМ ДЕКЛАРИРОВАНИЕМ ТОВАРОВ В ЧАСТИ КЛАССИФИКАЦИИ ТОВАРОВ НА ОСНОВЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ

Е. И. АНДРЕЕВА, И. В. БЕГИШЕВА

Андреева Е. И., заведующая кафедрой товароведения и таможенной экспертизы Российской таможенной академии (г. Люберцы), кандидат технических наук, доцент.

Бегишева И. В., оперуполномоченный по особо важным делам отдела организации специальных мероприятий службы "Н" Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России (г. Москва), старший лейтенант таможенной службы.

Помимо негативной для таможенных органов судебной практики в части недостоверного декларирования товаров с применением специальных знаний имеют место судебные акты по делам указанной категории, в которых требования декларантов либо таможенных брокеров о признании незаконными постановлений таможенных органов по делам по правонарушениям, о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с неправильной классификацией кода согласно ТН ВЭД России оставлены без удовлетворения. Признавая правомерным привлечение декларанта к административной ответственности, суды основывают свое решение исходя из следующего. Привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ возможно в случае заявления декларантом либо таможенным брокером недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера <1>. -------------------------------- <1> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 17-е изд. М.: Ось-89, 2008. 368 с.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, объективная сторона правонарушения выражается в недостоверном декларировании, т. е. в заявлении в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений. При этом состав нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 данной статьи КоАП РФ, образует заявление только таких недостоверных сведений, которые установлены ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в том числе и классификационный код товаров по ТН ВЭД России. В силу п. 2 ст. 132 ТК РФ заявление указанных сведений является обязательным условием для принятия таможенной декларации и таможенного оформления товара. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в административном правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения необходимых правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. В соответствии со ст. 127 ТК РФ декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, ч. 2 ст. 40 ТК РФ регламентирует, что таможенные органы на основе специальных знаний принимают предварительные решения о классификации по запросу декларанта, а в случае обнаружения нарушения правил классификации при декларировании вправе самостоятельно осуществить классификацию товара <2>. -------------------------------- <2> Таможенный кодекс Российской Федерации. М.: ДГУП "Ростаможинформ", 2003. 304 с.

Получается, что для установления вины лица необходимо определить, имелась ли у него возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе и возможность применения специальных знаний. В качестве примера можно привести следующее дело. ИП Г. А. Абдуллаев обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Дагестанской таможни от 13 июля 2006 г. N 10302000-187/2006 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 13 января 2006 г. при декларировании товара, ввезенного из Китая, по ГТД N 10320270/130106/000090 предприниматель заявил его таможенному органу как "посуда столовая из керамики" (в подсубпозиции 6912 00 100 0 ТН ВЭД России). В результате применения таможней специальных знаний в соответствии со ст. 383 ТК РФ отобраны пробы посуды и Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (далее - ЦЭКТУ) поручено проведение материаловедческой экспертизы. 19 января 2006 г. товар был выпущен с условием размещения на депозит таможни денежных средств. Результаты экспертизы выявили, что посуда является не керамической, а представляет собой изделия из глазурованного декорированного фарфора, что не соответствовало сведениям, заявленным в графе 31 таможенной декларации по данному товару. На основании заключения ЦЭКТУ 14 апреля 2006 г. Дагестанская таможня вынесла решение о классификации данного товара в подсубпозиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД России (посуда столовая из глазурованного декорированного фарфора) и доначислила к уплате 637 тыс. 153 руб. 51 коп. таможенных платежей. Таким образом, предприниматель указал недостоверные сведения о материале изготовления товара, что привело к недостоверной классификации (т. е. определению кода товара). Посчитав факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП, доказанным, таможня вынесла Постановление от 13 июля 2006 г. N 10302000-187/2006 о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 318 тыс. 576 руб. 75 коп. В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменено заявление в таможенной декларации при ввозе товара на территорию Российской Федерации недостоверных сведений о наименовании ввезенного товара, повлекшее занижение размера таможенных платежей на 637 тыс. 153 руб. 51 коп. В обоснование своего решения суд указал, что предприниматель предоставил в декларации недостоверные сведения о товаре и его классификационном коде, в связи с чем таможенный орган обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Суд указал, что предприниматель, имея возможность использовать специальные знания (провести экспертизу, проверить наименование и код товара в соответствии с ТН ВЭД России), не выполнил обязанность, установленную Таможенным кодексом Российской Федерации, о заявлении таможенному органу точных сведений о товарах и других сведений, необходимых для таможенных целей. Ссылка декларанта на то, что сведения о товаре внесены на основании документов поставщика, является несостоятельной <3>. -------------------------------- <3> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 октября 2006 г. N Ф08-5491/2006-2294А по делу от 15 сентября 2006 г. N А15-1007/2006.

На данном примере становится очевидным неиспользование декларантом специальных знаний в части классификации товара, которые позволили бы ему избежать недостоверного декларирования. В качестве примера можно привести еще одно дело. ООО "Л" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесенного Удмуртской таможней. Основанием для вынесения указанного постановления послужили выводы таможенного органа о том, что обществом при декларировании товара - мебельного пластика в грузовой таможенной декларации (ГТД N 10405040/130306/0000824) неверно указан классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. Общество, согласно имеющимся документам (контракт, спецификация, инвойс), в качестве декларанта представило предварительную ГТД N 10405040/070306/П000762 на товар - декоративный мебельный неслоистый пластик в рулонах и листах в количестве 28 мест на сумму 9005,83 доллара США, поставленный из Турции, при этом в графе 33 "Код товара" общество указало код ТН ВЭД товара 3920 94 000 0 - плиты, листы, пленка, фольга и полосы или ленты из полимерных материалов, прочие. Декларация была отозвана по обращению декларанта от 13 марта 2006 г. В ГТД N 10405040/130306/0000824, представленной обществом позднее на товар - бумага небеленая с покрытием, с пропиткой фенолоальдегидными смолами (декоративный мебельный пластик) в рулонах и листах в количестве 28 мест, поставленный из Турции, в графе 33 "Код товара" общество указало код ТН ВЭД товара 4811 590 00 0 - бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4809 или 4810, прочие. Как пояснил в судебном заседании представитель общества, код ТН ВЭД товара был изменен на основании письма изготовителя поставляемого товара от 7 марта 2006 г., а также сертификата соответствия N 0635451, выданного Госстандартом России. Таможенным органом с целью необходимости подтверждения кода товара по ТН ВЭД РФ 13 марта 2006 г. применены специальные знания (назначена химическая экспертиза). На основании заключения эксперта от 4 мая 2006 г. N 421-2006 таможенным органом вынесено решение от 23 мая 2006 г. N 10405000/26-1/011 о классификации товара, заявленного в ГТД N 10405040/130306/0000824 в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 3921 90 490 0 ТН ВЭД России, т. е. плиты, листы, пленка, фольга и полосы или ленты полимерных материалов, прочие. Данное решение обществом в установленном законом порядке не оспаривалось. В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N 830, товары, ввозимые под кодом ТН ВЭД России 4811 59 000 0, облагаются ввозной таможенной пошлиной, размер ставки которой составляет 5% от таможенной стоимости товаров, товары, ввозимые под кодом 3921 90 490 0, облагаются ввозной таможенной пошлиной, размер ставки которой составляет 10% от таможенной стоимости. Таким образом, заявление обществом недостоверных сведений о коде ТН ВЭД повлекло занижение таможенных платежей на 14888,42 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2006 г. N 10405000-62/2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. В своем Постановлении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что из материалов дела усматривается, что на момент подачи ГТД обществу были известны характеристики перемещаемого товара, в силу чего оно при достаточной степени разумности и осмотрительности поведения, в том числе путем реализации своего права, предусмотренного п. 2 ст. 40 ТК РФ, имело время и возможность для правильного отнесения перемещаемого товара при его декларировании по ТН ВЭД. По ввозимому декларантом товару имеется официальное разъяснение Федеральной таможенной службы, изложенное в распоряжении ФТС России от 26 июля 2005 г. N 325-р "О внесении дополнений в распоряжение ГТК России от 21 ноября 2001 г. N 1091-р", зарегистрированном Минюстом России и опубликованном в установленном порядке. Таким образом, в ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его кода, не использовало возможность применения специальных знаний (проведения исследований, экспертиз, за получением предварительного квалификационного решения в таможню также не обращалось), что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности <4>. -------------------------------- <4> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г. N 17АП-2513/2006-АК по делу от 17 августа 2006 г. N 10405000-62/2006.

Еще один пример с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "ДАЛК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2007 г. по делу N А40-24899/07-21-199 по заявлению ООО "ДАЛК" к ответчику - Нижегородской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП России. ООО "ДАЛК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 26 апреля 2007 г. по делу об административном правонарушении N 10408000-109/2007. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием доказательств, подтверждающих основания для привлечения заявителя к административной ответственности, а также соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов, приведенных в жалобе, утверждая, что в ГТД N 10408010/070606/0006289 наименование товара и код по ТН ВЭД России были заявлены достоверно. Декларант утверждал, что микросборка представляет собой принцип исполнения товара, тогда как микроконтроллер указывает на функциональное назначение товара. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения, утверждая, что из представленных вместе с ГТД N 10408010/070606/0006289 таможенным брокером документов (инвойса N SI40020406, контракта N 643/43023939/511, спецификации к инвойсу, заявления о соответствии товара от 15 мая 2006 г. и др.) невозможно было сделать вывод, что представляет собой поставляемый товар - "микросборка" или "микроконтроллер". Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 22 декабря 2004 г. ЗАО "НоваКард" заключило контракт N 643/43023939/511 с компанией "Обертюр Кард Системз" (Великобритания) на покупку микромодулей. 2 сентября 2005 г. ЗАО "НоваКард" заключило договор N 0003/00-05-400 на совершение таможенных операций и основного таможенного оформления с таможенным брокером ООО "ДАЛК" (Нижегородский филиал) (свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров от 1 июля 2005 г. N 0003/01). 7 июня 2006 г. таможенным брокером ООО "ДАЛК" в соответствии с таможенным режимом "ИМ-40" по ГТД N 10408010/070606/0006289 было произведено декларирование товара, поступившего в адрес ЗАО "НоваКард" по контракту N 643/43023939/511, транзитной декларации N 10122052/220506/2000723 и инвойсу N SI40020406 и заявленного в гр. 31 ГТД как "микромодули электронные (микросборка) для производства SIM-карт SIMPHONIC V364КАО104" в количестве 103 154 шт. (производитель - фирма "ОБЕРТЮР КАРД СИСТЕМС" (Франция). При этом в гр. 33 ГТД декларантом был заявлен код товара 8542 70 000 0 (ставка импортной пошлины 5%). 7 июня 2006 г. выпуск товара по ГТД N 10408010/070606/0006289 был разрешен таможенным органом. В ходе таможенного контроля было установлено, что таможенное оформление аналогичного товара, поступавшего в адрес ЗАО "НоваКард" в рамках исполнения контракта от 22 декабря 2004 г. N 643/43023939/511, производилось декларантом по ГТД N 10408010/121206/0015291. В ходе таможенного оформления аналогичного товара по ГТД N 10408010/121206/0015291 в соответствии со ст. 383 ТК РФ применены специальные знания (произведен отбор образцов представленного для таможенного оформления товара, назначена его идентификационная экспертиза). Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2006 г. N 2287-2006 представленный декларантом товар является микроконтроллерами, изготовленными по МОП-технологии и предназначенными для изготовления интеллектуальных карточек. Как видно из дополнительного технического описания, представленного декларантом ЗАО "НоваКард" таможенному органу вместе с ГТД N 10408010/121206/0015291 и предоставленного им в распоряжение таможенного брокера при заключении договора N 0003/00-05-400 на совершение таможенных операций и основного таможенного оформления, товар, поступающий в адрес ЗАО "НоваКард" по контракту от 22 декабря 2004 г. N 643/43023939/511, является микроконтроллерами. 14 марта 2007 г. Нижегородской таможней было вынесено решение N 10408000/05-03-24/046 о классификации в соответствии с ТН ВЭД России товара, таможенное оформление которого производилось по ГТД N 10408010/070606/0006289. Согласно указанному решению, согласно фактическому наименованию товар - "микромодули электронные "SIMPHONIC V364К", подлежавшие заявлению в графе 31 ГТД - является "интегральной монолитной цифровой микросхемой или микроконтроллером", а не "микросборкой", данный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8542 21 500 0 ТН ВЭД России, ставка импортной таможенной пошлины составляет 10%. В связи с изложенным 11 апреля 2007 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя. 26 апреля 2007 г. вынесено постановление о привлечении ООО "ДАЛК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России. Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ и таможенного законодательства, подлежащих применению. Выводы таможни о недостоверном декларировании в части сведений о характеристике товара, повлекшем указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры и послужившем основанием для занижения размера таможенных пошлин, соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и иным нормативным правовым актам. Так, в контракте на покупку от 22 декабря 2004 г. N 643/43023939/511, в инвойсе, в спецификации и в заявлении о соответствии поставленный товар определен в качестве модулей без указания информации, являются ли данные модули микросборкой или микроконтроллером. При заключении договора на оказание брокерских услуг таможенному брокеру были представлены документы на товар. Данные документы были представлены таможенному брокеру для определения кода товара по ТН ВЭД России. Однако, несмотря на недостаток информации, необходимой для таможенного оформления вышеуказанного товара, отсутствие применения специальных знаний, таможенный брокер вопреки требованиям ч. 1 ст. 127 и ч. 3 ст. 143 ТК РФ не использовал специальные знания, не запросил информацию о товаре у его получателя, не ходатайствовал перед таможенным органом об использовании специальных знаний (проведении экспертного исследования для установления необходимых для таможенного оформления характеристик товара), хотя имел для этого реальную возможность. Между тем дополнительное техническое описание ввозимого товара содержало указание на то, что он представляет собой микромодули (чипы на контактной площадке), размещенные на ленте. В качестве характеристики товара также указано, что микромодуль представляет собой чип, размещенный на контактной площадке, совокупность чипов, размещенных на ленте, образующих конечный продукт; чип, поставляемый в составе продукта, является высокопроизводительным, потребляющим мало энергии 8/16-битным микроконтроллером с ROM-памятью программ. Таким образом, дополнительное техническое описание содержало указание на характеристику модулей в части принципа их работы - в качестве микроконтроллера, а не микросборки, что являлось основанием для классификации товара по подсубпозиции 8542 21 500 0 ТЭН ВЭД России. При таких данных апелляционный суд счел решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и все доводы, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2007 г. по делу N А40-24899/07-21-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения <5>. -------------------------------- <5> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть от 10 сентября 2007 г. по делу N 09АП-11670/2007-АК, полный текст от 13.09.2007.

Таким образом, заблаговременное проведение товароведческой экспертизы, получение информации от производителя о характеристиках, свойствах и функциях позволили бы исключить недостоверное декларирование в части кода товара. Еще один пример. Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "С. В.Т. С. Брокер-Урал" (далее - общество) на Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2005 г. по делу N А60-18052/05. Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 31 мая 2005 г. N 10509000-92/2005 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8996 руб. 97 коп. Решением суда первой инстанции от 4 июля 2005 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2005 г. решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществом подана ГТД N 10509040/070604/0002673 на товар - периклазоуглеродистые кирпичи марки МТДМС. При таможенном оформлении товар классифицирован в подсубпозиции 6815 91 000 0 ТН ВЭД России как огнеупорные изделия, содержащие магнезит, доломит или хромит, в связи с чем ставка таможенной пошлины составила 5%. В ходе проверки с применением специальных знаний таможня сделала вывод о том, что в ГТД указан недостоверный код товара ввиду отсутствия в нем магнезита, доломита или хромита, что повлияло на изменение ставки таможенной пошлины с 5 до 15% и соответственно на изменение размера взимаемых платежей. Классификационным решением таможни от 21 марта 2005 г. N 10509000/08-10/40 ввезенному товару присвоен код 6815 99 900 0 по ТН ВЭД. Указание недостоверного кода товара повлекло неуплату 17 993 руб. 94 коп. таможенных платежей. По данному факту таможней вынесено постановление от 31 мая 2005 г. N 10509000-92/2005 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8996 руб. 97 коп. Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД в связи с отсутствием специальных знаний, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввезенный обществом товар не содержит компонентов (магнезит, доломит или хромит), необходимых для отнесения его к указанному в ГТД коду товарной позиции, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является правомерным. Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным данным Кодексом способом в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ввезенные обществом периклазоуглеродистые кирпичи не содержат компонентов (магнезит, доломит или хромит), позволяющих их отнести к коду 6815 91 000 0 ТН ВЭД России. Доказательств наличия в декларируемом товаре данных соединений заявителем не представлено <6>. -------------------------------- <6> Постановление ФАС Уральского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф09-5495/05-С1 по делу от 15 сентября 2005 г. N А60-18052/05.

Из анализа данного дела также очевидно, что общество не предприняло необходимых мер по применению специальных знаний (проведение экспертизы товара, исследование его характеристик, получение от ФТС России предварительного классификационного решения и т. д.), что привело к недостоверному декларированию товара в части классификации. В ФТС России в 2006 - 2009 гг. состоялись совещания, в работе которых приняли участие представители правовых служб всех региональных таможенных управлений, отдельных таможен, а также представители правоохранительного и экономического блоков ряда таможенных органов. На совещании отражены наиболее актуальные вопросы правоприменительной практики таможенных органов. Руководителем Федеральной таможенной службы поставлена задача разобраться в причинах возникновения проблем в правоприменении, насколько они характерны для отдельных регионов и службы в целом, определить направления деятельности по улучшению правоприменительной практики таможенных органов. Сегодня немаловажную роль в соблюдении законности играет необходимость единообразного толкования и применения таможенного законодательства, а также применения специальных знаний на всей территории страны. Таможенный кодекс Российской Федерации и нормативные правовые акты, изданные в его развитие, устанавливают для всех таможенных органов одни и те же нормы, и применяться они должны одинаково, независимо от региона. Вся деятельность таможенных органов по соблюдению законодательства состоит из двух взаимосвязанных составляющих. Одна из них - строгое соблюдение законодательства самими должностными лицами таможенных органов независимо от занимаемой должности. Вторая - жесткий контроль за соблюдением законодательства участниками ВЭД. По вопросу привлечения к административной ответственности за заявление недостоверного кода по ТН ВЭД по части 2 ст. 16.2 КоАП РФ выступило и руководство Правового управления ФТС России, подчеркивая неизменность позиции ФТС России о наличии признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в случае заявления лицом в таможенной декларации недостоверного кода товара по ТН ВЭД даже при достоверном описании товара. Приведены примеры из практики рассмотрения ФТС России жалоб по делам данной категории, а также сообщено о направлении обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по проблеме формирования негативной арбитражной практики применения указанной статьи, на которое получен ответ об учете мнения ФТС России при подготовке ВАС РФ разъяснений арбитражным судам. Данная судебная практика говорит о том, что в предупреждении правонарушений по ст. 16.2 КоАП РФ очевидно обязательное применение при таможенном оформлении основных определяющих специальных знаний, таких, как проведение товароведческой экспертизы товаров, их исследований, знания в области товароведения товаров, а также законов и нормативно-правовых актов в области таможенного дела, таких, как ТК РФ, приказы ФТС России, письма-разъяснения по классификации отдельных товаров, получению предварительных классификационных решений и пр. Специальные знания необходимы не только для предупреждения недостоверной классификации товаров, но и для четкого представления о том, с каким товаром таможенные органы и декларанты имеют дело. Вместе с тем для заинтересованности декларантов в применении специальных знаний со стороны таможенных органов необходимо: сократить сроки принятия предварительных классификационных решений с 90 дней до 30, за исключением случаев получения заключений различных экспертных организаций и компетентных органов, осуществлять консультирование участников ВЭД как непосредственно в зоне таможенного контроля, так и в телефонном режиме, передать полномочия по принятию классификационных решений в региональные таможенные управления, а также рассмотреть вопрос о внесении изменений в ТК России и иные определяющие правила классификации товаров нормативно-правовые акты ФТС России, устанавливающие обязательность представления предварительных классификационных решений в таможенный орган при таможенном оформлении товара. Данные меры позволят значительно увеличить количество положительной судебной практики по административным правонарушениям в части классификации товара, а также способствуют изменению позиции судов по данному вопросу.

------------------------------------------------------------------

Название документа