Нетарифное регулирование внешнеторговой деятельности: обзор судебной практики

НЕТАРИФНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВНЕШНЕТОРГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

О. А. СТРИЖОВА

Стрижова Ольга Александровна - аспирант Государственного университета - Высшей школы экономики при Правительстве РФ.

Нетарифное регулирование - один из методов государственного регулирования внешнеторговой деятельности. Исчерпывающий перечень этих методов представлен в ст. 12 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон). Наряду с нетарифным регулированием в указанный перечень включены методы таможенно-тарифного регулирования; запреты и ограничения внешней торговли услугами и интеллектуальной собственностью; меры экономического и административного характера, способствующие развитию внешнеторговой деятельности. Реализация торговой политики Российской Федерации осуществляется с использованием одного из перечисленных методов (ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 12 Закона). Контроль за соблюдением нетарифных мер в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, является одной из основных функций таможенных органов (п. 4 ст. 403 Таможенного кодекса РФ, далее - ТК РФ). Нетарифное регулирование законодательно определено как метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера (п. 17 ст. 2 Закона). Понятие "нетарифное регулирование" как метод государственного регулирования внешнеторговой деятельности по российскому законодательству существенно отличается от того значения, в котором данный термин используется в международных документах и правоприменительной практике (как зарубежной, так и отечественной). Четкое определение понятия "нетарифные ограничения" в правовых документах Всемирной торговой организации (ВТО) отсутствует. Данный термин используется для обозначения большой группы разнородных мер финансовой, технической, административной, кредитной и торговой политики, а также мероприятий экологической политики, мер, направленных на защиту здоровья людей, животных и растений. Использование этих мер выходит за рамки их прямого назначения и создает препятствия для внешней торговли товарами и услугами. В мировой практике и торговой политике принято различать нетарифные ограничения, специально созданные с тем, чтобы с их помощью осуществлять регулирование внешней торговли (запреты, квотирование, лицензирование, добровольные ограничения экспорта и др.), и нетарифные ограничения, возникающие в результате проведения технической политики, реализации норм здравоохранения, осуществления финансовых и административных мер и др. <1>. -------------------------------- <1> См.: Дюмулен И. И. Всемирная торговая организация. М.: Экономика, 2003. С. 149, 150.

Российское законодательство использует термин "нетарифное регулирование" применительно к мерам, предусмотренным специально в целях регулирования внешней торговли. Помимо мер нетарифного регулирования, законодательством установлены "меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов" (ст. 32 Закона). Принципиальное отличие данных мер от мер нетарифного регулирования заключается в том, что последние имеют исключительно экономический характер, тогда как меры, вводимые исходя из национальных интересов, имеют неэкономический характер и направлены на обеспечение соблюдения общественной морали и правопорядка, охраны жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и др. Таможенное законодательство Российской Федерации использует понятие "запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности", которое охватывает собой как нетарифные меры (экономического характера), так и меры, вводимые исходя из национальных интересов (неэкономического характера). Наглядно соотношение рассмотренных понятий можно представить в виде схемы.

Запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности

\ / \ /

Запреты и ограничения Запреты и ограничение неэкономического характера экономического характера

Устанавливаются исходя из Меры нетарифного регулирования национальных интересов - по законодательству Российской государственно и общественно Федерации: количественные значимых целей: соображения ограничения, лицензирование, общественной морали, обеспечение квотирование, предоставление общественного порядка, исключительного права на безопасности и обороноспособности экспорт/импорт отдельных видов государства, охрана жизни и товаров, специальные защитные здоровья людей и т. д. меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры

С точки зрения таможенного законодательства Российской Федерации запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, характеризуются следующим: 1. Запреты и ограничения, вводимые исходя из национальных интересов (неэкономического характера), соблюдаются вне зависимости от избранного таможенного режима, т. е. в рамках любого таможенного режима (ст. 158 ТК РФ). Соблюдение запретов и ограничений экономического характера зависит от конкретного режима, под который помещаются ввозимые/вывозимые товары. Так, соблюдение запретов и ограничений экономического характера обязательно в рамках таможенных режимов выпуска товаров для внутреннего потребления, переработки на таможенной территории, переработки для внутреннего потребления (ст. ст. 163, 173, 187 ТК РФ). Требование о соблюдении запретов и ограничений экономического характера не распространяется на таможенные режимы международного таможенного транзита, переработки вне таможенной территории, временного ввоза (ст. ст. 167, 197, 209 ТК РФ). 2. Представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является условием выпуска товаров таможенными органами (п. 1 ст. 149 ТК РФ). В случае если на момент таможенного оформления и декларирования товаров указанные выше документы у декларанта отсутствуют, таможенный орган может разрешить выпуск товаров под обязательство декларанта о представлении недостающих документов в согласованный срок, не превышающий 45 дней (п. 5 ст. 131 ТК РФ). В данном случае товары будут иметь статус выпущенных условно, что, в частности, означает запрет передачи таких товаров третьим лицам, а если выпуск обусловлен отсутствием документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений неэкономического характера, - также запрет использования (эксплуатации, потребления) товаров в любой форме (ст. 151 ТК РФ). 3. В отношении товаров применяются запреты и ограничения (как экономического, так и неэкономического характера), действующие на день принятия таможенной декларации на эти товары (ст. 7 ТК РФ). 4. Юридическими последствиями несоблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, могут быть: запрет выпуска товаров; начисление таможенных платежей и пени (в случаях несоблюдения в отношении товаров запретов и ограничений экономического характера); привлечение к административной ответственности в зависимости от квалифицирующих признаков совершенного деяния по ч. 3 ст. 16.2 либо по ч. 1 или по ч. 2 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В настоящей статье приводится краткий обзор судебной практики по нетарифному регулированию в широком смысле, поскольку интерес представляет правоприменительная практика и по нетарифному регулированию, и по вопросам применения запретов и ограничений неэкономического характера. ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным п. 1 Приказа Минэкономразвития России от 31 июля 2006 г. N 211 о недействительности со дня выдачи разовых лицензий на ввоз говядины мороженой (код по ТН ВЭД 0202) и свинины мороженой (код по ТН ВЭД 0203) в части превышения установленного объема ввоза. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2007 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления было отказано <2>. -------------------------------- <2> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г., 23 апреля 2007 г. N 09АП-4362/2007-АК по делу N А40-56188/06-72-337.

При вынесении решений судами было указано следующее. Правительством РФ устанавливаются тарифные квоты (пониженные ставки ввозных таможенных пошлин) на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров в целях стимулирования сельскохозяйственного производства, обеспечения необходимого объема потребления сельскохозяйственных товаров на территории Российской Федерации, а также в целях содействия развитию международной торговли. Количество товара, которое лицо вправе импортировать по пониженной ставке таможенной пошлины, обусловлено только размером выделенной в установленном порядке доли тарифной квоты. Квота, выделенная ООО "Т" на ввоз в 2005 г. говядины и свинины мороженой, была выбрана полностью путем ввоза товара на территорию Российской Федерации. Дополнительные квоты могли быть получены только в установленном порядке, в частности, по результатам проведения конкурса (аукциона). Между тем общество не было признано победителем аукциона и дополнительный объем квот не получало. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что последующие лицензии были выданы сверх выбранного заявителем объема свинины и говядины, составляющего долю квоты, распределенной ООО "Т", что противоречит действующему законодательству. При этом из материалов дела усматривалось, что заявитель знал о превышении им объема квот. В апелляционной жалобе и пояснениях по ней ООО "Т" указывало, что у Минэкономразвития России отсутствуют полномочия по признанию недействительными ранее выданных лицензий. Апелляционный суд не согласился с этим доводом и пояснил, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета Минэкономразвития России в случае выявления выдачи участнику внешнеэкономической деятельности лицензии с нарушением установленного порядка и при отсутствии оснований для выдачи лицензии принять меры, направленные на устранение таких нарушений. Издание Минэкономразвития России оспариваемого Приказа от 31 июля 2006 г. N 211 являлось мерой, которая обеспечила выполнение установленных Федеральным законом "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" принципов государственного регулирования внешнеторговой деятельности в части обеспечения защиты государством прав и законных интересов участников внешнеторговой деятельности, а также прав и законных интересов российских производителей и потребителей товаров и услуг; принципа равенства и недискриминации участников внешнеторговой деятельности. Суд также отметил, что пониженные ставки таможенных пошлин применяются только к товарам, ввозимым в рамках тарифной квоты. Наличие у лица лицензий Минэкономразвития России на ввоз свинины и говядины само по себе не может рассматриваться как основание для применения пониженной ставки таможенной пошлины, если соответствующие партии были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации вне рамок имеющейся у такого лица доли тарифной квоты. Аналогичная позиция была высказана судами еще по ряду дел данной категории <3>. -------------------------------- <3> См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г., 1 марта 2007 г. N 09АП-1256/2007-АК по делу N А40-57677/06-79-352; от 17 апреля 2007 г., 24 апреля 2007 г. N 09АП-2201/2007-АК по делу N А40-56787/ 06-79-340; от 27 апреля 2007 г. N 09АП-4952/2007-АК по делу N А40-72991/06-122-452; от 14 мая 2007 г., 21 мая 2007 г. N 09АП-4231/2007-АК по делу N А40-72993/06-145-440; от 31 октября 2007 г. N 09АП-13248/2007-АК по делу N А40-22016/07-94-171.

Одной из мер нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности является ограничение Правительством РФ права на внешнеторговую деятельность путем предоставления исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (ст. 26 Закона). Исключительное право на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров осуществляется на основе лицензии. Высший Арбитражный Суд РФ обратил внимание арбитражных судов на то, что сделки по экспорту и (или) импорту отдельных видов товаров, совершенные без лицензии на осуществление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров, являются ничтожными <4>. Ничтожная сделка - это сделка, недействительная независимо от признания ее таковой судом. Сделка считается недействительной с момента ее совершения. Она не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). -------------------------------- <4> См.: п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2004 N С5-7/уз-60 "О Федеральном законе "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

В Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось ООО "К" с заявлением об оспаривании постановлений Хабаровской таможни о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за представление при декларировании поставляемого на экспорт леса ценных пород лицензий, не относящихся к перемещаемым лесоматериалам. Решением суда первой инстанции заявление ООО "К" было удовлетворено, постановления таможни признаны незаконными и отменены по мотиву отсутствия вины общества и события административного правонарушения. Кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы Хабаровской таможни отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение <5>. В обоснование принятого решения ФАС Дальневосточного округа указал следующее. -------------------------------- <5> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 июня 2007 г., 27 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-2/1349 по делу N А73-14028АП/07-20.

Федеральным законом "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (ст. 24) установлено, что экспорт отдельных видов товаров осуществляется с территории России на основании лицензий, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти. Согласно Постановлению Правительства РФ от 5 января 1999 г. N 18 "О дополнительных мерах государственного регулирования при заготовке, реализации и экспорте древесины ценных лесных пород", экспорт лесоматериалов из дуба и ясеня осуществляется при наличии лицензий, выдаваемых Минэкономразвития России. Порядок выдачи лицензий установлен Положением о лицензировании в сфере внешней торговли товарами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2005 г. N 364. Как следует из подп. "а" п. 3 названного Положения, лицензирующим органом участнику внешнеторговой деятельности может быть выдана разовая лицензия - документ, выдаваемый заявителю на основании договора (контракта), оформившего внешнеторговую сделку, предметом которой является экспорт или импорт отдельного вида товара в определенном количестве. Из материалов дела следовало, что при проведении специальной таможенной ревизии ООО "К" по вопросу о достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении в таможенном режиме "экспорт", установлено: ООО "К" заключило договор комиссии с последующим дополнением к нему с ООО "П". По условиям договора общество (комиссионер) обязуется по поручению ООО "П" (комитент) за вознаграждение заключить контракт с покупателем для комитента на реализацию лесоматериалов на экспорт. На основании данного договора комиссии обществом был заключен внешнеторговый контракт на поставку лесоматериалов. Поскольку названные договор, дополнение к договору и контракт заключены на поставку ясеня и дуба, отнесенных Постановлением Правительства РФ от 5 января 1999 г. N 18 к лесоматериалам ценных пород, для их вывоза общество представило разовые лицензии. Однако в ходе таможенной ревизии установлено, что договор комиссии подписан не директором ООО "П". С учетом данных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о том, что при экспорте лесоматериалов ценных пород компанией предъявлены лицензии, не относящиеся к перемещаемым лесоматериалам, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Признавая оспариваемые постановления таможенного органа недействительными, суд первой инстанции указал на то, что договор комиссии не признан в судебном порядке недействительным. Между тем суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не было учтено примечание 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, согласно которому для целей применения гл. 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам; иные документы, не имеющие юридической силы, и оснований для применения судом п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ не имелось. Судом не дана оценка выводам таможенного органа о представлении компанией при таможенном оформлении экспорта лесоматериалов ценных пород лицензий, не относящихся к перемещенным лесоматериалам, с учетом требований ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании в сфере внешней торговли. Таким образом, вывод суда о незаконности оспариваемых постановлений сделан по неполно исследованным материалам дела, без учета положений примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, подлежащего применению при рассмотрении данного спора, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта. Учитывая изложенное, ФАС Дальневосточного округа отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. ООО "Э" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. Обществом был задекларирован товар - безалкогольные негазированные напитки с добавлением сахара торговой марки "М" (код ТН ВЭД 2202901009). При таможенном оформлении заявитель не представил сертификат соответствия, обязательный для данного вида товара, что является несоблюдением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не носящих экономического характера. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды пришли к выводу, что факт совершения заявителем вмененного правонарушения и вина в его совершении установлены и подтверждены исследованными по делу доказательствами <6>. ООО "Э" не предприняло мер для соблюдения правил при таможенном оформлении товара. -------------------------------- <6> См.: Постановление ФАС Московского округа от 16 февраля 2006 г., 27 февраля 2006 г. N КА-А41/304-06 по делу N А41-К2-10988/05.

Частью 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с этой территории. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1013 предусмотрена обязательная сертификация безалкогольных и слабоалкогольных напитков. В соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера. Согласно ст. 29 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем представляется сертификат соответствия. Из материалов дела, исследованных арбитражными судами, следовало, что в ходе проверки сведений, сообщенных заявителем, при декларировании товара - безалкогольные негазированные напитки с добавлением сахара, Обществом не представлен сертификат соответствия. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно исследовали материалы дела и дали надлежащую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права. Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Еще один пример. ООО "П" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за непредставление при декларировании товара санитарно-эпидемиологических заключений. Правомерность привлечения Общества к административной ответственности была проверена и подтверждена в судебном порядке <7>. -------------------------------- <7> См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 г. N 17АП-5805/2007-АК по делу N А50-8408/2007-А1.

В адрес заявителя был поставлен товар, в том числе краска на основе эпоксидной смолы EAN (синтетический полимер) и органического растворителя для окрашивания оборудования и металлоконструкций эстакад налива сжиженных газов. В ходе проведения общей таможенной ревизии таможней установлено, что на вышеназванную краску обществом представлены санитарно-эпидемиологические заключения, полученные по результатам лабораторных испытаний образцов компонента "А" импортированной краски. Образцы компонента "В" краски на лабораторные испытания обществом не направлялись, санитарно-эпидемиологические заключения по данному компоненту не получались, соответственно, в таможенный орган не представлялись. Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет ввоз (вывоз) на территорию Российской Федерации товаров и при этом не соблюдает запреты и ограничения, не носящие экономического характера. Согласно Федеральному закону "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними. В силу п. 2, подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 32 Закона, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений, для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям. Причем применение данных мер предусмотрено наряду с применением мер экономического характера, установленных ст. ст. 21 - 24, 26, 27 Закона. Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (ст. 158 ТК РФ). Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения. Из изложенного следует обязанность юридических лиц, осуществляющих ввоз на территорию Российской Федерации товаров, в процессе применения которых требуется непосредственное участие человека, проводить санитарно-эпидемиологическую экспертизу данных товаров с получением соответствующего заключения. В силу п. 2 ст. 131 ТК РФ, при декларировании товаров представляются, в частности, разрешения, лицензия, сертификаты или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ввезенная ООО "П" на территорию Российской Федерации краска изготовлена на основе эпоксидной смолы и состоит из двух компонентов ("А" и "В"). Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данная краска предназначена для использования в строительстве. Таким образом, в рассматриваемой ситуации необходимо проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы спорной краски и получение соответствующего заключения по обоим компонентам. Получение данного заключения в силу вышеназванных норм является ограничительной мерой, установленной в сфере государственного регулирования внешнеторговой деятельности. Арбитражным судом первой инстанции установлен и заявителем не оспаривается факт непредставления в установленный срок соответствующего заключения на компонент "В" ввезенной краски. Кроме того, заявителем не оспаривается факт неполучения данного заключения вследствие ненаправления образцов компонента "В" на лабораторные испытания. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение ограничительных мер, не носящих экономического характера, в сфере государственного регулирования внешней торговли товарами, что подпадает под объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что выразилось в непредставлении обществом санитарно-эпидемиологического заключения на компонент "В" вышеназванной краски в установленный гарантийным обязательством срок.

------------------------------------------------------------------

Название документа