Новации в институте несостоятельности (банкротства)

НОВАЦИИ В ИНСТИТУТЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

В. Н. СИДОРОВА

Сидорова В., доцент кафедры гражданского и трудового права СПбГУП, исполнительный директор НП "Правовое бюро "ФЭЛИКС", кандидат юридических наук.

В работе анализируются новейшие изменения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и рассматриваются отдельные недостатки, нуждающиеся в последующем урегулировании. Автор приводит результаты проведенного исследования динамики отраслевых (регулятивных) отношений на различных стадиях экономико-правового состояния юридического лица, процедур банкротства и стадий арбитражного процесса по делам о банкротстве. Исследование несостоятельности (банкротства) юридического лица как целостного правового явления показало, что в системе современного российского права появился межотраслевой институт, представленный совокупностью юридических норм (институтов), содержащихся в различных отраслях права и регулирующих правоотношения, возникающие между юридическими лицами, с одной стороны, и: - государством в лице его органов (например, материально-правовые и процессуально-правовые публичные отношения); - гражданином (например, трудовые отношения с работником, деликтные обязательства перед потерпевшим); - общественными объединениями (например, при выполнении профсоюзами защитной функции в процедурах банкротства). Этот вывод основывается на общепризнанных положениях общей теории права и, в частности, теории системы права <1>. В соответствии с этой теорией исходным элементом, "живой" клеточкой правовой материи является норма права, первичной правовой общностью - правовой институт, главным структурным подразделением права - отрасль <2>. Ни к одному из этих правовых явлений несостоятельность (банкротство) юридического лица не может быть сведена по следующим причинам: -------------------------------- <1> См.: Вопленко Н. Н. Система права // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 339 - 353. <2> См.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 119, 161.

- норма права - это всего лишь индивидуальное государственное повеление категорического характера, которое предоставляет участникам общественного отношения данного вида юридические права и налагает на них юридические обязанности <3>; -------------------------------- <3> См.: Лейст О. Э. Нормы права и их виды // Общая теория права: Учеб. для юрид. вузов / Под общ. ред. А. С. Пиголкина. М., 1994. С. 153; Бабаев В. К. Нормы права // Общее право: Курс лекций / Под общ. ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 282.

- нормы о несостоятельности (банкротстве) входят во все основные отрасли права, образуя в них комплекс взаимосвязанных юридических норм, регулирующих относительно самостоятельную совокупность отношений, именуемых институтом права <4>. -------------------------------- <4> См.: Якушев В. С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. N 6. С. 63, 67; Алексеев С. С. Указ. соч. С. 119 - 131; Теория государства и права: Учеб. / Под ред. А. М. Васильева. 2-е изд. М., 1983. С. 283; Стремоухов А. В. Правовая защита человека: Монография. СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2006. С. 36 - 41.

Обобщая изложенное, можно говорить о том, что институт несостоятельности (банкротства) - это межотраслевой институт российской правовой системы, который представляет собой совокупность правовых норм и институтов различных отраслей права, имеющих одинаковую направленность - регулирование правоотношений, связанных с возникновением, изменением и прекращением несостоятельности (банкротства) субъектов имущественно-стоимостного оборота. Необходимо отметить, что понятие "межотраслевой институт" как юридический термин косвенно упоминалось в некоторых работах отечественных ученых и еще не нашло в науке должного отражения. Наряду с понятием межотраслевого института в теории права существуют и такие понятия, как "сложный правовой институт", "комплексный институт", "смешанный институт". Подробное исследование данных теоретических вопросов, включая вопросы понятийного аппарата, выходит за пределы темы исследований автора, поэтому представляется возможным лишь ограничиться указанием на ряд работ отечественных ученых, занимавшихся исследованиями в области теории правовой системы России <5>. -------------------------------- <5> См.: Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 80 - 81; Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 344; Ткаченко Ю. Г. Система социалистического права // Теория государства и права / Под ред. К. А. Мокичева. М., 1977. С. 476; Стремоухов А. В. Указ. соч. С. 37.

Признавая институт несостоятельности (банкротства) межотраслевым правовым институтом, необходимо также признать, что он является сложным, комплексным правовым институтом. Для удобства как теоретического, так и практического применения правовых норм института несостоятельности (банкротства) представляется разумным выделить в системе нормативных актов три составные части: общую, особенную и специальную. В общую часть входят нормы: - раскрывающие терминологические понятия, используемые в законодательстве о несостоятельности (банкротстве); - определяющие правовой статус субъектов правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством); - позволяющие определить объекты этих правоотношений и др. В общую часть института несостоятельности (банкротства) входят также нормы заключительных и переходных положений нормативных актов. В особенную часть института несостоятельности (банкротства) входят: - нормы законодательных актов, регулирующие, в частности, вопросы применения процедур банкротства: внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения и др.; - процессуальные нормы, регулирующие разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде. Третью, специальную, часть института несостоятельности (банкротства) составляют: - нормы, регулирующие особенности банкротства отдельных категорий должников. Эти особенности, как правило, регулируются специальными законодательными актами. В части, не урегулированной специальными законами, к процедурам банкротства субсидиарно применяются нормы общей и особенной частей законодательства о несостоятельности (банкротстве). Подробнее позиция автора по этому вопросу изложена в специальных публикациях <6>. -------------------------------- <6> См., например: Сидорова В. Н. Особенности регулирования правоотношений института несостоятельности (банкротства) юридического лица. СПб.: ВВМ, 2003.

Институт несостоятельности (банкротства) является одним из самых динамично развивающихся правовых институтов. Достаточно сказать, что современное российское законодательство начиная с 1992 г. знает три редакции Закона "О несостоятельности (банкротстве)". 30 декабря 2008 г. был принят очередной Федеральный закон N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Важное место в Законе уделено вопросам совершенствования системы антикризисного управления, в частности вопросам регулирования профессиональной деятельности арбитражных управляющих. Так, законодатель вводит новые правовые нормы (ст. ст. 20.1 - 20.7), посредством которых регулируются вопросы: - организации и проведения теоретического экзамена и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (ст. 20.1); - определения объема требований, которые предъявляются к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве (ст. 20.2); - конкретизации прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве (ст. 20.3); - определения пределов ответственности арбитражного управляющего (ст. 20.4); - освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ст. 20.5); - определения размера вознаграждения арбитражному управляющему (ст. 20.6); - определения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 20.7). Кроме этого, законодатель уточняет положения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих и в ст. 2 Закона включает понятие национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, под которым понимается некоммерческая организация, основанная на членстве, созданная саморегулируемыми организациями и объединяющая в своем составе более чем 50% всех саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Целью деятельности национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является формирование согласованной позиции арбитражных управляющих по вопросам регулирования осуществляемой ими деятельности. Законодатель уточняет положения об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего, приводит эти требования в соответствие с положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", регламентирующими обязательное страхование гражданской ответственности. В части обеспечения финансовой ответственности арбитражного управляющего и саморегулируемой организации Законом устанавливается соотношение обязательного и дополнительного страхования ответственности, устанавливается порядок формирования компенсационного фонда, определяются последовательность и источники возмещения ущерба, причиненного деятельностью арбитражного управляющего, регулируется ряд других вопросов. Закон уточняет и роль государства в процедурах банкротства, что свидетельствует о реализации государством политики выстраивания механизмов взаимодействия власти и бизнеса. В частности, государство, не снимая с себя ответственности за те отрасли, где регулирование передано в руки саморегулируемых организаций, ужесточит свой контроль за их деятельностью. Кроме перечисленных выше достоинств Закон имеет и серьезные недостатки, нуждающиеся в последующем урегулировании. К числу таких недостатков, в частности, можно отнести правовые нормы, закрепляющие размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражным управляющим (см., например, ст. 20.6 Закона и др.). Представляется, что более правильным было бы закрепить в Законе порядок исчисления суммы вознаграждения или включить отсылочную норму, например, к совместному документу Правительства и национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в котором возможно было бы не только определять порядок исчисления суммы вознаграждения, но и при необходимости оперативно менять этот порядок. Еще одним примером неудачного регулирования правоотношений, по мнению автора, может служить изменение в ст. 2 Закона понятия "ДОСУДЕБНАЯ санация - МЕРЫ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА" на "санация - МЕРЫ, принимаемые... в целях предупреждения банкротства и ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ должника, в том числе НА ЛЮБОЙ СТАДИИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ" (здесь и далее выделено мной. - Авт.). Незначительное на первый взгляд изменение в понятийном аппарате вызывает ряд вопросов, в частности: - санация ПРОДОЛЖАЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ В ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ или применяется на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве (т. е. только в процедурах по делу о банкротстве); - направлено ли конкурсное производство на предупреждение банкротства и ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ должника; - как соотносятся процедура, применяемая в деле о банкротстве, и стадия рассмотрения дела о банкротстве; - стадия рассмотрения дела о банкротстве - это стадия процесса по делу о банкротстве или процедура банкротства; - основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является утверждение арбитражным судом мирового соглашения в ходе процедур банкротства или заключенный на любой стадии процессуального рассмотрения дела о банкротстве договор о применении санации (п. 2 ст. 31 Закона); - иные вопросы. К числу проблемных вопросов в регулировании правоотношений несостоятельности (банкротства), нуждающихся в скорейшем законодательном разрешении, также относятся: - проблема соотношения регулятивных и охранительных правоотношений; - отдельные проблемы субъектного состава правоотношения; - проблемы объекта правоотношения и др. По глубокому убеждению автора, только КОМПЛЕКСНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ в рамках института несостоятельности (банкротства) РЕГУЛЯТИВНЫХ, ОХРАНИТЕЛЬНЫХ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В ИХ ВЗАИМОСВЯЗИ, ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ И ДИНАМИКЕ позволит лучше структурировать Закон, усовершенствовать регулирование правоотношений несостоятельности (банкротства), упростив тем самым правоприменительную практику и повысив ее эффективность. Полученные автором результаты проведенного исследования динамики отраслевых (регулятивных) отношений на различных стадиях экономико-правового состояния юридического лица, в процедурах банкротства и в стадиях арбитражного процесса по делам о банкротстве можно проиллюстрировать в следующей таблице.

Соотношение стадий экономико-правового состояния юридического лица, процедур банкротства и стадий арбитражного процесса по делам о банкротстве

N Стадии экономико - Применяемые Стадии арбитражного п\п правового состояния процедуры процесса юридического лица банкротства по делам о банкротстве

1 Неплатежеспособность Применяются нормы (в условиях обычного процессуального права коммерческого оборота) АПК РФ

2 Неплатежеспособность Досудебная санация Применяются нормы (как стадия, материального предшествующая права Федерального закона несостоятельности или "О несостоятельности банкротству) (банкротстве)"

3 Несостоятельность Наблюдение (или В соответствии с нормами мировое соглашение) АПК РФ Финансовое и Федерального закона оздоровление (или "О несостоятельности мировое соглашение) (банкротстве)" Внешнее управление (или мировое соглашение)

4 Банкротство Конкурсное В соответствии с нормами производство АПК РФ и Федерального (или мировое закона соглашение) "О несостоятельности (банкротстве)"

Любая стадия Мировое соглашение В соответствии с нормами экономико-правового АПК РФ состояния юридического и Федерального закона лица, перечисленная в "О несостоятельности п. п. 2 - 4 (банкротстве)"

Оставляя приведенную в таблице информацию без комментариев, хочется надеяться на то, что кризисные события современной действительности окажут положительное влияние на законотворческий процесс в сфере правового регулирования экономических отношений неплатежеспособности, несостоятельности и банкротства юридического лица. На смену действующему Закону должен прийти новый, более совершенный, более соответствующий новейшим мировым тенденциям и требованиям, снимающий массу проблемных вопросов и упрощающий механизм регулирования правоотношений данного института.

------------------------------------------------------------------

Название документа