Правовое обеспечение судебной ДНК-идентификации в контексте защиты прав личности

ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ДНК-ИДЕНТИФИКАЦИИ В КОНТЕКСТЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЛИЧНОСТИ

И. О. ПЕРЕПЕЧИНА

Перепечина И. О., профессор кафедры криминалистики юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, доктор медицинских наук.

Неотъемлемой частью инновационного развития государства является внедрение в практику правоприменения новейших судебно-экспертных технологий. Одной из таких технологий является судебная ДНК-идентификация - современный, высокоэффективный метод идентификации личности на основе исследования генетических свойств индивидуума. Разработка ДНК-идентификации имела огромное социальное значение. Данная технология, несомненно, явилась мощным инструментом защиты конституционных прав личности, причем важнейших из них - на жизнь, здоровье, свободу, защиту чести и достоинства. Однако, как и всякое мощное оружие, ДНК-идентификация, в свою очередь, требует самого внимательного отношения к тому, как она применяется, поскольку в противном случае сама может представлять угрозу для прав и свобод личности. Важнейшей задачей здесь является разработка правового обеспечения, которое должно охватить все наиболее значимые аспекты использования ДНК-идентификации в практике. Свой отсчет ДНК-идентификация ведет с 1980-х годов, когда были открыты структуры молекулы ДНК, являющиеся источником идентификационных признаков, разработаны методы исследования этих структур и показана возможность их использования для исследования объектов судебной экспертизы <1>. -------------------------------- <1> См.: Jeffreys A. J., Wilson V., Jhein S. L. Hypervariable minisatellite regions in human DNA // Nature. 1985. V. 314. P. 67 - 73; Jeffreys A. J., Wilson V., Jhein S. L. Individual-specific "fingerprints" of human DNA // Nature. 1985. V. 316. P. 76 - 79; Gill P., Jeffreys A. J., Werett D. J. Forensic application of DNA-"fingerprins" // Nature. 1985. V. 318. P. 577 - 579.

Уже с начала разработки ДНК-идентификации стало очевидно, что ее применение в юридической практике потребует особого правового обеспечения. Это связано прежде всего с тем обстоятельством, что этот вид исследования имеет совершенно особенный объект, не имеющий аналогов в иных судебных экспертизах, - в ДНК в закодированном виде содержится вся наследственная информация об индивидууме. Неправомерное расшифровывание и использование этой информации может нанести моральный, социальный и иной вред ее носителю, повлечь существенное нарушение его конституционных и гражданских прав <2>. Возможно использование полученной генетической информации и против биологических родственников лиц, попавших в сферу уголовного или гражданского судопроизводства. -------------------------------- <2> См.: Перепечина И. О., Пименов М. Г., Кондрашов С. А. Особенности формирования базы данных о генетических признаках на основе автоматизированных информационных систем // Экспертная практика. 1996. N 40. С. 3 - 5.

Еще одним весьма важным моментом является исключительно высокая значимость результатов ДНК-идентификации для правосудия. В уголовном судопроизводстве методы анализа ДНК применяются для расследования прежде всего наиболее тяжких преступлений против личности, дел, имеющих наибольшую социальную значимость. При этом с помощью методов анализа ДНК практически достижима беспрецедентно высокая для исследования объектов биологического происхождения степень достоверности идентификации - на уровне индивидуализации. Большую значимость имеют результаты ДНК-идентификации и для исхода гражданских дел, в том числе тех из них, в которых решается вопрос о важнейших правах человека, затрагивающих его имя, происхождение, наследственные права и т. д. Высокая значимость результатов ДНК-идентификации требует закрепления в нормативно-правовых актах не только ее основных положений, но и более детальных предписаний. Наконец, ДНК-идентификация используется не только в судебной экспертизе - она имеет также регистрирующую функцию. Очевидно, что криминалистическая регистрация не может осуществляться без правового обеспечения, тем более когда соответствующая система создается в масштабах страны и находится во взаимосвязи с многочисленными государственными службами. Поэтому для хода развития ДНК-идентификации закономерно то, что разработка ее методических, технологических аспектов во всем мире с самого начала сопровождалась разработкой ее правового базиса. Об этом свидетельствуют многочисленные правовые акты, изданные в разных странах. Рассмотрим, во исполнение каких положений законодательства используется ДНК-идентификация в нашей стране и каковы правовые основы ее применения в отечественной практике уголовного и гражданского судопроизводства. Особое внимание уделим проблемам правового обеспечения данной области.

1. Разделы уголовного и гражданского законодательства, во исполнение которых проводится ДНК-идентификация

ДНК-идентификация используется в комплексе судебно-экспертных технологий при расследовании преступлений, составы которых определены целым рядом разделов Уголовного кодекса РФ. К ним прежде всего относятся преступления против личности, предусмотренные главами 16 - 18 раздела VII Особенной части УК: преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности, против половой неприкосновенности и половой свободы личности. При расследовании этих преступлений нередко требуется идентификация по следам биологического происхождения либо идентификация останков неопознанных лиц. Проведение ДНК-идентификации в формате экспертизы спорного отцовства, материнства может быть актуальным при расследовании преступлений против семьи и несовершеннолетних, предусмотренных главой 20 УК. Использование ДНК-идентификации целесообразно и при расследовании иных категорий преступлений, помимо преступлений против личности, например преступлений против собственности (кражи, грабежи, разбои), поскольку и при этих деяниях могут остаться следы биологического происхождения, несущие интересующую идентификационную информацию и определенным образом связанные с событием преступления. В настоящее время возможности анализа ДНК для расследования подобных преступлений в отечественной практике используются пока недостаточно полно, в связи с высокой стоимостью данного исследования. Что касается зарубежной практики, то там данная область применения ДНК-идентификации получила широкое распространение. В гражданско-правовой сфере идентификационные исследования с использованием методов анализа ДНК чаще всего проводятся во исполнение ст. 47 Гражданского кодекса РФ, определяющей акты гражданского состояния, подлежащие государственной регистрации. Соответственно п. 5 ч. 1 этой статьи государственной регистрации подлежит установление отцовства; частью третьей регламентирован судебный порядок разрешения споров, возникающих между заинтересованными лицами. Одним из важнейших доказательств здесь может выступать заключение эксперта (или специалиста) по результатам идентификационного исследования. Основания для проведения идентификационных исследований в целях установления отцовства, материнства содержатся также в Семейном кодексе РФ (глава 10 "Установление происхождения детей"). ДНК-идентификация может использоваться и в связи с реализацией иных пунктов ч. 1 ст. 47, а также во исполнение ст. 42 - 46, регулирующих гражданско-правовые отношения, связанные с признанием гражданина безвестно отсутствующим или умершим либо отменой соответствующих решений, ст. 19 ("Имя гражданина"), а также статей раздела V, определяющих наследственные права.

2. Правовые основы применения ДНК-идентификации в отечественной практике уголовного и гражданского судопроизводства

ДНК-идентификация, как правило, проводится в рамках судебной экспертизы, поэтому производство соответствующих исследований осуществляется на основе тех законодательных актов, которые регулируют производство судебных экспертиз. Помимо этого, часть исследований в данной области, в том числе основанных на изучении материалов дела, выполняются не в форме экспертизы, а в форме исследования (с оформлением заключения специалиста). В уголовном процессе соответствующие вопросы регулируются статьями Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующими порядок участия эксперта и специалиста, производства судебной экспертизы на этапах предварительного расследования и судебного производства, доказывания и оценки доказательств. Гражданским процессуальным кодексом РФ определен порядок участия эксперта и специалиста, доказывания и оценки доказательств в гражданском процессе. Как и иная деятельность в области судебной экспертизы, деятельность в области ДНК-идентификации регламентирована также Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <3>. -------------------------------- <3> См.: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.

Идентификационные экспертизы с применением методов анализа ДНК выполняются в рамках судебно-медицинской экспертизы в экспертных учреждениях системы здравоохранения и социального развития, а также в рамках биологической экспертизы тканей и выделений человека в системе экспертно-криминалистической службы МВД РФ. Законодательное регулирование судебно-медицинской экспертизы помимо уже указанных источников осуществляется также Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (ст. 52 "Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы") <4>. Из ведомственных нормативных актов Минздравсоцразвития РФ следует указать Инструкцию по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы <5>, в которой есть раздел "Молекулярно-генетические экспертные исследования". Методические аспекты выполнения ДНК-анализа рассматриваются в Методических указаниях, утверждаемых Минздравом РФ (в настоящее время - Минздравсоцразвития РФ) <6>. -------------------------------- <4> См.: Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (в ред. от 23 июля 2008 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. Ст. 1318. <5> Утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2003 г. N 161 (зарегистрирован в Минюсте РФ 2 июня 2003 г., рег. N 4616) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 38. <6> См., например: Методические указания МЗ РФ N 98/253 (утв. 19 января 1999 г.) "Использование индивидуализирующих систем на основе полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) ДНК в судебно-медицинской экспертизе идентификации личности и установления родства".

Подготовка судебно-медицинских экспертов ведется в соответствии с Типовой программой дополнительного образования врачей по судебно-медицинской экспертизе, в которую впервые включен блок циклов общего и тематического усовершенствования по ДНК-идентификации <7>. -------------------------------- <7> Утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 июня 2005 г. Блок программ по ДНК-идентификации разработан И. О. Перепечиной.

В системе экспертно-криминалистической службы МВД РФ общие положения, касающиеся деятельности в области судебной экспертизы, закреплены в Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации <8>. Из нормативно-правовых актов МВД необходимо также указать Приказ "Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации", которым в 2006 г. введен новый вид криминалистических учетов - учет данных ДНК биологических объектов <9>. Методические аспекты производства экспертиз при применении тех или иных методов исследования ДНК освещаются в методических рекомендациях, издаваемых Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ <10>. Эти материалы, как видно из их названия, носят рекомендательный характер. -------------------------------- <8> Утв. Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. (зарег. в Минюсте РФ 23 августа 2005 г., рег. N 6931) // Российская газета. N 191. 2005. <9> См.: Приказ МВД РФ от 10 февраля 2006 г. "Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации". <10> См., например: Перепечина И. О., Стегнова Т. В., Пименов М. Г. Исследование объектов судебно-биологической экспертизы полимеразной цепной реакцией. Методические рекомендации. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1996; Перепечина И. О., Тялина Ю. Ю. Исследование ДНК, подвергшейся выраженной деградации. Методические рекомендации. М.: МВД РФ, 1999.

3. Проблемы правового обеспечения ДНК-идентификации

Ранее было показано <11>, что в правовой базе ДНК-идентификации остается пока много неурегулированных вопросов. -------------------------------- <11> См.: Перепечина И. О., Шамонова Т. Н., Прозоров А. А. Актуальные проблемы правового обеспечения судебного ДНК-анализа // Альманах судебной медицины. 2003. N 4. С. 53 - 56.

Действительно, как видно из перечисленных выше источников, законодательное регулирование экспертной деятельности в области ДНК-идентификации осуществляется главным образом в рамках общих положений, охватывающих судебную экспертизу в целом. Однако деятельность в области ДНК-идентификации слишком специфична и имеет слишком большую социальную значимость, чтобы ее можно было урегулировать лишь с помощью законодательных актов общего характера. Специальные же вопросы ДНК-идентификации рассмотрены в немногочисленных ведомственных источниках, охватывающих лишь определенные секторы данной области экспертных исследований и не всегда имеющих достаточную юридическую силу. Существенный сдвиг в проблеме правового обеспечения ДНК-идентификации ожидается в случае принятия Федерального закона "О государственной геномной регистрации в Российской Федерации", проект которого обсуждается, и Закон, как предполагается, скоро вступит в силу. Правовое регулирование деятельности в области баз генетических данных является насущной проблемой современного права, поскольку введение в практику правоохранительных органов этого нового вида криминалистических учетов - важная веха в развитии технологий раскрытия и расследования преступлений. Сейчас, когда с момента начала функционирования первых баз генетических данных прошло уже более десяти лет, опыт их использования в мире однозначно свидетельствует о том, что эффективность их для раскрытия и расследования преступлений исключительно высока. Эксперимент, в котором, по сути, участвовал почти весь мир, оказался чрезвычайно успешным: ожидания, связываемые с базами генетических данных, полностью оправдались. Что же касается прогнозов на будущее, то есть все основания полагать, что применение этих систем будет иметь еще большую отдачу. Однако столь большая вовлеченность баз генетических данных в процесс раскрытия и расследования преступлений предъявляет особые требования к правовому обеспечению этой деятельности. Чтобы представить масштабы применения автоматизированных систем ДНК-регистрации, а следовательно, и исключительную важность правового регулирования для защиты прав и интересов лиц, которые тем или иным образом попадают в сферу их действия, достаточно привести объемы уже имеющихся баз данных и показатели их эффективности. Критерием эффективности использования баз данных является частота положительных ответов, получаемых при ее запросе (hits), т. е. совпадений вносимого в базу данных нового профиля ДНК (генетической характеристики) с уже хранящимися там профилями. Для крупнейшей в Европе национальной базы генетических данных, британской, функционирующей с 1995 г., частота таких положительных ответов составляет примерно 650 совпадений в неделю <12>. За все время работы этой базы данных, содержащей в настоящее время уже более 4 млн. профилей, зарегистрировано более 850 тыс. совпадений <13>. Действующая в США система CODIS (Combined DNA Index System), содержащая более 6 млн. генетических профилей, помогла в расследовании уже более 70 тыс. преступлений <14>. -------------------------------- <12> Howitt T. Maximizing the value of DNA evidence through a service approach. Genetic Identity Conference Proceedings. 15th International Symposium on Human Identification. 2004. <13> По данным на декабрь 2007 г. См.: Официальный сайт ENFSI: www. enfsi. eu. <14> По данным на август 2008 г. См.: Официальный сайт ФБР: www. fbi. gov.

Сегодня география национальных баз генетических данных охватывает практически весь мир. Что касается России, то задача создания федеральной системы генетических учетов была впервые поставлена в 1994 г. <15>. Уже в середине 90-х годов были разработаны научно-методические и организационные основы создания этой системы <16>. Проблема была проработана до степени издания методических материалов, разосланных по экспертным подразделениям <17>. -------------------------------- <15> См.: Федеральная программа РФ по усилению борьбы с преступностью на 1994 - 1995 годы. Утв. Указом Президента России от 24 мая 1994 г. N 1016. <16> См.: Перепечина И. О., Пименов М. Г., Кондрашов С. А. Программа исследования ДНК при формировании базы данных // Вопросы криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы. Сб. научных трудов. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1996. С. 66 - 71; Они же. Особенности формирования базы данных о генетических признаках на основе автоматизированных информационных систем // Экспертная практика. 1996. N 40. С. 3 - 5. <17> См.: Перепечина И. О., Пименов М. Г., Кондрашов С. А. Формирование банка ДНК биологических объектов, изъятых с мест нераскрытых преступлений // Методические рекомендации. М.: МВД РФ, 1996; Пименов М. Г., Перепечина И. О. О возможностях использования банка ДНК при расследовании половых преступлений // Информационное письмо. М., 1995.

В отличие от проектов других стран российский проект создания федеральной системы ДНК-регистрации, к сожалению, не получил адекватного финансирования, в связи с чем реализация его на практике, по сути, началась лишь в последние годы, когда экспертные подразделения наконец стали постепенно оснащаться автоматизированными системами ДНК-анализа. Создание генетических учетов в экспертно-криминалистической службе МВД осуществляется в соответствии с указанным выше Приказом 2006 г. Работа в этом направлении пока ведется в ограниченном объеме, что связано прежде всего с отсутствием соответствующего закона. Масштабы и сроки реализации проекта будут в значительной степени зависеть от объемов финансирования. Создание системы геномной регистрации граждан требует тщательного правового регулирования, определяющего контингенты лиц, подлежащих указанной регистрации, порядок внесения информации в базу данных, сроки ее хранения и многочисленные другие позиции. В странах, в которых внедрен данный вид криминалистических учетов, законодательный базис соответствующего института формировался в течение целого ряда лет, постоянно дополняясь, обновляясь и совершенствуясь. Этот процесс представляет собой многоэтапное правотворчество. Поэтому, несмотря на большую значимость готовящегося в России Закона, не стоит тем не менее питать иллюзий, что в случае его принятия он решит сразу все проблемы правового обеспечения судебной ДНК-идентификации. Данный Закон не решит даже всех вопросов, связанных с правовым регулированием геномной регистрации, поскольку он будет устанавливать лишь самые базовые, фундаментальные положения, для реализации которых потребуется разработать и утвердить еще не один нормативно-правовой акт. Отдельной задачей останется правовое регулирование экспертной деятельности в области ДНК-идентификации вне создания системы генетических учетов, поскольку, даже в случае принятия указанного выше Закона, эта сфера не будет целиком охвачена его действием. Особое место здесь принадлежит проблеме обеспечения конфиденциальности генетической информации, поскольку, как было указано выше, ДНК содержит всю наследственную информацию об индивидууме. Даже в случае четкого прописывания в Законе о геномной регистрации порядка включения и изъятия профилей ДНК из базы данных, хранения генетического материала, экспертная практика будет создавать значительные "бреши" для "утечки" информации. Ведь по уголовным и гражданским делам проходят самые различные лица. Не относясь к контингентам, указанным в Законе, они не будут подлежать геномной регистрации, однако их генетическая информация будет зафиксирована в экспертных заключениях, а биологические образцы и выделенная из них ДНК - находиться в экспертных лабораториях либо храниться при уголовном деле. Можно ли дать гарантии того, что эта информация и этот биологический материал не будут использованы так, что это нарушит интересы личности? Совершенно очевидно, что должны быть строго регламентированы все этапы обращения с генетической информацией, как в натурном виде (в виде образцов), так и в собственно информационном (в виде генетических профилей). Это должно найти воплощение в особом пропускном режиме ДНК-лабораторий, требованиях к отбору лиц, осуществляющих анализ ДНК, порядку исследования, режиму использования архивов экспертных заключений и т. д. Не стоит забывать, что с биологическим материалом, содержащим ДНК (образцами ткани, выделений), работает и "традиционная" экспертиза вещественных доказательств, на сферу которой также должны распространяться данные требования. А это существенное расширение данной сферы правового регулирования. Актуальна защита прав граждан, предоставляющих свои биологические образцы не только для судебных, но и для медицинских лабораторных исследований, поскольку эти образцы как источник информации также могут использоваться не по назначению. Особую остроту данной проблеме создают ведущиеся разработки в области генетического клонирования <18>. -------------------------------- <18> См.: Перепечина И. О., Шамонова Т. Н., Прозоров А. А. Указ. соч. С. 56.

Проблема защиты генетической информации хотя и одна из важнейших, однако не единственная проблема, имеющаяся в сфере правового регулирования ДНК-идентификации. Очертим круг иных существенных проблем. Как и всякое судебное доказательство, заключение эксперта, не имея заранее установленной силы или преимуществ перед другими доказательствами, подлежит проверке и оценке на общих основаниях. Это осуществляется субъектами доказывания в разных формах. Важная роль здесь принадлежит в том числе институту повторной экспертизы, проводимой, в частности, по материалам дела. Этим же целям служит и институт участия специалиста в оценке заключений эксперта. Значение этих институтов существенно повысилось в условиях несоизмеримо возросшей информативности результатов современной судебной экспертизы, а следовательно, и возросшего доказательственного значения экспертных данных. Все это делает более серьезными и последствия экспертной ошибки. Очевидно, что для полноценной проверки заключения эксперта необходима оценка всей совокупности относящейся к экспертизе информации - не только описанной в заключении методики исследования, результатов оценки экспертом полученных им данных и т. д., но и самих первичных фактических данных, которые подлежали экспертной оценке и легли в основу сделанных выводов. В ДНК-идентификации это прежде всего данные, позволяющие оценить соответствие реально полученных генетических профилей тем буквенно-цифровым характеристикам, которые эксперт приводит в заключении. Для этого необходимо оценить характер профилей, установить, выявлялись ли какие-либо артефактные сигналы, введены ли в исследование контрольные образцы, выдержаны ли необходимые режимы и т. д. Современные технологии ДНК-анализа обеспечивают возможность такой проверки в полной мере. Приборы, на которых осуществляется типирование ДНК, позволяют скрупулезно документировать все этапы исследования, в том числе, вероятно, установление режимов, исключающих возможность редактирования. При отсутствии первичных фактических данных оценка заключения эксперта по существу невозможна. Нетрудно заметить, что ни уголовно-процессуальное, ни гражданско-процессуальное законодательство в их теперешнем виде не обеспечивают возможности полноценной проверки результатов проведенных судебных экспертиз. Так, в ст. 204 УПК РФ, определяющей требования к представлению заключения эксперта, указано, что "материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, графики т. п.), прилагаются к заключению эксперта и являются его составной частью" (ч. 3). В такой формулировке говорится лишь об иллюстративных материалах, а не о материалах, содержащих первичные фактические данные; не содержится и требования о том, что данные материалы должны являться неотъемлемой частью заключения эксперта. Отсутствует требование о включении первичных фактических данных в заключение эксперта и в Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. 25 этого Закона "документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу". Отсутствие в Законе требования о включении первичных данных в заключение имеет по крайней мере три негативных последствия. Во-первых, запрос следователя в экспертное учреждение о предоставлении первичных материалов, как показывает практика, не всегда решает проблему, поскольку ответом бывает - материалы не сохранились. Во-вторых, даже если некие материалы и будут предоставлены, в суде может возникнуть вопрос об относимости данных доказательств, что создаст отдельную задачу доказывания. Наконец, указание о том, что данные материалы должны предоставляться лишь по требованию органа или лица, назначившего экспертизу, существенно ограничивает возможности защиты в оценке доказательств, что идет вразрез с принципом состязательности сторон в судопроизводстве. Конечно, в последние годы заключения эксперта стали более документированными, чем прежде. Однако в отсутствие требований законодательства, когда данный вопрос отдан на усмотрение эксперта и его руководителя, это относится лишь к разряду "хорошей практики". Представляется, что в условиях повышения значимости доказательств, полученных с использованием современных технологий, а также существенно возросшими техническими возможностями судебной экспертизы, позволяющими производить более тщательное документирование, позиция законодателя в отношении объективизации экспертных данных должна быть значительно усилена. Часть 3 ст. 204 необходимо изменить, например, следующим образом: "Материалы, содержащие первичные фактические данные, являющиеся основанием для формулирования выводов эксперта, должны прилагаться к заключению и являться его неотъемлемой частью". После принятия такой поправки к Уголовно-процессуальному кодексу экспертные заключения, представленные без соответствующих приложений, будут рассматриваться как недопустимые доказательства. Необходимость внесения указанной поправки усугубляется также тем, что ст. 81 УПК предусмотрена возможность уничтожения вещественных доказательств после вынесения приговора. Это исключает возможность повторного исследования объектов, и проверка результатов ранее проведенных экспертиз может быть основана лишь на проверке материалов экспертных заключений. Норма, определяющая судьбу вещественных доказательств, еще одна позиция, по которой необходимо внесение изменений в законодательство. Закрепление в законе возможности уничтожения вещественных доказательств, несущих важную доказательственную информацию, кощунственно с точки зрения защиты прав человека. У нас, что же, больше нет судебных ошибок? И не бывает пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам? Данная норма идет вразрез и с современной мировой практикой использования новых технологий. Так, в США в настоящее время набирает обороты начавшийся в 1992 г. проект по оправданию невинно осужденных <19>. Большое количество дел, по которым осужденные давно отбывают наказание (в некоторых случаях - уже более двух десятков лет), пересмотрены после проведения по этим делам экспертиз с использованием методов ДНК-анализа. В то время, когда шло расследование этих дел, ДНК-анализ не проводился. Однако сейчас, когда есть возможность использовать данную технологию, из пыли архивов вместе с папками уголовных дел извлекаются и вещественные доказательства. Результаты новых расследований оказываются порой совершенно иными, чем первоначальных, и люди подлежат реабилитации. Статистика таких пересмотров впечатляет - сообщается уже о более чем 200 таких случаях <20>. У нас, пока существует ст. 81 УПК в ее нынешней редакции, такие проекты малоосуществимы. -------------------------------- <19> См.: DeLone M. The innocence project - an update // 18th International Symposium on human identification. October 1 - 4 2007. Hollywood, California. <20> См.: Там же.

Данная норма не позволит в полной мере реализовать и другую возможность, обеспечиваемую ДНК-технологией, - раскрытие с ее помощью не раскрытых ранее преступлений. В англоязычных странах такие преступления носят название "cold cases", у нас - "висяки", или "глухари". Раскрытие таких преступлений также возможно благодаря исследованию методами ДНК-анализа вещественных доказательств по не раскрытым ранее преступлениям и сопоставлению с этими профилями ДНК генотипов лиц, попавших впоследствии в поле зрение закона. Таким образом может быть установлена их причастность к ранее совершенным преступлениям. Этот механизм реализуется с помощью баз генетических данных <21>. -------------------------------- <21> См.: Berdine S. G. Denver's DNA Cold case project: elements for success // 18th International Symposium on human identification. October 1 - 4 2007. Hollywood, California.

И наконец, еще одна проблема, которую нельзя обойти молчанием. Согласно известному Постановлению Верховного Суда СССР (1971) "вероятностное заключение эксперта не может быть использовано в обосновании выводов по делу и положено в основу приговора" <22>. Дефектом данной формулировки является то, что она отражает не содержание, а лишь форму сделанных экспертом выводов, которая является лишь субъективной оценкой эксперта. При одних и тех же данных один эксперт может сделать категорический вывод, а другой - вероятностный. Поскольку в основе идентификационных заключений лежит неполная индукция, такие заключения (в случае положительного вывода), по своей сути, являются вероятностными <23>. Однако если в дактилоскопии, применяющейся уже более ста лет, определены критерии, на основе которых принято делать категорический вывод, то в такой новой области, как ДНК-идентификация, вопрос о соответствующих критериях обсуждается. -------------------------------- <22> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. N 2. С. 7. <23> См.: Колдин В. Я. Судебная идентификация. М., 2002. С. 207.

На практике в условиях применения современных экспертных технологий данное положение становится серьезным препятствием на пути доказывания. Так, вероятностные выводы по ДНК-идентификации имеют в своей основе порой настолько низкие вероятности случайного совпадения (например, один на триллион), что делают его возможность чисто гипотетической, однако такое экспертное заключение может быть не принято судом в качестве доказательства. Если выразить проблему в терминах математики, то указанное выше Постановление направлено на предотвращение ошибки второго рода - переоценки данных: эксперт переоценил полученные идентификационные данные, ошибочно сформулировав категорический вывод. Данное лицо невиновно, но оно осуждено, а истинный преступник остался на свободе. Однако для правосудия опасна и ошибка первого рода - недооценка данных. Эксперт сделал лишь вероятностный вывод, не рискнув дать категорический. Суд недооценил значение экспертного заключения, по делу не хватило доказательств, обвинительный приговор не вынесен. Преступник остался на свободе и продолжает совершать преступления. Для полноценной реализации потенциала генетической идентификации как судебного доказательства было предложено принять научно обоснованный критерий достаточности генетической информации для установления тождества и регламентировать его в виде стандарта <24>. -------------------------------- <24> См.: Перепечина И. О. Проблема категорического экспертного вывода в судебной ДНК-идентификации и разработка подходов к ее решению // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2003. N 2. С. 287 - 296.

Универсальный характер проблемы категорического вывода для криминалистической идентификации в целом делает возможным и целесообразным осуществить разработку критериев достоверности идентификации в рамках единого системного подхода. Предложены соответствующая методика, основанная на использовании математического аппарата, а также организационный механизм для реализации данной концепции, направленный не только на оптимальный порядок разработки соответствующего критерия, но и на принятие его в качестве стандарта правоохранительной системой. Ключевым моментом здесь явится правовая регламентация, которую необходимо будет осуществить на разных уровнях <25>. -------------------------------- <25> См.: Перепечина И. О. Системный подход к проблеме установления тождества в идентификационных криминалистических исследованиях // Сб. научных работ "Проблемы системных исследований в криминалистике и судебной экспертизе". М., 2006. С. 157 - 164.

Таким образом, насущной задачей дальнейшей разработки ДНК-идентификации является создание ее правовой базы, со всей полнотой регулирующей все основные сферы данной области судебно-экспертной деятельности. Эта задача актуальна не только в силу современного уровня требований к юридическому оформлению экспертной деятельности, но и продиктована необходимостью соответствия нормам международного права, без которого не представляется возможным участие России в межгосударственных проектах. Эти проекты разрабатываются в духе и на основе межгосударственных соглашений о защите прав и интересов личности и направлены как на воплощение международных принципов защиты прав человека, так и на обеспечение соответствующих конституционных прав в национальных законодательствах.

------------------------------------------------------------------

Название документа