Место информационных технологий в практике медицинских служб уголовно-исполнительной системы. АИС "Бактериологическая лаборатория диагностики туберкулеза"
(Россихина Л. В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2008, N 2
Текст документа
МЕСТО ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ПРАКТИКЕ МЕДИЦИНСКИХ
СЛУЖБ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ. АИС
"БАКТЕРИОЛОГИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ДИАГНОСТИКИ ТУБЕРКУЛЕЗА"
Л. В. РОССИХИНА
Россихина Л. В., доцент кафедры телекоммуникационных систем ФГОУ ВПО "Воронежский институт ФСИН России", кандидат технических наук, капитан внутренней службы.
Совершенствование информационного обеспечения деятельности подразделений Федеральной службы исполнения наказаний РФ является одним из наиболее важных направлений реформирования уголовно-исполнительной системы в современных социально-экономических условиях.
В настоящее время в уголовно-исполнительной системе создана довольно мощная техническая база. Средняя оснащенность по ФСИН России современными компьютерами составляет 7,8 сотрудника (средний, старший и начальствующий состав) на одну ПЭВМ, по территориальным управлениям 3 сотрудника на современную ПЭВМ, в учреждениях ФСИН России - 7,6 сотрудника на ПЭВМ. Среднегодовой темп прироста общего количества используемых в УИС ПЭВМ за последние три года составил свыше 27,6% [1, с. 34 - 38].
Информационный ресурс ФСИН России составляют более 300 форм отчетных документов, банк данных нормативных правовых актов, единая система персонифицированного учета лиц, находящихся в местах лишения свободы, а также отбывающих наказания, не связанные с лишением свободы, система персонифицированного учета личного состава и другие виды оперативных и секретных учетов [2, с. 16 - 21].
Однако ряд важных вопросов пока не получил должного решения. Основными проблемами остаются [3, с. 4 - 6]:
- недостаточная эффективность использования информационных ресурсов, которая обусловлена отсутствием возможности непосредственного доступа пользователей к хранимой в базе данных информации, имеющейся в территориальных органах. В большинстве случаев базы данных рассредоточены по службам, не обеспечивается их информационное взаимодействие;
- недостаточный уровень применения в УИС современных методов сбора, обработки и передачи данных с использованием средств вычислительной техники, в том числе медицинскими службами, несмотря на то, что в настоящее время информационные технологии сделались неотъемлемой составляющей здравоохранения. Они применяются на всех уровнях управления и оказания медицинской помощи.
На современном этапе осуществляется переход к комплексной автоматизации отдельных направлений медицины, лечебно-профилактических учреждений и территориального здравоохранения [6]. В качестве примеров можно назвать Республику Удмуртия, в которой достигнут 100-процентный охват медицинских учреждений автоматизацией по направлениям "Стационар", "Поликлиника", "Стоматология", "Кадры", г. Новокузнецк, где разработана и эксплуатируется интегрированная автоматизированная система управления охраной здоровья населения "Здоровье". Такие системы позволяют переходить от анализа данных к анализу ситуации и прогнозированию состояния здоровья населения. Около 50 лечебно-профилактических учреждений России и СНГ используют созданную в МНИИПДХ автоматизированную систему ранней диагностики наследственных болезней "ДИАГЕН", позволяющую идентифицировать свыше 1200 форм (эффективность составляет 90% в сравнении с 60% у врачей медико-генетических консультаций). Система "ЭСБАД", разработанная МНИИПДХ совместно с Институтом системного анализа РАН, предназначена в помощь врачу при дифференциальной диагностике бронхиальной астмы, определяет степень тяжести заболевания и дает рекомендации по лечению (эффективность - 87,2%). Система ТАИС (Терапевтическая автоматизированная информационная система) рассчитана на полное компьютерное ведение пациента в стационаре при одновременной поддержке постановки развернутых клинических диагнозов, назначении исследований и лечения. Автоматизированная система выбора режима адекватной заместительной почечной терапии осуществляет расчет параметров гемодиализа (скорость кровотока, кратность процедур в неделю, продолжительность одного сеанса, концентрация натрия в растворе). Автоматизированное рабочее место врача-офтальмолога предназначено для выработки рекомендаций по методу коррекции патологии.
В результате внедрения информационных технологий в здравоохранении обеспечивается:
- совершенствование наблюдения пациентов и повышение преемственности на этапах оказания помощи различными медицинскими учреждениями;
- повышение эффективности диагностики и лечения при одновременном снижении экономических затрат за счет целенаправленного дообследования больных;
- многофакторный анализ причин, способствующих снижению заболеваемости и смертности.
Особое место в ряду медицинских информационных систем занимают автоматизированные истории болезни (АИБ), обеспечивающие автоматизированное ведение документооборота и поддержку процесса принятия управленческих решений. Примерами информационных систем такого рода могут служить разработки Института программных систем РАН (система автоматизации ЛПУ ИНТЕРИН), НЦ сердечно-сосудистой хирургии им. А. Н. Бакулева и НИИ нейрохирургии им. Н. Н. Бурденко (АИБ), МНИИПДХ (Федеральный генетический регистр). Подобные системы предполагают переход к безбумажной технологии.
В практике медицинских служб уголовно-исполнительной системы информационные технологии пока не нашли должного применения.
В связи с этим согласно Комплексному плану научного обеспечения деятельности ФСИН на 2007 г. по заявке УФСИН России по Воронежской области в ФГОУ ВПО "Воронежский институт ФСИН России" выполнена научно-исследовательская работа по теме "Разработка информационного пространства уголовно-исполнительной системы (на базе УФСИН России по Воронежской области)", одним из пунктов которой являлась разработка автоматизированной информационной системы обработки учетно-регистрационной и статистической информации бактериологической лаборатории диагностики туберкулеза.
В настоящее время эпидемическая обстановка по туберкулезу остается напряженной как в учреждениях уголовно-исполнительной системы, так и в стране.
Статистические исследования, проведенные сотрудниками ФГУ НИИ ФСИН России [4, с. 39 - 42], показали, что в 2003 г. в учреждениях впервые выявлено 17,6 тысячи человек, больных туберкулезом. Это 15% всех впервые зарегистрированных случаев в Российской Федерации. В следственные изоляторы в 2005 г. поступило 17,3 тысячи больных активными формами туберкулеза. Среди впервые выявленных больных туберкулезом более 75% не были ориентированы в своем диагнозе. В 2004 г. в учреждениях ФСИН России содержалось 70 тысяч больных туберкулезом осужденных.
Одним из путей улучшения качества лечения туберкулеза является повышение эффективности микробиологической диагностики заболевания. Основная деятельность бактериологической лаборатории направлена на исследование патологического материала с целью обнаружения микобактерий туберкулеза. Информация о больном, материале на исследование, результатах анализов фиксируется в двух журналах (лабораторный журнал регистрации анализов, лабораторный журнал регистрации анализов лекарственной устойчивости) и картотеке, что затрудняет быстрое установление местонахождения нужной информации и оперативное ее получение, получение полной информации об интересующих объектах учета, статистическую обработку и представление в унифицированной форме данных бактериологических исследований, увеличивает трудоемкость процедур накопления, обработки информации и оформления медицинской документации.
Разработанное программное средство (ПС) "Бактериологическая лаборатория диагностики туберкулеза" предназначено для автоматизации процесса сбора, обработки и хранения массивов учетно-регистрационной и статистической информации бактериологической лаборатории.
ПС "Бактериологическая лаборатория диагностики туберкулеза", адаптированное к рабочему месту врача-лаборанта, предоставляет информацию о номере анализа, фамилии, имени, отчестве больного, годе рождения, отделении, исправительном учреждении, диагнозе, а также о виде материала на исследовании (мокрота, кал, плевральная жидкость, моча, ликвор, отделяемое ран, содержимое бронхов), дате посева, результатах люминесцентной микроскопии и посева (положительный, отрицательный), номере устойчивости, ГДУ.
ПС создано в среде СУБД Microsoft Access, выбор которой объясняется популярностью и доступностью объектно-ориентированного интегрированного пакета программ Microsoft Office.
Применение ПС "Бактериологическая лаборатория диагностики туберкулеза" позволяет в диалоге с компьютером:
- накапливать и анализировать информацию лабораторных исследований;
- использовать информацию, хранящуюся в базах данных, для автоматизации процессов подготовки документов больного, проходящего курс лечения.
ПС реализует следующие функции:
- ввод данных с возможностью символьного и цифрового представления информации, синтаксического и логического контроля; использование различных форм ввода документа;
- поиск записей по совокупности значений одного и (или) нескольких критериев отбора; последовательный или прямой доступ к данным в зависимости от заданного поискового предписания;
- использование итерационного подхода при выборе данных;
- вывод полученной при поиске информации на экран монитора, принтер в виде отдельных документов по заданной форме.
При входе в систему на экране монитора появляется главное меню, содержащее следующие пункты: "Лабораторные данные", "Поиск по фамилии", "ВИЧ", "ГДУ", "Поиск", "Дополнительно", "Выход".
Режим "Дополнительно" предназначен для ввода часто используемых однотипных данных: "Отделение", "Материал исследований".
В режиме "Отделение" осуществляется ввод названий отделений больницы и учреждений, из которых прибыл материал на исследование.
В режиме "Материал исследований" осуществляется ввод названий материалов, доставляемых на исследование в бактериологическую лабораторию (кал, ликвор, мокрота и т. д.).
Режим "Лабораторные данные" предназначен для ввода и просмотра учетно-регистрационных данных бактериологической лаборатории: номер анализа, фамилия, имя, отчество, год рождения, адрес, отделение, диагноз, материал на исследование, дата анализа, люминесцентная микроскопия, посев, дата посева, номер устойчивости, ГДУ.
Режим "Поиск по фамилии" обеспечивает отбор данных по фамилии с выводом всех записей анализов данного больного.
Режим "ВИЧ" предназначен для отбора данных о ВИЧ-инфицированных.
Режим "ГДУ" предназначен для отбора данных по группе диспансерного учета.
Режим "Поиск" обеспечивает отбор записей базы данных в заданном временном диапазоне (дата начала и конца временного интервала поиска указываются пользователем) по различным критериям: исследуемый материал, результат посева, результат микроскопии, просмотр всех данных.
В программе предусмотрена возможность вывода на печать отобранных данных.
ПС "Бактериологическая лаборатория диагностики туберкулеза" прошло апробацию в Областном центре новых информационных технологий при ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет" и зарегистрировано в банке данных алгоритмов и программ [5, с. 76].
Внедрение ПС "Бактериологическая лаборатория диагностики туберкулеза" позволило создать автоматизированную информационную систему (АИС) обработки учетно-регистрационной и статистической информации бактериологической лаборатории ФГУ "Областная туберкулезная больница N 1" УФСИН России по Воронежской области. АИС "Бактериологическая лаборатория диагностики туберкулеза" дает возможность лечащему врачу на рабочем месте в трех туберкулезных отделениях и отделении торакальной хирургии по локальной вычислительной сети получать результаты исследования из бактериологической лаборатории и использовать их для принятия решения по методике дальнейшего лечения, а также использовать для оформления истории болезни. Успешное применение данной программы в ФГУ "Областная туберкулезная больница N 1" УФСИН России по Воронежской области позволило оптимизировать работу с документами - время их заполнения, поиска необходимых данных сократилось в 2 - 4 раза.
Внедрение ПС "Бактериологическая лаборатория диагностики туберкулеза" в заинтересованных подразделениях ФСИН России позволит автоматизировать сбор, обработку и анализ данных бактериологических исследований на туберкулез, а применение информационных технологий в деятельности медицинских служб УИС является актуальной задачей повышения качества лечения больных из числа лиц, осужденных к лишению свободы и заключенных под стражу.
Литература
1. Лебедев А. В. О создании электронных библиотек ФСИН России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. N 1.
2. Кудрявцев В. Н., Лебедев А. В. О перспективах создания оперативно-справочных учетов и состоянии автоматизации специальных учетов во ФСИН России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. N 6.
3. Прийма В. Н., Россихина Л. В. О современных информационных технологиях в уголовно-исполнительной системе // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. N 4.
4. Хохлов И. В. Характеристика больных туберкулезом осужденных // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. N 1.
5. Россихина Л. В. Бактериологическая лаборатория диагностики туберкулеза // Информационный бюллетень "Алгоритмы и программы". 2007. N 4.
6. http://www. esus. ru.
------------------------------------------------------------------
Название документа
"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с нарушением законодательства о рекламе (I квартал 2008 года)"
(Карасева С. Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)
Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ
СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕКЛАМЕ (I КВАРТАЛ 2008 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 24 апреля 2008 года
С. Ю. КАРАСЕВА
1. Рекламодатель привлечен к ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку предоставил в средства массовой информации сведения об оказываемых им услугах по технической инвентаризации, не имея аккредитации в сфере оказания услуг и производства работ по технической инвентаризации зданий и сооружений (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2008 по делу N А43-6232/2007-38-222).
ОАО "Земельная биржа" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного управления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
ОАО считает, что техническая инвентаризация объектов недвижимости не относится к видам деятельности, которая подлежит лицензированию; аккредитация не является специальным разрешением; действие положения об аккредитации на ОАО не распространяется. По его мнению, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости не является органом, имеющим право выдавать специальные разрешения на ведение хозяйственной деятельности.
В адрес управления поступило обращение государственного предприятия "Нижтехинвентаризация", связанное с рекламным сообщением, содержащим сведения о предлагаемых услугах, распространяемых в еженедельной газете "Полезная площадь" и на сайте сети Интернет, - "Техническая инвентаризация зданий, сооружений" и "Инвентаризация объектов недвижимости". В данных рекламных объявлениях содержались сведения о предоставлении ОАО услуг по технической инвентаризации зданий и сооружений, на осуществление которых у него не имеется специального разрешения.
На основании протокола об административном правонарушении заместитель руководителя управления вынес постановление о привлечении ОАО к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Руководствуясь ст. 3, ч. 7 ст. 7 ФЗ "О рекламе", Постановлением Правительства РФ от 10.09.2004 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" и ст. 14.3 КоАП РФ, суд отказал в удовлетворении требования, поскольку в действиях ОАО имеется состав административного правонарушения.
Согласно ст. 3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 данного Закона не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Для осуществления работ по технической инвентаризации требуется получение аккредитации, эта обязанность закреплена Постановлением Правительства РФ N 477, Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 05.04.2005 N 70 "Об утверждении Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства".
Согласно ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под аккредитацией понимается официальное признание органом по аккредитации компетентности юридического или физического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия. В соответствии с Постановлением N 477 ведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Минэкономразвития РФ, по правилам, утверждаемым этим Министерством.
Суды установили, и материалами дела подтверждается, что ОАО не имеет аккредитации в сфере оказания услуг и производства работ по технической инвентаризации зданий и сооружений, и при таких обстоятельствах сделали правильный вывод о наличии в действиях ОАО состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Довод ОАО о том, что оно не осуществляет деятельности по техническому учету объектов недвижимости, поэтому нет необходимости в получении аккредитации по технической инвентаризации зданий и сооружений, отклоняется, поскольку противоречит содержанию Постановления N 477.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
2. Суд пришел к выводу, что спорная конструкция не является вывеской и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам и ее размещение на крыше здания не является обязательным в силу закона и направлено на привлечение внимания потребителей, поэтому в соответствии с законом она является рекламной конструкцией, для размещения которой необходимо разрешение уполномоченного органа (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2008 по делу N А82-1685/2007-11).
Районная администрация обратилась с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Постановлением мэра города Ярославля от 05.09.2006 N 3190 "О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в части установки рекламных конструкций", суд удовлетворил иск в связи с тем, что спорная конструкция размещена без соответствующего разрешения на установку. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
ЗАО утверждает, что спорная вывеска согласно Закону "О рекламе" не является рекламной конструкций, поскольку не содержит сведений рекламного характера, а указывает только данные о профиле деятельности, названии магазина, местонахождении универсама и обозначении места входа в помещение.
ЗАО без разрешения мэрии, самовольно установило световую конструкцию размером 14 x 6 метров "Универсам "Перекресток" на крыше дома.
Администрация направила в адрес ЗАО предписание о демонтаже самовольно размещенной рекламной конструкции, однако ЗАО не осуществило демонтаж.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона "О рекламе" этот Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.
Ст. 54 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. П. 4 данной статьи установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое служит необходимым средством индивидуализации юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 продавец товара обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, разместив указанную информацию в вывеске.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации.
Из материалов дела видно, что при входе в универсам имеется вывеска, на которой указана обязательная информация (организационно-правовая форма, наименование организации и режим работы). Размещение конструкции с информацией "Универсам "Перекресток" на крыше здания направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования.
В письме от 16.03.2006 N АК/3512 Федеральной антимонопольной службы РФ "О разграничении рекламы и иной информации" указано, что размещение крышной установки на многоэтажном здании, в котором организация занимает одно помещение, следует расценивать как рекламу, поскольку такой способ размещения информации не обеспечивает обозначения места нахождения организации и преследует иные цели.
Суд пришел к выводу, что спорная конструкция не является вывеской и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, размещение спорной конструкции на крыше здания не является обязательным для ответчика в силу закона и направлено на привлечение внимания к вывеске, поддерживая интерес потребителей к универсаму, поэтому в соответствии с Законом "О рекламе" она является рекламной конструкцией.
Таким образом, доводы ЗАО о том, что спорная конструкция не является рекламной, а содержит только сведения о профиле деятельности, названии магазина, местонахождении универсама и обозначении места входа в помещение, необоснован.
Согласно п. 9 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В п. 10 ст. 19 Закона "О рекламе" предусмотрено, что установки рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых она установлена.
Исходя из положения п. 22 ст. 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа.
Порядок оформления разрешительной документации на распространение наружной рекламы и информации на территории города Ярославля определялся в спорный период Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Ярославля, утвержденным Постановлением мэра города Ярославля от 31.01.2002 N 203.
Из п. 1.3 Положения следует, что основанием для распространения наружной рекламы и информации на территории города Ярославля является разрешительная документация, в состав которой входят: разрешение на распространение наружной рекламы (или информации), утвержденный проект наружной рекламы (или информации), договор о предоставлении права распространения наружной рекламы.
Названные документы ответчик не представил, поэтому суд принял решение о демонтаже рекламной конструкции.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
3. Суд отменил постановление о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о рекламе, придя на основании заключения эксперта к выводу о том, что имеющиеся в рекламе визуальные образы и выражения не являются непристойными и оскорбительными, в связи с чем реклама признана надлежащей (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008 N А74-2480/07-Ф02-760/08).
Индивидуальный предприниматель обратился к антимонопольному управлению с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда требование удовлетворено.
Согласно договору от 07.08.2007, заключенному между предпринимателем и ООО "Хакасское кредитное агентство", предприниматель изготовил рекламный постановочный видеоролик, содержащий печатный текст, закадровый текст, читаемый женским голосом, и изображение в виде 12 фрагментов.
В мае 2007 г. изложенная в видеоролике реклама Хакасского кредитного агентства была распространена на телевизионном канале НТВ.
Управление расценило имеющиеся в рекламе визуальные образы и выражения - фраза "Как два пальца" и изображение кулака, где большой палец руки находится между указательным и средним, как непристойные и оскорбительные.
09.08.2007 должностным лицом управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. 20.09.2007 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей.
В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе).
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Не принимая лингвистическую экспертизу кандидата филологических наук в качестве доказательства содержания в рекламе непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, суд посчитал, что в отношении текста рекламы заключение составлено в отрыве от видеоряда, в то время как именно видеоряд создает в первую очередь восприятие рекламного ролика. В отношении изображения кукиша экспертом не дано оценки того, почему данное изображение оскорбляет чувства зрителей, не указано, в силу каких обстоятельств оно квалифицировано экспертом таким образом.
Ссылку управления на то, что суд в нарушение ст. 64, 67, 68 АПК РФ в качестве доказательства принял заключение экспертизы, проведенной кандидатом экономических наук, ФАС отклонил.
Из материалов дела видно, что представитель управления не возражал против проведения экспертизы кандидатом экономических наук, вопросы, заявленные антимонопольным органом в ходатайстве, были поставлены судом перед экспертом. В соответствии со ст. 86 АПК РФ он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.
Довод управления о том, что суд не принял в качестве доказательства результаты опроса рекламопотребителей, проверен, однако также не может быть учтен.
Суд пришел к выводу о том, что реклама не содержит непристойных и оскорбительных образов и выражений, является надлежащей, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения рекламопроизводителя.
ФАС округа оставил решение без изменения.
4. Суд установил, что общий объем рекламы составил 81,6% от общего объема печатной площади издания вместо предусмотренных законом 40%, и признал правомерным привлечение издателя к административной ответственности как лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2008 N Ф03-А59/08-2/557).
ООО "Медиа Восток" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного управления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.
По мнению ООО, указанный в выходных данных газетного издания регистрационный номер свидетельства о регистрации средства массовой информации свидетельствует о частичном нарушении требований ст. 16 Закона о рекламе. Субъектом административной ответственности должен выступать главный редактор как лицо, принимающее окончательное решение по выпуску газетного издания. Кроме того, дело об административном правонарушении возбуждено при том, что предписание на устранение нарушения антимонопольным органом не выносилось в связи с добровольным устранением факта нарушения, также ООО ссылается на отсутствие причиненного вреда потребителям рекламы.
Управлением в отношении ООО "Медиа Восток" проведена проверка, в ходе которой установлен факт отсутствия на обложке специализированного рекламного журнала "В каждый дом Сахалина" N 34(206) от 24.08.2007 данных о его специализации, общий объем рекламы составляет 81,6% от общего объема печатной площади.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 100000 руб.
Суд, ссылаясь на ст. 16, 3, ч. 7 ст. 38 Закона "О рекламе", пришел к выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения.
Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
В соответствии со ст. 16 данного Закона размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем 40% объема одного номера периодических печатных изданий.
В силу ч. 7 ст. 38 Закона ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель, которым в соответствии со ст. 2 Закона признается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
5. Суд признал, что нарушение законодательства о рекламе представляет угрозу охраняемым общественным интересам, а также жизни и здоровью населения, так как спорная реклама связана с оказанием медицинских услуг и в соответствии с законом должна сопровождаться предупреждением о необходимости получения консультации специалистов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2008 N Ф04-2107/2008(2636-А45-23)).
ЗАО "Медиа-Полис" обратилось с заявлением об отмене постановления антимонопольного управления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе с назначением наказания в виде штрафа.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано.
По мнению ЗАО, в спорной рекламе говорится не об оказании медицинской услуги, а о специализации челюстно-лицевого хирурга, поскольку челюстно-лицевой хирург в рекламируемой больнице занимается только дентальной имплантацией. Следовательно, необходимость указывать в рекламе противопоказания дентальной имплантации как медицинской услуги отсутствует. Кроме того, судом не исследовался вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.
В результате проверки управлением печатного средства массовой информации - газеты "Метрополис-Новосибирск" N 14 от 14.04.2007 установлено, что на странице 12 размещена реклама следующего содержания: "Государственная Новосибирская областная клиническая больница. Консультации ведущих специалистов (400 - 800 руб.): ...челюстно-лицевой хирург, дентальная имплантация... Возможность пройти полное клиническое обследование. Лечение в дневном или круглосуточном стационаре. Отличные сервисные условия..." (с указанием адреса, телефона, интернет-сайта).
Актом проверки от 19.04.2007 зафиксировано отсутствие в рекламе пометки с предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию рекламируемых медицинских услуг, о необходимости получения консультации специалистов в части содержания рекламы о предоставлении услуг по осуществлению дентальной имплантации.
Постановлением управления ЗАО признано нарушившим требования ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, к нему применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 рублей.
В соответствии с ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Судом установлено, что исходя из структуры построения текста в содержание рекламного объявления о консультации ведущих специалистов включено наименование медицинской услуги "дентальная имплантация", а не указание на то, что челюстно-лицевой хирург дает консультации в области дентальной имплантологии, как указывает ЗАО.
Следовательно, ЗАО привлечено к административной ответственности правомерно.
Суд обоснованно отказал в применении ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении от ответственности из-за малозначительности правонарушения, поскольку правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным интересам, а также жизни и здоровью населения, так как спорная реклама связана с оказанием специфического рода услуг - медицинских.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
6. Поскольку с собственником здания договор на размещение рекламы на здании не заключался, а арендатор здания не был наделен собственником правом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд взыскал плату за фактическое размещение рекламы (Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2008 N КГ-А40/14677-07).
Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы обратился с иском к ООО "ОМИС-92" о взыскании 1815735,49 руб. платы за фактическое размещение средств наружной рекламы и информации за период с 01.03.2005 по 01.03.2007.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что собственниками здания, на котором размещена реклама, являются Российская Федерация и город Москва. Истец не доказал, что рекламные конструкции установлены ответчиком на той части здания, которая находится в собственности города Москвы.
Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил частично. С ответчика взыскано 1039779 руб., в остальной части иска отказано по мотиву того, что реклама была размещена на здании, находящемся в собственности г. Москвы и переданном в аренду Государственной фельдъегерской службе РФ. Договор на размещение рекламы не заключался, в связи с чем за фактическое размещение рекламы ответчик обязан произвести оплату в сумме 1039779 руб., определенной судом в соответствии с Порядком расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, установленным действовавшими в спорный период Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в Москве, утвержденными Постановлениями Правительства г. Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП и от 21.11.2006 N 908-ПП.
Суд указал, что согласно п. 3 ст. 14 Закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного п. 2 этой статьи.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2006 и признавшего утратившим силу ранее действовавший Закон "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Поскольку арендатор здания, каковым в спорный период являлась Государственная фельдъегерская служба РФ, не был наделен собственником правом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд правомерно признал, что плата за фактическое размещение рекламы подлежит взысканию в пользу истца в размере, установленном в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлениями Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП и от 21.11.2006 N 908-ПП.
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
7. С учетом того, что в Законе "О рекламе" установлен запрет на распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, и отсутствуют какие-либо исключения по распространению такой рекламы, суд признал привлечение к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ правомерным (Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2008 N КА-А41/13904-07).
ООО "Редакция "Маршрут-ТВ" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного управления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, требование удовлетворено.
ООО привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за нарушение ч. 6 ст. 20 ФЗ "О рекламе", выразившееся в ненадлежащем распространении звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также рекламы, сопровождаемой звуком, в транспортных средствах (пассажирских микроавтобусах).
В ч. 6 ст. 20 Закона установлен запрет на распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств.
Суд пришел к выводу о том, что данные ограничения вызваны необходимостью оградить получателей рекламы от недостоверной и недобросовестной информации, а также защитить их здоровье и нравственность. Запрет на использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций вызван недобросовестностью такой рекламы в силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона "О рекламе". Специальная норма, касающаяся размещения рекламы на транспортных средствах как средствах повышенной опасности (ч. 5 ст. 20), призвана обезопасить участников дорожного движения. В связи с этим суд посчитал, что распространение звуковой рекламы внутри транспортного средства, поскольку это не угрожает безопасности дорожного движения, не отвлекает других участников дорожного движения, допустимо. Более того, данный запрет ущемляет права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы (ст. 1 Закона).
Но такие выводы не соответствует требованиям законодательства о рекламе.
Ст. 20 Закона "О рекламе" установлены требования на распространение рекламы как на транспортных средствах, так и с их использованием. При этом части 1 - 5 этой статьи определяют требования к рекламе на транспортных средствах.
Поэтому ссылка на положения этих норм является неверной.
Что касается рекламы с использованием транспортных средств, то требования к ее распространению установлены ч. 6 ст. 20 Закона. В частности, в этой норме установлен прямой запрет на распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств.
Данный запрет распространяется на звуковую рекламу, размещенную как внутри транспортного средства (сообщение рекламных объявлений в салоне транспортного средства), так и снаружи транспортного средства (установка на крыше транспортного средства громкоговорителя для трансляции рекламы).
Каких-либо исключений по распространению звуковой рекламы с использованием транспортных средств не сделано.
Поэтому суд пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях ООО отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
ФАС округа отменил судебные акты и в удовлетворении требования отказал.
8. Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа, установив, что статья рекламного характера адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности заявителя, реализуемому им товару, формирование и поддержание интересов к нему, его продвижение на рынке и при этом содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами других изготовителей (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2008 по делу N А12-10691/07).
Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением к антимонопольному управлению о признании недействительными решения и предписания.
Решением суда заявление удовлетворено частично, признаны недействительными решение в части выдачи предписания об осуществлении контррекламы и само предписание.
19.10.2006 в издании "РекламИнфо" N 9(9), рекламодателем которого является предприниматель, была опубликована статья "Все ли пластиковые окна одинаково хороши?", в которой предпринимателем изложено личное мнение о товаре (профиле "Proplex") и негативных фактах, с которыми ему пришлось столкнуться в процессе работы с данным товаром.
В управление ООО "Производственная компания "Проплекс" была направлена жалоба о несоответствии действительности той информации, которая была изложена в статье и которая порочит деловую репутацию производителя профиля "Proplex".
Как усматривается из материалов дела, 27.04.2007 управлением принято решение по делу, возбужденному по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, в части п. 1 ч. 2 ст. 5 ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ по факту распространения рекламного послания. П. 1 данного решения признана ненадлежащей реклама "Все ли пластиковые окна одинаково хороши?", размещенная в газете "РекламИнфо" N 9(9), поскольку в ней нарушены требования п. 1, 2 ч. 2 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
Согласно ст. 3 ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая: содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.
Предприниматель является директором интерьерного салона "Гранд", реализующего пластиковые окна из профилей "VEKA" и "PLASTMO", а также единственным учредителем издания "РекламИнфо".
В абзаце 4 спорной статьи, который начинается со слов: "Теперь поговорим о профилях", содержится негативная оценка деятельности "известной волгоградской фирмы, собирающей окна из профиля "Proplex", с которой ранее сотрудничал салон "Гранд". Однако в содержании данного текста акцент делается именно на качество профиля "Proplex", а не на качество работ указанной "известной волгоградской фирмы" по изготовлению окон из профиля "Proplex". Данный абзац включает информацию о том, что окна из профиля "Proplex" оказались "обыкновенным браком" и почти все такие окна приходится переделывать, а именно "демонтировать и устанавливать новые окна, но уже из настоящего немецкого профиля "VEKA".
Суд правомерно указал, что концентрация внимания потребителей рекламы на сравнении профилей "Proplex" и "VEKA" при указании на то, что окна из профиля "Proplex" оказались "обыкновенным браком", а также потому, что предприниматель, указывая на недостатки окон, подлежащих демонтажу, причиной которого является плохое качество профиля "Proplex", некорректно сравнивает его с "уже с настоящим немецким профилем "VEKA".
Таким образом, из формы подачи и смысла рекламной информации вытекает негативная оценка такого товара, как профиль "Proplex", и некорректность сравнения его с конкурирующим товаром - профилем "VEKA", используемым рекламодателем в своей деятельности.
Заявитель в статье указывает, что "...наш завод-изготовитель... выпускает окна из профиля "VEKA" - самого продаваемого профиля в мире", формируя таким образом у потенциальных потребителей рекламы данное утверждение.
Таким образом, данная статья рекламного характера адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности салона "Гранд", реализуемым им пластиковым окнам на основе профиля "VEKA", формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В подтверждение некорректности приведенного в рекламе сравнения профилей "Proplex" и "VEKA" и субъективности выводов автора статьи о том, что причиной невозможности дальнейшей эксплуатации окон из профиля "Proplex" является именно плохое качество профиля, ООО "Производственная компания "ПРОПЛЕКС" представлены документы, подтверждающие надлежащее качество производимого ею профиля.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данная реклама содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в связи с чем требования о признании недействительным оспариваемого решения в части признания рекламы ненадлежащей являются необоснованными.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
9. Суд признал спорную рекламу рекламой алкогольной продукции, которая не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, и в связи с этим отказал в признании постановления антимонопольного органа недействительным (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2008 по делу N А44-2221/2007).
ООО "Торгово-промышленная компания "Никита" обратилось с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного управления о назначении наказания на основании ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование удовлетворил.
Основанием для привлечения ООО к административной ответственности послужило размещение на парапете здания рекламной конструкции в виде светового короба с изображением средства индивидуализации продукции (логотипа) "NIKITA Новгородский ТМ" в оригинальном исполнении. Указанная реклама обнаружена управлением в результате проверки объектов наружной рекламы и расценена им как не соответствующая требованиям п. 4 ст. 3 и п. 5 ч. 2 ст. 21 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Оспариваемым постановлением ООО как рекламораспространителю назначено наказание в виде взыскания 40000 руб. штрафа.
Суд первой инстанции установил, что в данном случае именно ООО является рекламораспространителем, ответственным за нарушение соответствующего запрета, установленного ст. 21 Закона (п. 7 ст. 3 и ч. 7 ст. 38 Закона). Суд усмотрел в действиях ООО состав вменяемого правонарушения, посчитав рассматриваемую рекламу рекламой алкогольной продукции, и подтвердил законность и обоснованность оспариваемого постановления, в том числе в части назначенного наказания.
Апелляционный суд признал спорную рекламную информацию не рекламой алкогольной продукции, а рекламой логотипа (торговой марки), в связи с чем указал на отсутствие в действиях ООО состава вмененного правонарушения.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
В силу ч. 4 ст. 2 Закона специальные требования и ограничения, установленные этим Законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого Законом установлены специальные требования и ограничения.
Как следует из материалов дела, логотипом "NIKITA Новгородский ТМ" маркируется производимая ООО алкогольная продукция (акт проверки алкогольной продукции и фотографии бутылок). Элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы (светового короба) полностью совпадают с элементами этикетки водок различного наименования, производителем которых является ООО. В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод относительно рекламы именно алкогольной продукции, которая призвана вызывать интерес потребителей к этой продукции, а не к предприятию как юридическому лицу и (или) исключительно к конкретному логотипу. Из материалов дела и доводов ООО не следует, что этот же логотип используется при производстве каких-либо иных товаров (оказании услуг) помимо алкогольных напитков.
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").
ФАС округа Постановление апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
10. В рекламе не допускается указания на лечебные свойства объекта рекламирования, то есть его положительное влияние на течение болезни, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники. Поскольку тренажер к этому перечню не относится, суд признал правомерным привлечение к ответственности за нарушение законодательства о рекламе (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2008 N Ф08-178/2008-84А).
ООО "Контакт-ЮГ" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного управления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении требований отказано.
При осуществлении контроля за соблюдением рекламного законодательства управлением выявлен рекламный ролик тренажера "Аб-Шейпер", содержащий следующую информацию: "Это для вас просто необходимо. С тренажером "Аб-Шейпер" это возможно. Вам нужны профилактические занятия, чтобы укрепить спину, не напрягая ее?". В верхней части присутствует надпись: "Профилактика остеохондроза", при изображении тренажера с надписью "Аб-Шейпер". Также имеются надписи: "Благодаря специальному роликовому массажеру Вы решите проблемы с позвоночником. Заниматься на тренажере могут люди любого возраста". В правом нижнем углу рекламы имеется надпись: "Товар сертифицирован". По мнению управления, эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 6 ч. 5 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Протоколом об административном правонарушении действия ООО квалифицированы по ст. 14.3 КоАП РФ. Управлением вынесено постановление о привлечении ООО к ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 5 Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе потребительских свойствах.
В силу пп. 6 п. 5 ст. 5 Закона в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе частями 2 - 8 ст. 5 Закона.
Основанием для привлечения ООО к ответственности послужило наличие в рекламном ролике фраз: "Профилактика остеохондроза" и "Благодаря специальному роликовому массажеру Вы решите проблемы с позвоночником". По мнению управления, эти фразы вводят в заблуждение потребителей, поскольку информируют о лечебном предназначении тренажера, который фактически служит для "поддержания в форме мышц спины, живота и груди".
Кроме того, из содержания рекламного ролика, и в частности из надписи "Товар сертифицирован", следует, что тренажер прошел процедуру сертификации. Между тем судом установлено, что данный продукт обязательной сертификации не подлежит, сертификата соответствия не представлено, что также свидетельствует о недостоверности рекламных сведений.
ООО ссылается на то, что тренажер "Аб-Шейпер" не подлежит обязательной сертификации, а присутствие данной информации в рекламном ролике обусловлено наличием отметки в санитарно-эпидемиологическом заключении Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 09.06.2005 N 77.01.16.961 П. 16349.06.5 о том, что указанный тренажер изготовлен в соответствии с сертификатом качества LRQA от 21.06.2004. Суд ссылку ООО на заключение Управления Роспотребнадзора отклонил.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
11. В соответствии с Законом "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Реклама, не имеющая такого предупреждения, признается недобросовестной (Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2008 N Ф09-1075/08-С1).
ООО "Норман" обратилось с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного управления о признании ненадлежащей наружной рекламы и предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требований отказал.
Управлением проведена проверка ООО по вопросу соблюдения законодательства о рекламе на плакатах, стендах, табло и иных технических средствах стабильного территориального размещения (наружная реклама). В ходе проверки установлено, что ООО размещена реклама алкогольной продукции в оконных проемах магазина "Норман".
По итогам проверки управлением вынесены оспариваемые решение и предписание.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения ООО ненадлежащей рекламы, поскольку по адресу, указанному в акте проверки, магазин отсутствует.
Апелляционный суд исходил из наличия в действиях ООО нарушений Закона "О рекламе", а также из того, что оно является рекламораспространителем.
В силу п. 7 ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона "О рекламе" определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара. В ч. 1 ст. 5 указано, что недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона "О рекламе" наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 данного Закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
В силу ч. 3 ст. 22 Закона "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем, ООО использует встроенные помещения общей площадью 71,6 кв. м на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома для хранения и торговли алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, продуктами питания и другими товарами народного потребления.
ООО на конструктивных элементах здания (оконных проемах) магазина "Норман" размещена реклама водки "НормаН", "Русский стандарт", коньяка "Hennesy", алкогольной продукции "Пермалко", "Арсенал", "Martini" с изображением бутылок алкогольных напитков. Также размещена реклама пива "Efes", "Becks" без предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива.
При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу, что ООО является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы алкогольной продукции (указание в акте проверки неверного адреса является технической опиской).
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
12. Суд, установив, что привлеченное к ответственности лицо в отношении спорного рекламного ролика является рекламодателем, а не рекламопроизводителем, отменил постановление антимонопольного органа, поскольку вина этого лица как рекламодателя в совершении вменяемого ему правонарушения не устанавливалась и материалами дела об административном правонарушении не доказана (Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2008 N Ф09-11499/07-С1).
ООО "Окно-Медиа" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного управления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда требования удовлетворены частично, суд отменил постановление и ограничился устным замечанием в адрес ООО. Апелляционный суд решение изменил, изложив резолютивную часть в иной редакции, согласно которой постановление признано незаконным и отменено.
Управлением проведена проверка наружной рекламы, распространяемой в сентябре 2006 г. на принадлежащих ООО "Рекламная группа "XXI век" мультивидеоэкранах. В ходе проверки установлено, что между ООО "Окно-Медиа" и ООО "РГ "XXI век" был заключен договор от 09.08.2006, согласно которому ООО "РГ "XXI век" на принадлежащих ему средствах наружной рекламы (мультивидеоэкраны) оказывало услуги по размещению видеоролика ООО "Окно-Медиа", содержащего рекламу кабаре-бара "Монте-Карло".
По мнению управления, ООО "Окно-Медиа", являющееся рекламопроизводителем, своим рекламным видеороликом нарушает требования ч. 2 ст. 27 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку данный ролик содержит изображения, имитирующие карточные масти и рулетку (посредством бутербродов с красной и черной икрой), использует игру слов: "Что наша жизнь?" - "Икра" (игра), и текст: "Черный", "Красный", "Зеленое" (как поля рулетки), что создает у потребителей ассоциацию с азартными играми.
Управлением вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей, общество признано нарушившим требования ч. 2 ст. 27 Закона, позже вынесено постановление о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Суд первой инстанции признал доказанным наличие состава правонарушения, однако, придя к выводу о его малозначительности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, отменил постановление, ограничившись вынесением устного замечания.
Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности управлением наличия события правонарушения и вины ООО "Окно-Медиа" в его совершении.
Из ст. 3 Закона следует, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона реклама основанных на риске игр, пари допускается только: в теле - и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов); в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников игорных заведений и (или) лиц, участвующих в таких играх, пари.
На основании ч. 6 ст. 38 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 - 8 ст. 5, ст. 6 - 9, ч. 4 ст. 10, ст. 12, ч. 1 и 3 ст. 21, ч. 1 и 3 ст. 22, ч. 1 и 3 ст. 23, ст. 24 и 25, ч. 1 и 6 ст. 26, ч. 1 и 5 ст. 27, ст. 28 - 30 Закона.
Ч. 7 ст. 38 Закона установлено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных п. 3 ч. 4, ч. 9 и 10 ст. 5, ст. 7 - 9, 12, 14 - 18, ч. 2 - 6 ст. 20, ч. 2 - 4 ст. 21, ч. 2 - 4 ст. 22, ч. 2 - 4 ст. 23, ч. 7, 8 и 11 ст. 24, ч. 1 - 5 ст. 26, ч. 2 и 5 ст. 27, ч. 1, 4, 7, 8 и 11 ст. 28, ч. 1, 3, 4, 6 и 8 ст. 29 Закона.
Рекламопроизводитель в силу ч. 8 ст. 38 Закона несет ответственность за нарушение требований, указанных в ч. 6 и 7 ст. 38 Закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Согласно ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что управление, придя к выводу о том, что ООО "Окно-Медиа" является рекламопроизводителем спорного видеоролика, признало его нарушившим ч. 2 ст. 27 Закона.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в силу заключенного между ООО "Окно-Медиа" и ООО "РГ "XXI век" договора ООО "Окно-Медиа" является заказчиком рекламы и обязано предоставить всю необходимую информацию для изготовления, подготовки и размещения рекламно-информационных видеоматериалов, а ООО "РГ "XXI век", являющееся исполнителем по договору, обязано изготовить, подготовить и разместить рекламу. Кроме того, в техническом задании на разработку рекламы кабаре-бара "Монте-Карло" ООО "Окно-Медиа" для ООО "РГ "XXI век" определило объект рекламирования и содержание рекламы.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Окно-Медиа" не является рекламопроизводителем рекламного ролика, а является его рекламодателем.
Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что в обжалуемом постановлении ООО "Окно-Медиа" привлечено к административной ответственности как рекламопроизводитель, в связи с чем его вина как рекламодателя в совершении вменяемого ему правонарушения управлением не устанавливалась и материалами дела об административном правонарушении не доказана, так как им не исследовались вопросы об осуществлении ООО "Окно-Медиа" деятельности в сфере игорного бизнеса, а согласно техническому заданию объектом рекламы является кабаре-бар.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, использованные в спорном рекламном ролике символы, по мнению управления, ассоциирующиеся с деятельностью игорного заведения (казино), расценены и предложены заказчиком (ООО "Окно-Медиа") как символы, связанные с названием "Монте-Карло" и состоятельной жизнью, а Монте-Карло - это географическое название города, находящегося в Княжестве Монако.
Следовательно, правильным является вывод апелляционного суда о недоказанности управлением наличия в действиях ООО "Окно-Медиа" состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
------------------------------------------------------------------
Название документа