Об информации в сфере банковских отношений

ОБ ИНФОРМАЦИИ В СФЕРЕ БАНКОВСКИХ ОТНОШЕНИЙ

А. А. ГОГИН

Гогин А. А., доцент кафедры права Самарского государственного экономического университета, филиал в г. Тольятти, кандидат юридических наук.

Рыночная экономика, как всякое сложное явление, социально конфликтна, подвержена определенной нестабильности, создаваемой конкурентной средой, динамичными потребительскими интересами, неравномерностью общественного развития. По многим проблемам оценки исследователей в этой области очень жестки. "Экономические отношения, их противоречивость, как правило, рождают преступность. Рыночные отношения изначально отягощены преступностью. Объясняется это тем, что они основаны на конкуренции, а значит - подавлении конкурентов, на запрограммированной избыточности рабочей силы, т. е. безработице, на выжимании прибыли в возможно больших размерах, на столь же запрограммированном имущественном и социальном расслоении людей" <1>, - убеждены В. Н. Кудрявцев и В. Е. Эминов. "Все это проявляется в сфере кредитного предпринимательства в виде многочисленных и разнообразных рисков, прямо или косвенно влияющих на функционирование и устойчивость кредитных организаций" <2>, - отмечает Ю. Ю. Русанов. Кроме того, "специфика кредитной деятельности состоит в ее уязвимости для различного рода нарушений правил проведения банковских операций, финансовых злоупотреблений, связанных с рискованным размещением привлеченных средств, что в конечном счете может служить причиной банкротства" <3>, - пишут М. Голубков и Е. Кудряшова. Параллельно с указанными моментами, "трудность регулирования и контроля банковской деятельности заключается в том, что функции не только банков, но и их основных конкурентов - небанковских организаций финансово-кредитной системы - динамично изменяются" <4>. -------------------------------- <1> Кудрявцев В. Н., Эминов В. Е. Причины преступности в России: Криминологический анализ. М.: Норма, 2006. С. 57. <2> Русанов Ю. Ю. Теория и практика риск-менеджмента кредитных организаций России. М.: Экономистъ, 2004. С. 184. <3> Голубков М., Кудряшова Е. Проблемы возврата активов кредитной организации в процессе банкротства: особые основания недействительности сделок // Хозяйство и право. 2007. N 5. С. 68 - 72. <4> Козлов В. А. Противоправное поведение в сфере экономики. М.: Юрлитинформ, 2005. С. 236.

Авторы констатируют, что кредитные организации рассчитаны на аккумулирование и перераспределение средств широкого круга субъектов. Они осуществляют расчеты и привлекают денежные средства неопределенного числа физических и юридических лиц с их последующим размещением в различные финансовые инструменты. Число клиентов даже у средних банков может достигать десятков и сотен тысяч, а для многопрофильных крупных банков превышает миллион кредиторов. Информация становится одним из решающих условий, воздействующих на те или иные процессы в сфере кредитно-денежного обращения. Она выступает не только в качестве источника, несущего факты определенной направленности и содержания, но и как экономическая категория, способная самым прямым образом определять характер развития ситуации на рынке финансовых услуг. "Правомочиями в области информации, информационных ресурсов пользуются все виды субъектов - физические, юридические лица, органы государственной власти, другие виды организаций" <5>, - считает И. Л. Бачило. Естественно, что здесь возникают конфликты, споры хозяйствующих субъектов, явные и скрытые нарушения тех правил, которые установлены государством в области информационных отношений. -------------------------------- <5> Бачило И. Л. Административно-правовая ответственность в информационной сфере. В сб.: Административная ответственность: вопросы теории и практики. М.: ИГП РАН, 2005. С. 98.

В этих условиях широкий спектр различных сведений, фактических материалов и деловых бумаг представляет собой достаточно эффективное средство, позволяющее существенным образом нейтрализовать развитие негативных процессов. Информация присутствует во всех областях предпринимательства, обеспечивая принятие и исполнение соответствующих решений заинтересованными лицами. Источники информации могут быть официальными и неофициальными. Если говорить об официальных источниках, следует напомнить, что право каждого на информацию закреплено в ст. 24 Конституции РФ. На органы государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц возложены обязанности по обеспечению возможности каждого на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Физическое или юридическое лицо может воспользоваться предоставленным ему правом, если иное не предусмотрено законом, а не каким-либо подзаконным актом. Порядок и условия получения необходимых документов в Конституции РФ прямо не сформулированы; эти вопросы, как правило, детализируются посредством отраслевых нормативных актов, хотя здесь наблюдается наличие различных сложных моментов. Проанализируем некоторые из таких положений. Еще в Указе Президента РФ от 31 декабря 1993 г. "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" <6> подчеркивалось, что деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц должна осуществляться на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей их личные интересы, а также в систематическом информировании граждан о предполагаемых или принятых решениях. "Классификация информации проводится в зависимости от целей ее освоения по различным критериям. С точки зрения правового регулирования важнейшим из них является доступность информации" <7>, - полагает С. Э. Жилинский. -------------------------------- <6> Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. N 2. Ст. 74. <7> Жилинский С. Э. Предпринимательское право. Учебник для вузов. 4-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2003. С. 250.

Для любого субъекта банковской сферы весьма важными являются вопросы, связанные с финансовой устойчивостью кредитной организации, с которой он сотрудничает; ее авторитетом, экономическими возможностями, которыми она располагает, и, безусловно, законопослушностью. В процессе функционирования отечественной банковской системы складываются правоотношения как публичной, так и частной направленности. Главным объектом государственного регулирования является порядок проведения банковских операций, статусные характеристики кредитных организаций, режимные требования к банковской деятельности в целом. "Публичность - правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах. В случае коллизии интересов государства и личности отдается предпочтение первым" <8>, - указывает И. Л. Петрухин. В свою очередь, современное российское частное право в качестве исходных позиций рассматривает автономию субъектов гражданско-правовых отношений, независимость их волеизъявления при установлении обоюдных прав и обязанностей, запрет на необоснованное вмешательство государственной власти в частные проблемы. -------------------------------- <8> Петрухин И. Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристъ, 1999. С. 54.

Именно в вопросах объема и содержания предоставляемой информации, определения сущности коммерческой и банковской тайны еще раз находит четкое подтверждение двойственный характер банковских отношений. С одной стороны, нормы гражданского законодательства, базирующиеся на принципе диспозитивности, определяют правила поведения в данной сфере, гарантируют свободу усмотрения стороны в выборе вариантов поведения. Так, в п. 1 ст. 139 ГК РФ отмечается, что информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Применительно к нашей теме перечень сведений, включаемых в служебную или коммерческую тайну, устанавливает банковская или небанковская кредитная организация по своему усмотрению в порядке, предусмотренном ее учредительными документами. В частности, коммерческую тайну банка будут составлять любые данные, определяющие плановую работу на перспективу, стратегические концепции и направления, формирование приоритетов кредитной политики, методические установки, финансовые инструменты, будущие мероприятия инвестиционного характера и т. д. Подобная внутренняя деловая информация накапливается, обрабатывается и сохраняется самими организационными подразделениями банка или непосредственно формируется под их контролем и по конкретным заданиям. "Содержание информации в этом канале может быть достаточно разнообразным, но нацеленность осуществляется в первую очередь на факторы, отражающие потенциальные проблемы и банка, и его клиентов" <9>. -------------------------------- <9> Русанов Ю. Ю. Указ. соч. С. 94.

С другой стороны, сведения, которые не могут составлять служебную или коммерческую тайну, санкционируются другими федеральными нормативными актами, имеющими обязательный, директивный характер. "В отличие от коммерческой тайны, когда круг относящихся к ней сведений устанавливается самой организацией, круг сведений, являющихся банковской тайной, определен законом и одинаков для всех банков, их клиентов и корреспондентов" <10>, - говорит Б. В. Волженкин. На основании ст. 26 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" <11>, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, и все их служащие обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. По мнению Ф. Гизатуллина, "банковская тайна - это подвид коммерческой тайны, представляющий собой сохранение банком в конфиденциальности и недоступности третьим лицам информации, содержащей сведения о его клиентах, связанные с профессиональной деятельностью банка" <12>. -------------------------------- <10> Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С. 153. <11> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492. <12> Гизатуллин Ф. О режиме банковской тайны // Хозяйство и право. 2004. N 9. С. 74 - 84.

Вместе с тем огромное поле деятельности Банка России, банковских и небанковских кредитных организаций не является той областью, которая полностью закрыта от доступа и внимания лиц, заинтересованных в получении необходимых данных. Например, согласно ст. 25 Федерального закона от 27 июня 2002 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" <13> Банк России ежемесячно публикует свой баланс, данные о денежном обращении, включая динамику и структуру денежной массы, обобщенные сведения о своих операциях. Он ежегодно не позднее 15 мая представляет Государственной Думе годовой отчет, который включает в себя годовой баланс, счет прибылей и убытков, в том числе отчет о полученной прибыли и ее распределении; отчет о формировании и об использовании резервов и фондов Банка России; отчет об управлении Банком России ценными бумагами и долями участия в капиталах организаций, входящими в состав имущества Банка России; отчет о расходах на содержание служащих Банка России; отчет об исполнении сметы капитальных вложений. К данному перечню документов обязательно прилагается соответствующее аудиторское заключение по итогам работы. Годовой отчет после принятия по нему решения Государственной Думой публикуется, причем не позднее 15 июля года, следующего за отчетным. -------------------------------- <13> Российская газета. 2002. 13 июля.

Как отмечается в ст. 8 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация также обязана публиковать по формам и в сроки, которые устанавливаются Банком России, следующую информацию о своей деятельности: ежеквартально - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, информацию об уровне достаточности капитала, о величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов; ежегодно - бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках с заключением аудиторской фирмы (аудитора) об их достоверности. Кроме того, публичность бухгалтерских отчетов подтверждается ст. 16 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете" <14>. В силу ее содержания акционерные общества открытого типа, банки и другие кредитные организации, страховые организации, биржи, инвестиционные и иные фонды, создающиеся за счет частных, общественных и государственных средств (взносов), обязаны публиковать годовые бухгалтерские отчеты не позднее 1 июня года, следующего за отчетным. -------------------------------- <14> СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369.

В свою очередь, кредитная организация обязана по требованию физического или юридического лица предоставить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных ей разрешений (лицензий), ежемесячные бухгалтерские балансы за текущий год. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если должностное лицо кредитной организации отказывает кому-либо в ознакомлении с перечисленными документами и материалами, обосновывая свое поведение ведомственной инструкцией, а не законом, такой отказ следует признать противоречащим Конституции РФ и, следовательно, подлежащим обжалованию заинтересованной стороной. Как отмечалось выше, на всю иную информацию может распространяться режим коммерческой или банковской тайны, на получение которой физические и юридические лица претендовать не могут. За введение физических лиц и юридических лиц в заблуждение путем непредоставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с федеральным законодательством. В отношении виновных может быть применена ст. 5.39 КоАП РФ, где говорится, что должностные лица несут ответственность за непредоставление иной информации в случаях, предусмотренных законом, либо предоставление гражданину неполной или заведомо недостоверной информации. Сочетание предмета и характера действий (бездействия) определенного субъекта позволяет установить состав конкретного противоправного деяния. В подобной ситуации отнесение правонарушения к информационной сфере обусловлено не только предметом отношений, но и тем, что оно касается реализации конституционного права граждан нашей страны на информацию. Как правило, такие правонарушения совершаются с обеими формами вины. Если действия выразились в предоставлении недостоверного отчета или иных сведений - характерна вина в форме умысла или неосторожности; при предоставлении заведомо недостоверной информации можно квалифицировать наличие вины только в форме прямого умысла. Субъект правонарушения (должностное лицо) непосредственно указан в законе. Идентичные положения также содержатся в ст. 140 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за отказ в предоставлении гражданину информации, хотя четкая грань между административным проступком и преступлением законодателем не сформулирована. В свою очередь, на основании ст. 19 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в случае нарушения федеральных законов, нормативных актов и предписания Банка России, устанавливаемых им обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непредставления информации в бюро кредитных историй в случае получения согласия субъекта кредитной истории, а также совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Так, в п. 1 ст. 74 данного Закона фиксируется, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредоставления информации, предоставления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1% минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев. Статья предусматривает и другие, более жесткие, санкции карательного характера. В рассматриваемой ситуации к указанным мерам финансовой ответственности привлекается кредитная организация только как юридическое лицо. Помимо вышеназванных нормативных актов Федеральный закон от 7 августа 2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" <15> также предусматривает условия и порядок передачи информации, которую организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представлять соответствующим государственным компетентным структурам. Безусловно, нормативный акт такой направленности призван сыграть свою позитивную роль. Законом установлен исчерпывающий перечень властных государственных органов, которым, при выполнении ими служебных обязанностей, предоставляются сведения определенного характера. Например, информация по операциям и счетам юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физических лиц предоставляется кредитными организациями, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, страховыми и лизинговыми компаниями, организациями федеральной почтовой связи, ломбардами и т. д. в Федеральную службу по финансовому мониторингу, осуществляющую меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Объем и характер необходимой информации непосредственно указаны в Законе. В частности, обязательному контролю подлежит любая операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000, или превышает ее. В. А. Зубков пишет, что только в 2005 г. эти меры позволили аккумулировать в федеральной базе более 6,3 млн. сведений об операциях, подлежащих контролю <16>. Одновременно автор видит серьезную проблему в невыполнении многими кредитными организациями требований, связанных с соблюдением срока представления интересующей информации в уполномоченный орган. -------------------------------- <15> Российская газета. 2004. 31 июля. <16> См.: Зубков В. А. Система противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма эффективно действует // Финансы. 2006. N 8. С. 3 - 9.

По нашему мнению, одна из причин такого явления - несовершенство отдельных положений не только этого Закона, но и другой нормативной базы, которая нуждается в корректировке. Так, в ст. 13 говорится, что нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных ст. 6 и 7 настоящего Закона, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии. Условие "может" требуется исключить из нормы, так как его наличие создает благоприятную основу для всякого рода злоупотреблений со стороны коррумпированных чиновников. Кроме того, в статье отмечается, что лица, виновные в нарушении требований Закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность, но это положение в значительной мере декларативно. Действительно, в КоАП РФ имеется ст. 19.7, согласно которой непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц. Что касается уголовной ответственности, то в УК РФ отсутствует какая-либо конкретная статья, положения которой были бы непосредственно применимы к должностным лицам за нарушение требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", связанных с непредставлением соответствующей информации. Следует согласиться с мнением И. Л. Бачило о том, что совсем не обязательно создавать статьи по аналогичным нарушениям в различных областях управления. Возникает необходимость обеспечить экономичность законодательства об ответственности, об уплотнении составов правонарушений относительно разных объектов и в разных областях деятельности <17>. Поэтому в подобных условиях логично дополнить ст. 140 УК РФ, где предусмотреть уголовную ответственность должностных лиц различных структур за непредставление информации уполномоченному органу. -------------------------------- <17> См.: Бачило И. Л. Указ. соч. С. 105.

------------------------------------------------------------------

Название документа Интервью: Пираньи Интернета ("ЭЖ-Юрист", 2007, N 34) Текст документа

ПИРАНЬИ ИНТЕРНЕТА

А. СЕРГО

Мир Интернета очень насыщен: многочисленные сайты, реклама, статьи, музыка - это далеко не полный перечень всего того, что присутствует в виртуальном пространстве. Есть в нем и свои хищники. Виртуальный мир похож на бурную реку, в которой то и дело сетевые воры поодиночке или сбившись в группы занимаются кражами текстов, музыки, дизайна сайтов и доменных имен. Однако в последнее время ситуация с хищниками Интернета постепенно меняется: пострадавшая сторона все чаще понимает, что может не только наказать обидчиков, но и заработать на этом - по закону за каждое нарушение авторских прав пострадавший может требовать компенсацию до 200000 долларов. Об этом и о многом другом нашим читателям рассказывает глава юридической фирмы "Интернет и Право" Антон Серго.

Антон, в следующем году ожидаются значительные изменения законодательства, регулирующего область Интернета. Предполагается, что исчезнет возможность обратного захвата домена, все сервисы, связанные с блоговыми площадками, могут быть привлечены к ответственности, усилится влияние западных компаний (например, Microsoft) на наше законодательство в части доменных имен. Прокомментируйте, пожалуйста...

- Возможность остановить так называемый обратный захват доменного имени через регистрацию товарного знака кажется скорой реальностью, так как с 2008 года регистрацию товарного знака, совпадающего с доменом, можно будет аннулировать. Правда, вероятна и другая крайность - тогда будут регистрироваться домены с целью шантажировать владельцев товарных знаков. Полагаю, это будет очень высокодоходный и успешный (к моему сожалению) бизнес в России. В отношении споров, связанных с авторским правом, можно ожидать большой прогресс: если авторское право нарушено, то российский суд примет решение в пользу пострадавшего. Главное в этом случае - объяснить суду, что конкретно произошло. Например, если с вашего сайта украли, скажем, 10 фотографий, посчитайте - по закону вам должны за них от 100000 до 5000000 рублей (но никак не меньше!). Для пострадавшей стороны есть гарантированный минимум возмещения ущерба, причем максимальную сумму также можно "отбить", все зависит от обоснования. Проблемы возникнут и у другого ряда сервисов: блоговых площадок, аудиохостингов, видеохостингов. Хотя они и позиционируют себя зачастую как "сервис-коммуникации" по аналогии с телефонами, но это обстоятельство никак не снимет с них ответственности. Суть не в том, как они себя позиционируют, а в том, что если на их "площадках" размещен ворованный контент, то нарушение уже существует. Другая проблема связана с тем, что офлайновые СМИ запускают лапу в блоги, форумы и выдергивают оттуда информацию, в лучшем случае снабжая ее указанием "Источник - Интернет" или "По материалам Интернета". Очевидно, что подобное никак не вписывается в действующее законодательство. При возникновении подобной ситуации пострадавшему необходимо доказать, что именно он создал текст и что используемый никнейм - псевдоним его Ф. И.О. Доказательства всегда собираются индивидуально. Идеальный вариант, когда вы что-то опубликовали в офлайне, а потом это где-то появилось еще. Тогда очевидно, что сначала вышло офлайновое издание, а затем тот же текст (возможно, уже с другим автором) возник в Сети (или, наоборот, вы что-то разместили в Интернете, а потом вышло офлайновое издание). Вопрос доказывания нахождения чего-либо (изображения, текста) на сайте-захватчике решается с помощью нотариуса, к которому следует обратиться с заявлением об осмотре доказательств (в нашем случае - интернет-сайта). Нотариус удостоверит, что было по состоянию на такой-то момент времени на таком-то сайте и распечатает всю указанную вами интернет-страницу. Западные компании действительно влияют на внутреннюю жизнь российского интернет-сообщества. По имеющейся информации, Microsoft работал над тем, чтобы из Гражданского кодекса РФ исчез раздел, защищавший владельцев доменов (и теперь его там нет). Наверное, компания выполняла задачу, поставленную Госдепом США. Очевидно, что великая держава, претендующая на управление Интернетом на базе своего национального законодательства, не могла допустить появления национального регулирования доменных имен (напомним, что год назад вопрос о передаче управления Интернетом от США к ООН так и не был решен положительно из-за жесткой позиции США).

Что следует ожидать в ближайшее время?

- Вполне вероятно, что с 1 января 2008 года будет осуществлен передел доменного рынка из-за новых положений ГК РФ. К этому есть определенные предпосылки.

Насколько нам известно, ведется определенная работа государства по упорядочению внутренних отношений в Интернете.

- Передел будет основываться на уже названных изменениях в соотношении доменных имен и товарных знаков. С одной стороны, владельцами товарных знаков будут отбираться подряд все сходные домены (напомним, сейчас надо доказать, что использование домена нарушает права на товарный знак, а с 2008 года факт обладания доменом уже будет нарушением), с другой - оперативно регистрируя домен (скажем, на день раньше), можно будет впоследствии шантажировать владельца товарного знака угрозой аннулирования. Первая ситуация породит множество новых "доменных" битв, домены будут отбираться у самых безобидных некоммерческих проектов, если их аудитория представляет интерес для владельца товарного знака, а вторая - новый виток развития киберсквоттинга... Однозначного совета, как этого избежать, пока нет. Лишь судебные органы смогут четко и однозначно ответить на данный вопрос.

Работа российского государства по упорядочиванию отношений в Интернете становится все более заметной.

- Это так, но, к сожалению, шаги в этом направлении можно оценить как положительно, так и отрицательно. Все чаще правоохранительные органы возбуждают против пользователей Интернета уголовные дела по статьям об экстремизме, клевете, нарушению авторских прав. Не всегда такие подходы (рубить с плеча) оправданны. Понятно, что за свои слова каждый должен отвечать, но порой приходится отвечать за слова совершенно неизвестных людей. Логика здесь понятна - отвечать должен тот, кого легко найти и привлечь, но принцип круговой поруки в XXI веке неактуален. Почему-то в последнее время снова появляется информация о разработке Закона об Интернете, хотя уже в конце прошлого века всеми специалистами было признано, что в этом необходимости нет, максимум - есть потребность в поправках действующего законодательства на новые реалии. Работа государства в этом направлении должна идти, так как правонарушения в данной сфере есть и наказывать нарушителей надо, но в любом новом деле должна быть разумность и осторожность по принципу "не навреди".

Какие из последних судебных решений в этой сфере наиболее интересны?

- Неинтересных решений в сфере Интернета не бывает. Весна этого года принесла свои прецеденты, а летом апелляционный суд оставил их в силе: например, был отобран неиспользуемый домен (хотя Закон "О товарных знаках" признает нарушением узкое, строго указанное использование домена). Другой пример - иностранная компания отобрала домен у российского гражданина на том основании, что домен совпадает с ее названием. Вдумайтесь, где-то далеко вы регистрируете организацию с неуникальным названием, типа ООО "Одуванчик", приходите на российский рынок и требуете через суд передать вам домен Одуванчик. ру и российский суд его вам передает... И все это апелляционная инстанция оставляет в силе... Получается, что верхняя цена любого доменного имени - это стоимость, озвученная в многочисленных объявлениях вроде: "Зарегистрируем вашу фирму за 5 тыс. рублей за 5 дней"... Несомненно, с такой неожиданной судебной практикой передел российского Интернета будет осуществляться многократно.

Интервью провел Иван Дегтярев, корреспондент "ЭЖ-Юрист"

------------------------------------------------------------------

Название документа