Толкование нормы пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о прибытии к новому месту военной службы в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Начало)

ТОЛКОВАНИЕ НОРМЫ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" О ПРИБЫТИИ К НОВОМУ МЕСТУ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Е. Г. ВОРОБЬЕВ

Воробьев Е. Г., кандидат юридических наук, доцент.

Сама постановка вопроса о том, как следует толковать вроде бы всем понятную категорию "прибытие к новому месту военной службы" вообще, и как такое толкование отражено, в частности, в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, может вызвать у читателя впечатление "мелочного излишества" в поиске юридических проблем там, где их искать, возможно, и не стоит. Чаще всего подобные "детальные" научные изыскания интересны разве что довольно узкому кругу специалистов, в то время как они редко привлекают внимание основной массы читателей, ищущих на страницах журнала "Право в Вооруженных Силах" конкретные ответы на интересующие их злободневные вопросы жилищного обеспечения военнослужащих. Однако предлагаем не торопиться с подобным выводом, хотя бы уже потому, что именно благодаря своей очевидной понятности, которая делает ее "незаметной" в законе, категория "прибытие к новому месту военной службы" на самом деле занимает едва ли не самое главное место в общей системе правил жилищного обеспечения военнослужащих, в чем читатель сможет лично убедиться по мере прочтения настоящей статьи. Для тех, кто внимательно следит за практикой Верховного Суда Российской Федерации, материалы которой, в частности, периодически помещаются на страницах журнала "Право в Вооруженных Силах", не могли пройти незамеченными публикации его актов, касающихся вопроса сохранения очередности (времени принятия на учет) для получения жилья за теми военнослужащими, которые изменяют место военной службы (прибывают к новому месту службы) в пределах одного гарнизона. Данный вопрос стал предметом рассмотрения вначале Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации <1>, а затем и Президиума Верховного Суда Российской Федерации <2>, в результате чего были вынесены решение и постановление, извлечения из которых мы и приводим ниже. -------------------------------- <1> Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N ВКПИ02-77 // Право в Вооруженных Силах. 2003. N 2. <2> Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2003 г. N ВКПИ02-77 // Право в Вооруженных Силах. 2004. N 1.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N ВКПИ02-77. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Р. о признании незаконным абз. 2 п. 28 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80 (далее - Инструкция. - Прим. автора), установила: Р. обратился в Верховный Суд с требованием о признании незаконным абз. 2 п. 28 Инструкции, согласно которому военнослужащие, состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, направленные в установленном порядке к новому месту военной службы из одной воинской части в другую, дислоцированную в том же гарнизоне, подлежат включению в списки очередников на улучшение жилищных условий со времени принятия их на учет и включения в указанные списки по предыдущему месту военной службы в этом гарнизоне. В жалобе Р. указывается, что в результате применения обжалуемого положения Инструкции нарушаются его жилищные права, что выразилось в перенесении очередности заявителя на улучшение жилищных условий на более поздние сроки. Заявитель Р. и его представитель В. в судебном заседании свои требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель Министерства обороны Российской Федерации М. требования заявителя не признал, считая, что оспариваемый абз. 2 п. 28 Инструкции не противоречит действующему законодательству. Заслушав объяснения заявителя и его представителя, представителя Министерства обороны Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, считавшего необходимым жалобу заявителя удовлетворить в полном объеме, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений. Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определяют органы государственной власти и управления Российской Федерации в соответствии с существующей очередью на улучшение жилищных условий. Таким образом, под правом на жилище российское законодательство понимает не только необходимое жизненное благо и невозможность его произвольного лишения, но и гарантированные государством права граждан на неукоснительное соблюдение в отношении их единых оснований, условий и порядка обеспечения жильем. В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР и п. 29 Инструкции учет военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставление им жилых помещений осуществляются в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Военнослужащие, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений, одновременно включаются в отдельные списки. В соответствии со ст. 30 ЖК РСФСР и п. 26 Инструкции учет военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на улучшение жилищных условий. Из изложенного следует, что учет военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется в воинских частях, в которых они проходят военную службу, исходя из времени включения их в списки военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, конкретной воинской части. Какого-либо иного порядка учета военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, законодательство Российской Федерации не предусматривает. Не содержит иного порядка учета и нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации - Положение о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в г. Москве, утвержденное Постановлением правительства г. Москвы "О порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в г. Москве" от 13 мая 1997 г. N 356. При таких данных следует признать не соответствующим действующему законодательству включение военнослужащих, переведенных из одной воинской части в другую, дислоцированную в одном гарнизоне, в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий со времени принятия их на учет по прежнему месту военной службы в этом гарнизоне. Более того, оспариваемая Р. норма со всей очевидностью нарушает законные права и интересы военнослужащих, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в воинской части, в которую в пределах одного гарнизона переводятся военнослужащие, принятые на соответствующий учет в другой воинской части. В результате применения абз. 2 п. 28 Инструкции военнослужащим, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в воинской части, в которую направляются военнослужащие из других воинских частей одного гарнизона, переносится очередность на улучшение жилищных условий. Вместе с тем ст. 34 ЖК РСФСР содержит исчерпывающие основания для перенесения очередности на получение жилых помещений и не предусматривает возможности наступления названных последствий для граждан (военнослужащих), состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы (службы), в случае поступления в эту же организацию (воинскую часть) гражданина, направленного в установленном порядке к указанному месту работы (службы) в пределах одного населенного пункта (гарнизона). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.7 ГПК РСФСР, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила: Жалобу Р. удовлетворить. Признать незаконным (недействующим) с момента опубликования абз. 2 п. 28 Инструкции. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме <3>. -------------------------------- <3> Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N ВКПИ02-77. Документ опубликован не был // СПС "Гарант".

Так как данный акт не был оспорен в кассационном порядке, после его вступления в законную силу довольно длительное время (формально - с июля 2000 г. по октябрь 2003 г.) ни один военнослужащий, ранее подпадающий под действие гипотезы отмененной нормы, не обладал правом сохранения очередности на получение жилья при таком переводе к новому месту военной службы, которое было ограничено территорией гарнизона. Впрочем, такое правовое понимание прибытия к месту службы и связанного с ним права на получение жилья (сохранения или несохранения очередности) де-юре просуществовало недолго. Первая реакция на отмену прав таких военнослужащих, причем "задним числом" (ведь норма была признана незаконной (недействующей) в конце 2002 г., но с момента опубликования Инструкции, т. е. с начала 2000 г.), была неоднозначной. Вот как ее выразил В. М. Корякин, весьма скептически отозвавшийся о справедливости подобного подхода верховной юстиции. "С точки зрения военнослужащих, нуждающихся в получении жилья, проходящих военную службу в воинских частях, в которые переводятся военнослужащие из других воинских частей того же гарнизона, указанная аргументация представляется достаточно убедительной, и данное решение является для них, безусловно, справедливым. Однако имеется и обратная сторона рассматриваемого судебного акта... Данное решение ставит в весьма трудное положение тех военнослужащих, которые перемещаются по службе внутри гарнизона. При переводе указанных военнослужащих из одной воинской части в другую в пределах одного гарнизона (в порядке продвижения по службе, в связи с организационно-штатными мероприятиями, для более целесообразного использования и т. д.) теперь они вынуждены по новому месту службы становиться в "хвост" очереди на получение жилья. Данное положение приведет к таким ситуациям, когда, например, офицер - преподаватель военно-учебного заведения, расположенного в г. Москве, отстоявший в очереди на получение жилья 5 - 6 лет, переведенный по каким-либо причинам для прохождения военной службы в другое военно-учебное заведение г. Москвы, вновь оказывается в конце списка очередников и предшествующие годы ожидания квартиры оказываются потраченными им впустую. В такой же ситуации оказываются и военнослужащие центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации, перемещаемые по службе из одного органа военного управления в другой. Вряд ли такое положение можно считать справедливым". В качестве правовых и организационных последствий решения Верховного Суда Российской Федерации В. М. Корякин спрогнозировал такие негативные проявления, как искусственное сдерживание ротации военных кадров между воинскими частями и учреждениями (когда перемещение осуществляется с согласия военнослужащего) и серьезное ущемление прав военнослужащих, переводимых к новому месту военной службы в случаях, когда их согласие на такой перевод не требуется <4>. -------------------------------- <4> Корякин В. М. Справедливость восстановлена? // Право в Вооруженных Силах. 2003. N 4.

Следует согласиться с изложенными соображениями, но уточнив их. Право не может в равной мере удовлетворить интересы каждого, т. е. оно не может быть субъективно справедливым. Оно должно быть объективно справедливым в равной степени для всех адресатов правовых норм, находящихся в однотипной правовой ситуации, в наиболее часто встречающихся житейских случаях. Переводы по службе в пределах одной местности (причем независимо от совпадения или несовпадения такого перевода именно с границами гарнизона) довольно частое явление. Более того, при принятии решения о таких кадровых перестановках органы военного управления всегда учитывают и состояние жилищного обеспечения переводимых военнослужащих. Следовательно, утверждение о том, что подобное правовое решение Верховного Суда Российской Федерации все-таки справедливо для военнослужащих той воинской части, куда прибывает новый военнослужащий, требует уточнения. Такая справедливость - это справедливость "сего момента", справедливость случая. Ведь тот, кто сегодня радуется "справедливо" отодвинутому в очереди новому сослуживцу, завтра "несправедливо" окажется на его месте... Итак, индикатор права (а к нему следует относить, в частности, и вопросы социальной справедливости, как это наглядно продемонстрировал В. М. Корякин) показал сомнительность правовой чистоты приведенного решения Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим для военных правоведов стало вполне объяснимым, почему по прошествии не столь длительного времени произошло довольно редкое в практике Верховного Суда Российской Федерации явление: Президиум Верховного Суда Российской Федерации, кстати, представленный главным образом "гражданскими" судьями <5>, не согласился с решением Военной коллегии и отменил указанный выше судебный акт этого специализированного судебного органа, вынесенный по вопросу его юрисдикции. -------------------------------- <5> В вынесении данного Постановления участвовали Председатель Президиума Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедев, члены Президиума В. И. Радченко, А. Е. Меркушов, П. П. Серков, В. М. Жуйков, Н. А. Петухов, М. А. Каримов, В. В. Кузнецов, Г. Н. Попов, Ю. А. Свиридов, Р. М. Смаков. Соответственно, Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации представлял ее председатель - Н. А. Петухов (прим. автора).

Приведем извлечение из указанного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2003 г. N ВКПИ02-77. 14 ноября 2002 г. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила жалобу Р. - признала незаконным (недействующим) с момента опубликования абз. 2 п. 28 Инструкции. При этом в судебном решении указано, что обжалуемое положение нормативного акта Министерства обороны Российской Федерации противоречит ст. ст. 30 и 33 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР. - Прим. автора), а также п. п. 26 и 29 Инструкции, поскольку в соответствии с данными нормами учет военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется в воинских частях, в которых они проходят военную службу, исходя из времени включения их в списки военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, конкретной воинской части. Какого-либо иного порядка учета военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, законодательство Российской Федерации не предусматривает. Кроме того, обжалуемое положение нормативного акта противоречит и ст. 34 ЖК РСФСР, так как в результате его применения состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий военнослужащим фактически переносится очередность на получение жилья. В кассационном порядке данное решение не обжаловано. В надзорной жалобе представителя Министра обороны указывается, что по делу были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что суд ошибочно счел Министра обороны Российской Федерации неправомочным устанавливать такой порядок формирования очереди на улучшение жилищных условий, при котором военнослужащие, направленные в установленном порядке к новому месту военной службы из одной воинской части в другую, дислоцированную в том же гарнизоне, подлежат включению в списки очередников на улучшение жилищных условий со времени принятия их на учет и включения в данные списки по предыдущему месту военной службы в этом гарнизоне. При этом указывается, что судом дано неправильное толкование ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", а также ряда норм ЖК РСФСР. Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. об удовлетворении жалобы Р. подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 и подп. 21 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 г. N 1357, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, одной из функций которого является осуществление расквартирования войск и управление жилищным фондом, закрепляемым за данным министерством. В подп. 36 п. 11 указанного Положения Министру обороны предоставлено право издавать приказы и иные нормативные правовые акты, касающиеся вопросов, отнесенных к ведению Министерства обороны. В ст. 3 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" определена обязанность органов государственной власти и управления обеспечивать порядок распределения и предоставления гражданам жилых помещений по договору найма. В ст. 13 данного Закона установлено, что органы государственной власти и управления определяют порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с существующей очередью. В ч. 3 ст. 30 ЖК РСФСР определено, что порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определение очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливаются данным Кодексом и другим законодательством Российской Федерации. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у Министра обороны права издавать нормативные акты, определяющие порядок и условия предоставления жилых помещений, закрепленных за Министерством обороны, включая регламентирование вопросов, связанных с определением очередности. В соответствии с ч. 1 ст. 28 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством). Таким образом, эта норма предусматривает возможность издания компетентными органами государственной власти и управления нормативных актов, определяющих иной порядок предоставления жилых помещений. Таким нормативным актом является Инструкция, в которой Министр обороны в пределах своей компетенции установил, что военнослужащие обеспечиваются жилыми помещениями по месту их службы в пределах гарнизона. При таких условиях абз. 2 п. 28 Инструкции, согласно которому военнослужащие, состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, направленные в установленном порядке к новому месту военной службы из одной воинской части в другую, дислоцированную в том же гарнизоне, подлежат включению в списки очередников на улучшение жилищных условий со времени принятия их на учет и включения в указанные списки по предыдущему месту военной службы в этом гарнизоне, не противоречит ст. 33 ЖК РСФСР, устанавливающей, что жилые помещения предоставляются гражданам в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Не противоречит обжалуемое положение нормативного акта Министерства обороны и ст. 34 ЖК РСФСР, поскольку в процессе его реализации не происходит перенесение очередности на более поздние сроки. Кроме того, следует принять во внимание, что в ст. 32 ЖК РСФСР приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым нуждающиеся в улучшении жилищных условий граждане, в том числе и военнослужащие, могут быть сняты с учета. Перевод к новому месту службы в пределах одного гарнизона, не влекущий выезда на другое постоянное место жительства, не может считаться основанием для снятия военнослужащего с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Абзац 2 п. 28 Инструкции направлен именно на реализацию требований ст. 32 ЖК РСФСР в специфических условиях, связанных с прохождением военной службы. Поскольку Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при вынесении решения по данному делу допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 387 и п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: Надзорную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации подполковника юстиции К. удовлетворить. Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. об удовлетворении жалобы Р. и о признании незаконным (недействующим) с момента опубликования абз. 2 п. 28 Инструкции - отменить. Вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении жалобы Р. <6>. -------------------------------- <6> Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2003 г. N ВКПИ02-77. Документ опубликован не был // СПС "Гарант".

Как следует из приведенного Постановления, налицо различия в правовых позициях Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в соответствующих мотивировочных частях судебных актов. Чем мотивировала свое решение Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации? Тем, что учет и предоставление жилья ведутся в каждой воинской части отдельно, исходя из времени принятия нуждающихся в жилье на учет. Прибыл в часть - приобрел жилищное право в этой части. Убыл из части - утратил такое право здесь, но приобрел его в другой (новой) воинской части. А чем мотивировал свое решение Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решение Военной коллегии? Если отбросить аргумент по поводу права военного ведомства самостоятельно устанавливать собственные правила жилищного обеспечения, то тем, что военнослужащий, изменивший место службы, но не изменивший при этом места своего жительства, сохраняет прежнее право на улучшение жилищных условий в новом месте службы (в новой воинской части) на прежних условиях, которое он имел при службе в прежней воинской части. Иными словами, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в отличие от Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в качестве условия, учитываемого в решении спорного вопроса о сохранении или прекращении очередности (времени постановки на учет) на получение жилья, наряду с условием об изменении места службы ввел еще и условие об изменении или неизменении места жительства военнослужащего, т. е. учел реальные жилищные условия военнослужащих вследствие изменения места службы. Таким образом, суды говорили об одном и том же, но на разных языках. Весьма показательно и то, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решение Верховного Суда Российской Федерации, по существу, не опроверг аргументов Военной коллегии, но дополнил их, введя свои собственные аргументы. Получается, что "в чистом виде" и акт Президиума Верховного Суда Российской Федерации на самом деле не отразил всей сути проблемы, породившей проверку законности и обоснованности абз. 2 п. 28 Инструкции, в том числе относящейся к вопросу, нас интересующему. Причем за его рамками остались главные правовые вопросы не частного, а общего порядка. Это вопросы о том, какое общественное явление на самом деле скрывается за юридической категорией "прибытие к новому месту военной службы" и на кого именно распространяются те правовые последствия этого самого прибытия, которые предусмотрены законом? Есть все основания утверждать, что истинные причины произошедшего кроются в разнообразном толковании таких важных юридических понятий, как "место военной службы" и "прибытие к месту военной службы" применительно к регулированию жилищного обеспечения военнослужащих. Суть же разногласий во взглядах может быть выявлена лишь после дополнительного обращения к той судебной практике, которая предшествовала уже исследованному нами акту Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отмененному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Далее вниманию читателя предлагается научное конструирование давно возникшего судебного "диалога", нашедшего выражение в соответствующих судебных актах уровня верховной юстиции. В качестве значимой оговорки укажем, что речь пойдет о законах и подзаконных актах в их прежних, порой уже недействующих редакциях. В центре предлагаемых для ознакомления судебных разбирательств стоит вопрос о праве на жилищное обеспечение в форме получения постоянного жилья, преимущественно по договору найма, которое в настоящее время именуется социальным наймом жилых помещений. Напомним, что в редакции Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" с 1993 г. до 1998 г. в качестве основной формы жилищного обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период их военной службы устанавливалось предоставление именно постоянного жилья, в то время как предоставление служебного жилья рассматривалось как дополнительная форма. В настоящее время все обстоит с точностью до наоборот. Однако этот "историзм" не изменяет сути предлагаемых размышлений, которые в полной мере могут быть "перенесены" и на современные жилищно-правовые отношения с участием военнослужащих и членов их семей. Более того, имеющее место отвлечение от сложностей современной системы жилищного обеспечения, неодинаковой для различных категорий военнослужащих, будет в чем-то даже полезным, так как позволит существенно упростить не только содержание рассуждений, но и окончательные выводы по ним. Итак, перейдем к исследованию опыта толкования нормы о прибытии к новому месту военной службы, накопленного военной юстицией до вынесения решения, приведенного в начале статьи. Ввиду распространенности факта перемещения по службе в другую воинскую часть читателям предлагается еще один акт Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отражающий позицию суда применительно к рассматриваемой нами правовой категории "прибытие к новому месту военной службы", принятый за год до вынесения решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N ВКПИ02-77. Данный акт не был опубликован официально, но от этого его юридическое значение не становится менее значимым. Более того, он имеет непосредственное отношение к сути уже рассмотренных актов Верховного Суда Российской Федерации, что станет понятным после ознакомления с его содержанием. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2001 г. N 1н-188/2001. Военная коллегия ВС Российской Федерации по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - главного военного прокурора рассмотрела гражданское дело по жалобе подполковника юстиции С. на действия начальника Голицынского военного института ФПС Российской Федерации (командира войсковой части) (далее - ГВИ ФПС Российской Федерации. - Прим. автора) и жилищной комиссии института, связанные с исключением заявителя из списков военнослужащих института, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Жилищная комиссия ГВИ ФПС Российской Федерации решением, утвержденным начальником института, исключила С. как обеспеченного жилым помещением из списка военнослужащих института, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Будучи несогласным с решением жилищной комиссии и действиями начальника института, С. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать указанные решения незаконными и обязать жилищную комиссию и начальника института восстановить его в списках военнослужащих института, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как прибывшего к новому месту службы. Отказывая в удовлетворении жалобы заявителю, Одинцовский гарнизонный военный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку С. не прошел согласование в администрации п. Голицыно и г. Одинцово ввиду превышения нормы жилой площади на каждого члена семьи, и, кроме того, новое место военной службы заявителя, ГВИ ФПС Российской Федерации, дислоцированный в п. Голицыно Одинцовского района Московской области, как и место жительства заявителя - п. Калининец Наро-Фоминского района Московской области, входят, в соответствии с приказом командующего войсками Московского военного округа, в состав Алабинского гарнизона. Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда, рассмотрев 6 февраля 2001 г. в кассационном порядке данное гражданское дело, оставила решение Одинцовского гарнизонного военного суда без изменения. Президиум Московского окружного военного суда, рассматривавший дело 4 июля 2001 г. в порядке надзора, оставил решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 11 января 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 6 февраля 2001 г. без изменения. При этом суд надзорной инстанции расценил, что жилищные правоотношения, возникающие в связи с прохождением военнослужащими военной службы, регулируются не жилищным и гражданским, а специальным законодательством Российской Федерации "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих" и иными нормативно-правовыми актами. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что под местом службы следует понимать не конкретный населенный пункт, в котором дислоцируется воинская часть или ее подразделение, а территорию гарнизона, где военнослужащий проходит службу независимо от того, переведен ли он к новому месту службы или поступил на военную службу по контракту из запаса. В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и вынесении нового решения по жалобе С. Рассмотрев материалы дела, Военная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что приказом директора ФПС Российской Федерации в 1996 г. С. был зачислен на военную службу по контракту в Федеральную пограничную службу Российской Федерации из запаса Вооруженных Сил Российской Федерации и откомандирован в распоряжение начальника ГВИ ФПС Российской Федерации. В мае 1999 г. С., проживая вместе с семьей в трехкомнатной квартире по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, п. Калининец-1, полученной им во время службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, подал рапорт начальнику института о включении его в список военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением жилищной комиссии от 9 июня 1999 г., утвержденным начальником института, С. был поставлен на учет военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако 5 июня 2000 г. его исключили с учета военнослужащих института, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как не прошедшего согласование в администрации п. Голицыно и г. Одинцово ввиду превышения нормы жилой площади. Между тем в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и проживающим совместно с ними членам семьи не позднее трехмесячного срока со дня прибытия к новому месту военной службы предоставляется жилое помещение по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вопреки утверждению суда о том, что С. был переведен к новому месту службы в распоряжение начальника института, в судебном заседании установлено, что он поступил на военную службу по контракту в Федеральную пограничную службу Российской Федерации из запаса Вооруженных Сил Российской Федерации и был откомандирован для ее прохождения в распоряжение начальника ГВИ ФПС Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 20 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Поступление С. на военную службу в ГВИ ФПС Российской Федерации предполагало изменение его места жительства при наличии соответствующего волеизъявления. Такое волеизъявление выражено в рапорте заявителя о постановке его на учет военнослужащих военного института, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При таких обстоятельствах у командования института отсутствовали основания для отказа в удовлетворении рапорта С. в связи с тем, что он и его семья имеют жилье в населенном пункте, территориально входящем вместе с ГВИ ФПС Российской Федерации в один гарнизон. Ошибочен вывод суда надзорной инстанции и о том, что под местом службы следует понимать не конкретный населенный пункт, в котором дислоцируется воинская часть или ее подразделение, а территорию гарнизона, в котором военнослужащий проходит службу, независимо от того, переведен ли военнослужащий к новому месту службы или поступил на военную службу по контракту из запаса. Так, ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в войсках, службах, органах и спецформированиях, а не в гарнизонах. Согласно п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий переводится к новому месту военной службы из одной воинской части в другую. Гарнизон же, в соответствии со ст. 1 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, составляют воинские части, расположенные постоянно или временно в населенном пункте или вне его. Статья 3 этого Устава предусматривает, что в границы территории гарнизона помимо пунктов, в которых расположены войска, могут входить и некоторые близлежащие населенные пункты и районы, имеющие важное значение для обеспечения выполнения задач, возложенных на воинские части гарнизона. Таким образом, под местом военной службы следует понимать обособленную территорию, на которой расположена воинская часть, и установленное за ее пределами место, в котором военнослужащий обязан находиться в связи с отданным приказом или в силу исполнения должностных обязанностей. Следовательно, для преподавателя кафедры института подполковника юстиции С. местом военной службы является ГВИ ФПС Российской Федерации (войсковая часть), дислоцированный в п. Голицыно Одинцовского района Московской области, а не территория Алабинского гарнизона. В связи с изложенным действия жилищной комиссии и начальника института, связанные с исключением С. из списков военнослужащих института, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как прибывшего к новому месту службы являются незаконными, а решения Одинцовского гарнизонного военного суда и Московского окружного военного суда необоснованными. Поскольку обстоятельства, связанные с возникновением у С. права на получение жилого помещения по новому месту службы, в п. Голицыно Одинцовского района Московской области, от Федеральной пограничной службы Российской Федерации, судом исследованы полно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Военная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила все состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и вынесла по делу новое решение: Жалобу С. удовлетворить. Обязать жилищную комиссию и начальника ГВИ ФПС Российской Федерации (командира войсковой части) восстановить нарушенное право заявителя на жилище, предусмотренное п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", включив его в списки военнослужащих института, нуждающихся в улучшении жилищных условии, как прибывшего к новому месту службы с момента регистрации жилищной комиссией поданного им рапорта <7>. -------------------------------- <7> Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2001 г. N 1н-188/2001 // Архив Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Инв. N 02785-2001. Несекретно. Наряд N 7. Т. N б/н. С копиями надзорных определений Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам. С. 232 - 235.

Попробуем обобщить фактические обстоятельства данного дела и соответствующую правовую позицию Военной коллегии ВС Российской Федерации по надлежащему регулированию правоотношения сообразно этим обстоятельствам. Военнослужащий из запаса прибыл к новому месту службы в другую воинскую часть, находящуюся в соседнем населенном пункте. При этом он не переехал к новому месту жительства, так как близость нового места службы позволяла проживать и по прежнему месту службы. Согласно правовой позиции, сформулированной в приведенном определении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если такой военнослужащий изъявит желание изменить и свое место жительства (получить постоянное жилье), у командования нет оснований для отказа в его постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как прибывшего к новому месту военной службы согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже если он и его семья имеют постоянное жилье по установленным нормам в соседнем населенном пункте, территориально входящем в тот же гарнизон. Сравнивая данный акт Верховного Суда Российской Федерации с ранее приведенными, нетрудно заметить то, что сближает его с решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N ВКПИ02-77, и то, что разделяет с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2003 г. N ВКПИ02-77. И в том, и в другом случае Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации абсолютизирует право на получение жилья, связывая его исключительно с фактом прибытия к новому месту военной службы (со службой в другой воинской части) независимо от реальных жилищных условий и не связывая его с переездом, с изменением места жительства. Между тем более ранняя судебная практика Верховного Суда Российской Федерации знает примеры противоположных решений. Приведем одно из них. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1998 г. N 4н-0409/97 по гражданскому делу в связи с жалобой офицера Л. на действия командования при увольнении его с военной службы без обеспечения жильем по месту службы. Подполковник Л., будучи необеспеченным жилым помещением по месту службы в г. Томске, перед увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе обратился к командованию с рапортом, в котором поставил вопрос о предоставлении ему жилого помещения в г. Томске или в г. Новосибирске в обмен на квартиру, выделенную ему по прежнему месту службы в п. Шилово Новосибирской области. В данной просьбе Л. было отказано, и он был уволен с военной службы как достигший предельного возраста. Полагая, что командование не имело права уволить его с военной службы без предоставления жилья по последнему месту службы, Л. обратился с жалобой в военный суд гарнизона, в которой просил о восстановлении его на военной службе в прежней должности и предоставлении ему и членам его семьи жилой площади по последнему месту службы, в г. Томске, по нормам, установленным законодательством. Решением военного суда Томского гарнизона от 19.06.1997 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Военный суд Сибирского военного округа решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Л. о признании его увольнения с военной службы незаконным оставил без изменения. В протесте председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации ставился вопрос об изменении судебных решений по следующим основаниям. В своем решении военный суд гарнизона указал, что при увольнении Л. с военной службы на основании ч. 3 ст. 48 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" командованием не были нарушены требования п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", т. к. он имеет благоустроенную квартиру по прежнему месту службы, в п. Шилово Новосибирской области. Данное решение, указывалось в протесте, противоречит закону и ущемляет право военнослужащего на получение жилья по месту службы. В п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" указано, что государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия к новому месту военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством. Из этого следует вывод в протесте, что государство гарантирует предоставление жилых помещений военнослужащим и членам их семей после каждого переезда к новому месту службы. Из материалов дела усматривается, что по прибытии к новому месту службы, в г. Томск, Л. и члены его семьи были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в части и в КЭЧ района, что подтверждало намерение должностных лиц о реализации жилищных прав Л. и его семьи в г. Томске. Узнав о предстоящем увольнении в запас и понимая, что препятствием для реализации права на жилище в г. Томске является несданная квартира по прежнему месту службы, Л. обратился к командованию с рапортом о замене указанного жилья на квартиру в Томске или Новосибирске, но получил отказ, несмотря на признание жилищной комиссией и командиром части факта необеспеченности его жильем по последнему месту службы. Требования же ч. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", препятствующие командованию увольнять с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и другим основаниям военнослужащего, прослужившего 10 и более лет, неразрывно связаны с правом данного военнослужащего и членов его семьи на жилое помещение по месту службы, которое командование, в соответствии с п. 1 ст. 15 вышеуказанного Закона, обязано реализовывать всякий раз при изменении места жительства военнослужащего и членов его семьи в связи с переездом к новому месту службы. Военная коллегия, согласившись с протестом, изменила судебные решения и обязала командира части восстановить нарушенное право офицера Л. на жилье путем предоставления ему и членам его семьи жилого помещения по последнему месту службы по нормам и в порядке, предусмотренным законодательством <8>. -------------------------------- <8> Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1998 г. N 4-н-0409/97 // Архив Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Инв. N 02747-1998. Несекретно. Наряд N 7. Т. 1. С копиями надзорных определений Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам. С. 143 - 147.

Таким образом, в приведенном выше определении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации норма п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" в части толкования категории "прибытие к новому месту службы" поясняется как переезд, изменение места жительства в связи с изменением места службы. Аналогичную правовую позицию занял и Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отменивший решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N ВКПИ02-77. В Постановлении от 15 октября 2003 г. N ВКПИ02-77 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что "перевод к новому месту службы в пределах одного гарнизона, не влекущий выезда на другое постоянное место жительства, не может считаться основанием для снятия военнослужащих с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий". Иными словами, перевод без переезда не изменяет жилищных условий, существовавших до перевода. Нуждающиеся в жилье военнослужащие одного гарнизона сохраняют право состоять на учете по дате прибытия в гарнизон ранее. Отсюда логически вытекает и то противоположное следствие, что лица, которые до изменения места службы не нуждались в улучшении жилищных условий, и при переводе в другую воинскую часть гарнизона без переезда к новому месту жительства права на улучшение жилищных условий не приобретают, так как они при этом не изменяют своих жилищных условий. В решении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N ВКПИ02-77 и в Определении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2001 г. N 1н-188/2001 право на улучшение жилищных условий в случае прибытия к новому месту военной службы ставится в непосредственную взаимосвязь с буквальным совпадением места службы и местом жительства: если изменилось место службы, то предполагается и изменение места жительства, получение жилья именно от новой воинской части, по новому месту службы. Между тем проживание вне места службы (места дислокации части) само по себе не установлено законом в качестве нуждаемости в улучшении жилищных условий. Более того, возможное несовпадение места службы (места работы) и места жительства прямо предусмотрено и жилищным, и военным законодательством. Например, ранее, до принятия ЖК РФ, в ст. 30 ЖК РСФСР устанавливалось право на одновременный учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий как по месту жительства, так и по месту работы. Можно указать, что и прежний, и современный учет военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляемый в воинских частях или в специальных структурных подразделениях (в части, в гарнизоне, в центральной жилищной комиссии и т. п.), и есть отражение "забытого" в новом жилищном законодательстве учета по месту работы (службы), не зависящего от места жительства работников (служащих). В военном законодательстве (п. 3 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих") предусматривается выплата подъемного пособия военнослужащему и членам его семьи в случае переезда для проживания на новое место службы, в близлежащие от указанного места населенные пункты либо (из-за отсутствия жилья) в другие населенные пункты. Пункт 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" устанавливает возможность регистрации военнослужащих по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Пункт 2 ст. 16 данного Закона гарантирует предоставление медицинской помощи военнослужащим и их семьям по месту военной службы или по месту жительства. Пункт 6 ст. 19 вышеназванного Федерального закона о статусе устанавливает право члена семьи военнослужащего, переведенного к новому месту службы, на устройство в образовательное или дошкольное учреждение, располагающееся вблизи нового места службы военнослужащего или места жительства его семьи. Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" следование к месту военной службы и обратно определяется как исполнение обязанностей военной службы. На этом основании п. 1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" ранее было установлено право бесплатного проезда на всех видах транспорта: городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси). После нормативной отмены указанной льготы закон сохранил положение о том, что военнослужащие вправе бесплатно использовать автотранспорт воинских частей, выделяемый для обеспечения их организованной перевозки от места жительства к месту военной службы и обратно. Пунктом 3 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы установлен учет служебного времени при привлечении военнослужащих к службе в выходные дни. В этот учет также включается и время, необходимое для прибытия от места жительства к месту службы и обратно. Таким образом, реализация, пусть и ограниченной законом, личной свободы выбора места жительства военнослужащими, имеющими жилье по установленным нормам, не связывается с осуществлением данного права именно через получение от государства нового жилья по их выбору через улучшение жилищных условий. О том, что право военнослужащих на выбор места жительства в пределах местности, прилегающей к месту военной службы, существует и что закон содержит лишь общие ограничения такого права, но не исключает его, совершенно верно указывает военный юрист А. В. Молодых <9>. -------------------------------- <9> Молодых А. В. Право военнослужащего на выбор места жительства // Право в Вооруженных Силах. 2003. N 8.

По данному вопросу имеется и конкретная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 1998 г. Приведем извлечение из этого определения. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 1998 г. N 1н-8/98 по гражданскому делу в связи с жалобой капитана Н. на действия командира, отказавшего ему в выделении финансовой помощи. Капитан Н., проходящий военную службу в одной из частей Наро-Фоминского гарнизона, обратился в военный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия командира части, отказавшего ему в выделении безвозмездной финансовой помощи для строительства кооперативной квартиры в г. Ярославле по тому основанию, что он вступил в жилищно-строительный кооператив, расположенный в другой от места службы местности. Военный суд Наро-Фоминского гарнизона решением от 29 апреля 1997 г. эти действия командира признал законными и отказал Н. в удовлетворении его жалобы. Данное решение было отменено военным судом Московского военного округа, который своим Определением от 27 июня 1997 г. вынес новое решение, возложив обязанность на командира части оказать Н. безвозмездную финансовую помощь на строительство кооперативного жилья в г. Ярославле. Удовлетворяя требования Н., военный суд округа пришел к выводу о том, что оказание военнослужащим безвозмездной финансовой помощи на строительство кооперативного жилья, согласно требованиям п. 14 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", не ставится в зависимость от того, в каком месте находится жилищно-строительный кооператив, в который вступил военнослужащий. В протесте председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации был поставлен вопрос об отмене определения военного суда округа в связи с неправильным толкованием норм материального права. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" предоставление военнослужащим жилых помещений, равно как и иное улучшение их жилищных условий, осуществляются Министерством обороны Российской Федерации по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством. В соответствии с действующим законодательством (Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий..., Жилищный кодекс РСФСР) обязательным условием для принятия на учет граждан (по месту их жительства либо по месту работы), нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений является постоянное проживание с регистрацией по месту жительства в данном населенном пункте. В члены ЖСК могут быть приняты также лишь граждане, постоянно проживающие в данном населенном пункте. Вышеназванными нормативными актами установлено, что в период прохождения военной службы учет военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, последующее предоставление им жилых помещений либо улучшение жилищных условий должны производиться в местности, где они, исполняя воинскую обязанность, проживают. Последнее обстоятельство, вопреки выводам военного суда округа, указывалось в протесте, не нарушает конституционное право граждан на выбор места жительства. Оно обусловлено, с одной стороны, заключением гражданами контрактов о прохождении военной службы и необходимостью проживания в определенной местности в целях исполнения обязанностей, предусмотренных этими контрактами, а с другой - обязанностью органов государственной власти и управления обеспечить соблюдение прав военнослужащих, в т. ч. права на жилище. Согласно требованиям ст. 6 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия военнослужащих к месту службы. Изменять же место военной службы, в т. ч. переводиться в другую местность, военнослужащие имеют право лишь в соответствии с заключенным контрактом и по основаниям, установленным Положением о порядке прохождения военной службы. Лишь в установленных действующим законодательством случаях военнослужащие имеют право (независимо от обеспечения их жильем по месту службы) на получение за счет средств Министерства обороны Российской Федерации безвозмездной финансовой помощи для строительства (покупки) жилья в другой от места военной службы местности (см. п. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" - за три года до увольнения с военной службы по возрасту и в год увольнения по состоянию здоровья или в связи с оргштатными мероприятиями). Из материалов дела усматривается, что предельный возраст пребывания капитана Н. на военной службе наступит через пять лет. По месту службы он состоит в очереди на улучшение жилищных условий. При таких обстоятельствах, указывалось далее в протесте, у Н. отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для получения безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья в другой от места военной службы местности и военный суд гарнизона обоснованно отказал ему в удовлетворении его жалобы. Рассмотрев дело и обсудив доводы протеста, Военная коллегия отменила определение военного суда Московского военного округа, а решение военного суда Наро-Фоминского гарнизона оставила в силе <10>. -------------------------------- <10> Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 1998 г. N 1н-8/98 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 4. С. 13.

Таким образом, закон вполне однозначно предусматривает ту вариативность, которая де-юре учитывает существующие де-факто как совпадение места службы и места жительства, так и их несовпадение. Напомним, что подобная территориальность в проживании вне места дислокации воинской части учтена и в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2003 г. N ВКПИ02-77. Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что "военнослужащие обеспечиваются жильем в пределах гарнизона, что не противоречит ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР". Вопреки этому Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и в решении от 14 ноября 2002 г. N ВКПИ02-77, и в Определении от 20 сентября 2001 г. N 1н-188/2001 факт несовпадения места жительства и места военной службы (в виде места расположения конкретной воинской части) указывается в качестве основания для новой постановки в очередь для улучшения жилищных условий независимо от учета жилищных условий, уже существующих до прибытия к новому месту военной службы. Между тем в жилищном законодательстве нуждаемость всегда определяется по конкретным (фактически существующим) условиям, в которых гражданин проживает (ст. 29 ЖК РСФСР, ст. 51 ЖК РФ). На данное понимание закона неоднократно указывалось и Верховным Судом Российской Федерации. В Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2000 г. попало дело, согласно которому офицер Б., более года состоявший в очереди на получение жилья в г. Ульяновске, к моменту наступления его очереди на получение трехкомнатной квартиры убыл к новому месту военной службы в г. Североморск Мурманской области, в связи с чем жилищной комиссией было принято решение отказать ему в выделении квартиры из поступившего для распределения жилья. Казанский гарнизонный военный суд принял позицию командования и отказал в удовлетворении жалобы Б., указав, что вопросы обеспечения военнослужащих жильем должны решаться только по месту военной службы. Приволжский окружной военный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, удовлетворив требования заявителя на том основании, что на момент распределения поступившего жилья Б. формально не был исключен из списков личного состава воинской части по прежнему месту военной службы (этот приказ издали спустя более полутора месяцев после отъезда заявителя). Согласно заключению отдела обобщения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации такое решение окружного военного суда следует признать ошибочным на основании следующих положений. "Б. оспаривалось право на обеспечение жилым помещением. По своей природе это право отлично от других прав материального характера, так как основание его возникновения и порядок реализации урегулированы совокупностью норм гражданского и жилищного законодательства, а также о статусе военнослужащих, согласно которым его возникновение связано не только с личностью гражданина, но и с местом его проживания. Постоянное проживание в конкретном населенном пункте при отсутствии жилья является обязательным условием для возникновения у гражданина права на получение жилого помещения. Реализация этого права призвана создать для гражданина и его семьи надлежащие условия проживания, а не какие-либо иные (возможно более желаемые для него) блага... Решение окружного военного суда не отвечает этим требованиям закона, поскольку в соответствии с ним требовалось обеспечить заявителя жилым помещением в населенном пункте, где он более не проживает. Как видно из кассационного определения, Б. продолжает службу и речи об обеспечении его жильем в избранном после увольнения постоянном месте жительства не шло... Очевидно, что после перевода Б. к новому месту службы он утратил право на получение жилья в г. Ульяновске и приобрел это право по новому месту жительства в г. Североморске, где оно и должно быть реализовано. То обстоятельство, что заявитель в течение всей службы в г. Ульяновске (1 год и 2 месяца) не был обеспечен жилым помещением, позволяло ему ставить вопрос о выплате предусмотренных законодательством для таких военнослужащих компенсаций... но не о последующем получении квартиры в этом населенном пункте" <11>. -------------------------------- <11> Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 11. С. 21.

(Окончание см. "Право в Вооруженных Силах", 2010, N 8)

------------------------------------------------------------------

Название документа