Ловись, рыбка?..

О. КОНДРАТЬЕВА

Ольга Кондратьева, юрист, г. Владивосток.

В 2011 году многие рыбопромысловые предприятия столкнулись со сложной ситуацией. Росрыболовство потребовало добровольно расторгнуть договоры о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов. Причем в суде споры решались неоднозначно в силу различного толкования закона.

Процедурные особенности

В декабре 2008 года территориальные органы Росрыболовства и рыбодобывающие предприятия заключили договоры, согласно которым компании приобретали право на добычу водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи определенного вида ресурсов. По итогам промысла 2009 - 2010 годов были выявлены организации, которые в течение двух лет подряд осваивали квоты в объеме менее 50%. Данные обстоятельства стали основанием для инициирования процедур расторжения договоров (п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"). Казалось бы, причины для споров отсутствуют, однако на практике возникают процедурные вопросы.

Стороне, желающей расторгнуть договор, необходимо обратиться к другой стороне договора с предложением о его расторжении, получить отказ либо зафиксировать факт отсутствия ответа на предложение в течение 30 дней, а затем обратиться в суд с требованием о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Что касается договоров о закреплении долей квот, то в ч. 4 ст. 33.5 Закона N 166-ФЗ установлена дополнительная императивная обязанность органа государственной власти, заключившего такой договор, направить другой стороне в письменной форме предупреждение о необходимости исполнения условий договора до заявления требования о досрочном расторжении договора.

Таким образом, для расторжения договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов орган государственной власти обязан последовательно совершить следующие действия:

- выявить факт нарушения другой стороной договора в виде осуществления ею добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме менее 50% квот в течение двух лет подряд;

- направить в письменной форме предупреждение о необходимости исполнения условий договора;

- в случае неисполнения условий договора в установленный законом срок обратиться с предложением о расторжении договора;

- получить отказ от расторжения договора либо зафиксировать факт отсутствия ответа на предложение о расторжении в течение 30 дней;

- обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Однако Росрыболовство не направляло рыбопромысловым компаниям предупреждений о необходимости исполнения условий договора. Отметим, что сроки направления такого предупреждения и рассмотрения его другой стороной законодательно не закреплены.

Полагаем, что данная процедура должна также совершаться с соблюдением сроков, установленных п. 2 ст. 452 ГК РФ. Допустим, что компания получила от территориального органа Росрыболовства предупреждение о том, что в течение двух лет подряд она освоила квоты в объеме менее 50%, что может повлечь расторжение договора о выделе квот, а также предложение об исполнении условий соответствующего договора.

Исполнить условия договора за предыдущие периоды невозможно: правилами рыболовства для каждого из рыбопромысловых бассейнов определены сроки добычи; для каждого предприятия ежегодно определяется квота добычи каждого из биоресурсов; процесс добычи сопряжен с получением разрешения на добычу, которое действительно в течение календарного года в пределах срока, районов, орудий и способов добычи (п. 16 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 N 775).

Если же допустить "долов" квоты предыдущего периода в последующие периоды, то массовое изъятие дополнительных биоресурсов может негативно отразиться на численности ресурсов. При этом периоды разрешенной добычи могут не совпасть с месяцем, предоставленным компании для исполнения условий договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Получается, что в адрес рыбодобывающей организации должно быть направлено предупреждение о необходимости исполнения условий договора, требования которого не могут быть реализованы, что качественно не повлияет на результат, а повлечет лишь отсрочку заявления требования о досрочном расторжении договора.

Более логичен другой порядок. Росрыболовство, располагая итоговыми показателями добычи водных биоресурсов, по итогам промыслового года формирует перечень предприятий, освоивших менее 50% квоты, которым рассылаются предупреждения о возможности расторжения договоров о закреплении долей квот в случае повторения ситуации недоосвоения в следующем году. Данным положением надо заменить содержание действующей в настоящее время нормы ч. 4 ст. 33.5 Закона N 166-ФЗ.

Если Росрыболовство желает предоставить рыбопромысловым компаниям возможность исполнения договоров, следует на законодательном уровне определить порядок "доосвоения" квот.

Как суд решит

Суды не единогласны в разрешении споров, связанных с принудительным расторжением договоров о закреплении долей квот.

Одни суды, признавая несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, оставляют исковое заявление без рассмотрения в силу прямого указания на такую возможность в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. При этом не признаются надлежащими предложения об исполнении условий договоров, оформленные в виде:

- письма территориального управления Росрыболовства, которым ответчику были направлены проекты соглашений о расторжении договоров (Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2011 по делу N А24-3275/2011);

- письма территориального управления Росрыболовства, которым до сведения ответчика доводится информация, что освоение квот добыч водных биоресурсов за 2009 - 2010 годы менее 50% является основанием для досрочного расторжения договора (без предупреждения о необходимости исполнения условий договора о закреплении долей квот) (Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2011 по делу N А24-3033/2011);

- предупреждения, направленного в адрес ответчика после обращения в суд (Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-13347/2011).

Другие судебные органы, игнорируя положение ч. 4 ст. 33.5 Закона N 166-ФЗ, удовлетворяют требования о расторжении договоров о закреплении долей квот. Причем заявления ответчиков о наличии объективных причин неосвоения квот оцениваются критически в силу императивности положения о возможности принудительного расторжения договора, закрепленного в договоре (решения Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-13685/2011, Арбитражного суда Магаданской области от 03.10.2011 по делу N А37-1212/2011).

Итак, наличие факта освоения в течение двух лет подряд квот в объеме менее 50%, а также соблюдение порядка расторжения договоров о закреплении долей квот, включая направление в адрес рыбодобывающей компании предупреждения о необходимости исполнения условий договора, в совокупности не дают оснований сомневаться в том, что соответствующие договоры будут расторгнуты. Из норм действующего законодательства следует, что расторжение договоров о закреплении долей квот имеет более длительную процедуру по сравнению с иными договорами.

Считаем целесообразным внести предложенные изменения в ч. 4 ст. 33.5 Закона N 166-ФЗ, а также определить порядок дополнительного вылова в целях исполнения условий договоров о закреплении долей квот.