Действия судебного пристава незаконны

К. ЕФЛЕЕВА, В. ГУРЕЕВ

Катерина Ефлеева, аспирант кафедры организации службы судебных приставов и исполнительного производства РПА Минюста России, г. Москва.

Владимир Гуреев, консультант рубрики, заведующий кафедрой организации службы судебных приставов и исполнительного производства РПА Минюста России.

Решение суда о взыскании долга вынесено в 2010 году. Тогда же в Невский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу предъявлен исполнительный лист. Должник никуда не скрывается, работает, а судебные приставы ничего не делают для взыскания долга, прикрываются формальными актами. Что делать?

И.Кулакова, Московская область, г. Подольск

Как следует из представленных для анализа документов, в Невский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу был предъявлен исполнительный лист от 26.10.2010, выданный Петрозаводским городским судом по делу N 13-93/4-2010 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Сиренеку Дмитрию Владимировичу, 27.11.1970 г.р., уроженцу г. Мары, находящееся в квартире по месту его регистрации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 1, кв. 245, в пределах суммы 45003,09 руб. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, подлежит немедленному исполнению, о чем содержится соответствующая отметка в исполнительном листе.

Согласно ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем на следующий день после поступления исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление. Указанным постановлением должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования.

При этом судебный пристав не учел, что данное требование не может быть исполнено должником добровольно. Также он не применил ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ: "В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве".

Уведомив должника о наличии исполнительного производства и установив срок для добровольного исполнения, судебный пристав не только нарушил нормы закона, но и предоставил должнику возможность сокрыть имущество, находящееся по указанному адресу.

Согласно представленной информации, судебный пристав неоднократно совершал выходы по адресу регистрации должника. К сожалению, из имеющихся документов невозможно сделать вывод о причинах, по которым арест не был наложен. Можно предположить, что должник не пускал судебного пристава-исполнителя в жилое помещение или отсутствовал.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя правом входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им. Если судебный пристав-исполнитель не получил согласия должника войти в занимаемое им жилое помещение, то он вправе вскрыть указанное жилое помещение с разрешения старшего судебного пристава при участии понятых.

В данном случае пристав с целью своевременного совершения исполнительных действий в наиболее сжатые сроки был обязан вынести постановление о входе в жилое помещение без согласия должника, которое утверждается старшим судебным приставом, и в присутствии понятых войти в жилое помещение (в том числе со вскрытием запирающих устройств).

Однако необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены не были. Более того, судебный пристав использовал все имеющиеся возможности и процессуальные инструменты, вплоть до обращения в суд за разъяснением положений исполнительного документа, для затягивания процесса реализации судебного акта.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону. С целью привлечения виновных лиц к ответственности рекомендуем подать жалобу в установленном законом порядке.