Электронный документ как источник доказательств

ЭЛЕКТРОННЫЙ ДОКУМЕНТ КАК ИСТОЧНИК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

П. ЗАЙЦЕВ

В судебной практике есть случаи, когда стороны просят исследовать фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, но представленные в форме, не позволяющей суду и лицам, участвующим в деле, ознакомиться с содержанием представленной информации без использования специальной техники.

В настоящее время в науке процессуального права, в действующих нормативно - правовых актах, руководящих разъяснениях судов для обозначения подобной информации используются различные термины: "электронный документ", "документ, подготовленный с помощью электронно - вычислительной техники", "машинный документ". Так, в инструктивных указаниях Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. "Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно - вычислительной техники" употребляется термин "документы, подготовленные с помощью электронно - вычислительной техники". Полагаем, что данное понятие слишком широко и неопределенно: оно включает в себя все документы, при подготовке которых использовалась электронно - вычислительная техника, даже те, при подготовке которых электронно - вычислительная техника применялась, например, только в качестве печатной машинки. Термин "машинный документ", используемый Э. Мурадьян <*>, представляется не совсем точным ввиду того, что он также является слишком широким и не содержит указания на форму документа, которая и определяет особенности использования таких документов в качестве доказательств в процессе. -------------------------------- <*> Мурадьян Э. Машинный документ как доказательство в гражданском процессе // Советская юстиция. 1975. N 22. С. 112.

На наш взгляд, более обоснованно употребление термина "электронный документ". Этот термин и будет использоваться в настоящей статье для обозначения подобного рода информации. В случае представления такого носителя информации суд может с использованием специальной техники ознакомиться с содержанием записи. Именно с использованием информации, записанной на подобного рода носителе, суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, для суда доказательственное значение имеет сама информация, а не ее носитель. Кроме того, сейчас электронный документ не связан неразрывно с его носителем: физический носитель электронного документа может быть заменен другим, в том числе и точно таким же носителем (например, электронный документ может быть перемещен с одной дискеты на другую). Это подтверждается и судебной практикой. Так, в материалах гражданского дела по иску Б. к ООО "Агентство Бе Ми", ОАО "ОРТ" о защите его авторского права - об исключении из титров фильма "Нина Сазонова" фамилии "Мимидлаева С. И.", опубликовании опровержения ложной информации в выпуске телепередачи "Жизнь замечательных людей", а также о взыскании компенсации в возмещение причиненного морального вреда в размере 10000 минимальных размеров оплаты труда <*> - имеются две видеокассеты, представленные истцом и приобщенные судом к материалам дела. Как было установлено судом при рассмотрении дела, на этих видеокассетах содержится один и тот же фильм "Нина Сазонова". На одной из них он записан в стандарте ВЕТАСАМ, а на другой - в стандарте VHS. Обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом из содержания видеозаписи, имевшейся на представленных истцом видеокассетах. В то же время носители записей - видеокассеты - имели значение для суда и лиц, участвующих в деле, только при определении тех технических средств, которые были необходимы для воспроизведения видеозаписей, имевшихся на них. -------------------------------- <*> Дело на момент подготовки материала находилось в производстве Тверского межмуниципального районного суда Центрального административного округа Москвы.

Прежде чем давать какое-либо определение электронного документа, необходимо выяснить, что же представляет собой документ вообще, так как электронный документ является одним из видов документов. При определении документа используются различные подходы. Так, в соответствии с одним из них документом признается материальный объект с зафиксированной на нем информацией. Этот подход использован, например, в ст. 1 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов". Такой подход нельзя признать правильным. В случае, если первичен носитель, к таким документам нельзя будет отнести документы, в которых материальный носитель не будет неразрывно связан с записанной на нем информацией и в силу этой связи информация не может существовать отдельно от материального носителя. Это с неизбежностью влечет за собой исключение из числа документов, например, любых документов, передаваемых и получаемых с использованием электронных средств связи. Такие документы (например, электронные сообщения) сами по себе уже являются материальными объектами, независимо от того, на каком носителе они записаны после получения с использованием электронных средств связи: дискете или CD. Для того, чтобы их можно было квалифицировать как документы, материальный носитель не имеет какого-либо существенного значения. Более того, в настоящее время существует возможность представления электронных документов в суд без использования указанных носителей информации, т. е. есть возможность совершения процессуальных действий непосредственно с самим электронным документом, а не с его носителем. Так, например, должностные лица, перечисленные в ст. 181 АПК, вправе истребовать из соответствующего арбитражного суда дело для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора. В настоящее время Высшим Арбитражным Судом запросы об истребовании дел в те суды, в которых имеются электронные почтовые ящики, направляются по электронной почте. Необходимо отметить, что в практике рассмотрения споров, в частности арбитражами в европейских странах и США, электронные средства связи используются эффективно и достаточно часто (особенно интересной в данном отношении представляется практика рассмотрения и разрешения споров в Online Arbitration). Однако необходимо отметить, что решение проблем использования электронных средств связи при рассмотрении и разрешении споров судами общей юрисдикции и арбитражными судами в РФ является перспективной задачей, поскольку необходимо решить достаточно большой и сложный комплекс не только проблем правового регулирования, но и ряда финансовых, технических проблем. Именно поэтому следует признать правильным другой подход к определению электронного документа, согласно которому основным и единственным элементом в содержании понятия "электронный документ" является информация, зафиксированная на материальном носителе. Такой подход нашел отражение при определении документа в действующем российском законодательстве, например в ст. 2 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", в ст. 2 Федерального закона "Об участии в международном информационном обмене". Представляется, что к документам в соответствии с данными законами необходимо отнести и аудио-, и видеозаписи, и фотографии, созданные и сохраненные на магнитных носителях, перфокартах, перфолентах и т. п. Необходимо отметить, что в проекте ГПК РФ (ст. 72) к письменным доказательствам отнесены документы и иные материалы, выполненные в форме словесной, цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным способом, позволяющим установить содержание документа. В качестве отдельного источника доказательств в ст. ст. 55, 78 проекта указаны звукозаписи и видеозаписи. Такое выделение едва ли можно признать обоснованным: это повлечет еще одну проблему разграничения отдельных видов доказательств (в данном случае, письменных), а также звуко - и видеозаписей (понятие звуко - и видеозаписи полностью покрывается понятием "иные документы", используемым при определении письменных доказательств). При этом необходимо иметь в виду, что существует возможность создания электронных документов, содержащих текст и/или график или таблицу, которые могут сопровождаться одной или несколькими звуковыми аннотациями. Такие документы также могут быть представлены в суд. Интересен также зарубежный опыт определения понятия "электронный документ". Так, в ст. 2 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронной торговле, одобренного 16 декабря 1996 г. Резолюцией 51/162 на 85-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, используется термин "Datamessage", который можно перевести как "информационное сообщение". Он определяется как информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, оптических или аналогичных средств, включая электронный обмен данными, электронную почту, телекс или телефакс, но не ограничиваясь ими. При этом понятие электронного обмена данными раскрывается как электронная передача информации от компьютера к компьютеру в соответствии с согласованными стандартами структуры информации. Таким образом, под электронным документом в смысле этого закона понимается информация в форме, пригодной для хранения и передачи с использованием электронных средств связи. При таком определении в содержание понятия "информационное сообщение", которое является видом электронного документа, также включается любая информация, что обоснованно. Не существует различий в электронных документах, которыми можно было бы обосновать выделение каких-либо электронных документов (например, аудио - и видеозаписи) в самостоятельный подвид. В этом смысле совершенно безразлично, какая информация записана на магнитном, оптическом, магнитооптическом накопителе, например, текст, видеозапись, аудиозапись или какая-либо иная. Вследствие этого сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, составляющие содержание электронного документа, могут быть представлены в виде текста, карты, плана, графика, рисунка, фотографии, фильма, звуковой дорожки или иной записи, которую возможно воспроизвести. Следует согласиться с А. Вершининым в том, что по информации, которая может составлять содержание электронного документа, он (электронный документ) не отличается от информации, которая может составлять содержание иных видов документов, например "бумажных" <*>. Однако для проведения различия между электронным документом и иными документами необходимо в содержании понятия указать на специфическую форму существования такой информации в качестве записи на материальном носителе. Именно форма электронного документа и является его отличительным признаком по сравнению с другими видами документов. -------------------------------- <*> Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 200. С. 40.

Нередко для характеристики особой формы этого вида документов используется только указание на то, что она является электронной <*>, т. е. связанной с электронами или основанной на свойствах электронов <**>. Однако такой подход представляется не совсем правильным. Определение электронного документа как информации в электронной форме не указывает на специфичность формы такого вида документов: любой документ, в том числе и обычный документ на бумажном носителе, связан с электронами или основан на их свойствах (бумага состоит из вещества, имеющего молекулярную структуру, при которой в состав атомов данного вещества входят и электроны). На наш взгляд, такое определение является тавтологией. -------------------------------- <*> Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 200. С. 42. <**> Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1977.

Электронный документ создается, хранится и передается с использованием технических средств фиксации, обработки и передачи информации, с помощью которых и закрепляются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В большинстве случаев он создается в процессе электронного документооборота. Вследствие этого электронный документ иногда определяют как любую информацию, полученную в порядке электронного документооборота. Такой подход к определению понятия электронного документа нашел отражение, например, в ст. 2 Типового закона об электронной торговле. Действительно, электронный документооборот, как область существования электронного документа, обуславливает его специфическую форму. Однако определение электронного документа как информации, полученной в порядке электронного документооборота, не указывает непосредственно на те признаки, в соответствии с которыми ту или иную информацию можно было бы квалифицировать как электронный документ. Оно лишь указывает на критерии, в соответствии с которыми можно было бы определить перечень этих признаков. Такой подход едва ли можно признать обоснованным. Большое количество электронных документов создается и существует вне рамок электронного документооборота и без цели использования их в процессе электронного документооборота. Примером таких документов могут служить магнитные записи "черных ящиков", домашние видео - и аудиозаписи и т. д. Именно поэтому при указании на форму электронного документа необходимо исходить из того, что он представляет собой запись на носителе информации. Необходимо отметить, что в отношении информации, составляющей содержание электронного документа, всегда должна существовать возможность ее идентификации и аутентификации, т. е. должна существовать возможность проверки достоверности документа. Под аутентификацией электронного документа обычно понимают возможность проверки целостности и неизменности содержания электронного документа. В отношении электронного документа, переданного посредством средств электронной связи или каким-либо иным образом, также должна существовать возможность его идентификации. Под идентификацией электронного документа понимают возможность установления того, что он действительно получен от лица, которое, например, обозначено в нем в качестве отправителя. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что под электронным документом вообще необходимо понимать любую информацию, записанную на перфокарту, перфоленту, магнитный, оптический, магнитооптический накопитель, карту флэш - памяти и иной подобный носитель, которую можно аутентифицировать и/или идентифицировать. Однако такую дефиницию нельзя использовать при определении электронного документа как источника судебного доказательства. Действующее процессуальное законодательство содержит ряд дополнительных требований, которые необходимо рассмотреть отдельно. Во-первых, электронный документ должен содержать не любые сведения, а только сведения о подлежащих установлению по делу обстоятельствах, т. е. сведения об их наличии либо отсутствии. Во-вторых, представляется неправильным при определении электронного документа как судебного доказательства указывать на то, что документом является информация, которую можно аутентифицировать и/или идентифицировать. В конечном счете, включение в содержание понятия электронного документа только информации, которую можно аутентифицировать и/или идентифицировать, приводит к выделению в качестве существенного признака фактических данных, получаемых с помощью электронного документа, как судебных доказательств признака достоверности. В этом случае участники процесса могут попасть в ситуацию, при которой вплоть до вынесения судебного решения им не будет известно, доказательство перед ними или нет, поскольку достоверность фактических данных заранее определить невозможно. В-третьих, при определении электронного документа как источника судебного доказательства необходимо исходить из того, что он должен быть получен с соблюдением правил собирания. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что под электронным документом как источником судебного доказательства необходимо понимать сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, записанные на перфокарту, перфоленту, магнитный, оптический, магнитооптический накопитель, карту флэш - памяти или иной подобный носитель, полученные с соблюдением процессуального порядка их собирания. Интересно также и то, что именно такой подход к определению понятия "электронный документ" нашел отражение и в мировой практике, в частности США и Великобритании. В Великобритании, например, специально признано, что даже необходимость расшифровки при помощи специальных средств не делает принципиальной разницы между электронным документом и документом на бумажном и ином подобном носителе. На возможность использования в гражданском процессе современных источников информации указывалось в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР N 7 от 9 июля 1982 г. "О судебном решении". Высший Арбитражный Суд РФ также считает возможным принимать в качестве доказательств по рассматриваемым арбитражным делам документы, подготовленные с использованием ЭВМ (письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 1992 г. N К-3/96 "О документах, заверенных электронной печатью типа "ЛАН-КРИПТО"). В ст. 63 ГПК не указано требований, предъявляемых к характеру носителя письменного доказательства. Иными словами, в качестве документов, писем делового или личного характера могут быть использованы также документы, письма делового или личного характера, полученные посредством электронной связи и представляемые на магнитном носителе. Статья 60 АПК РФ прямо указывает на возможность использования в качестве источников письменных доказательств в арбитражном процессе договоров, справок, деловой корреспонденции, иных документов и материалов, в том числе полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, т. е. электронных документов. На основании изложенного необходимо согласиться с теми авторами, которые полагают, что электронные документы, представленные в суд для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, могут и должны приниматься и исследоваться судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

------------------------------------------------------------------

Название документа