Некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений (на примерах практики Арбитражного суда Республики Карелия)
(Таратунин Р. Б., Ильющенко О. В.)
("Арбитражные споры", 2010, N 1)
Текст документа
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ
ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 7.22 КОАП РФ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ
СОДЕРЖАНИЯ ЖИЛЫХ ДОМОВ И (ИЛИ) ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
(НА ПРИМЕРАХ ПРАКТИКИ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ)
Р. Б. ТАРАТУНИН, О. В. ИЛЬЮЩЕНКО
Таратунин Р. Б., судья Арбитражного суда Республики Карелия.
Ильющенко О. В., помощник судьи Арбитражного суда Республики Карелия.
Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вступил в силу с 1 марта 2005 г. и пришел на смену Жилищному кодексу РСФСР 1983 г., выполнявшему возложенные на него задачи более 20 лет.
Переход от ситуации, когда государство было основным собственником жилья, к рыночной экономике обусловил необходимость правового регулирования отношений в жилищной сфере на новом уровне.
С момента принятия Жилищного кодекса РФ функции по управлению жилым фондом и бремя его содержания перешли к собственникам.
Одним из значимых вопросов управления жилым фондом является содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определяющее как сохранность жилого фонда в целом, так и безопасность жизни и здоровья проживающих. Соответственно, важное значение приобретает контроль за надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 20 ЖК РФ установлено, что государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На территории Республики Карелия указанные функции осуществляет Государственная жилищная инспекция Республики Карелия (далее - Инспекция), которая до 10.08.2009 являлась структурным подразделением Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства и действовала на основании Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденного Приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 14.01.2004 N 6.
Указом Главы Республики Карелия от 10.08.2009 N 67 Государственная жилищная инспекция Республики Карелия образована как самостоятельный орган исполнительной власти Республики Карелия.
В данной статье проанализированы рассмотренные Арбитражным судом Республики Карелия за период с 01.01.2008 по 27.04.2009 дела об оспаривании постановлений Инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования, а непосредственным предметом посягательства - правила по содержанию и ремонту жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что административная ответственность наступает только за виновное противоправное действие (бездействие) лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
По всем рассмотренным делам лицам вменялись нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170), допущенные при осуществлении содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Проанализировав практику рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия дел указанной категории, считаем необходимым остановиться на наиболее важных и принципиальных вопросах, разрешенных судом в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие полномочий на привлечение
к административной ответственности
Нередко предметом споров в рассматриваемый период становился вопрос о наличии у Государственной жилищной инспекции Республики Карелия полномочий на привлечение к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
В частности, по ряду дел (N А26-6921/2009, N А26-5618/2008, N А26-4184/2008, N А26-3101/2008, N А26-5942/2008, N А26-2110/2008) в обоснование несогласия с решениями о привлечении к административной ответственности заявители указывали на отсутствие у Инспекции полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что Инспекция не является юридическим лицом и не соответствует требованиям, установленным Положением о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1086, далее - Постановление Правительства РФ N 1086).
Позиция суда по всем вышеуказанным делам аналогична, довод заявителей отклонен по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 названного Кодекса.
В рамках дел о привлечении к административной ответственности от имени данных органов выступают руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ N 1086 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано по согласованию с Главной государственной жилищной инспекцией образовывать государственные жилищные инспекции территорий.
Распоряжением Главы Республики Карелия от 06.05.2003 N 216-р образована Государственная жилищная инспекция Республики Карелия.
В силу подпункта "г" пункта 5 Положения, утвержденного Приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 14.01.2004 N 6, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, проводить иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Инспекция в рассматриваемый период в самом деле не отвечала признакам Государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации, установленным в пункте 11 Постановления Правительства РФ N 1086, а именно: не являлась юридическим лицом, не имела расчетного счета в банке, а также бланков и печатей с изображением Государственного герба РФ и своим наименованием. Однако указанные обстоятельства не имели правового значения при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, поскольку в таких случаях основополагающим является наличие у государственного органа полномочий, предоставленных КоАП РФ, а не организационно-правовая форма административного органа.
Следует отметить, что на сегодняшний день структура органов исполнительной власти Республики Карелия изменена, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия является юридическим лицом и осуществляет функции государственного контроля на основании Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденного Указом Главы Республики Карелия от 10.08.2009 N 67.
Субъекты административной ответственности
Поскольку в соответствии с разделом VIII ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается различными способами управления многоквартирным домом, на практике возникает вопрос о субъекте административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в случае, если нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений допущены в отношении общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений в многоквартирном доме.
Органом управления многоквартирным домом в силу статьи 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из нижеприводимых способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (путем заключения собственниками помещений договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности на основании решений общего собрания собственников) (статья 164 ЖК РФ);
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у лица, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
При определении субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, необходимо также учитывать положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В качестве субъектов правонарушений Инспекцией признавались администрации муниципальных образований Республики Карелия, выступающие в качестве собственников жилого фонда, управляющие компании и обслуживающие организации.
Неустановление Инспекцией лица, ответственного за содержание и ремонт жилых домов, послужило основанием для признания незаконными и отмены судом ряда постановлений о привлечении к административной ответственности.
В частности, по делу N А26-5119/2008 Администрация Лахденпохского муниципального района оспорила постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, согласно которому на заявителя была возложена вина за то, что он не организовал работы по проведению капитального ремонта жилого дома.
Удовлетворяя заявленное требование, суд указал, что, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления муниципальное имущество, в том числе и названный жилой дом, было передано в муниципальную собственность Лахденпохского городского поселения, у Администрации Лахденпохского муниципального района отсутствовали правомочия по владению, пользованию и распоряжению указанным домом и, соответственно, отсутствовала обязанность по его содержанию и капитальному ремонту.
Также судом было принято во внимание, что обслуживание указанного дома в разное время осуществляли различные организации на основании договоров.
Суд пришел к выводу, что, поскольку данные обстоятельства не были исследованы и оценены в рамках административной процедуры, Инспекция не установила лицо, на которое возложена обязанность по содержанию и капитальному ремонту жилого дома.
Аналогичная позиция суда изложена в решениях по делам N А26-5125/2008, N А26-5057/2008 и N А26-2591/2008.
Положения пункта 4 статьи 161 ЖК РФ призваны обеспечить решение вопроса об управлении многоквартирными домами, в которых собственники умышленно или по иным причинам уклоняются от выбора способа управления.
Так, указанной нормой установлены полномочия органов местного самоуправления на проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления домом либо если решение о выборе способа не было реализовано.
Вместе с тем на практике встречаются случаи, когда способ управления собственниками помещений не выбран, а органы местного самоуправления решение вопроса об управлении многоквартирным домом в порядке пункта 4 статьи 161 ЖК РФ не обеспечили.
В указанной ситуации возникает вопрос о лице, ответственном за содержание общего имущества жилого дома, и субъекте административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При рассмотрении дела N А26-1831/2008, возбужденного на основании заявления Администрации Сегежского городского поселения, указанный вопрос был разрешен судом следующим образом.
Администрации Сегежского городского поселения вменено то, что она не организовала и не проконтролировала выполнение работ по восстановлению системы отопления подъездов конкретного жилого дома, что привело к нарушению температурно-влажностного режима на лестничных клетках.
По мнению Инспекции, Администрация как орган местного самоуправления обязана контролировать содержание и сохранность объектов муниципального жилищного фонда, однако названная обязанность заявителем не исполнена.
Решение Инспекции суд признал незаконным по следующим основаниям.
В рамках судебного разбирательства было установлено, что часть жилых помещений дома принадлежит муниципальному жилищному фонду. То есть по отношению к этим помещениям у Администрации имеется обязанность содержать также и общее имущество многоквартирного дома, в состав которого включаются радиаторы отопления, устанавливаемые в подъездах.
В силу статьи 161 ЖК РФ вопрос о ремонте (замене или установке) радиаторов в подъездах жилого дома должен решаться всеми собственниками жилых помещений посредством выбора способа управления домом.
На момент вынесения оспариваемого постановления Инспекции собственники помещений жилого дома не выбрали способ управления.
На основании этого суд пришел к выводу, что возложение на Администрацию ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества дома является неправомерным, поскольку до выбора способа управления многоквартирным домом все собственники помещений этого дома являются ответственными за содержание общего имущества и проведение текущего ремонта.
При рассмотрении дел указанной категории судом разрешался вопрос об ответственности администраций муниципальных образований, выступающих в качестве собственников части жилых помещений многоквартирных домов, за невыполнение работ, отнесенных к капитальному ремонту, в отношении общего имущества в тех случаях, когда собственниками был выбран способ управления жилым домом управляющей организацией.
В указанном случае необходимо учитывать, что в силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пункта 21 Правил содержания общего имущества, помимо выбора способа управления общим имуществом в многоквартирном доме, к компетенции общего собрания собственников помещений отнесено и принятие решения о капитальном ремонте общего имущества.
Сложность ситуации обусловлена еще и тем, что в рассматриваемых правоотношениях администрации муниципальных образований выступают не только как собственники части жилых помещений, но и как органы местного самоуправления, на которые возложена обязанность по содержанию муниципального жилого фонда, а также по осуществлению контроля за его использованием и сохранностью.
Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, является основанием для привлечения администраций муниципальных образований к административной ответственности за невыполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Так, в рамках дела N А26-6538/2008 Администрация Петрозаводского городского округа оспорила постановление о привлечении к административной ответственности, которым заявителю вменено невыполнение обязанности по осуществлению капитального ремонта козырьков крылец конкретного жилого дома.
Заявитель указал, что в соответствии с договором управления обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на управляющую компанию; Администрация участвует в содержании общего имущества наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально своей доле; решение о необходимости проведения капитального ремонта собственниками помещений не принималось.
Суд отказал заявителю в удовлетворении требования, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения.
Статьей 14 Устава местного самоуправления города Петрозаводска содержание и использование муниципального жилищного фонда также отнесено к вопросам местного значения.
В силу статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Обязанность Администрации как собственника жилищного фонда производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует из положений пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, в соответствии с которым капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Суд пришел к выводу, что Администрация, являющаяся собственником части жилых помещений и общего имущества жилого дома, несет обязанность по содержанию общего имущества в этом многоквартирном доме. Необходимость решения вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества общим собранием собственников не снимает с Администрации обязанности по надлежащему содержанию муниципального жилищного фонда.
Довод Администрации о неправомерности возложения на одного из собственников жилых помещений (заявителя) обязанности по проведению капитального ремонта объекта внешнего благоустройства жилого дома является несостоятельным, поскольку иные собственники жилых помещений в доме исполняют свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в порядке, установленном статьями 30 и 39 ЖК РФ, путем внесения соответствующих платежей.
Суд применил статью 16 Закона Российской Федерации от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает сохранение обязанности бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта. Суд учел, что жилой дом был построен в 1969 г., а Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения предусмотрено, что продолжительность эксплуатации крыльца в жилых зданиях до капитального ремонта составляет 20 лет.
Решение суда первой инстанции было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Суд кассационной инстанции указал, что поскольку собственники помещений на общем собрании выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, то именно управляющая организация, а не один из собственников общего имущества, к каковым относится Администрация, обязана осуществлять в установленном порядке капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома. В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме. Являясь собственником 26,96% жилых помещений в спорном доме (менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), Администрация в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ лишена возможности самостоятельно принять решение о ремонте общего имущества в данном доме.
В связи с этим в действиях Администрации отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылка суда первой инстанции на статью 16 Закона о приватизации жилищного фонда признана необоснованной по тому основанию, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения Администрацией как бывшим наймодателем капитального ремонта козырьков над входами в подъезды спорного дома до введения в действие ЖК РФ (01.03.05). После введения ЖК РФ в действие положения данной статьи применяются во взаимосвязи с приведенными положениями названного Кодекса.
Объем ответственности управляющих
и обслуживающих организаций
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений Инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ суд также разрешал вопрос об объеме ответственности управляющих и обслуживающих организаций, действующих на основании договоров с собственниками жилых помещений.
Правилами содержания общего имущества определены объекты, которые включаются в состав общего имущества (пункты 2, 5, 6, 7 Правил).
Как следует из подпункта "а" пункта 1 данных Правил, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок определения цены договора.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Названное положение корреспондирует с пунктом 17 Правил содержания общего имущества, согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, из совокупности названных норм следует, что вопросы содержания того или иного имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе производство затрат на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, решаются только собственниками помещений в многоквартирном доме.
Невыполнение управляющей организацией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением Правил содержания общего имущества, если из договора с управляющей организацией следует обязанность выполнить такую услугу или работу.
В ряде случаев Инспекция вменила управляющим организациям невыполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества, не предусмотренных договорами, заключенными с собственниками помещений.
В частности, по делу N А26-7638/2008 организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора с собственниками помещений, оспорила постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Заявителю поставлено в вину то, что он не организовал и не осуществил ремонт козырьков крылец дома, не произвел ремонт подъезда, не выполнил остекление лестничной клетки подъезда, не обеспечил исправное состояние строительных конструкций окон на лестничной клетке, не выполнил ремонт отмостки и тротуара около подъезда.
Суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его по тем основаниям, что согласно условиям заключенного с собственниками помещений договора управления заявитель не обязывался осуществлять те действия, за неисполнение которых привлечен к ответственности. То есть собственники помещений в многоквартирном доме не принимали в установленном ЖК РФ порядке решения о ремонте общего имущества, указанного в оспариваемом постановлении. Следовательно, в действиях заявителя отсутствует объективная сторона состава вмененного правонарушения.
Аналогичная позиция суда изложена в решениях по делам N А26-1924/2008 и N А26-1570/2008.
Отнесение конкретных объектов жилых помещений
к общему имуществу
По спорам рассматриваемой категории суд также разрешал вопросы, касающиеся отнесения конкретных объектов жилых помещений, ненадлежащее содержание которых вменялось лицам, привлеченным к административной ответственности, к общему имуществу собственников помещений.
В частности, постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности, законность которого проверялась в рамках дела N А26-692/2009, управляющей организации, помимо иных нарушений, вменено невыполнение косметического ремонта потолочного перекрытия в кухне и комнате жилой квартиры, обусловленного залитием чердачного перекрытия.
Суд признал необоснованным привлечение к административной ответственности по указанному эпизоду, поскольку потолочное перекрытие в конкретной квартире не относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция суда отражена в решении по делу N А26-7739/2008. При этом суд сделал вывод, что вопросы проведения косметического ремонта конкретной квартиры, обусловленного неудовлетворительным состоянием общего имущества многоквартирного дома, а равно и вопросы возмещения ущерба, причиненного залитием, должны решаться в рамках гражданско-правовой процедуры.
Следует отметить различный подход судов при разрешении вопроса об отнесении к общему имуществу в многоквартирном доме нагревательных приборов (радиаторов отопления), расположенных в жилых помещениях.
Так, по делу N А26-2110/2008 оспаривалось постановление Инспекции о привлечении управляющей организации к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за невыполнение работ по своевременному ремонту нагревательных приборов в жилой квартире многоквартирного дома.
Спор между сторонами заключался в выяснении следующих обстоятельств: включены ли радиаторы отопления в жилых помещениях в состав общего имущества в многоквартирном доме и, соответственно, на кого возложена обязанность по их ремонту.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд сделал вывод, что, поскольку радиаторы отопления, устанавливаемые в жилых помещениях, являются частью внутридомовой системы, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом суд руководствовался пунктом 6 Правил содержания общего имущества, в силу которого в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
(Необходимо обратить внимание, что вывод об отнесении радиаторов отопления, расположенных в жилых квартирах, к общему имуществу был сделан и некоторыми окружными судами (Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3841/07-С1, N Ф09-8268/06-С1; Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4782/2008). - Прим. авт.).)
Апелляционной инстанцией решение Арбитражного суда Республики Карелия было отменено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным. В Постановлении апелляционного суда указано: вывод суда о том, что радиаторы отопления, устанавливаемые в жилых помещениях, относятся к общему имуществу жилого дома, сделан без учета пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
ФАС СЗО оставил в силе Постановление суда апелляционной инстанции, указав, что радиаторы отопления в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только одну квартиру.
Необходимо отметить, что аналогичная позиция отражена и в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 09.07.2008 N 44Г-44/2008.
------------------------------------------------------------------
Название документа