К вопросу об истребовании информации с технических каналов связи

К ВОПРОСУ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИНФОРМАЦИИ С ТЕХНИЧЕСКИХ КАНАЛОВ СВЯЗИ

С. С. БАТУРИН

Батурин С. С., лейтенант милиции, адъюнкт Дальневосточного юридического института (ДВЮИ) МВД РФ.

Не секрет, что средства сотовой связи прочно заняли свое место в жизни каждого современного человека. С развитием сотовой связи и распространенностью мобильных телефонов появился новый вид преступлений против собственности, который с каждым годом наносит все более существенный материальный вред гражданам. Это, в свою очередь, требует современной методики раскрытия преступлений с законодательно оформленными возможностями оперативных подразделений, так как раскрываемость данных преступлений невысока. Поскольку практика показывает, что получение детализации телефонных звонков <1> с похищенного сотового телефона в большинстве случаев способствует раскрытию преступления при минимальных затратах времени и сил правоохранительных органов. Однако эта эффективная методика законодательно не закреплена и не может использоваться в полном объеме ввиду того, что у операторов сотовой связи, прокуратуры и Конституционного Суда РФ сложилось мнение о том, что детализация телефонных звонков похищенного сотового телефона ограничивает тайну телефонных переговоров и требует судебного решения. -------------------------------- <1> Сведения о входящих и исходящих соединениях абонента.

В свое время МВД РФ направляло запрос в Генеральную прокуратуру РФ. В официальном ответе от 19 марта 1999 г. N 36-609/166-99 заместитель Генерального прокурора РФ разъяснил, что получение информации о входящих и исходящих вызовах абонента сотовой компании, о номерах абонентов, продолжительности их переговоров следует рассматривать как наведение справок, не требующих судебного решения. Но через два года Генеральная прокуратура РФ кардинально изменила свою позицию и подготовила по этому же вопросу другое разъяснение. В письме от 19 декабря 2001 г. N 16/3-р-01, подписанном уже не заместителем Генерального прокурора, а начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел, объяснялось, что истребование информации о проведенных с определенного сотового телефона звонках без судебного решения является неправомерным и исполнению не подлежит. То есть появилось правовое основание, дающее операторам сотовых компаний право отказывать сотрудникам правоохранительных органов в предоставлении данных сведений без судебного решения. Немного позже в Определении от 2 октября 2003 г. N 345-О Конституционный Суд РФ по данному вопросу разъяснил, что информацией, составляющей тайну телефонных переговоров, "считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи". Также из разъяснения следовало, что для получения таких сведений необходимо судебное разрешение <2>. -------------------------------- <2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Липецка о проверке конституционности ч. 4 ст. 32 ФЗ от 16 февраля 1995 года "О связи" // ВКС РФ. 2004. N 1. С. 50 - 52.

Полагаем, что с данной позицией согласиться нельзя по следующим причинам. При правовой оценке хищения следует иметь в виду, что его предметом может выступать только чужое имущество. Содержание понятия "чужое" было раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности", где разъяснено, что "предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами главы пятой УК РСФСР, является чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество" <3>. Следовательно, если имущество "чужое", то виновный не обладает никакими правомочиями по распоряжению или управлению похищенным имуществом, хоть и пользуется им по своему усмотрению. Значит, юридическое право собственности у виновного на похищенное имущество отсутствует. Объектом же хищения являются общественные отношения в сфере распределения материальных благ коллективного или индивидуального пользования. Так как объект хищения предусматривает материальные блага, такие, как право собственности, которое отсутствует у виновного, соответственно и нематериального права на тайну телефонных переговоров виновный не имеет. Поскольку предмет хищения всегда материален, то есть должен обладать вещными признаками, им не могут быть признаны объекты интеллектуальной собственности, а также электрическая и тепловая энергия <4>, а это, в свою очередь, нематериальные блага. Собственник же, не утрачивая права собственности на похищенное у него имущество, вместе с тем фактически утрачивает возможность осуществлять телефонные переговоры, а с ней и нематериальное право на тайну телефонных переговоров с похищенного телефонного аппарата. О какой тайне телефонных переговоров идет речь в данном случае, непонятно. Поэтому, по нашему мнению, судебного решения для получения детализации телефонных звонков на похищенный сотовый телефон оперативным подразделениям не требуется. -------------------------------- <3> Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. д. ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. М.: Норма, 2005. С. 392. <4> См.: Там же. С. 392.

На практике же оперативным сотрудникам приходится просить содействия заявителей, чтобы те обратились в сотовые компании за детализацией телефонных звонков за определенный период времени, на что требуется время и поэтому утрачивается необходимая наступательность <5> при раскрытии преступлений данного вида. При этом телефон проходит "через многие руки", и отследить того, кто его сбыл первым, то есть самого преступника, фактически невозможно. Либо оперативные работники в рамках уже возбужденного уголовного дела осуществляют оперативно-розыскное мероприятие - снятие информации с технических каналов связи, чтобы отследить те номера, на которые производились звонки с похищенного сотового телефона. Но на это требуется больше времени, чем на то, чтобы потерпевший сам представил детализацию телефонных звонков, поскольку данное мероприятие требует специального судебного решения. О какой наступательности в данном случае можно говорить? -------------------------------- <5> Способность специальных сил, средств и методов обеспечивать опережение оперативными подразделениями действий преступников по совершению преступлений. См.: Лукашов В. А. Введение в курс "Оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел". Киев: ВШ МВД СССР, 1976. С. 49 - 50.

Нередки случаи, когда потерпевшие после возбуждения уголовного дела отказываются от дальнейшего участия в предварительном расследовании, изобличении преступника и оказании помощи правоохранительным органам. Например, в деятельности УВД по Хабаровскому краю имел место случай, когда у пожилого мужчины вор совершил хищение автомобиля, вытащив ключи из кармана. В автомобиле находились документы потерпевшего с номером его сотового телефона. Через некоторое время преступник созвонился с потерпевшим и договорился вернуть автомобиль и документы за определенную сумму. После того как потерпевший забрал свой автомобиль, он сообщил об этом следователю, который вел уголовное дело по факту кражи его автомобиля. На допросе у следователя потерпевший пояснил, что при передаче денег он "плохо разглядел" человека, который передавал ему ключи от автомобиля, и дать четкого описания не смог. Также при допросе потерпевший сказал, что неизвестный звонил ему на домашний телефон несколько раз, с какого номера, ему неизвестно, так как его телефон не оборудован определителем номера. В ответе на запрос из компании по предоставлению услуг местной и внутризональной телефонной связи за указанный потерпевшим период времени неизвестных номеров не было. Тогда потерпевший рассказал следователю, что неизвестный ему звонил на сотовый телефон. Следователь попросил потерпевшего представить детализацию телефонных звонков за указанный им период, но потерпевший ответил категорическим отказом, сославшись на то, что автомобиль ему вернули и он больше ничего не желает. Сам собой напрашивается вопрос о том, что делать следователю с возбужденным уголовным делом. Как устанавливать преступника? В деятельности правоохранительных органов довольно часто имеют место случаи, когда заявители сообщают в правоохранительные органы сведения, не соответствующие действительности, о факте совершения в отношении их преступления, предметом которого является сотовый телефон. Но в процессе предварительной проверки выясняются совсем другие обстоятельства. Например, что сотовый телефон был утерян самим заявителем, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения; сотовый телефон был оставлен в общественном месте из-за невнимательности заявителя (в магазине, в такси, в кафе, на лавочке, в парке и т. д.). Причем уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос нисколько не пугает заявителей, так как они уверены, что изобличить их невозможно. Действия же заявителей, как они считают, в большинстве случаев основываются на принципе "Цель оправдывает средства", поэтому они идут на любые ухищрения, лишь бы вернуть свое утраченное имущество. Проверить такие заявления в рамках материала проверки о преступлении возможно только при помощи детализации телефонных звонков, поскольку другими средствами на данном этапе правоохранительные органы не располагают. В данном случае возникает вопрос об обоснованности возбуждения уголовных дел и их дальнейшего "расследования". Есть определенные проблемы и при изъятии похищенных сотовых телефонов в рамках возбужденных уголовных дел. Например, в деятельности сотрудников УВД по Хабаровскому краю имел место случай, когда следователь вызвал на допрос женщину, которая пользовалась похищенным сотовым телефоном. Следователь назвал женщине модель похищенного сотового телефона и период времени, в течение которого она им пользовалась, так как это было указано в ответе на запрос из сотовой компании. Но женщина категорически опровергла это. Тогда следователь попросил женщину представить детализацию телефонных переговоров за последние несколько дней, так как в ней указывается "IMEI" каждого сотового телефона для его идентификации. Но женщина на это ответила отказом. После разговора со следователем женщина, пользовавшаяся похищенным сотовым телефоном, продала его первому встречному. В итоге оперативникам пришлось проводить оперативно-розыскное мероприятие - снятие информации с технических каналов связи, чтобы отследить всех людей, которые пользовались сотовым телефоном, и изъять его. Так зачем же проводить оперативно-розыскное мероприятие, требующее судебного санкционирования, если все может и должно быть гораздо проще. Тем более что информация, получаемая в ходе проведения вышеупомянутого мероприятия, и информация, содержащаяся в детализации телефонных звонков, по своей сути одни и те же сведения. Все вышеперечисленные примеры носят совсем не единичный характер, а также вполне понятно и детально показывают проблемы, с которыми приходится сталкиваться сотрудникам правоохранительных органов в их повседневной деятельности, и необходимость их решения. В Федеральном законе от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" <6> вполне четко и понятно определено, что понимать под правом личности на тайну связи, а также изложены обязанности операторов связи по предоставлению конфиденциальной информации. -------------------------------- <6> СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.

Так, в п. 2 ч. 1 ст. 63 изложено, что "ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами". При этом в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона допускаются следующие виды ограничений тайны связи: "осмотр почтовых отправлений, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией, документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами". В данной норме ничего не говорится о детализации телефонных переговоров, то есть об информации о входящих и исходящих звонках абонента. Следовательно, данная информация к тайне связи не относится и судебного решения для ее получения правоохранительным органам не требуется. Кроме того, в ч. 1 ст. 64 Федерального закона закреплено, что "операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами". В этой норме еще раз подтверждается, что предоставление перечисленной информации не связано с получением судебного решения. К числу обязанностей операторов связи отнесено предоставление информации трех видов: 1) о пользователях услугами связи; 2) об оказанных им услугах; 3) об иной информации, необходимой для выполнения оперативно-розыскных задач. В свою очередь, информация о пользователях средствами связи включает в себя сведения, перечисленные в ст. 53 Закона "О связи", а именно: фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента, его адрес, абонентский номер, паспортные и другие данные. Это данные более личного (идентифицирующего) характера, чем детализация телефонных звонков. Но для их получения на практике необходим всего лишь запрос в рамках возбужденного уголовного дела, а не судебное решение. В то время как детализацию телефонных звонков в рамках возбужденного уголовного дела получить не представляется возможным. Сложилась ситуация, которая, как заметил А. Е. Чечетин, неоправданно нарушает баланс интересов государства и личности в сторону последнего, что представляется неадекватным современной криминальной ситуации в России <7>. -------------------------------- <7> См.: Чечетин А. Е. Оперативно-розыскные мероприятия и права личности: Монография. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2006. С. 117.

На основании вышеизложенного считаем, что крайне необходимо в ст. 15 ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об ОРД" закрепить право сотрудников оперативных служб и подразделений истребовать сведения о входящих и исходящих вызовах абонента на основании постановления начальника органа, уполномоченного на осуществление оперативно-розыскной деятельности, либо на основании постановления следователя, в рамках материала проверки о преступлении или возбужденного уголовного дела, что существенно повысит раскрываемость преступлений, где предметом преступного посягательства является сотовый телефон, или преступлений, раскрытие которых возможно преимущественно при помощи сведений о входящих и исходящих соединениях абонента, а также значительно уменьшит количество уголовных дел, возбужденных по недостоверным фактам, что очень важно при современных условиях дефицита материальных и кадровых возможностей правоохранительных органов.

------------------------------------------------------------------

Название документа