Конкуренция вещных и обязательственных исков в гражданском праве

В соответствии с современной государственно-правовой концепцией защита прав и свобод граждан рассматривается в качестве конституционного принципа, представляющего собой начальный ориентир, интегрирующий конституционную материю с другими положениями российского права. В результате такого синтеза создается прочный фундамент для дальнейшей защиты личности.

Конституция РФ провозглашает общие начала и гарантирует защиту всех граждан посредством использования комплекса норм, составляющих отрасли права. Предусмотренная совокупность норм права в общем порядке служит как охрана, а в дальнейшем каждое отдельное направление на своем уровне самостоятельно ведет работу по пресечению и восстановлению нарушенных прав специальными конкретными мерами. Только такие меры и следует называть в точном смысле слова термином "защита".

Защиту прав и свобод гражданина гарантирует отрасль гражданского права. Пункт 1 ст. 11 ГК РФ закрепляет судебную защиту гражданских прав*(1).

При нарушении прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, как и в случае возникновения угрозы их нарушения в будущем, появляется объективная потребность в применении способов защиты права.

В.П. Грибанов отмечал, что субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное необходимыми средствами защиты от его нарушения, является лишь декларативным. Возможность правоохранительного характера включается в само содержание субъективного материального требования как одно из его правомочий. Право на обращение к компетентным государственным органам за защитой нарушенного права неразрывно связано с субъективным материальным правом, по крайней мере, в двух отношениях: - оно возникает лишь с нарушением субъективного гражданского права либо с его оспариванием другими лицами; - характер самого требования о защите права определяется характером нарушенного или оспариваемого материального права, от содержания которого в основном зависит и способ его защиты*(2).

Разновидностью гражданско-правовой защиты является гражданско-правовая защита права собственности и других вещных прав.

Гражданско-правовая защита права собственности может быть представлена в виде совокупности гражданско-правовых способов, которые применяются к нарушителям отношений, оформляемых с помощью вещных прав*(3).

По мнению И.Б. Живихиной, защита права собственности рассматривается в качестве предоставленной в рамках права собственности возможности самостоятельно либо посредством применения мер государственно-принудительного воздействия обеспечить беспрепятственное осуществление правомочий собственником*(4). Другие российские ученые - представители цивилистики считают, что под гражданско-правовой защитой права собственности и других вещных прав следует понимать совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, которые применяются в связи с совершением против этих прав нарушений и направлены на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей. Указанные средства неоднородны по своей юридической природе и подразделяются на несколько относительно самостоятельных групп.

Таким образом, гражданско-правовая защита права собственности представляет собой совокупность гражданско-правовых способов, применяемых для устранения угрозы нарушения права, пресечения нарушения, а также восстановления нарушенного права собственности.

В зависимости от характера посягательства на права собственника выделяют вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные гражданско-правовые способы защиты*(5).

Гражданский кодекс РФ закрепляет два классических вещно-правовых иска, служащих защите права собственности и других вещных прав: - иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск); - иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Право собственности может быть нарушено и косвенным образом, как последствие нарушения обязательственных прав. Например, лицо, которому собственник передал свою вещь по договору (арендатор, хранитель, перевозчик), отказывается вернуть ее собственнику либо возвращает с повреждениями.

В таком случае в цивилистике возникает вопрос о конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых исков.

В русской дореволюционной юридической литературе и правоприменительной практике было сформулировано следующее правило: при столкновении абсолютного права с относительным последнее всегда уступает место первому. Г.Ф. Шершеневич писал, что такое положение сохраняет силу, когда относительное право установлено с согласия лица, имеющего абсолютное право.

Так, собственник, отдавший свою вещь в пользование другому лицу, всегда может потребовать ее обратно с условием о возмещении ущерба, последовавшего от несоблюдения договора. Таким образом, приоритет отдавался вещным способам защиты гражданских прав.

Иначе к решению данного вопроса подошла советская цивилистика. Во второй половине XX в. по поводу конкуренции вещных и обязательственных исков велась оживленная теоретическая дискуссия. В соответствии с одной точкой зрения конкуренция виндикационного и договорного исков допускалась.

С иной точки зрения решающее значение имеют иски, вытекающие из обязательственных правоотношений

С принятием Гражданского кодекса РФ 1994 г. тенденция к практической взаимосвязи вещных и обязательственных исков усилилась.

Ряд авторов утверждает, что виндикационный иск является вещным; условие его предъявления - отсутствие личной, обязательственной, т.е. прежде всего договорной, связи между собственником и владельцем.

Если собственник и фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, последняя может отыскаться лишь с помощью соответствующего договорного иска. В этом отношении законодательство не дает собственнику возможности выбора иска и не допускает конкуренции исков.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, при наличии между сторонами договорных отношений целесообразнее применять способы защиты права собственности, имеющие обязательственно-правовой характер. Однако законодатель в императивном порядке не предписывает субъекту гражданских правоотношений конкретный способ защиты права в том или ином случае. Характер существующих между истцом и ответчиком отношений влияет на выбор иска для защиты права, но не диктует его. Несмотря на то что имущество передано во исполнение договора, на нем же основано и исковое требование. Таким образом, возможность конкуренции между исками различной правовой природы существует.

Анализ научных концепций, теоретических положений, а также практики применения действующего законодательства относительно защиты права собственности показывает, что значительный круг вопросов, связанных с гражданско-правовой характеристикой явления конкуренции вещных и обязательственных исков, разработан недостаточно и требует дальнейшего изучения*(6).

Акционерное общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании из незаконного владения ответчика функционального (встроенного) помещения.

По существу спора выяснено, что указанное помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, передано в аренду ответчику для использования под офис. Помещения переданы по акту приема-передачи от 30.12.05. Пунктом 1.2 договора определен срок действия договора аренды - с 26.01.06 по 25.01.09. Из материалов дела следует, что указанный договор не прошел государственную регистрацию. Однако ответчик продолжает использовать нежилые помещения, о чем свидетельствует акт проверки использования нежилого помещения от 31.12.07.

За пользование нежилым помещением ответчик не платил, в результате чего за период с 10.03.07 по 04.12.07 у него образовалась задолженность в размере 76 431 руб. 37. коп. (согласно уточненному расчету). На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2074 руб. 88 коп.

Рассмотрев дело по существу, Арбитражный суд Хабаровского края, руководствуясь п. 3 ст. 433; ст. 651, 1102, 1105, п. 2 ст. 1107, а также ст. 301 ГК РФ, решением от 11.12.07 удовлетворил исковые требования*(7).

Как следует из приведенного примера, Арбитражный суд Хабаровского края применительно к несоблюдению требования о государственной регистрации договора аренды недвижимости проверял положения ст. 433, 651 ГК РФ. Согласившись с законодателем в том, что не зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды недвижимости является незаключенной сделкой, суд применил санкцию в виде взыскания неосновательного обогащения, истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации).

В ряде случаев согласно закону сделка считается незаключенной или не имеющей силы в связи с нарушением ст. 432, 433 ГК РФ, содержащих правила о заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то договор считается заключенным с момента его передачи.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента ее осуществления, если иное не установлено законом.

В развитие данных положений в ГК РФ содержатся нормы, в силу которых несоблюдение указанных правил влечет лишение сделки (договора) юридической силы.

Рядом норм ГК РФ предусмотрено, что в отдельных случаях договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента ее осуществления.

Так, согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания (сооружения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента ее осуществления.

Тем не менее, в некоторых случаях закон рассматривает отсутствие государственной регистрации сделки в качестве основания для признания ее недействительности (ничтожности).

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Анализ содержащегося в п. 1 ст. 165 ГК РФ правила позволяет сделать вывод о том, что не заключенными в случае отсутствия государственной регистрации признаются договоры, в отношении которых в законе не указано, что они являются недействительными. Позиция законодателя по этому вопросу представляется неоправданной. Одинаковое основание, как правило, влечет за собой одинаковые последствия. Основанием для признания сделки незаключенной или недействительной является не ее вид, а отсутствие государственной регистрации. Вид сделки служит основанием для отнесения ее к категории сделок, требующих или не требующих государственной регистрации.

В аспекте проблемы конкуренции вещных и обязательственных исков необходимо отметить, что в новейший период важность изучения правовой природы сделок, в частности подлежащих обязательной государственной регистрации, обусловлена тем, что ГК РФ предусмотрены различные последствия для недействительных и несостоявшихся сделок. Судебная практика показывает, что возврат имущества, переданного по недействительной сделке, производится по правилам о реституции; по незаключенной сделке - как правило, на основании норм о неосновательном обогащении и виндикации.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по ней. Бывает, что возвратить полученное в натуре невозможно (например, если оно выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге). В таком случае следует возместить его стоимость деньгами, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Требование стороны недействительной сделки о возврате переданного по ней имущества в натуре является не чем иным, как истребованием имущества из незаконного владения получателя*(8). В этом реституция владения обнаруживает явные черты сходства с виндикацией, которая в соответствии со ст. 301 ГК РФ представляет собой истребование имущества из чужого незаконного владения.

Не затрагивая вопроса об особенностях реституции и виндикации как самостоятельных способов защиты гражданских прав, обращаем внимание на то, что основным условием применения виндикации являетсяounter-->