Координация экономической деятельности (на примере Постановления ФАС Московского округа от 11 марта 2011 г. N КА-А40/1320-11 по делу N А40-50033/10-130-237)

КООРДИНАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (НА ПРИМЕРЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11 МАРТА 2011 Г. N КА-А40/1320-11 ПО ДЕЛУ N А40-50033/10-130-237)

Открытое акционерное общество (далее - общество, заявитель, корпорация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) и выданного на его основании предписания. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Как видно из материалов дела, ФАС России провела плановые контрольные мероприятия по проверке соблюдения антимонопольного законодательства общества, общества и хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц с указанными обществами. По результатам рассмотрения ФАС России вынесено оспариваемое решение, которым общество признано нарушившим часть 3 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части согласования действий хозяйствующих субъектов, осуществляющих оптовую и розничную реализацию продукции общества, а также заводов-производителей. Было установлено, что обществом разработаны и утверждены Правила работы дилеров корпорации заявителя (далее - Правила работы дилеров), которые регламентируют взаимоотношения дилеров и общества, порядок работы, ограничения и ответственность дилеров. В материалах дела находятся три редакции Правил работы дилеров, изданные в разное время: 6 августа 2007 г., 1 марта 2009 г., 1 апреля 2009 г. Согласно Правилам работы дилеров дилером является торговый партнер общества, имеющий особые условия работы. Различные версии Правил работы дилеров предусматривали количество дилеров в одном городе, по каждому продуктовому направлению; устанавливали количество дилеров и субдилеров в городах в зависимости от численности населения; устанавливали порядок работы дилера и субдилера. Кроме того, Правила работы дилеров версии от 6 августа 2007 г. и версии от 1 марта 2009 г. предусматривали контроль со стороны заявителя ценообразования дилеров. Контроль распространялся на следующие виды материалов: техноэласт, барьер, унифлекс, экофлекс, линокром, теплоизоляция Техно, шинглас всех марок, кроме финской черепицы (приложение 3 к Правилам работы дилеров), в том числе путем установления рекомендованной минимальной цены для каждого региона специальным информационным письмом. В случае отсутствия письма рекомендованной минимальной ценой являлась цена на поставку продукции с завода-производителя с учетом всех возможных скидок от объема закупок плюс стандартный транспортный тариф. Версия Правил работы дилеров от 1 апреля 2009 г. не содержит положений о контроле ценообразования и установлении минимальных рекомендованных цен, однако представленная одним из торговых партнеров общества по запросу ФАС России информация свидетельствует о том, что после исключения из Правил работы дилеров положений о контроле ценообразования и установлении минимальных рекомендованных цен общество продолжало рассылать торговым партнерам информационные письма об уровне минимальных цен на указанные выше виды материалов (копии писем от 06.05.2009 N 01.02.272, от 04.06.2009 N 01.02.419, от 29.06.2009 N 01.02.491 находятся в материалах дела) с указанием штрафных санкций за нарушение ценовой политики (уменьшение размера скидки на 50% на срок 30 дней с момента выявления факта нарушения или эквивалентный штраф в денежном выражении) и приложением таблиц минимальных цен с разбивкой по регионам. Приказом от 3 августа 2009 г. заявителем введены в действие Общие условия продаж обществом, исключившие возможность осуществления регулирования количества дилеров и субдилеров, контроля ценообразования и установления минимальных рекомендованных цен. Обществом дано указание своим сотрудникам не допускать в работе использования проектов Правил работы дилеров и не допускать рассылки корреспонденции, содержащей положения ранее разработанных проектов Правил работы дилеров или ссылки на них, но и после этого общество продолжало рассылать торговым партнерам информационные письма об уровне минимальных цен на материалы определенных категорий, с указанием штрафных санкций за нарушение ценовой политики и приложением таблиц минимальных цен с разбивкой по регионам. Из информации, представленной торговыми партнерами общества и его группы лиц по запросам ФАС России, следует, что заявителем осуществляется рассылка информационных писем "Об изменении уровня действующих цен на продукцию Корпорации" согласно письму общества от 9 декабря 2009 г. с приложением таблиц действующих цен с разбивкой по регионам, вступающих в действие с 10 декабря 2009 г. Сравнение приложений к письмам от 29 июня 2009 г. и от 9 декабря 2009 г. (таблица минимальных цен с 01.07.2009 и таблица действующих цен с 10.12.2009) показало, что "действующая" цена продукции является "минимальной" ценой перепродажи продукции для дилера потребителю и рассчитывается как стоимость материала по прайс-листу завода - установленная дилерская скидка + стоимость доставки. Согласно информационному письму общества "Об отмене повышения цен на продукцию по направлению "Специальные материалы" с 11 сентября 2009 г. на заводах Корпорации в Российской Федерации" регулирование цен на продукцию направления "Специальные материалы" не осуществляется, кроме материалов "ТехноэластмостС", "ТехноэластмостБ", во всех регионах Российской Федерации. Таким образом, несмотря на исключение из Общих условий продаж положений о регулировании количества дилеров и субдилеров, а также контроля ценообразования и установления минимальных рекомендованных цен, координация деятельности продолжилась в форме информационных писем об уровне минимальных цен на материалы определенных категорий. Кроме того, общество осуществляет контроль за деятельностью заводов - производителей продукции по реализации материалов, в том числе осуществляет контроль рынков сбыта по территориальному принципу и ассортименту реализуемых товаров. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства по признакам части 3 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. Согласно части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 данной статьи. Понятие "координация экономической деятельности" определено в пункте 14 статьи 4 комментируемого Закона - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Там же предусмотрено, что не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка. Координация деятельности хозяйствующих субъектов - особый вид антиконкурентного рыночного поведения, которое предполагает согласование действий хозяйствующих субъектов, т. е. запрету подлежит координация экономической деятельности, последствия которой совпадают с последствиями заключения хозяйствующими субъектами картельных соглашений или осуществления ими согласованных действии, ограничивающих конкуренцию. Таким образом, запрещены соглашения или согласование действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такая координация приводит или может привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а не которые негативно отражаются или могут отразиться на состоянии конкуренции, как указали суды в судебных актах. Согласно разъяснению ФАС России от 12 января 2010 г. N ИА/146 "О применении положения части 3 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в качестве нарушения части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует рассматривать такое согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, результатом которого является заключение между этими хозяйствующими субъектами соглашения или осуществление ими согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом следует учитывать, что заключение указанного соглашения или осуществление таких согласованных действий следует рассматривать в качестве нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъясняется, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса. Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08). В оспариваемом решении антимонопольный орган установил, что действия общества приводят или могут привести к разделу рынка по территориальному принципу. В соответствии с пунктом 3 распоряжения Корпорации от 27 августа 2009 г. (далее - распоряжение N 410) поставка продукции вне указанных в приложении N 2 к распоряжению N 410 зон запрещается. В соответствии с приложением N 2 к распоряжению N 410 определенным заводам разрешена поставка продукции на следующие территории: Архангельская область, г. Санкт-Петербург, Калининградская область, Ленинградская область, Республика Карелия, Республика Коми - Сыктывкар, Мурманская область. Другим заводам разрешена поставка продукции в указанные выше регионы, но с ограничениями по "линейке" продукции (поставка определенных видов товаров запрещена). В соответствии с пунктом 4 распоряжения N 410 данное распоряжение должно быть доведено до сведения заинтересованных должностных лиц. В материалах дела имеются копии информационных писем общества, разосланные дилерам, в которых имеются ссылки на распоряжения "О зонах ответственности заводов направления XPS", "О зонах ответственности заводов ТЕХНОПЛЕКС". Из информации, представленной обществом, следует, что заводы - производители продукции не входят в одну группу лиц с обществом. Таким образом, действующим законодательством прямо запрещена координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции". Таким образом, пункт 1 Порядка требовал проведения анализа состояния конкурентной среды по делам о нарушении статьи 6 Закона "О защите конкуренции", так как в данной норме в качестве обязательного элемента нарушения выступали последствия в виде ограничения конкуренции. В соответствии же с частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции для квалификации нарушения как координации экономической деятельности необходимо наступление иных последствий, прямо поименованных в части 1 данной статьи, следовательно, в этой части пункт 1 Порядка противоречит Закону о защите конкуренции и в силу статьи 53 не должен применяться. Кроме того, суды не учли следующее. Подпункт "д" пункта 1 Порядка указывает, что анализ состояния конкурентной среды проводится при формировании реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона "О конкуренции". Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 декабря 2007 г. N 454 "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов" включено в реестр по товарной позиции "оптовая торговля материалами рулонными кровельными и гидроизоляционными" с долей более 50% в границах Российской Федерации. Из этого следует, что на момент включения заявителя в реестр антимонопольный орган исследовал состояние конкурентной среды на рынке оптовой торговли материалами рулонными кровельными и изоляционными. При этом изменение доли, указанной в реестре, или исключение хозяйствующего субъекта из реестра возможно только по ходатайству данного хозяйствующего субъекта или на основании судебного акта, а также в случае ликвидации юридического лица, внесенного в реестр. Данное требование установлено пунктами 9, 14, 15 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2007 г. N 896. Все это позволило антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу, что общество допустило нарушение части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Таким образом, принимая решение и выдавая на основании его предписание, ФАС России действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Комментарий советника Правового управления ФАС России Вовкивской Ларисы Валерьевны

Решением ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства открытое акционерное общество (далее - общество) признано нарушившим часть 3 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем согласования действий хозяйствующих субъектов, осуществляющих оптовую и розничную реализацию продукции общества, а также заводов - производителей продукции, что может иметь своим результатом раздел товарного рынка по территориальному принципу и установление цен на такую продукцию. Антимонопольным органом было установлено, что отношения между обществом и его торговыми партнерами регулировались Правилами работы дилеров, которыми ограничивалось количество дилеров и субдилеров в регионах, устанавливалась цена перепродажи на реализуемые торговыми партнерами (дилерами) общества материалы, а также была предусмотрена материальная ответственность дилеров за несоблюдение минимальных рекомендованных обществом цен перепродажи продукции. Во исполнение решения антимонопольного органа обществу было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г. по делу N А40-50033/2010-130-237, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2010 г. N 09АП-27043/2010-АК, были удовлетворены требования общества о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 29 января 2009 г. по делу N 111/154-09. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен достоверно установить, что общество своими действиями управляло действиями (координировало) третьих лиц и следствием таких действий стали согласованные действия третьих лиц в соответствии с замыслом общества. Однако антимонопольным органом сделан вывод о наличии в действиях общества координации деятельности хозяйствующих субъектов в отсутствие доказательств согласованных действий каких-либо субъектов, доказательств реальных действий самого общества и в отсутствие каких-либо последствий, установленных частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которые наступили или могут наступить вследствие действий общества. Суд кассационной инстанции счел ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций, указав на то, что суды неправильно истолковали закон, подлежащий применению. В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Координация деятельности хозяйствующих субъектов - это особый вид антиконкурентного рыночного поведения, которое предполагает согласование действий хозяйствующих субъектов, т. е. запрету подлежит координация экономической деятельности, последствия которой совпадают с последствиями заключения хозяйствующими субъектами картельных соглашений или осуществления ими согласованных действий, ограничивающих конкуренцию. При этом следует учитывать, что заключение соглашения или осуществление согласованных действий следует рассматривать в качестве нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Таким образом, запрещены соглашения или согласование действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такая координация приводит или может привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а не которые негативно отражаются или могут отразиться на состоянии конкуренции, как указали суды в судебных актах. Законом не установлены требования, в какой форме должны совершаться действия, направленные на координацию. Координацией в понимании Закона о защите конкуренции являются любые действия (в том числе письменные или устные указания, предписывающие осуществлять какие-либо действия или воздержаться от совершения каких-либо действий), если в результате этих действий возникает угроза или фактически происходит раздел рынка, установление или поддержание цен. По мнению суда кассационной инстанции, вышеизложенное позволило антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о том, что общество допустило нарушение части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комментарий кандидата юридических наук, доцента Петрова Дмитрия Анатольевича

Нормативной основой квалификации запрета на координацию экономической деятельности являются пункт 14 статьи 4 и часть 3 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <1>. Кроме этого, частным проявлением рассматриваемого запрета применительно к торгам служит координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции). -------------------------------- <1> Собрание законодательства РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

Координация экономической деятельности представляет собой коллективно осуществляемое нарушение антимонопольного законодательства, при котором указания одного субъекта - координатора - исполняются или действительно могут быть исполнены другими хозяйствующими субъектами. В этом смысле координация экономической деятельности является самостоятельным видом правонарушения, обладающим признаками, совокупность которых должна позволить отграничить ее от иных коллективно осуществляемых видов нарушений антимонопольного законодательства: злоупотребления доминирующим положением в составе группы лиц; соглашений или согласованных действий, влекущих неблагоприятные последствия для конкуренции; координации деятельности участников торгов. Следует иметь в виду, что не всякая координация рассматривается как правонарушение. В силу статьи 121 ГК РФ коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями. В области оценочной деятельности предусмотрено создание Национального совета в целях обеспечения координации деятельности саморегулируемых организаций оценщиков <2>. -------------------------------- <2> Статья 24.10 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

Организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, могут создавать объединения в форме ассоциаций (союзов) и в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации формах в целях координации своей деятельности, разработки и унификации стандартов и правил профессиональной деятельности медиаторов, правил или регламентов проведения процедуры медиации. Указанные организации могут быть членами саморегулируемых организаций медиаторов <3>. -------------------------------- <3> Пункт 2 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" // Собрание законодательства РФ. 2010. N 31. Ст. 4162.

Не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка. Таким образом, законодательство не всегда вкладывает негативный оттенок в понятие "координация экономической деятельности". Для квалификации координации экономической деятельности в качестве антимонопольного нарушения важным является обнаружение угрозы наступления или наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в виде ее ограничения, недопущения или устранения. Только в таком случае физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов (ч. ч. 1, 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции). Координатором может быть как хозяйствующий субъект, так и некоммерческая организация или физическое лицо. В целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить проверки в отношении некоммерческих организаций исключительно в части соблюдения ими антимонопольного законодательства при координации ими экономической деятельности других хозяйствующих субъектов (ч. 1 ст. 25.1 Закона). Не устанавливая права на проведение проверок в отношении физических лиц, часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции определяет обязанность физических лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде. При необходимости антимонопольный орган привлекает физических лиц к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (п. 5 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции). Координатор обладает не корпоративной, а хозяйственной властью над участниками координируемой им группы, поскольку координация экономической деятельности представляет согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Если координатор и участники координируемой им группы являются группой лиц, то в этом случае можно говорить о злоупотреблении доминирующим положением. В рассмотренном деле координация осуществлялась в отношении хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц с координатором, действия которого привели к разделу рынка по территориальному принципу. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали такие действия в качестве согласованных действий, не учитывая руководящую роль координатора. Принципиальным здесь видится следующее обстоятельство. При квалификации действий в качестве согласованных субъект, осуществляющий руководящие функции, осуществляет те же виды деятельности, что и руководимые им субъекты. Координатор также руководит координируемыми субъектами, но не участвует в осуществлении ими того же вида деятельности. В указанных случаях координация (руководство) деятельностью субъектов выступает квалифицирующим признаком и согласованных действий, и координации экономической деятельности. При этом размер занимаемой этим субъектом (координатором) доли на рынке не важен - важным является исполнение указаний. Поэтому является лишним требование о проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке в таких условиях, хотя потребность <4> в определении продуктовых и географических границ соответствующего товарного рынка, определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок может возникнуть. -------------------------------- <4> Письмо ФАС РФ от 11 февраля 2009 г. N ИА/3890 "О рассмотрении обращения".

Кроме того, представляется необоснованной ссылка суда на разъяснения ФАС России по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства. ФАС России в силу части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции уполномочена давать разъяснения по вопросам применения ею антимонопольного законодательства. Однако указанные разъяснения не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Содержащиеся в письмах ФАС России положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для хозяйствующих субъектов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими установленных функций. Публикация писем осуществляется в неофициальном порядке, так как ФАС России не предоставляет их в официальном порядке для публикации и не может обеспечить соответствие опубликованной в неофициальном порядке информации реальному содержанию письма и соответствующего запроса. Арбитражные суды, рассматривающие споры, не связаны положениями такого рода писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные ФАС России, должны восприниматься хозяйствующими субъектами наряду с иными публикациями специалистов в этой области. Тем не менее письменные разъяснения ФАС России следует считать актами официального толкования антимонопольного законодательства уполномоченным на то государственным органом. Они не являются доказательствами по делу, но могут быть использованы в качестве мнения специалиста, поскольку ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. При этом суд самостоятельно определяет необходимость разъяснения возникающих вопросов специалистами <5>, тем более что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда <6>. -------------------------------- <5> Постановление ФАС СКО от 29 августа 2007 г. N Ф08-5438/07. <6> Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" // Вестник ВАС РФ. 2007. N 2.

------------------------------------------------------------------

Название документа