И вновь к некоторым вопросам подведомственности третейским судам земельных споров

И ВНОВЬ К НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ТРЕТЕЙСКИМ СУДАМ ЗЕМЕЛЬНЫХ СПОРОВ

А. ЕМАЛТЫНОВ

Емалтынов А., аспирант кафедры гражданского процесса УрГЮА, помощник адвоката Свердловской областной экономической коллегии адвокатов.

В статье рассматриваются проблемы подведомственности третейским судам споров о правах на землю. Автором с учетом позиций высших судебных инстанций анализируется два совершенно противоположных подхода к данной проблеме. В последнее время в юридической практике обострилось внимание к проблемам подведомственности третейским судам споров о правах на землю (земельные участки) <1>. -------------------------------- <1> В научной литературе данная проблема традиционно рассматривается более широко и охватывает споры о правах на недвижимость в целом. См.: Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Подведомственность споров третейским судам в России // Арбитражные споры. 2008. N 1; Елисеев Н. Г. Подсудность дел, связанных с недвижимостью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2007; и др.

Представляется, что по общему правилу третейские суды вправе рассматривать такие категории дел. Ведь основная их масса возникает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров. Данные дела рассматриваются судами в исковом порядке и в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" <2>, ч. 2 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть переданы на рассмотрение третейскому суду. -------------------------------- <2> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3019.

Проблема подведомственности, которая в последнее время часто обсуждается в связи с компетенцией третейских судов, связана прежде всего со спорами, когда требуется прямо или косвенно обеспечить государственную регистрацию прав на земельные участки, в том числе обязать компетентные государственные органы произвести соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время сложилось два основных подхода к решению вопроса о подведомственности третейским судам таких споров. Первый подход основан на том, что третейские суды вправе рассматривать любые споры, если только не установлены прямые законодательные ограничения, поэтому по общему правилу они могут рассматривать и подобные категории дел <3>. Такой же вывод следует из ст. ст. 17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О госрегистрации"), где прямо указывается, что решения третейских судов входят в число оснований регистрируемых прав. -------------------------------- <3> См.: Алгазин А. М., Дуйко Л. В., Пащенко К. А. К вопросу о неоднородности правоприменительной практики по делам о признании права собственности на недвижимое имущество // Третейский суд. 2005. N 6 (42). С. 89; Тарасов В. Н. Еще раз о признании права собственности в третейских судах // Третейский суд. 2003. N 2 (26). С. 120; и др.

Изначально данной позиции придерживались и высшие судебные инстанции. Так, Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2004 г. указал, что применение абз. 6 п. 1 ст. 17 ФЗ "О госрегистрации", исходя из буквального его толкования (речь идет о необходимости наличия законной силы судебного акта, на основе которого осуществляется государственная регистрация прав на недвижимость), приведет к ограничению выбора формы защиты субъективного права. В связи с этим решение третейского суда следует рассматривать в качестве основания для регистрации прав на недвижимое имущество (в том числе на земельные участки) и сделок с ним, даже несмотря на отсутствие в ФЗ "О госрегистрации" указания на вступление решения третейского суда в законную силу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС РФ) в письме от 21 августа 1997 г. N С5-7/ОЗ-581 "О Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также разъяснял, что регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании решения третейского суда в силу прямого указания ст. 28 ФЗ "О госрегистрации". Второй подход наметился позднее и связан с изданием ВАС РФ информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". В Обзоре отмечается, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество (а значит, и на землю) относится к исключительной компетенции государственных судов (п. 27). При этом ВАС РФ аргументировал свою позицию тем, что решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые в силу ст. 1 ФЗ "О третейских судах" не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде <4>. -------------------------------- <4> Вместе с тем в Постановлении от 17 апреля 2007 г. N 15324/06 Президиум ВАС РФ подтвердил подведомственность третейским судам споров из обязательственных отношений, предметом которых является недвижимое имущество (купля-продажа), тем самым указывая на возможность регистрации прав на такое имущество на основе решения третейского суда по взаимному заявлению сторон либо через легализацию в государственном суде (путем получения исполнительного листа). Аналогичная позиция была высказана в письме ВАС РФ от 23 августа 2007 г. N ВАС-С06/ОПП-1200. Справедливости ради необходимо отметить, что обязательственные отношения влекут и вещные эффекты (переход права собственности, возникновение ограниченных вещных прав, установление сервитутов и проч.). Таким образом, в предложенном подходе есть некоторая искусственность, которая игнорирует условность деления правоотношений на вещные и обязательственные.

Также ВАС РФ указал, что решение третейского суда не подпадает под действие абз. 6 п. 1 ст. 17 ФЗ "О госрегистрации", так как оно не обладает свойством законной силы. Однако на этот раз вывод о компетенции третейского суда был сделан без упоминания ст. 28 ФЗ "О госрегистрации". Создается впечатление, что эта статья уже не действует или по какой-то причине не должна применяться. К сожалению, ВС РФ в настоящее время по существу перешел на ту же позицию, что и ВАС РФ. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г., на вопрос о том, может ли решение третейского суда являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество, последовала ссылка на общее дозволение, предусмотренное п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 17 ФЗ "О госрегистрации". ВС РФ отметил, что, если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако при этом помимо решения третейского суда в регистрирующий орган должны быть представлены и иные документы, являющиеся основаниями наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество (земельные участки). Таким образом, решение третейского суда уже не рассматривается в качестве необходимого и достаточного правоустанавливающего документа для государственной регистрации соответствующего права на землю. Отдельно было указано, что под действие абз. 6 п. 1 ст. 17 ФЗ "О госрегистрации" решения третейского суда не подпадают, "поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как законная сила судебного решения" (это почти дословное повторение аргументации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 96). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 г. N 377-О-О также поднимал вопрос о том, могут ли служить основанием для совершения регистрационных действий акты третейских судов. Однако четкого ответа получено так и не было. Конституционный Суд Российской Федерации оказался не готов к решению этой проблемы и, фактически уклонившись от ответа на поставленный вопрос в Определении N 377-О-О, заключил, что спор заявителей не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют, по мнению арбитражного суда, отменившего решение третейского суда, об административно-правовом характере спорных отношений. В силу этого Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел в данном случае нарушения каких-либо прав граждан. "На сегодняшний день, к сожалению, ответа на вопрос о том, может ли третейский суд рассматривать соответствующую категорию споров, мы не имеем", - подытожила Е. С. Гетман, до 2008 г. занимавшая должность начальника Управления конституционных основ частного права Конституционного Суда Российской Федерации, а ныне - судья Верховного Суда Российской Федерации <5>. -------------------------------- <5> Кашарин А. Их заботит регистрация // ЭЖ-Юрист. 2007. N 48.

В связи с изложенным хотелось бы отметить следующее. Действительно, третейский суд не вправе понуждать государственный орган (в том числе и орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество) к совершению каких-либо действий. Однако решение третейского суда выполняет совсем не функцию понуждения к регистрации. Значение акта третейского суда в том, что он является основанием для государственной регистрации. Выводы же государственного суда, отказывающего третейскому суду в праве рассматривать споры о правах на землю, уподобляются выводам, согласно которым договор, который заключают стороны, якобы обязывает регистрирующий орган провести государственную регистрацию. Нет, не обязывает, но является основанием для государственной регистрации. И если это основание (будь то договор или решение третейского суда) юридически беспорочно, то думается, что орган государственной регистрации не вправе отказать в государственной регистрации прав на землю. Вполне очевидно, что в последние годы как арбитражные, так и суды общей юрисдикции нацелены на постепенное сужение полномочий третейских судов в области разрешения споров о правах на землю (как и на недвижимость в целом) <6>. -------------------------------- <6> Стоит напомнить, что в 2006 г. в недрах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже был разработан проект изменений в действующее законодательство о третейских судах. Квинтэссенцией того законопроекта стали предложения о радикальном сужении полномочий третейских судов. Помимо прочего, предлагалось установить запрет на рассмотрение третейскими судами споров о недвижимости в целом. Однако данный законопроект в 2006 г. встретил решительные возражения со стороны значительной части экспертов и был снят с рассмотрения. Информацию об обсуждении законопроекта см. в журнале "Третейский суд" (N 5 за 2006 г.).

В качестве основных доводов в пользу такого сужения полномочий третейских судов служат опасения относительно возможных злоупотреблений, связанных с использованием третейских судов в целях незаконного "захвата" земельных участков. "Это застарелая проблема, когда через решения третейских судов недвижимость передается без ведома собственника", - говорит судья ВАС РФ Татьяна Нешатаева <7>. -------------------------------- <7> См.: Коммерсантъ. 2007. N 65 (3641). 18 апр.

М. Г. Пискунова пишет: "Зачастую за неимением правоустанавливающих документов (по существу, при отсутствии прав на недвижимость) при невозможности признания права судом или арбитражным судом предъявляются иски к лицам, никогда не владевшим этим имуществом и не имеющим никаких притязаний на него, муниципалитетам, организациям коммунального хозяйства и пр. Естественно, что при фактическом отсутствии спорных материальных правоотношений такие "ответчики" признают иски, затем решения третейских судов представляются в учреждения юстиции для регистрации "признанного судом права" <8>. -------------------------------- <8> Пискунова М. Г. Государственная регистрация прав на недвижимость на основании судебных актов // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2003. N 3 - 4. С. 69 - 70.

Третейские суды обвиняются в искусственном создании споров, что на общем фоне негативного отношения к третейским судам со стороны некоторых специалистов становится еще одним аргументом против использования решений третейских судов в качестве оснований для государственной регистрации прав в той же мере, в какой используются решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Из контекста статьи М. Г. Пискуновой следует, что такие искусственные споры - это болезнь, которой поражено только лишь третейское разбирательство, а потому решения третейских судов в принципе не могут вызывать доверия. Однако вполне уместной в данном случае представляется та ирония, с которой высказываются в отношении этой позиции Д. В. Пятков и Ю. В. Холоденко: "Логично было бы предположить (с учетом отмеченных противоречий в практике арбитражных судов), что теперь под сомнение следует ставить всякое правосудие, решение любого суда должно подвергаться правовой экспертизе наравне с договорами и иными правоустанавливающими документами" <9>. Между тем, как справедливо указывают эти авторы, пороки правоприменения не следует выдавать за пороки той формы, с использованием которой совершаются те или иные нарушения закона. Следует различать вопросы сугубо юридические и морально-этические. -------------------------------- <9> Пятков Д. В., Холоденко Ю. В. // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2006. N 3.

Правы те, кто утверждает, что сложившаяся практика злоупотреблений не может служить основанием для искажения смысла норм закона и умаления роли третейского разбирательства <10>. -------------------------------- <10> Курочкин С. А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 203.

К тому же ограничение полномочий третейских судов идет вразрез с Федеральной целевой программой "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 гг. (утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. N 583), предполагающей более активное внедрение внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений. Очевидно, что существующее регулирование вопроса о подведомственности третейским судам споров о правах на землю крайне неудовлетворительно. Нормативная модель такова, что вплоть до сегодняшнего дня ведет к спорам о пределах компетенции третейских судов в этом вопросе, поскольку споры о правах на землю (как и на недвижимость в целом) находятся на стыке частных и публичных отношений. Эта неопределенность уже привела к искусственному ограничению со стороны ВАС РФ и ВС РФ права выбора формы защиты субъективных прав вопреки тому, что прямого запрета на рассмотрение третейским судом споров о праве на землю действующее законодательство все-таки не содержит. Вот почему желательно, чтобы указанный вопрос был разрешен на законодательном уровне путем внесения соответствующих поправок в АПК РФ, ГПК РФ и ФЗ "О третейских судах", ограничивающих компетенцию третейских судов в области разрешения различных категорий споров о недвижимости (в том числе о правах на землю) или, напротив, прямо предоставляющих им такое право. А до этого момента третейским судам рекомендуется более гибко формулировать резолютивную часть своих решений, например: "Обязать ответчика передать истцу документы, необходимые для государственной регистрации перешедшего к истцу права собственности на такой-то земельный участок" <11>. -------------------------------- <11> Мусин В. А. Рассмотрение споров о праве собственности на недвижимость третейскими судами // Арбитражные споры. 2005. N 3.

Во-первых, данное требование позволит получить у "ответчика" необходимый для регистрации права на землю комплект документов. Во-вторых, подобное требование третейского суда адресовано не регистрирующему органу, а стороне третейского разбирательства, добровольно принявшей на себя обязанность подчиниться решению третейского суда. Обращая это требование к проигравшей стороне, третейский суд действует в пределах своих полномочий. В-третьих, изложенная редакция придает решению третейского суда характер решения по иску о присуждении, устраняя тем самым проблемы с получением исполнительного листа в компетентном государственном суде. В-четвертых, после выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда последнее приобретает свойства государственного судебного акта, а с этим уже не может не считаться никто, в том числе и регистрирующий орган.

Название документа