Новеллы законодательства об обращении с отходами производства и потребления

НОВЕЛЛЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБРАЩЕНИИ С ОТХОДАМИ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ

Э. С. НАВАСАРДОВА

Навасардова Элина Сергеевна, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой экологического, земельного и трудового права Ставропольского государственного университета.

Актуальность исследований в области обращения с отходами обосновывается несколькими обстоятельствами. Это, во-первых, усиление нагрузки на окружающую среду в результате увеличения массы отходов, привносимых в нее без соответствующих мероприятий по их утилизации или иных мер, минимизирующих вредное влияние отходов на окружающую среду и здоровье человека. Во-вторых, организационные, финансовые, технические трудности реализации возложенных на органы местного самоуправления полномочий в области обращения с отходами. В-третьих, проводимая административная реформа, которая не только не устранила существующие, но и создала новые проблемы, связанные с разграничением полномочий в области обращения с отходами между федеральными и региональными органами исполнительной власти. В-четвертых, несовершенство ФЗ "Об отходах производства и потребления" как базового нормативного правового акта, регулирующего отношения в указанной сфере. Пороки правовой основы в сфере обращения с отходами порождало и отсутствие единообразия применения соответствующих норм в судебной и административной практике. На устранение части указанных недостатков законодательства и направлен ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Прежде всего, обратимся к понятию категории "отходы производства и потребления". Под ними ФЗ от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ в последующих редакциях "Об отходах производства и потребления" понимает остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. В понятийном аппарате закона выделялась также категория "опасные отходы", т. е. отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Законодатель не определял, какие виды отходов следует относить к опасным, однако в подзаконных актах и, в частности, в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном Приказом МПР России от 02.12.2002 N 786, в последующих редакциях все отходы отнесены к опасным и делятся по степени опасности для окружающей среды на 5 классов. Приведем примеры отнесения отходов к классам опасности. Так, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства имеют V класс опасности; мусор от бытовых помещений организаций несортированный - IV класс опасности; в свою очередь, отработанные автомобильные масла относятся к III классу опасности, а неповрежденные, с неслитым электролитом - ко II классу опасности, отработанные люминесцентные лампы - к I классу (такие лампы используются в большинстве организаций). Выделяется также нулевой класс, к которому относятся отходы, степень опасности которых в силу сложности химического или биологического состава не определена (это, например, медицинские отходы, жидкие отходы очистных сооружений и некоторые другие). Для таких видов отходов специализированными аккредитованными лабораториями проводится процедура установления класса опасности. Наряду с указанным Классификационным каталогом действует система Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления СП 2.1.7.1386-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 16.06.2003. В прежней редакции ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность, в процессе которой образовывались отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов именовалась обращением с отходами и в силу ст. 9 (в старой редакции) подлежала лицензированию. Таким образом, исходя из того что подавляющее большинство видов отходов относится к опасным, практически все юридические лица и граждане, осуществлявшие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны были иметь лицензию на право обращения с отходами, поскольку, как справедливо отмечает Н. Ковалева, любые отходы можно признать опасными, так как подтвердить их потенциальную неопасность очень сложно <1>. Именно из такой позиции исходили органы, осуществляющие экологический контроль, и судебная практика до 2005 г. -------------------------------- <1> Ковалева Н. Лицензируемые отходы // ЭЖ-Юрист. 2008. N 7.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа в мотивировочной части Постановления от 14 октября 2002 г. (дело N Ф04/3869-431/А67-2002) по кассационной жалобе ОАО "Томскмясо", в которой оно просило отменить решение арбитражного суда, указывая, что его уставной деятельностью является производство мясных продуктов, в процессе производства которых никаких опасных отходов не образуется, другие же опасные отходы, находящиеся на территории предприятия, - отработанные люминесцентные лампы, аккумуляторы, электролиты и другие, по мнению заявителя, не являются продуктом деятельности предприятия, поэтому получение лицензии на обращение с этими отходами ему не требуется, отметил следующее. Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что в процессе его уставной деятельности образуются отходы разных классов опасности, исходя из чего деятельность истца по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию. В 2005 г. ФЗ от 02.07.2005 N 80-ФЗ меняется редакция п. 74 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а в 2006 г. в развитие новой нормы Правительством РФ принимается Постановление от 26.08.2006 N 524 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов", исключившего из видов лицензируемой деятельности стадию образования отходов. Однако соответствующие изменения в ст. 9 ФЗ "Об отходах производства и потребления" были внесены лишь в 2007 г. ФЗ от 08.11.2007 N 258-ФЗ, понятийный же аппарат сохранял прежнюю редакцию. Несмотря на корректировку норм, ясность в применении процедуры лицензирования в сфере обращения с отходами достигнута не была. По-прежнему отсутствовала однозначность в уяснении того, что считать сбором отходов: накопление и хранение собственных отходов хозяйствующих субъектов или деятельность специализированных организаций, осуществляющих одновременно несколько стадий обращения с отходами, например, их сбор, транспортировку и размещение? Можно ли признать деятельностью по размещению отходов факт накопления и хранения отходов собственного производства? Некоторые территориальные органы Ростехнадзора полагали, что накопление отходов производства на территории хозяйствующего субъекта следует квалифицировать как размещение отходов. В качестве примера приведем Постановление ФАС Поволжского округа от 11 июня 2008 г. N А12-16546/07 по заявлению ОАО "Урюпинский элеватор" о признании незаконным бездействия Нижне-Волжского межрегионального управления Ростехнадзора, выразившегося в непринятии решения по утверждению ОАО лимитов на размещение отходов, обязании устранить нарушение прав юридического лица путем утверждения лимитов на размещение отходов для ОАО "Урюпинский элеватор". Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Ростехнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, ОАО "Урюпинский элеватор", осуществляя деятельность по хранению и переработке зерновых культур, имеет опасные отходы в виде зерновой пыли и отходов от механической очистки зерна, которые хранятся до их вывоза на территории предприятия, что дает основание утверждать о размещении отходов самим предприятием, а соответственно, необходимости наличия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Между тем довод заявителя жалобы о том, что ОАО хранит отходы до их вывоза, в связи с чем обязано иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку накопление и временное размещение отходов не является целенаправленной самостоятельной деятельностью общества. Анализ новелл, внесенных в законодательство ФЗ от 30.12.2008 N 309-ФЗ, позволяет говорить о либерализации требований в области обращения с отходами. Прежде всего, изменился понятийный аппарат ФЗ "Об отходах производства и потребления". Во-первых, введено новое определение понятия "обращение с отходами". В современной редакции отсутствует упоминание об образовании отходов как стадии обращения с ними. В то же время вводится понятие "накопление отходов", под которым подразумевается временное складирование отходов (на срок не более 6 месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. Таким образом, разграничиваются понятия "хранение отходов", под которым ФЗ "Об отходах производства и потребления" изначально подразумевает содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, т. е. деятельность специализированных организаций в области обращения с отходами, и "накопление отходов" как стадия обращения с отходами, свойственная хозяйствующим субъектам, в результате деятельности которых эти отходы образуются. Во-вторых, в понятийный аппарат вводится понятие "транспортирование отходов", словосочетание, ранее содержащееся в ФЗ "Об отходах производства и потребления", однако смысл которого не раскрывался. Под ним в настоящее время понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах. Данное дополнение впредь позволит не признавать транспортированием отходов их перемещение по принадлежащей субъекту, в результате деятельности которого образуются отходы, территории. Новеллой ФЗ "Об отходах производства и потребления" является дополнение главы 1 ст. 4, легализовавшей деление отходов на классы опасности. Однако важен не столько сам факт законодательного закрепления классов отходов, сколь последовавшие за ним изменения, внесенные в ряд других статей цитируемого Закона, суть которых сводится к исключению из числа опасных отходов, относимых к V классу. Так, например, если ранее требования к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами, распространялись на все классы, то теперь такая подготовка необходима только для лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV классов опасности (ст. 15 ФЗ "Об отходах производства и потребления"). Соответствующие изменения коснулись транспортировки отходов (ст. 16 ФЗ "Об отходах производства и потребления"), а также необходимости подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образовывались отходы, отнесения отходов к конкретному классу опасности (ст. 14 ФЗ "Об отходах производства и потребления"). Однако самые существенные изменения, характеризующие снижение административного пресса на хозяйствующих субъектов, связаны с новой редакцией ст. 18 цитируемого Закона, регулирующей нормирование в области обращения с отходами. До принятия ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" процедура нормирования заключалась в следующем. Все субъекты, в результате деятельности которых образовывались отходы, должны были самостоятельно или через специализированную организацию разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (срок действия проекта - 5 лет). Затем на основании проекта природопользователь получал документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в федеральном органе исполнительной власти (его территориальном подразделении) либо в уполномоченном органе субъекта РФ (в Ставропольском крае, например, это Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды), сроком на 1 год. Это разрешение и являлось основанием для размещения отходов, а также для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду. Нынешняя редакция ст. 18 ФЗ "Об отходах производства и потребления" исключает из числа индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, обязанных разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а следовательно, и получать соответствующее разрешение, субъектов малого и среднего бизнеса. Для последних устанавливается уведомительный порядок представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов. Исходя из критериев отнесения хозяйствующих организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства, содержащихся в ФЗ от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", новая процедура коснется значительного числа участников хозяйственной деятельности. В то же время не все изменения, внесенные в ФЗ "Об отходах производства и потребления", в силу различных причин можно одобрить. Кроме того, несмотря на существенное обновление Закона, ряд крайне важных общественных отношений так и остался неурегулированным. По-прежнему не получили легального толкования такие понятия, как "захламление земельных участков", "переработка отходов", "уничтожение отходов", "утилизация отходов", "свалка отходов", "отходы производства", "отходы потребления". Смысл большинства указанных понятий раскрывается в законах субъектов РФ <1>. -------------------------------- <1> См., например, Закон г. Москвы от 30.11.2005 N 68 (ред. от 21.11.2007) "Об отходах производства и потребления в городе Москве" // Ведомости Московской городской Думы. 22.01.2008. N 12. ст. 251; Закон Краснодарского края от 13.03.2000 N 245-КЗ (ред. от 10.10.2006) "Об отходах производства и потребления" // Кубанские новости. 20.10.2006. N 161.

Значительно сужен круг отношений, регулируемых ФЗ "Об отходах производства и потребления", за счет исключения из сферы его действия деятельности по обращению с биологическими отходами и отходами лечебно-профилактических учреждений. В настоящее время деятельность по обращению с биологическими отходами регулируется Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 (в ред. Приказа Минсельхоза России от 16.08.2007 N 400, с изм., внесенными Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2006 N КАС06-193) <1> и принятых в его развитие иных нормативных правовых актов <2>, а с отходами лечебно-профилактических учреждений - Правилами сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений (Санитарные правила и нормы 2.1.7.728-99, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.01.1999 N 2, т. е. подзаконными нормативными правовыми актами). И важно не только то, что указанные отношения перешли на более низкий по юридической силе уровень регулирования, но и то, что ряд организационно-правовых норм, содержащихся в ФЗ "Об отходах производства и потребления", теперь не будет распространяться на отношения в сфере обращения с биологическими отходами и отходами лечебно-профилактических учреждений. -------------------------------- <1> Российская газета. 26.09.2007. N 213. <2> См., например, Приказ Минсельхоза России от 06.05.2008 N 238 "Об утверждении Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 28.07.2008. N 30.

Серьезным изменениям подверглась ст. 12 ФЗ "Об отходах производства и потребления", устанавливающая требования к объектам размещения отходов. Так, в частности, статья дополнена новым пунктом, в соответствии с которым с 1 января 2010 г. запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Под объектами размещения отходов в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). При этом само размещение отходов трактуется как хранение и захоронение отходов. Более подробную классификацию объектов размещения отходов содержат Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.1.7.1322-03, включающие гигиенические и технические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, от 30 апреля 2003 г. N 801. Как показывает практика, государственный реестр размещения отходов на сегодняшний день только формируется, однако, если он и будет создан до конца 2009 г., то внести в него будет можно лишь мизерную часть объектов размещения отходов. Приведем пример по Ставропольскому краю. Из доклада Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды "О состоянии окружающей среды в Ставропольском крае в 2007 г. и мерах по улучшению экологической ситуации" 75% свалок на территории края не отвечает санитарным и иным требованиям, 57% функционируют без согласований и иных нормативно-разрешительных документов и лишь 10 (или 3,3%) имеют статус полигонов с наличием лицензии и ресурсом эксплуатации. Если представить ситуацию в абсолютных величинах, то на территории края размещается 503 свалки и полигона, 465, или 92% из которых - несанкционированные. Общая же площадь земель, занятая свалками, достигла в крае 1,2 тыс. га. Заметим, что в эту статистику не включены места временного хранения отходов на производственных территориях. Естественно, что к 1 января 2010 г. исходя из нынешней финансовой ситуации количество объектов размещения отходов, которые можно включить в реестр, если он в обозначенный срок будет создан, вряд ли существенно увеличится. Следовательно, с 1 января 2010 г. размещение подавляющего объема отходов должно признаваться незаконным, а субъекты, осуществляющие эту деятельность, должны привлекаться к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП "Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами". Представляется, что во избежание тупиковой ситуации каждый субъект РФ в качестве временной меры должен разработать схему размещения отходов производства и потребления по муниципальным районам и городским округам, включив в нее существующие объекты (к сожалению, не все из них можно назвать объектами размещения отходов), в наибольшей степени отвечающие санитарным и экологическим требованиям.

Название документа Вопрос: Субъект Российской Федерации сдал в аренду принадлежащий ему на праве собственности земельный участок на 49 лет. Арендатор построил на арендованном участке здание и заложил по договору об ипотеке указанное здание вместе с правами по договору аренды земельного участка, уведомив об этом факте арендодателя, но не получив его согласия. Является ли отсутствие согласия арендодателя на заключение договора об ипотеке основанием для применения последствий недействительности указанного договора? ("Право и экономика", 2009, N 5) Текст документа

Вопрос: Субъект Российской Федерации сдал в аренду принадлежащий ему на праве собственности земельный участок на 49 лет. Договором аренды не предусмотрено обязательное получение арендатором предварительного согласия арендодателя на ипотеку права аренды. Арендатор построил на арендованном участке здание и заложил по договору об ипотеке указанное здание вместе с правами по договору аренды земельного участка, уведомив об этом факте арендодателя, но не получив его согласия. Является ли отсутствие согласия арендодателя на заключение договора об ипотеке основанием для применения последствий недействительности указанного договора?

Ответ: В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ и абз. 2 ст. 69 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Согласно п. 1 ст. 62 Закона N 102-ФЗ по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании Федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Пунктом 1.1 ст. 62 Закона N 102-ФЗ установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Согласно п. 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Пунктом 9 ст. 22 ЗК РФ установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 5 и п. 6 ст. 22 ЗК РФ, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Согласно п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. Таким образом, условие об обязательном получении арендатором предварительного согласия арендодателя на ипотеку права аренды является недействительным, и, следовательно, отсутствие предварительного согласия арендодателя на заключение договора об ипотеке основанием для применения последствий недействительности договора об ипотеке не является. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 28 января 2005 г. N 90 указал, что в соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ собственник здания, расположенного на земельном участке из состава государственных и муниципальных земель, арендуемом им на срок более пяти лет, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя с его уведомления. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 11 указал, что для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом собственника земельного участка. Судебная практика подтверждает указанную позицию. ФАС Московского округа в Постановлении от 3 июня 2004 г. N КА-А41/4234-04 указал, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог. При указанных обстоятельствах отсутствие согласия арендодателя на заключение договора об ипотеке не является основанием для применения последствий недействительности договора об ипотеке.

Ю. М.Лермонтов Консультант Минфина России, специалист по бухгалтерскому учету и налогообложению

Название документа Вопрос: По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ. Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций и пени, начисленные за нарушение срока уплаты (перечисления) этого налога. Правомерно ли решение налогового органа? ("Право и экономика", 2009, N 5) Текст документа

Вопрос: По результатам выездной налоговой проверки Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) налоговым органом установлена неполная уплата налога в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ. По его мнению, действующие нормативно-правовые акты, устанавливающие правовое положение налогоплательщика, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что налогоплательщик относится к федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, что исключает право на применение льготы по налогу на имущество. Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций и пени, начисленные за нарушение срока уплаты (перечисления) этого налога. Правомерно ли решение налогового органа?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения налогом на имущество. В силу п. п. 1, 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Указом Президента РФ от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Положение), МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, осуществляет деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы, в том числе Государственную инспекцию по маломерным судам. Согласно п. п. 1, 11 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2004 г. N 835, в систему Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России входят структурные подразделения центрального аппарата МЧС России, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам в составе территориальных органов МЧС России, государственные инспекторы по маломерным судам, а также соответствующие подразделения и организации МЧС России. Финансирование соответствующих структурных подразделений производится за счет и в пределах бюджетных назначений, выделяемых МЧС России на соответствующий год. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" служба в войсках гражданской обороны и в подразделениях федеральной противопожарной службы приравнивается к военной службе. Приказом министра МЧС России от 31 марта 2005 г. N 274 утверждено Положение о Центре ГИМС МЧС России по Костромской области, согласно которому Центр является юридическим лицом в форме государственного учреждения, входит в систему Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, подчиняется начальнику территориального органа МЧС России, в целях выполнения возложенных на него задач и функций по обеспечению гражданской обороны и предупреждению и ликвидаций чрезвычайных ситуаций имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления федеральное имущество. Таким образом, имущество, принадлежащее налогоплательщику в силу подп. 2 ч. 4 ст. 374 НК РФ, не является объектом налогообложения по налогу на имущество. Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 21 ноября 2006 г. N 7290/06, от 17 апреля 2007 г. N 14187/06, в целях применения ст. 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Сложившаяся судебная практика по данному вопросу также указывает, что данная льгота подлежит применению и закрепленное за структурными подразделениями МЧС России имущество не является объектом налогообложения по налогу на имущество (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 9 июня 2008 г. N А31-5950/2007-12, ФАС Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А42-6954/2005; ФАС Уральского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф09-2053/07-С3). Таким образом, в рассматриваемой ситуации решение налогового органа следует признать неправомерным.

Ю. М.Лермонтов Консультант Минфина России, специалист по бухгалтерскому учету и налогообложению

Название документа Вопрос: Муниципальное образование за счет собственных средств осуществляет уборку и содержание пляжной территории, являющейся курортом федерального значения, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации. Вправе ли муниципальное образование требовать с Российской Федерации выплаты суммы неосновательного обогащения, которое последняя сберегла, не осуществляя уборку и содержание принадлежащего ей имущества? ("Право и экономика", 2009, N 5) Текст документа

Вопрос: Муниципальное образование за счет собственных средств осуществляет уборку и содержание пляжной территории, являющейся курортом федерального значения, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации. Вправе ли муниципальное образование требовать с Российской Федерации выплаты суммы неосновательного обогащения, которое последняя сберегла, не осуществляя уборку и содержание принадлежащего ей имущества?

Ответ: В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт федерального значения - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти. В соответствии с подп. 15 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения относятся к вопросам местного значения. Согласно абз. 4 ст. 15 БК РФ вопросы местного значения решаются за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, расходы по содержанию указанного имущества должно нести муниципальное образование, следовательно, Российская Федерация не сберегла средств за счет муниципального образования, а в таком случае невозможно взыскание суммы неосновательного обогащения, так как она не образовалась. Указанная позиция подтверждается судебной практикой. ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3728 отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как ответчик не осуществил неосновательного приобретения или сбережения имущества истца. ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 20 августа 2008 г. N Ф08-4277/2008 указал, что уборка пляжей в курортных городах, отнесенных к территориям, имеющим федеральное значение, осуществляется за счет местного бюджета. Таким образом, муниципальное образование не вправе требовать с Российской Федерации выплаты суммы неосновательного обогащения, которое последняя сберегла, не осуществляя уборку и содержание принадлежащего ей имущества, так как неосновательное обогащение не имело места.

Ю. М.Лермонтов Консультант Минфина России, специалист по бухгалтерскому учету и налогообложению

Название документа