Эффективность правоприменения арбитражными судами законодательства о платности использования земли в Российской Федерации

(Гребенников А. И., Волкова Т. В.)

("Налоги" (газета), 2009, N 8)

Текст документа

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПЛАТНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛИ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А. И. ГРЕБЕННИКОВ, Т. В. ВОЛКОВА

Гребенников А. И., к. ю.н., доцент, председатель Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Волкова Т. В., к. ю.н., доцент, зам. заведующего кафедрой земельного и экологического права ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В судебной практике одним из самых распространенных способов защиты прав субъектов земельных отношений является рассмотрение споров, связанных с нарушением сроков и порядка внесения арендной платы по договорам аренды земельных участков. Анализ рассмотрения указанных нарушений предлагаем рассмотреть на примерах постановлений, принятых Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 г. по делу N А12-17111/07-с2, а апелляционная жалоба Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") - без удовлетворения. Как следует из материалов дела, 14 июля 2004 г. на основании Распоряжения ТУ Росимущества по Волгоградской области от 31 августа 2004 г. N 356-р между ТУ Росимущества по Волгоградской области (Арендодатель) и ВОАО "Химпром" (Арендатор) заключен договор N 190 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 515 828,28 руб. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Однако указанный выше договор не был вовремя зарегистрирован. На этом основании ответчик считает, что обязанность по внесению арендной платы у ответчика возникла только с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка, т. е. с 31 декабря 2004 г. Арендная плата, уплаченная ответчиком ранее даты государственной регистрации, считается предоплатой по данному договору. Кроме того, ВОАО "Химпром" считает незаконным изменение истцом суммы арендной платы в одностороннем порядке, поскольку это является существенным условием договора аренды, следовательно, указанные изменения также нуждаются в государственной регистрации.

Согласно нормам Земельного кодекса РФ, а именно пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 22 и п. 1 ст. 65, любое пользование земельным участком является платным.

Таким образом, довод ответчика о том, что у него возникла обязанность по внесению арендной платы с даты государственной регистрации договора аренды, а не с даты его подписания и момента, когда он фактически начал пользоваться спорным земельным участком, обоснованно не принят судом первой инстанции. Следовательно, произведенные ВОАО "Химпром" в 2004 г. арендные платежи нельзя расценивать как предоплату по данному договору. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при применении п. 3 ст. 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее начисления.

При заключении договора аренды и уведомления об изменении арендной платы на 2005 г. стороны исходили из установленной ставки земельного налога, а в Уведомлении от 16 января 2007 г. N 10/236 Арендодатель исходил из кадастровой стоимости, установленной исходя из Постановления главы Администрации Волгоградской области от 3 августа 2005 г. N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области".

Исходя из проведенного анализа применения норм материального права, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что в 2007 г. Арендатором не могла быть изменена арендная плата в одностороннем порядке на основании Уведомления от 16 января 2007 г. N 10/236, поскольку изменяется механизм исчисления и увеличивается абсолютный размер арендной платы более чем в два раза. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Следующим распространенным нарушением, довольно часто встречающимся в судебной практике, является пользование земельным участком без оформления соответствующих документов, что приводит к неосновательному обогащению пользователя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. по делу N А06-3905/2007-22 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2007 г. по делу N А06-3905/2007-22 было оставлено без изменения. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз" - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Город Харабали" (далее - истец, администрация г. Харабали) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханьоблгаз" (далее - ОАО "Астраханьоблгаз", ответчик) о взыскании 373 769 руб. 88 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 122 228 руб. 29 коп. в виде платежей арендной платы за пользование земельным участком за период 2004, 2005, 2006 гг. и пеня в сумме 252 541 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2007 г. по делу N А06-3905/2007-22 с ОАО "Астраханьоблгаз" в пользу администрации муниципального образования "Город Харабали" взысканы в доход бюджета сумма неосновательного обогащения в размере 114 786 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 186 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Харабали и ОАО "Астраханьоблгаз" заключен договор от 15 марта 2000 г. N 429 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды.

Однако договор от 15 марта 2000 г. N 429 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды зарегистрирован Федеральной регистрационной службой только 25 октября 2007 г., т. е. с нарушением условий, которые предусмотрены действующим законодательством, что подтверждается отметкой на копии указанного договора, находящейся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, принадлежащим администрации г. Харабали.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 указанного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации прав собственности на земельные участки, государственная собственность на которые разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок не прошел процедуру землеустройства и, следовательно, не мог быть передан в аренду истцом, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как спорный земельный участок администрацией г. Харабали предоставлен в аренду путем выбора земельного участка в натуре на местности до вступления в законную силу Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", предусматривающих порядок предоставления земли, на который ссылается ответчик.

Апелляционная коллегия посчитала законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчик обязан был своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Отсутствие договора не влияет на возмездность правоотношений между пользователем объектов, в данном случае земельного участка, и его собственником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", общие нормы ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент заключения договора, не изменяя срока действия, согласованного сторонами.

Таким образом, до момента государственной регистрации, т. е. до 25 октября 2007 г., договор аренды являлся незаключенным.

Учитывая бездоговорные отношения сторон, к данным правоотношениям применяются правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 г. по делу N А12-18206/07-С14 изменено в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С индивидуального предпринимателя Сластя Дмитрия Олеговича, г. Волжский, Волгоградская область, в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский, Волгоградская область, взыскан долг в сумме 132 861 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 349 руб. 41 коп.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский с иском к индивидуальному предпринимателю Сласте Дмитрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком без договора аренды в сумме 209 863,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 846,07 руб., а всего - 225 710,68 руб.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2007 г. к ИП Сласте Д. О. перешло право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 915,3 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, дом 75.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ.

Прежний собственник вышеуказанного помещения - ООО "Овен-1" использовал земельный участок без заключения договора аренды, что подтверждено судебными актами по другим арбитражным делам, в частности Постановлением ФАС Поволжского округа от 27 мая 2004 г. по делу N А12-12812/03-11, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2007 г. по делу N А12-7848/07-С67.

ИП Сластя Д. О. также не обращался в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.

Использование земли в РФ является платным (ст. 1 Закона РФ "О плате за землю").

При этом в силу норм п. п. 1, 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ доля лица в общей площади земельного участка должна быть пропорциональна его доле в общей площади здания. А для оформления земельного участка как в собственность, так и в аренду требуется совместное обращение всех владельцев жилого дома. До оформления указанного права каждый сособственник здания обязан оплачивать пользование землей пропорционально своей доле в праве собственности на часть объекта недвижимости.

Судебная коллегия согласилась с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что незаключение ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает его от обязанности по внесению оплаты за использование земельного участка, и, таким образом, требования истца являются правомерными.

Обоснованным является также вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судебная коллегия посчитала ошибочным использование арбитражным судом первой инстанции при расчете подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов общей площади вышеуказанного земельного участка, поскольку встроенное помещение находится в девятиэтажном жилом доме, где помимо помещения магазина ответчика имеются помещения, принадлежащие другим лицам. Ответчик не может быть признан пользователем земельного участка в части, превышающей долю участка, соответствующую площади помещения, принадлежащего ему лично.

При рассмотрении дела судом первой инстанции им были учтены данные о площади земельного участка, установленные при рассмотрении дела N А12-12812/03-С11.

Таким образом, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в деле, то в данном случае у Арбитражного суда Волгоградской области не имелось оснований считать данные о площади земельного участка заранее установленными при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение было необоснованным в части взыскания с ответчика следующих сумм: основного долга в сумме 77 002,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5496,66 руб.

По спорам, вытекающим из налоговых правоотношений.

Наиболее распространенным нарушением является неуплата земельного налога в порядке и сроки, установленные законодательством. Иногда это связано с недобросовестностью налогоплательщика, а иногда с неознакомлением с изменениями в законодательстве (например, вопрос с предоставлением льгот по уплате земельного налога).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. по делу N А12-1848/07-с60 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2008 г., апелляционная жалоба Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Котовская детско-юношеская спортивная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" (г. Котово Волгоградской области) - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган) с заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Котовская детско-юношеская спортивная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" (далее - МОУ ДОД "КДЮСШ", учреждение) о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 8972 руб. и соответствующей суммы пени - 221,01 руб., всего - 9193,01 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).

В соответствии с Постановлением Котовской городской Думы Волгоградской области от 30 ноября 2006 г. N 109/18 "О земельном налоге" от земельного налога освобождаются организации, финансируемые из бюджета городского поселения г. Котово.

Как видно из п. 4.6 Устава МОУ ДОД "КДЮСШ", финансирование осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, средств местного бюджета и внебюджетных источников финансирования.

При этом п. 4.7 Устава МОУ ДОД "КДЮСШ" определено, что Волгоградская область финансирует расходы спортивной школы в размере, необходимом для реализации дополнительных образовательных программ в части оплаты труда работников общеобразовательных учреждений, расходные материалы, хозяйственные нужды в соответствии с нормативами, установленными законами Волгоградской области.

Апелляционный суд пришел к выводу, что МОУ ДОД "КДЮСШ", расположенное в г. Котово Волгоградской области, финансируется не из городского бюджета, в связи с чем не освобождается от уплаты земельного налога.

В связи с тем, что на момент вступления в силу части первой НК РФ действовал порядок налогообложения, установленный ранее принятыми законами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2001 г. N 5 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены, связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Закон РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" регулирует деятельность образовательных учреждений в Российской Федерации. Льгота, установленная этим Законом для образовательных учреждений, действовала до введения в действие гл. 31 НК РФ "Земельный налог".

Льготы по уплате земельного налога установлены ст. 395 НК РФ, которая не содержит льготы для образовательных учреждений.

Довод учреждения об отсутствии оснований для уплаты земельного налога в связи с тем, что спорный земельный участок находится в пользовании у МОУ ДОД "КДЮСШ" на условиях аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2007 г. между администрацией Котовского муниципального района (Арендодатель) и МОУ ДОД "КДЮСШ" (Арендатор) на основании Постановления главы Котовского муниципального района Волгоградской области от 26 декабря 2007 г. N 1801 заключен договор аренды N 556-07/0 земельного участка, расположенного по адресу: г. Котово Волгоградской области, ул. Мира, 120, площадью 2244 кв. м, из земель населенных пунктов для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, кадастровый номер 34:14:09 00 03:0089.

По условиям вышеуказанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок на срок с 5 июля 2007 г. по 5 июля 2008 г.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, со ссылкой на нормы действующего законодательства, правомерно установил наличие у МОУ ДОД "КДЮСШ" задолженности перед бюджетом по земельному налогу и суммы пени, начисленной за нарушение сроков уплаты земельного налога, и признал требования налогового органа о взыскании с учреждения задолженности по земельному налогу и суммы пени обоснованными.

Рассмотренные проблемы являются весьма распространенными и на практике приводят к многочисленным нарушениям прав и законных интересов не только отдельных граждан или юридических лиц, от этого страдают и государственные интересы. Для решения данной проблемы предлагаем усилить меры по административному контролю за указанными нарушениями и ужесточить ответственность за их совершение.

Непоступление денежных средств за использование земли в соответствующие бюджеты является нарушением принципа платности использования земли в Российской Федерации.

Название документа