Столыпинская аграрная реформа: идеологическая основа и эволюционный характер

СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА: ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА И ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР

С. С. КОЗЛОВ

Козлов С. С., кандидат юридических наук, доцент.

В статье представлена оценка столыпинской аграрной реформы, которая в целом, по мнению автора, оказала многостороннее положительное воздействие на аграрную структуру России, на развитие производительных сил и повышение культуры сельского хозяйства. Автор статьи призывает не преуменьшать или замалчивать позитивные результаты реформы в развитии производительных сил сельского хозяйства. История любит возвращаться на круги своя. Говорят, она развивается по спирали, на повестку дня истории, так или иначе, возвращаются старые проблемы, но уже в усложненном виде, и решаться они должны на новой основе, в других условиях, другими методами. Почему все-таки старые проблемы возвращаются? Надо полагать, по двум причинам: либо они были недостаточно хорошо или достаточно плохо решены в прошлом, либо решались и вновь должны решаться в рамках собственно исторической традиции. Происходит это обычно спонтанно, на волне массового сознания, которое обращается за поддержкой к историческому явлению или историческому персонажу, уже предварительно им "очищенному" и идеализированному. Именно этим объясняется возвращение в сегодняшний день в качестве положительного героя П. А. Столыпина, человека, который еще вчера оценивался в массовом сознании однозначно отрицательно и с именем которого связана аграрная реформа в России начала XX в. Можно услышать мнение о том, что Столыпинская реформа не удалась, провалилась, что традиционно и берет начало от негативной ленинской характеристики столыпинской аграрной политики как политики, потерпевшей крах. Оценка Столыпинской реформы шла с так называемых классовых позиций, т. е. не могла быть подлинно научной и объективной. Преобладала, а в некоторых работах, по существу, была единственной, оценка Столыпинской реформы как политической меры, призванной поддержать прогнивший строй самодержавия созданием его опоры в виде слоя мелких землевладельцев, и явно преуменьшалась роль этой реформы как попытки разрешить острые экономические и социальные проблемы аграрного сектора. Однако и В. И. Ленин вынужден был признать, что столыпинское законодательство "несомненно, прогрессивно в научно-экономическом смысле" и что "этот путь есть единственно возможный путь для капиталистической России, если не победит крестьянская аграрная революция" <1>. Ученые, такие как Н. Д. Кондратьев, в качестве основного обоснования тезиса о провале реформы приводят данные о том, что основная масса крестьян не вышла из общины. При этом скрупулезно подсчитывается, сколько крестьян вышло из общины, сколько осталось в ней. И то, что большинство крестьян осталось в общине, считается неоспоримым доказательством того, что реформа не удалась <2>. Это говорит, во-первых, об упрощенном и одностороннем подходе к реформе, во-вторых, о неправильном понимании самой цели столыпинского реформирования. П. А. Столыпин не ставил задачей полный развал общины, а своим законодательством лишь открыл возможность для выхода крестьян из нее на основе добровольного выбора, хотя его симпатии всецело были на стороне зажиточного крестьянина - земельного собственника. Он писал, что при хищническом ведении хозяйства, при бедности и невежестве крестьян, при отсутствии среди них понятия о собственности никакие преобразования, никакие культурные начинания невозможны и заранее обречены были бы на неуспех. Лишь создание многочисленного класса мелких земельных собственников, лишь развитие у крестьян инстинкта собственности, несомненно и ныне существующего, но ослабленного и подавленного, лишь освобождение наиболее энергичных и предприимчивых крестьян от гнета, предоставление крестьянам возможности стать полноправными самостоятельными собственниками наравне с прочими гражданами Российской империи могут поднять наконец нашу деревню и упрочить ее благосостояние. -------------------------------- <1> Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 1 - 55. М., 1958 - 1965. Т. 19. С. 21. <2> Кондратьев Н. Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М.: Наука, 1991. С. 31.

П. А. Столыпин был против всеобщей насильственной ломки сложившихся отношений. О том же говорили и крестьянские депутаты в Думе: "Правительство нисколько не расстраивает общины этим законом, а только дает право каждому крестьянину укрепить ту землю, которой он владеет, и утвердить в личную собственность ту землю, за которую он платил. Это так и должно быть... Правительство нисколько не принуждает силой, не заставляет крестьян непременно отмежеваться к одному месту. Это дело добровольное" <3>. В своей переселенческой политике, которая была составной частью аграрного реформирования, П. А. Столыпин исходил из разнообразия форм хозяйствования новоселов. Он допускал и общинное, и подворное, и хуторское владение. Более того, учитывая местные условия, он предлагал и некоторые ограничения для выдела подворных наделов в местах переселения: его политика была гибкой и приспособленной как к местным условиям, так и прежде всего к желаниям самих крестьян. -------------------------------- <3> Там же. С. 309.

Против столыпинского аграрного реформирования выступили многочисленные и весьма влиятельные слои общества. Член черносотенного Союза русского народа В. А. Образцов, например, под аплодисменты депутатов доказывал, что крестьяне, получив землю, распродадут и пропьют свои участки. Утверждалось, что крестьянская собственность на землю приведет к тому, что землю скупят инородцы и т. д. <4>. Эти выступления очень созвучны тем, которые звучали в наше время в российском парламенте и в средствах массовой информации при обсуждении земельной реформы. -------------------------------- <4> Зеньковский А. В. Правда о П. А. Столыпине. Нью-Йорк, 1956. С. 38, 40.

Анализируя аграрную реформу начала XX в., было бы неправильным не отметить то, что идейным вдохновителем столыпинского реформирования был известный государственный деятель министр финансов С. Ю. Витте, который, будучи председателем созданного им же в 1902 г. Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, обобщив материалы этого совещания, в своей записке императору предложил ряд мер, положенных затем в основу аграрной реформы, проведенной П. А. Столыпиным. Следует учесть и то, что ряд мер, подготовивших аграрное реформирование, были предприняты до 1906 г., т. е. до того, как П. А. Столыпин занял пост председателя Совета министров. Следовательно, у столыпинского аграрного реформирования был предшествующий ему период, который можно в определенном виде считать подготовительным. И тем не менее аграрная реформа начала XX в. по праву названа столыпинской. Картина столыпинского реформирования будет неполной, если наряду с вкладом С. Ю. Витте не коснуться и некоторых общественных деятелей и государственных служащих, своей практической деятельностью, литературными или научными трудами внесших вклад в подготовку и проведение этой реформы. Среди этих деятелей, выступавших с критикой общинного строя в деревне и считавших более прогрессивным с экономической и социальной точек зрения распространение частной собственности на землю и утверждение хуторских хозяйств, был двоюродный дядя П. А. Столыпина - Д. А. Столыпин (1818 - 1893), помещик и литератор, который стал пропагандистом и инициатором создания на своих владельческих землях так называемых арендных хуторов, выделяя для этого крестьянам в долгосрочную аренду землю и строя на ней для них избы и другие хуторские объекты. Д. А. Столыпин полемизирует с теми, кто утверждает историческую предопределенность общинного устройства крестьян на Руси: "Община не существовала в древней России, и крестьяне жили односелениями, что видно из писцовых книг. Такая древняя форма селения великороссов односелениями совпадает с формой селения фермами или хуторами" <5>. -------------------------------- <5> Там же. С. 332.

Среди других деятелей, активно пропагандировавших переход от общинного к хуторскому землепользованию, можно назвать датчанина К. Кофода (1855 - 1948), приехавшего после окончания сельскохозяйственной академии и двухгодичного опыта работы в Дании в нашу страну в 1878 г., ставшего затем видным участником столыпинского реформирования и оставшегося в России до 1920 г. К. Кофод пишет как об успехах разверстания, так и о том, что по мере нарастания движения "становилось все больше и больше недоброкачественно проведенных разверстаний" <6>, о том, что для чиновников, часть вознаграждения которых устанавливалась в зависимости от площади разверстанной земли, было соблазнительно преувеличивать разверстанную землеустроительными комиссиями площадь и т. д. К. Кофод был наиболее активным пропагандистом аграрного реформирования. Его популярная брошюра о сельском расселении, написанная но поручению министра земледелия специально для крестьян, вышла огромным для того времени тиражом в полмиллиона экземпляров <7>. В ней содержались помимо обстоятельного анализа происходящего расселения конкретные примеры и планы общинного и подворного наделения землей, разбивки надельной земли на хуторские участки, копии приговоров сельских сходов о разделе на подворные участки надельных земель и даже подробное расписание поездок для желающих ознакомиться с хуторскими хозяйствами на местах с указанием маршрутов, справкой, как туда проехать, и кратким описанием разверстанных деревень. Значительная часть тиража была роздана крестьянам бесплатно. -------------------------------- <6> Кофод К. 50 лет в России. 1878 - 1920. М.: Права человека, 1997. С. 211. <7> См.: Кофод К. Хуторское расселение. СПб., 1907.

Представим, что в свое время П. А. Столыпин, прежде чем приступить к земельному реформированию, вздумал бы проводить референдум среди крестьян-общинников о возможности выхода крестьян из общины с землей и закрепления земли в частную собственность. Поддержало бы его в этом случае большинство крестьян? По-видимому, нет. Ибо большинство крестьян тогда было за общину и оставалось в ней. Но разве это резон для того, чтобы не дать меньшинству крестьян выйти из общины с землей, удерживать в ней их насильно? Во-вторых, государственная твердость потребовалась и в последующем при защите интересов крестьян, пожелавших выйти из общины с землей против воли "сельского мира". Противодействие массы общинников выделению из общины крестьян, вознамерившихся получить землю в частную собственность, предвидел П. А. Столыпин, предусмотревший окончательное решение спорных вопросов земским начальством. Против разрешения выхода из общины с землей возражали крестьяне-бедняки, которые обычно преобладали в общинах и задавали тон на сельских сходах. Упомянутые решения земских начальников, разрешавшие крестьянам выход из общины с землей вопреки желанию общества, могли бы считаться принудительными по отношению к обществу. Но подобные решения, на первый взгляд выглядевшие недемократичными, защищали права отдельных крестьян-общинников против деспотизма коллектива. Наконец, за принудительный характер столыпинского реформирования принимается усмирение крестьянских волнений в период проведения Столыпинской реформы. В этом случае жертвы и нападавшие в ряде работ советской историографии как бы менялись местами: нападавшие рассматривались как жертвы принуждения и насилия, а их жертвы - как ниспровергатели мира. Были и иные способы нажима на хуторян со стороны общинников с целью покарать за "измену" миру и устрашить желающих выйти из общины. Вологодские хуторяне писали: "У нас били рамы, ломали изгороди и делали прочие тому подобные неприятности. И сами мы пришли к убеждению, что с нашей стороны было не совсем справедливо заявлять о своем выходе из общины перед самым переделом" <8>. -------------------------------- <8> Вольное экономическое общество России. Аграрная реформа П. А. Столыпина в документах. М., 1996. С. 135.

Отвергая заключения о принудительном характере столыпинского реформирования, в то же время следует отметить некоторые меры аграрной политики П. А. Столыпина, стимулирующие укрепление земли в частной собственности, например установление процента по кредиту для единоличных крестьянских хозяйств вдвое меньшего, чем по кредиту, предоставляемому общине. Такая мера была вполне оправданной, имея в виду стартовые возможности перехода на единоличное хозяйствование на хуторах и отрубах. Стимулировала выход части крестьян из общины возможность закрепить в свою собственность излишки земли, образовавшиеся при сокращении семьи, которых при очередных уравнительных переделах семья могла лишиться. К возможности выхода из общины по-разному отнеслись разные слои крестьянства. Ожидать выхода крестьян из общины можно было на двух полюсах: во-первых, со стороны преуспевающих и трудолюбивых хозяев, по ленинской классификации - кулаков, во-вторых, со стороны пролетарской части крестьянства, неимущей, тяготившейся своей связью с деревней. Таким образом, столыпинское реформирование проводилось сверху. Реформа была осуществлена в интересах меньшинства крестьянства, поскольку из общины вышла меньшая ее часть. Нежелание большинства крестьян выходить из общины в значительном числе случаев касалось хозяйствования их односельчан. Своими решениями они стремились воспрепятствовать выходу из общины соседей, насильственно удержать их в ней. Эти нежелания и возражения не могут быть положены в основу оценки столыпинского реформирования как антикрестьянского. Это реформирование, понимаемое как многоплановый процесс, охватывающий сокращение малоземелья в результате переселенческой политики, улучшение землеустройства, существенный подрыв сословного неравенства и т. д., было в интересах крестьянства в целом, а также в интересах всего общества, поскольку вело к общему подъему экономики страны, к созданию условий, повышающих политическую стабильность в обществе за счет расширения слоя мелких земельных собственников, нуждающихся в сильной власти. В конечном счете реформа привела к большей упорядоченности в землеустройстве, что было в аграрном реформировании отнюдь не менее важным, чем выход крестьян из общины. При оценке Столыпинской реформы нельзя и игнорировать то, что она способствовала повышению культуры производства, развитию производительных сил сельского хозяйства, прогрессивным изменениям в формах хозяйствования и структуре производства. Это можно видеть на многих примерах. Именно после начала столыпинского реформирования в России начался бурный рост сельскохозяйственных кооперативов. "Начинают заводить всякие кооперации у нас в России, но у нас еще очень мало их, и до тех пор будет мало, покуда не будет политической свободы. А вот в Германии есть очень много всяких коопераций среди крестьян" <9>, - констатировал в 1903 г. В. И. Ленин и связывал рост кооперации с обретением крестьянами политической свободы. Безусловно, нельзя относить все положительные изменения в развитии сельского хозяйства и социальных условий села полностью на счет Столыпинской реформы, но то, что она стимулировала прогресс в аграрной сфере, очевидно. -------------------------------- <9> Ленин В. И. Т. 7. С. 160.

Название документа