Некоторые вопросы применения института обязательного экологического страхования на территории Российской Федерации

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СТРАХОВАНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Н. А. ВАСИЛЬЕВ

Васильев Н. А., специалист-эксперт отдела права Управления Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора (Россельхознадзор) по Республике Хакасия.

Обращаясь к проблеме обязательного экологического страхования (далее - ОЭС), подчеркнем прежде всего важность и особую криминологическую значимость превентивной функции института обязательного экологического страхования как одного из институтов, положительно влияющих на снижение уровня преступности, а также выделим его обеспечительные функции как важнейшего инструмента мер безопасности и компенсационных мер. В Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическое страхование осуществляется в целях защиты имущественных интересов юридических и физических лиц на случай экологических рисков (ч. 1 ст. 18). Однако, к сожалению, данная форма экономико-правовой превенции загрязнения окружающей среды, экологических преступлений сегодня лишь декларативна, а практика страхования экологических рисков не носит массового характера <1>. Фактически сегодня экологическим страхованием озабочены только крупные и сверхкрупные предприятия, продукция которых действительно изначально экологически опасна (нефте - и газодобывающие предприятия по производству, переработке и утилизации ядерных и иных радиоактивных материалов и т. д.). Это самостоятельная проблема, которую вполне могут решить органы государственной исполнительной власти. Представляется, что для предприятий повышенного экологического риска (прежде всего малых и средних, являющихся основными источниками экологических угроз) экологическое страхование должно стать обязательным условием лицензирования их деятельности. -------------------------------- <1> См.: Моткин Г. А. Основы экологического страхования. М., 1996.

Актуальность проблемы введения в действие на территории Российской Федерации мер обязательного экологического страхования переоценить сложно. По данным руководителя Государственной научно-технической программы "Безопасность" академика РАН К. В. Фролова, суммарный ущерб от техногенных катастроф в настоящее время сближается с ущербом от катастроф природных; при этом число техногенных аварий за четыре года возросло в шесть раз. По прогнозам за период 1998 - 2005 гг. средний ежегодный прирост суммарных потерь от природных и техногенных чрезвычайных ситуаций в стране составляет: по числу погибших - 4,3%, по числу пострадавших - 8,6%, по материальному ущербу - 10,4% <2>. Вот некоторые данные Министерства по чрезвычайным ситуациям за период 1975 - 1993 гг.: 1975 г. - район г. Кышты (Урал) - выброс 2,1 млн. кюри радиоактивного вещества на 15 тыс. кв. м, выселено 15 тыс. чел.; 1986 г. - Чернобыль - взрыв атомного реактора АЭС, заражение радиоактивным веществом около 6 - 6,5 млн. чел.; 1989 г. - Улу-Теляк (под Уфой, Урал) - взрыв на продуктопроводе, железнодорожная катастрофа, погибло 800 чел., ранено - 1200; 1994 г. - Усинский район (Республика Коми) - прорыв нефтепровода, утечка составила около 100 тыс. т сырой нефти, пострадало 63,5 тыс. чел. <3>. -------------------------------- <2> См.: Фролов К. В. Экологические аспекты некоторых государственных научно-технических программ России естественно-научной и технологической направленности. М., 1998. <3> По данным официального сайта Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий // http://www. mchs. gov. ru/ (12.11.2007).

Все ли граждане, пострадавшие от "техногенных" ошибок, получили должную компенсацию? Может, кто-то не получил ее вовсе? Вопрос, конечно, риторический. Таких вопросов масса, например: все ли должностные лица понесли материальную ответственность; все ли убытки, причиненные предприятию, возмещены непосредственным причинителем вреда; предотвращено ли вредное воздействие техногенной аварии на окружающую человека природную среду и на него самого; заложена ли основа для предотвращения побочных ситуаций в будущем; научились ли субъекты, виновные в случившемся, избегать подобного в дальнейшем, сделали ли они соответствующие выводы, правильно ли извлекли урок? На мой взгляд, все необходимые предпосылки для реализации в полной мере института ОЭС на территории Российской Федерации сформированы. У нас имеется необходимый правовой массив, способный стать основой для ОЭС, имеется необходимое техническое оснащение, которое применялось бы страховыми организациями для определения страховой суммы. Также имеется необходимый правовой и практический опыт, накопленный как страховыми организациями, так и другими участниками страховых отношений (в частности, судом), позволяющий, в свою очередь, ввести институт ОЭС как дополнительный вид страхования без дополнительных основополагающих методик в области производства выплат при наступлении страхового случая, установления объекта страхования и т. д. Какие производства считать потенциально экологически вредными (опасными)? К проблеме применения экологического страхования и оценки риска наступления страхового случая имеется несколько методологических подходов <4>. Опасность промышленного производства идентифицируется по перечню вредных химических веществ, используемых в этом производстве в критических количествах; определяется по кратному превышению предельных норм воздействия на окружающую среду; выявляется исходя из расчетных величин риска загрязнения и причиняемого им гипотетического ущерба. -------------------------------- <4> См.: Шестаков А. С. Экологический аудит: вопросы теории и практики // Законодательство и экономика. 1997. N 15 - 16; Серов Г. П. Экологический аудит. М., 2000. С. 29.

Криминологическое значение применение института ОЭС на территории Российской Федерации состоит, во-первых, в том, что введение ОЭС на территории Российской Федерации окажет довольно значительный превентивный эффект на уровень роста экологической преступности, особенно квалифицируемой по статье 26 Уголовного кодекса РФ (преступление, совершенное по неосторожности). Заявление о том, что прослеживается зависимость условий наступления техногенных аварий от материально-технической оснащенности производственника, нравственного воспитания и уровня правовой грамотности руководителя и персонала предприятия, не вызывает сомнений. Поэтому можно предположить: наступление экологического вреда, виновником которого будет признано предприятие (естественно, его должностные лица), и, соответственно, увеличение страховых сумм финансово подстегнет руководство организации устранять вышеназванные условия совершения экологических правонарушений. Как справедливо отмечают первые разработчики проекта Федерального закона "Об обязательном экологическом страховании", "процесс страхования сам по себе вознаграждает тех, кто минимизирует будущие риски и издержки общества. В результате механизм экологического страхования становится инструментом регулирования и управления риском с возможностью значительного снижения ущерба окружающей среде. Применение такого прямого экономического стимула может быть эффективным дополнением к традиционным способам экономико-правового регулирования взаимоотношений общества и природы" <5>. -------------------------------- <5> Проект Федерального закона "Об обязательном экологическом страховании" внесен на рассмотрение депутатами Государственной Думы Г. И. Бердовым, А. Н. Грешневиковым, В. М. Костюткиным, В. В. Тетельминым // Информационно-поисковая система "КонсультантПлюс".

Во-вторых, переходя от пустых общих фраз (например, "обязанность компенсации физического вреда", "компенсации нравственных страдании" и т. д.) к введению института ОЭС, мы устраним проблему пробелов правового регулирования института компенсации нарушения экологических прав граждан, что будет являться общей превенцией совершения преступлений. Применение института ОЭС как меры безопасности <6> должно стать необходимым условием регистрации и осуществления деятельности организаций, деятельность которых планируется связать (или она уже связана) с экологически вредным и опасным производством. Кроме того, страхование производится на определенный период (один-три года) либо до выявления первой причинно-следственной связи с вредом, случай наступления которого застрахован. Следовательно, при неоднократном нарушении правил безопасности, что повлекло причинение вреда, а в дальнейшем - производство страховой выплаты, государство сможет приостанавливать деятельность организации до полного возмещения ущерба всем пострадавшим объектам. Лишь с этого момента организация имеет право снова застраховать риск наступления экологического вреда при экологически опасном производстве и, следовательно, приступить к работе. Подобное обстоятельство позволит без мер административно-правовой рецессии приостанавливать работу предприятия на более длительный период, чем 90 дней (ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ). -------------------------------- <6> См.: Щедрин Н. В. Введение в правовую теорию мер безопасности. Красноярск: Красноярский государственный университет, 1999.

Помимо санкций безопасности введение института ОЭС гарантирует компенсацию материального вреда как окружающей человека природной среде (чего, заметим, до настоящего момента не обеспечивает ни один нормативный акт, за исключением декларативных положений Конституции РФ и Федерального закона "Об охране окружающей среды"), так и самому человеку. Выступая в качестве меры охраны, институт ОЭС позволит возмещать не только материальный ущерб, но и компенсировать будущие душевные страдания граждан посредством компенсации вреда здоровью. Единственная проблема, которая может оказать и, скорее всего, оказывает в настоящее время серьезное препятствие введению института ОЭС, - определение страхового риска, т. е. риска, на случай наступления которого объект застрахован. Это обусловливается единственной причиной - быстрыми темпами развития научно-технического прогресса. Например, еще совсем недавно мы даже не слышали об электромагнитном загрязнении. Поэтому вероятность возникновения новых потенциально опасных и не включенных в перечень застрахованных экологических рисков слишком велика. Предлагаю решить данную проблему следующим образом. Качественно-количественный перечень техногенных аварий и мелких происшествий, вызванных противоправными действиями лиц, на случай наступления которых происходит страхование объекта, достоверно отражающий уровень экономических потерь и компенсации причиненных моральных страданий, вероятно, создать никогда не удастся, да и нет такой необходимости. Надо ввести приемлемую для пользователей (в нашем случае - для страховщиков и страхователей) методику оценки причиняемых им материальных и нравственных убытков. При создании подобной методики определения ущерба с качественно-количественными показателями причиненного вреда (т. е. с показателями, помогающими установить объем вреда, а также определить его причину) потребность к установлению постатейного перечня критических антропогенных нагрузок, в том числе аварий, отпадет автоматически. Экологическое страхование по сути своей призвано решать дополнительно такие криминологические задачи, как урегулирование вопросов материальной ответственности субъектов экономической деятельности за причинение экологического вреда, возмещение причиненного ущерба как гражданам, так и обществу (в последнем случае - материальное обеспечение восстановления нарушенных природных объектов), поддержание экологической безопасности и предупреждение экологических деликтов в целом. Развитие экологического страхования не только позволит решить вопросы возмещения вреда, но и создаст условия для дополнительного контроля за деятельностью недобросовестных организаций, оказывающих антропогенное давление на окружающую человека природную среду, усилиями гражданско-правового института страхования.

Название документа