Сельхозземли для Конституционного Суда

(Шиняева Н., Дарымова Ю.)

("ЭЖ-Юрист", 2008, N 47)

Текст документа

СЕЛЬХОЗЗЕМЛИ ДЛЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

Н. ШИНЯЕВА, Ю. ДАРЫМОВА

Наталья Шиняева, газета "ЭЖ-Юрист".

Юлия Дарымова, газета "ЭЖ-Юрист".

Конституционный Суд РФ начал рассмотрение жалобы гражданки П., которая решила оспорить отдельные положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Она считает, что данный Закон необоснованно ограничивает ее право на распоряжение принадлежащими ей земельными долями и делает практически невозможным раздел земель между сособственниками.

В соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" все сельскохозяйственные угодья в 1998 году были поделены на условные земельные доли и переданы в общую долевую собственность миллионам сельских жителей, каждый из которых стал сособственником земли. Одновременно с этим у каждого собственника появилось право выделить свой земельный участок из общих земель. Но на практике оказалось, что получить свой кусок земли крайне затруднительно, а порой и невозможно. Причиной тому - нечетко прописанная в Законе процедура выделения земельной доли.

Например, в Законе сказано, что местоположение участка и его границы определяются решением общего собрания всех собственников земли. При этом число голосов зависит от количества принадлежащих участникам земельных долей. Очевидно, что такая процедура принятия решений на руку тем, кто обладает большим количеством долей, ведь, по сути, только от них зависит, какой участок будет передан владельцу доли, пожелавшему ее выделить. Получается, что благодаря такой системе подсчета голосов "мажоритарии" (то есть те, кто владеет большим количеством земельных долей) могут выбирать себе лучшие участки земли, оставляя худшие "миноритариям".

Еще один вопрос, на который нет ответа в Законе, - что делать, если на выделяемый земельный участок одновременно претендуют несколько желающих.

Представим такую ситуацию. Общее собрание не обозначило земельный массив, из которого должны выделяться земельные участки. В таком случае владелец земельной доли вправе выделить участок самостоятельно, известив об этом остальных сособственников в письменной форме. И если в течение месяца возражений от них не последует, участок считается выделенным. Но проблема состоит в том, что Закон не исключает ситуацию, при которой практически одновременно могут начаться две процедуры выделения земельного участка - общим собранием и дольщиком самостоятельно. Чьему решению в данном случае отдавать приоритет - непонятно. При этом согласно Закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" спор между сособственниками судом рассматриваться не может.

Не секрет, что Конституционный Суд принял дело по жалобе гражданки П. к производству не с первого раза. Впрочем, и сейчас не все судьи КС РФ солидарны в том, что это дело вообще стоит рассматривать, да еще и в пленарном заседании. Среди экспертов бытует мнение, что гора может родить мышь: скорее всего, нормы Закона будут признаны соответствующими Конституции РФ, а заявительница в лучшем случае удовлетворится тем, что КС РФ, рассмотрев жалобу, даст указание на пересмотр ее дела. Произойдет это только в том случае, если КС РФ предложит истолкование оспариваемой нормы, отличное от использованного судами. Будет ли так? Вопрос.

Хотя КС РФ уже приступил к рассмотрению дела о земельных долях, все-таки интересно проанализировать различные точки зрения по данному вопросу.

Сторонники того, что дело заслуживает рассмотрения Конституционным Судом, обосновывают свою позицию следующим образом.

1. Рассматривая любую проблему, Конституционный Суд решает совсем иные, нежели суды общей юрисдикции или арбитражные суды, задачи. В нашем случае простой имущественный спор ставит перед органом конституционного контроля важный вопрос: может ли государство (в данном случае в лице суда) вмешиваться в частные дела граждан, ведь с точки зрения основных принципов гражданского права такое вмешательство недопустимо? С другой стороны, никто не отменял право на судебную защиту, которым может воспользоваться любой обиженный решением общего собрания сособственник. Таким образом, независимо от того, какое КС РФ вынесет решение, в нем он наверняка ответит на вопрос о возможности оспаривания в судах решений общего собрания дольщиков о выделении земельного надела. Это позволит понять, в какой мере государством должны быть определены границы правосудия.

2. Судебная практика по делам о выделении земельных долей сегодня очень противоречива. К примеру, в Подмосковье суды считают решения собраний неоспоримыми, а в Ростовской области, наоборот, зачастую их отменяют. При этом Закон не дает судам никакого ориентира для принятия решения в спорной ситуации. Например, чтобы решить, на сторону кого встать - общего собрания или дольщика, решившего выделить свой участок самостоятельно, судье поистине нужно обладать соломоновой мудростью. Если в Законе нет четкого правила разрешения спора, то каждый раз судьи будут решать подобные дела по-новому. Где в таком случае грань между судейской дискрецией и произволом? Сохранится ли правовая определенность и стабильность гражданского оборота? Вряд ли. В данном случае КС РФ должен подвергнуть анализу конституционно-правовые отношения законодателя и судов и ответить на вопрос: где заканчивается самостоятельность судов и начинается необходимость вводить на законодательном уровне определенные критерии разрешения того или иного спора?

3. Проблема заключается в том, что по оспариваемому Закону для кворума достаточно собрать лишь 20% дольщиков, в результате чего решения на общем собрании могут приниматься узкой группой лиц. Значит, уже есть повод для злоупотреблений со стороны некоторых сособственников, которых иногда можно назвать страшным словом "рейдеры". Если Закон предоставляет возможность для земельного рейдерства, есть надежда, что своим решением КС РФ эту возможность ограничит.

Сторонники другой точки зрения считают, что дело не заслуживает того, чтобы им занимался Конституционный Суд РФ. У них свои аргументы.

1. Данный вопрос рассматривается Конституционным Судом в порядке конкретного нормоконтроля. Это означает, что должна быть обширная судебная практика, подтверждающая неясность оспариваемой нормы закона. Пока же есть только одно единичное решение городского суда по конкретному делу, которое не рассматривалось ни в апелляции, ни в кассации и не доходило до надзора.

2. Рассматривать дело в пленарном заседании КС РФ - слишком дорогое удовольствие. Такое единичное нарушение вполне может быть исправлено не Конституционным Судом, а правоприменительным актом.

3. Процедура раздела земель между сособственниками действительно не очень проста и не очень удобна для граждан, но это единственный возможный вариант, который позволяет соблюсти интересы сельскохозяйственных производителей. В противном случае участки будут выделяться не под выращивание сельхозпродукции, а под строительство коттеджей.

4. Любой закон может быть использован рейдерами в их корыстных целях, но это еще не значит, что он не соответствует Конституции РФ.

Может быть, не по всем вопросам, указанным выше, Конституционный Суд выскажет свою позицию в решении. Но в любом случае от этой позиции будет зависеть дальнейшая судьба земельных долей и их собственников.

Название документа