Деньги на помойку

(Мошкович М.)

("ЭЖ-Юрист", 2008, N 45)

Текст документа

ДЕНЬГИ НА ПОМОЙКУ

М. МОШКОВИЧ

Мария Мошкович, газета "ЭЖ-Юрист".

Как часто мы сталкиваемся с тем, что государственные органы не выполняют возложенные на них обязанности! На это нет средств, говорят они, и мы привычно миримся с разбитыми дорогами, загаженными лесами, школами и больницами в аварийном состоянии... Неверие в возможность принудить власть что-то сделать "для народа" является характерной особенностью российского менталитета, сформировавшегося за годы советской и постсоветской власти. Тем не менее в некоторых случаях существующие для этого правовые способы срабатывают. Остается понять - почему не всегда?

В октябре 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обязала местную власть в Саратовской области организовать наконец сбор, вывоз, утилизацию и переработку твердых бытовых отходов в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами (Определения от 15.10.2008 N 32-Впр08-11 и N 32-Впр08-14).

Дело началось с того, что в суд обратился саратовский природоохранный прокурор с иском в защиту прав неопределенного круга лиц (жителей муниципального района). Он настаивал, в частности, на обязании властей обустроить контейнерные площадки, организовать сбор и вывоз бытовых отходов специализированным транспортом и лицензированной организацией, принять меры по отводу земельного участка под размещение отходов и т. д. Эти вопросы согласно положениям ст. ст. 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся к вопросам местного значения поселения и муниципального района.

Суды в общем-то согласились с аргументами прокурора и признали, что обозначенные вопросы в данной местности не решаются должным образом. Однако и в первой, и в кассационной инстанции прокурор дело проиграл. Чем же был мотивирован отказ? Судьи пришли к выводу, что муниципальные структуры не имеют необходимых денежных средств для решения вопросов местного значения (!). Поэтому не нашлось и оснований для возложения на местные власти вышеперечисленных обязанностей. И это при том, что дело инициировал не кто-нибудь, а прокурор, - что уж говорить о случаях, когда свои права пытаются защитить простые обыватели...

Для того чтобы дело дошло до ВС РФ, понадобилось вмешательство заместителя Генерального прокурора РФ.

Как сказано в определениях ВС РФ, отменивших судебные акты, при их принятии не было учтено, что отсутствие денежных средств не предусмотрено действующим законодательством РФ в качестве основания для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей. Звучит забавно, не правда ли? Очевидно, что судьи как люди юридически грамотные прекрасно знают об отсутствии в законе подобных норм. Следовательно, они не то чтобы не учли - они просто проигнорировали этот факт.

Очевидно и то, что суд при рассмотрении подобных вопросов вообще не должен оценивать количество средств в местном бюджете. Ведь при взыскании долга, подлежащего в соответствии с законом оплате, с частного лица или с организации судебным органам почему-то не приходит в голову освобождать должников от их обязанностей по той причине, что у них нет денег.

Верховный Суд признал, что власть нарушила право граждан на благоприятную окружающую среду и обязана это нарушение исправить. Такое право у нас есть, оно установлено ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Таким образом, оказывается, что законы у нас правильные и суды в случае нарушения этих законов могут принять правильное решение. В этой части реформы и поправки, видимо, не нужны.

Почему же решение судов нижестоящих инстанций было иным? Процессуальное законодательство определяет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Однако это убеждение должно основываться еще и на законе. Понесут ли какую-либо ответственность судьи, принявшие решение, столь явно противоречащее действующим нормам?

Необходимо, конечно же, отдать должное прокурору, вступившемуся за права граждан. Но в общем-то это была его обязанность. Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор должен предъявлять или поддерживать в суде иск каждый раз, когда:

- нарушены права и свободы значительного числа граждан;

- нарушение приобрело особое общественное значение;

- пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать свои права и свободы.

Согласитесь, что реализация этой нормы на практике также не имеет широкого распространения...

Название документа