История развития законодательства в области мелиорации земель в России

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ В РОССИИ

Е. С. ПЫШЬЕВА

Пышьева Елена Сергеевна, младший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

В статье освещены основные вехи становления российского законодательства в области мелиорации земель. Дана авторская периодизация этапов развития мелиоративного законодательства постреволюционной России. Краткая характеристика каждого из этапов проиллюстрирована наиболее значимыми законодательными актами в данной области общественных отношений.

Ключевые слова: развитие законодательства, мелиорация земель, мелиоративные мероприятия, коренное улучшение земель, охрана земель.

History of development of legislation on reclamation of lands in Russia E. S. Pysh'eva

Pysh'eva E. S., The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation.

The article highlights the milestones of formation of the Russian legislation in the field of land reclamation. It gives the author's periodization of the development of reclamation legislation of post-revolutionary Russia, with allocation of her stages. Brief characteristics of each stage is illustrated with the most important legislative acts in the field of public relations. The author uses historical, abstract-logical, formal-legal and comparative-legal methods of scientific knowledge. The article notes that the main achievement of the post-revolutionary legislation is that land reclamation came to be seen not only in the regulation of land use (mainly agricultural land), but also within the legal institution of their protection. Special attention in the article is paid to the adoption of the Federal Law "On Land Reclamation" and its effect. This law laid the legal foundation for the development of the modern reclamation legislation. An analysis of legal acts and scientific literature was allowed to make a conclusion, that reclamation law in Russia for a long period of time was mostly fragmented. However, with the publication of a special Federal Law "On Land Reclamation" this fragmentation of the rules was overcome, but not completely. In addition, since 70s of XX century legal regulation of land reclamation was provided gradually by several branches of legislation (land and water).

Key words: development of legislation, land reclamation, reclamation activities, land reclamation, land protection.

Под мелиорацией земель согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 4-ФЗ "О мелиорации земель" понимается их коренное улучшение, достигаемое за счет проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий. При этом следует учитывать, что мелиорация в отличие от временных мероприятий приводит к достаточно устойчивому эффекту, заключающемуся "в фундаментальном, длительном изменении природных условий, сохраняющемся десятки и сотни лет" <1>. -------------------------------- <1> Мелиорация земель / Под ред. А. И. Голованова. М., 2011. С. 3.

Мелиорация земель осуществляется посредством проведения различных мелиоративных мероприятий, составляющих ее содержание, а потому с ней тесно связанными оказываются и упоминаемые в законодательстве и специальной литературе мелиоративные системы (каналы, водохранилища, коллекторы и др.), проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция которых являются видами мелиоративных мероприятий (гидротехнические мероприятия). Использование тех или иных видов мелиорации земель имело место на протяжении всей истории российской государственности. Природно-климатические факторы, а также географическое расположение Древней Руси обусловили применение при строительстве первых поселений древних славян, возникающих, как правило, в лесах, на берегах рек, культуртехнических мероприятий. Основным приемом последних выступала расчистка земель от леса и кустарников. В XVIII в. при Петре I широкое использование получил такой вид мелиорации земель, как осушение, задействованное при строительстве Санкт-Петербурга, располагавшегося на болотистой местности (сооружение осушительных каналов); наряду с этим шло крупное гидротехническое строительство. Несмотря на участие в осуществлении мелиоративных работ широкого круга субъектов права - государства, частных лиц, земств, сельских обществ, правовое регулирование общественных отношений в данной области долгое время почти полностью отсутствовало. Принимались лишь отдельные акты, например Правила о ссудах на сельскохозяйственные улучшения от 6 мая 1896 г. В связи с этим существовала объективная необходимость, о чем неоднократно высказывались общественные и политические деятели, в принятии специального закона, регулирующего вопросы мелиорации земель и создания мелиоративных товариществ как особых объединений землепользователей. Первый общеимперский закон в сфере мелиорации земель был принят лишь в начале XX в. Это были утвержденные 20 мая 1902 г. Правила об устройстве канав и других водопроводных сооружений на чужих землях для осушительных, оросительных и обводнительных целей, вошедшие в Устав сельского хозяйства <2>. Однако в Правилах было обнаружено множество недостатков, что затрудняло их применение на практике. К тому же Правила усложняли мелиоративную деятельность <3> и не касались создания объединений землевладельцев по совместному проведению таких работ (мелиоративных товариществ). -------------------------------- <2> См.: разд. I гл. X "Об устройстве канав и других водопроводных сооружений на чужих землях для осушительных, оросительных и обводнительных целей" Устава сельского хозяйства. <3> См.: Маслов Б. С., Калганов А. В., Гулюк Г. Г., Гусенков Е. П. История мелиорации в России: В 3 т. Т. 1. М., 2002. С. 415.

Ввиду слабости правового регулирования общественных отношений в области мелиорации до Октябрьской революции будет целесообразным рассмотреть основные вехи развития мелиоративного законодательства начиная именно с 1917 г. Исходя из задач, возникающих перед государством в данной области, и интенсивности развития нормативно-правовой базы, регулирующей мелиоративные отношения, можно предложить следующую периодизацию развития законодательства о мелиорации земель в постреволюционной России, которая включает пять этапов <4>. -------------------------------- <4> В литературе предлагается и иная периодизация развития мелиоративного законодательства (см., например: Новицкая Н. Н. Этапы развития правового регулирования мелиорации в России // Аграрное и земельное право. 2007. N 5. С. 89 - 94).

Первый этап (с 1917 г. по 1945 г.) - период формирования нового советского земельного законодательства. Происходят отмена частной собственности на землю и ее национализация, восстановление разрушенного за годы гражданской войны народного хозяйства, спад в проведении мелиорации земель во время Великой Отечественной войны. С принятием Декрета о земле от 27 октября (8 ноября) 1917 г. были заложены правовые основы в области проведения мероприятий по коренному улучшению земель. Наряду с отменой помещичьей собственности на землю в Декрете содержалось указание о последствиях осуществления мелиорации (коренного улучшения) земель при очередных переделах земли: "Вложенная в землю стоимость удобрения и мелиорации (коренные улучшения), поскольку они не использованы при сдаче надела обратно в земельный фонд, должна быть оплачена". Отчуждение наделов, в отношении которых не проводились улучшительные работы, осуществлялось безвозмездно, поскольку весь земельный фонд объявлялся "исключительной социалистической государственной собственностью" <5>. -------------------------------- <5> Общая теория советского земельного права / Отв. ред. Г. А. Аксененок, И. А. Иконицкая, Н. И. Краснов. М., 1983. С. 40.

В развитие Декрета о земле был принят Декрет ВЦИК от 19 февраля 1918 г. "О социализации земли", в котором правовое закрепление получил лишь один из видов мелиоративных мероприятий - орошение. В отличие от него Положение о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию от 14 февраля 1919 г. впервые в советском законодательстве не только закрепило развернутый перечень задействованных в сельском хозяйстве мелиоративных мероприятий (создание оросительных, осушительных и обводнительных сооружений, защитных лесонасаждений, укрепление песков), но и обозначило их главную цель (направленность) - увеличение производительности земли. На первом этапе развития мелиоративного законодательства правовая регламентация в данной сфере осуществлялась лишь в самых общих чертах. Вопросы использования мелиорированных земель, их правового режима, осуществления иных видов мелиоративных работ, кроме орошения, осушения, культуртехнических мероприятий, в законодательстве этого периода либо вообще не затрагивались, либо затрагивались частично. Преимущественно законодательство было направлено на стимулирование проведения мелиоративных работ (этот вектор развития будет характерен для всего советского законодательства в данной сфере) и привлечение к ним непосредственных землепользователей посредством искусственно созданного института мелиоративных товариществ, предусмотренного Постановлением Совета труда и обороны РСФСР от 3 августа 1921 г. "О мелиоративных товариществах" и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами. Мелиоративные товарищества как особая форма сельскохозяйственной кооперации создавались в целях коллективного выполнения работ по коренному улучшению земель и являлись правовым средством, позволяющим государству бесплатно привлекать труд непосредственных землепользователей, которые на добровольных началах вступали в них неохотно <6>. Данные товарищества выступили прообразом для предусмотренных современным законодательством сельскохозяйственных потребительских кооперативов, одной из функций которых является проведение мелиоративных работ <7>. -------------------------------- <6> На положительное значение данных объединений (например, воспитание крестьян в духе общественной обработки земель) указывает Ю. Г. Жариков (см.: Жариков Ю. Г. Правовая охрана почв в СССР: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1963. С. 33). <7> См.: Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Принцип добровольности создания мелиоративных товариществ, несмотря на свое нормативное закрепление, носил декларативный характер и на самом деле не соблюдался, поскольку допускалось применение принудительного порядка включения в товарищества несогласных землепользователей. На первом этапе стимулирование землепользователей к самостоятельному проведению мелиоративных мероприятий на используемых ими земельных участках вне объединений осуществлялось посредством установления налоговых льгот <8>. В действующем Налоговом кодексе РФ также закрепляется правовой механизм предоставления налоговых льгот в связи с осуществлением мелиоративных мероприятий. Такая мера экономического стимулирования установлена в его гл. 25 "Налог на прибыль организаций" и гл. 25.2 "Водный налог", в которых при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде стоимости полученных мелиоративных и иных объектов сельскохозяйственного назначения либо не признается объектом налогообложения использование акватории водных объектов для размещения и строительства гидротехнических сооружений гидроэнергетического, мелиоративного, рыбохозяйственного, воднотранспортного, водопроводного назначения и для целей водоотведения. -------------------------------- <8> Налоговые льготы были предусмотрены Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 2 апреля 1927 г. "Положение о едином сельскохозяйственном налоге", а вслед за ним и Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 29 марта 1931 г. "Положение о едином сельскохозяйственном налоге на 1931 год".

Второй этап (с 1945 г. по 1966 г.) - период оживления в развитии мелиоративного законодательства. Однако начиная с 1950-х гг. деятельность землепользователей направлялась прежде всего на освоение целинных и залежных земель, в связи с чем мелиоративные работы по сравнению с первым этапом стали проводиться в меньших объемах. Этот период начался с восстановления разрушенного войной народного хозяйства, но мелиоративные мероприятия продолжали проводиться. Шла масштабная борьба с неблагоприятными природными явлениями (засухами, суховеями), причиняющими значительный ущерб сельскому хозяйству, путем развития орошения, посадки крупных государственных полезащитных лесонасаждений, лесонасаждений в колхозах, совхозах. Указанные меры предусматривались Постановлением Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) от 20 октября 1948 г. N 3960 "О плане полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоемов для обеспечения высоких и устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах европейской части СССР", которое вошло в историю под названием "сталинский план преобразования природы". Таких масштабных примеров реализации проектов лесоразведения, по мнению М. Б. Войцеховского, мировая история не знала <9>. -------------------------------- <9> См.: Войцеховский М. Б. Государственная лесополоса // Независимая газета. 2008. 26 нояб.

С 1945 г. вводится учет орошаемых земель, а с 1952 г. - учет земель с осушительной сетью. Однако такой дифференцированный подход к землям, как отмечает Е. Н. Колотинская, привел к запущенности общего учета земель, предусмотренного Инструкцией по учету земель от 17 октября 1933 г. <10>. В 1950 г. был осуществлен переход на новую систему орошения с применением временных оросительных каналов. -------------------------------- <10> См.: Колотинская Е. Н. Правовые основы советского земельного кадастра. М., 1980. С. 46.

Нормы, регулирующие проведение мелиорации земель, носили в основном фрагментарный характер, были не систематизированы. В специальной литературе это справедливо связывалось с тем, что законодательство о мелиорированных землях до середины 1960-х гг. находилось в стадии формирования, поскольку сохранение и повышение качества сельскохозяйственных земель не входило в число первостепенных задач государства <11>. -------------------------------- <11> См.: Кулинич П. Ф. Рациональное использование мелиорированных земель. Киев, 1987. С. 17.

С принятием Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 1 апреля 1965 г. N 256 "Об отнесении затрат по коренному улучшению земель в колхозах на счет государственного бюджета", распространявшегося на колхозы, находившиеся в районах избыточного увлажнения, по нашему мнению, произошел подрыв системы мелиоративных работ в результате отнесения всех затрат по их проведению на государство. Позже такой политический шаг негативно отразился на общем состоянии мелиорированных земель, поскольку у землепользователей была потеряна заинтересованность в улучшении земель и проведении мер по их охране. Особенно явно это проявилось в 1990-х гг. после того, как было практически прекращено государственное финансирование в указанной сфере, а мелиоративные мероприятия за счет средств землепользователей практически не осуществлялись. К тому же мелиоративные системы общего и индивидуального пользования в результате приватизации перешли в собственность сельхозпроизводителей, которые, не имея соответствующей материальной базы, не могли осуществлять их надлежащее содержание и ремонт. Следствием этого в настоящее время являются сокращение с каждым годом площадей мелиорированных земель, сильный износ мелиоративных систем, достигающий по отдельным регионам страны 70% и более. Все это требует серьезного пересмотра проводимой государством политики в области мелиорации земель <12>. -------------------------------- <12> На это направлена утвержденная распоряжением Правительства РФ от 22 января 2013 г. N 37-р Концепция Федеральной целевой программы "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы".

На третьем этапе (с 1966 г. по 1984 г.) происходит наиболее интенсивное формирование нормативно-правовой базы в рассматриваемой области общественных отношений. Взят курс на интенсификацию сельскохозяйственного производства посредством развития мелиорации земель в целях повышения плодородия почв и связанной с ним урожайности, провозглашено проведение коренного улучшения земель общегосударственным делом. Начало новому периоду <13> положил майский Пленум ЦК КПСС 1966 г., ставший поворотным пунктом в развитии правовых отношений в сфере коренного улучшения земель. По его итогам было принято Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 16 июня 1966 г. N 465 "О широком развитии мелиорации земель для получения высоких и устойчивых урожаев зерновых и других сельскохозяйственных культур", провозгласившее мелиорацию земель в качестве важнейшей общегосударственной задачи. Особо следует отметить, что мелиорированные земли (осушенные и орошаемые) впервые в отечественном земельном законодательстве были отнесены не просто к сельскохозяйственным угодьям, а к угодьям, имеющим особую ценность и, следовательно, подлежащим вследствие этого особой охране. Постепенно складывался особый правовой режим мелиорированных земель. -------------------------------- <13> Этот этап развития мелиорации земель из-за интенсивного ее проведения получил название "золотой век мелиорации" (по Б. С. Маслову), хотя отдельные ученые выступают против такого утверждения. См. подробнее: Маслов Б. С., Колганов А. В., Гулюк Г. Г., Гусенков Е. П. Указ. соч. Т. 2. С. 261; Айдаров И. П. Очерки по истории развития орошения в СССР и России. М., 2006. С. 154.

Данный период характеризуется самым бурным развитием нормативно-правовой базы в области мелиорации земель. Были приняты Постановления Совета Министров РСФСР от 5 июля 1967 г. N 503 "О неотложных мерах по защите почв от ветровой и водной эрозии в РСФСР", ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 16 июля 1970 г. N 550 "Об улучшении эксплуатации мелиоративных систем и использования орошаемых и осушенных земель", ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 16 апреля 1971 г. N 227 "О мерах по дальнейшему развитию мелиорации земель и сельскохозяйственному освоению в 1971 - 1975 годах". Внимание в законодательстве по-прежнему уделялось проведению лишь отдельных видов мелиорации земель, а именно орошению и осушению (гидротехническим мелиорациям), хотя в практической деятельности при улучшении качественных характеристик земли используется более 40 видов мелиоративных работ. Отсутствовал и развернутый перечень мероприятий, составляющих содержание мелиорации земель, до сих пор не было дано правовой классификации видов мелиорации земель. Правовое регулирование мелиорации стало осуществляться по двум направлениям: земельным и водным <14> законодательством. Осуществлялось оно преимущественно с помощью множественных подзаконных актов - постановлений, а не законов, что было весьма характерно для регулирования природопользования и охраны окружающей среды в то время. -------------------------------- <14> Некоторые специалисты из южных союзных республик с развитым орошением высказывались за регулирование водным законодательством только лишь вопросов мелиорации (см. об этом подробнее: Сиваков Д. О. Водное право России и зарубежных государств. М., 2010. С. 16).

Нормативно-правовая база в земельной сфере в отличие от ранее действовавшей стала развиваться в направлении обеспечения повышения качественных характеристик земель <15>. Этому способствовал переход от экстенсивного пути развития сельского хозяйства с его ориентацией на вовлечение в хозяйственный оборот новых неиспользованных земель к интенсивному пути, рассчитанному на увеличение урожайности путем повышения качественных характеристик уже используемых земель. Главным средством интенсификации сельскохозяйственного производства выступила мелиорация земель. -------------------------------- <15> См., например: Пантин Е. В. Актуальные проблемы правового обеспечения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения. М., 2012. С. 30.

Весьма прогрессивным стало правовое закрепление возможности задействования мелиоративных мероприятий не только в целях эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения, но и в целях повышения плодородия почв на землях иной категории - землях городов (ст. 85 Земельного кодекса РСФСР). Следовательно, мелиорированные земли (осушенные и орошаемые) могли входить не только в состав земель сельскохозяйственного назначения, но и в состав других категорий земель. В 1970 г. республики Средней Азии ввиду необходимости обеспечения их водой для орошения добились принятия Постановления Правительства СССР "О перспективах развития мелиорации земель на 1971 - 1985 гг., регулировании и перераспределении стока". Но реализовать проект поворота полноводных северных и сибирских рек на юг не удалось <16>, и в 1986 г. соответствующие работы были прекращены <17>. Осознание недопустимости причинения ущерба окружающей среде, забота о качественном состоянии ее компонентов связаны с появлением и становлением в середине 1970-х гг. природоохранного права (В. В. Петров называет его природоохранительным <18>) как самостоятельной отрасли, что явилось ответом на особенно возросшую в то время нагрузку на природные ресурсы. -------------------------------- <16> Тем не менее идея переброски сибирских рек жива. В частности, подобные предложения высказывал бывший мэр г. Москвы Ю. М. Лужков. URL: http://www. newsru. com/russia/30oct2008/luzh_voda. html (дата обращения: 25.06.2013). <17> См.: Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР 1986 г. "О прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек". <18> См. подробнее: Петров В. В. Концепция экологического права как правовой общности, науки и учебной дисциплины // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1987. N 5. С. 35.

Особое значение имела одобренная в 1982 г. Пленумом ЦК КПСС Продовольственная программа, носившая комплексный характер и нацеленная на подъем сельскохозяйственного производства. В ней было намечено довести площади орошаемых земель в 1985 г. до 20,8 млн. га и в 1990 г. до 23 - 25 млн. га и осушенных земель соответственно до 15,5 млн. га и 18 - 19 млн. га <19>. Однако данные показатели так и не были достигнуты <20>. -------------------------------- <19> См.: Продовольственная программа: нормативные акты / Сост. В. Е. Головин, Л. Д. Пушков; Отв. ред. А. А. Денисов. М., 1984. С. 26. <20> Максимальные показатели площадей таких земель были отмечены в 1990 г. - более 11 млн. га. См.: Казьмин М. А. Земельные реформы в России (19 - 20 вв.): Уроки пройденного пути. М., 2012. С. 150.

Четвертый этап (с 1984 г. по 1991 г.) характеризуется уменьшением количества принимаемых нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы коренного улучшения земель, регулированием данных вопросов также в рамках института охраны земель, провозглашением комплексного подхода к охране угодий. Отправной точкой развития законодательства о мелиорации земель в данный период явилось издание совместного Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 23 октября 1984 г. N 1082 "О долговременной программе мелиорации, повышении эффективности использования мелиорированных земель в целях устойчивого наращивания продовольственного фонда страны", в котором содержался развернутый план мероприятий по мелиорации земель на период до 2000 г. В нем наряду с положительными результатами проведения мелиорации (введение в эксплуатацию больших площадей орошаемых и осушенных земель, значительное возрастание доли продукции земледелия, получаемой с мелиорированных угодий, и др.) одновременно прозвучала критика в отношении результатов проведенных работ (отсутствие необходимой сельскохозяйственной и мелиоративной техники, крайне низкая урожайность на мелиорированных землях в ряде хозяйств и проч.), а также были намечены пути выхода из создавшейся неблагоприятной ситуации. В этот период мелиорация земель стала рассматриваться в нормативных правовых актах не только при регулировании использования земель (как правило, сельскохозяйственного назначения), но и в рамках развивающегося института охраны земель. Впервые получила "юридическое закрепление концепция охраны природных ресурсов... непосредственно в процессе их использования, а не в отрыве от него" <21>. Установлен императивный запрет на изъятие особо ценных продуктивных земель, что имело важную практическую направленность, а именно недопущение уменьшения площадей особо ценных земель. В рамках института охраны земель был впервые закреплен подробный перечень мер экономического стимулирования рационального использования и охраны земель; провозглашен комплексный подход к охране угодий. -------------------------------- <21> Зацепина Т. Н. Мелиорация сельскохозяйственных земель: теория и практика правового регулирования / Под ред. Г. А. Аксененка, П. Ф. Кулинича. Минск, 1991. С. 5.

Пятый этап (с 1991 г. по настоящее время) - период упадка сельского хозяйства, развала мелиоративного дела; постепенный приход государственных мелиоративных систем в непригодное состояние в результате бесхозяйственного к ним отношения; принятие первого Закона о мелиорации земель, выступившего правовой базой современного мелиоративного законодательства; постепенное сокращение площадей мелиорированных земель. Данный этап характеризуется проведением аграрно-земельной реформы, имевшей крайне неблагоприятные последствия для дальнейшего развития сельского хозяйства <22>. Мелиоративные работы были практически прекращены в связи с недостаточным государственным финансированием, осуществлявшимся по "остаточному" принципу. От 5 до 17% площадей земель, улучшенных за счет проведения гидромелиоративных работ, ежегодно не засевались <23>. Отдельные мелиоративные системы фактически попали в разряд бесхозяйных: осуществлять их содержание и ремонт оказалось некому. -------------------------------- <22> См.: Аграрное право: Учебник / Под ред. С. А. Боголюбова, Е. Л. Мининой. М., 2008. С. 295 - 298. <23> См.: Маслов Б. С., Колганов А. В., Гулюк Г. Г., Гусенков Е. П. Указ. соч. Т. 3. С. 66.

Главным событием данного периода стало принятие Федерального закона от 10 января 1996 г. N 4-ФЗ "О мелиорации земель", призванного комплексно регулировать отношения в области мелиорации земель, а также впервые на законодательном уровне закрепившего типы и виды мелиорации земель. На данный Закон возлагались особые надежды по разрешению назревших трудностей, однако он не смог в полной мере разрешить их все, поскольку во многом его положения носят декларативный характер и содержат ряд противоречий и неясностей. Анализ становления и развития мелиоративного законодательства в России показывает, что оно на протяжении длительного периода времени носило в основном фрагментарный характер. С изданием Федерального закона "О мелиорации земель" фрагментарность норм была, хотя и не полностью, преодолена. Кроме того, с 1970-х гг. правовое регламентирование мелиорации земель постепенно стало осуществляться несколькими отраслями законодательства (земельным и водным). Преимущественное внимание в мелиоративном законодательстве уделялось гидротехническим мелиорациям (орошению, осушению). Что касается иных видов мелиорации (культуртехнических, агролесомелиоративных, химических и др.), то они в нормативных правовых актах либо вообще не рассматривались, либо затрагивались косвенно. Существующие сегодня проблемы в области мелиорации во многом имеют исторические корни, и важно помнить, что наряду с перегибами в проводимой советским правительством политике прежнее законодательство имело много положительных моментов (например, рассмотрение мелиорированных земель как особо ценных сельскохозяйственных угодий, запрет на изъятие таких земель), которые необходимо учитывать при решении современных задач.

Библиографический список

Аграрное право: Учебник / Под ред. С. А. Боголюбова, Е. Л. Мининой. М., 2008. Айдаров И. П. Очерки по истории развития орошения в СССР и России. М., 2006. Войцеховский М. Б. Государственная лесополоса // Независимая газета. 2008. 26 нояб. Жариков Ю. Г. Правовая охрана почв в СССР: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1963. Зацепина Т. Н. Мелиорация сельскохозяйственных земель: теория и практика правового регулирования / Под ред. Г. А. Аксененка, П. Ф. Кулинича. Минск, 1991. Казьмин М. А. Земельные реформы в России (19 - 20 вв.): Уроки пройденного пути. М., 2012. Колотинская Е. Н. Правовые основы советского земельного кадастра. М., 1980. Кулинич П. Ф. Рациональное использование мелиорированных земель. Киев, 1987. Маслов Б. С., Колганов А. В., Гулюк Г. Г., Гусенков Е. П. История мелиорации в России: В 3 т. М., 2002. Мелиорация земель / Под ред. А. И. Голованова. М., 2011. Новицкая Н. Н. Этапы развития правового регулирования мелиорации в России // Аграрное и земельное право. 2007. N 5. Общая теория советского земельного права / Отв. ред. Г. А. Аксененок, И. А. Иконицкая, Н. И. Краснов. М., 1983. Пантин Е. В. Актуальные проблемы правового обеспечения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения. М., 2012. Петров В. В. Концепция экологического права как правовой общности, науки и учебной дисциплины // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1987. N 5. Продовольственная программа: нормативные акты / Сост. В. Е. Головин, Л. Д. Пушков; Отв. ред. А. А. Денисов. М., 1984. Сиваков Д. О. Водное право России и зарубежных государств. М., 2010.

Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 марта 2014 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 17 декабря 2013 г. N 4056/13

ОАО "Р." обратилось с заявлением о признании незаконным отказа управления Росимущества в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании принять решение о его предоставлении и направлении проекта договора купли-продажи участка. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд решение отменил, требования удовлетворил. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения. ОАО "Р." принадлежат на праве собственности 18 объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. В соответствии с договором от 22.05.2008 управление (арендодатель) передало ОАО "Р." (арендатор) в аренду спорный участок для обеспечения им производственной деятельности. 02.06.2010 ОАО "Р.", ссылаясь на ст. 36 ЗК РФ, обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность спорного участка, приложив к заявлению пакет документов, который неоднократно дополнялся и уточнялся в соответствии с замечаниями управления. Управление письмом от 02.04.2012 ответило ОАО "Р." отказом, указав на значительное превышение площади спорного участка над площадью участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами, а также на наличие на испрашиваемом участке объектов, не принадлежащих ОАО "Р." на праве собственности. Принадлежащие ОАО "Р." на праве собственности объекты вошли в план приватизации завода, утвержденный Приказом Госкомимущества от 28.10.1992 N 144-пр. Судом установлено, что помимо принадлежащих ОАО "Р." объектов на спорном участке расположены еще 19 объектов, право собственности на которые за ним в ЕГРП не было зарегистрировано. Довод ОАО "Р." о том, что его право собственности на эти объекты является ранее возникшим, суд признал необоснованным. Суд также отметил, что управление поставило ОАО "Р." в известность о нахождении на спорном участке объектов недвижимости, не находящихся в его собственности, и предлагало ему решить вопрос о проведении работ по преобразованию (разделу) данного участка, что ОАО "Р." сделано не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обжалуемый отказ законным и обоснованным, не нарушающим ст. 36 ЗК РФ. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, о чем свидетельствует отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на эти объекты. Также суд счел, что объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные на спорном участке, образуют единый производственно-технологический комплекс, соединенный коммуникациями. Учитывая, что спорный участок был предоставлен ОАО "Р." в аренду в целях эксплуатации данного комплекса, суд пришел к выводу, что необходимость и целесообразность предоставления участка именно в таких границах и площади в порядке ст. 36 ЗК РФ являются подтвержденными. В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию участка или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Местоположение границ участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ). Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого зданием, строением, сооружением, либо на приобретение его в аренду. Суды располагали информацией о том, что на спорном участке, кроме принадлежащих ОАО "Р." объектов, также находятся объекты, право собственности на которые не было оформлено в ЕГРП за каким-либо лицом. Это обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у ОАО "Р." прав на эти объекты, с учетом доводов управления о принадлежности их к федеральной собственности, было воспринято судом первой инстанции как препятствующее предоставлению ему всего спорного участка. Отсутствие зарегистрированного права на часть объектов не оспаривало и ОАО "Р.", которое, несмотря на выводы суда первой инстанции о недоказанности им оснований для признания этого права ранее возникшим, не опровергнутые судами апелляционной и кассационной инстанций, считало их своими, указывая на возможность оформления права собственности на эти объекты. Учитывая, что ОАО "Р.", обращаясь за выкупом участка, право собственности на все расположенные на нем объекты не доказало, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций противоречат ст. 36 ЗК РФ. Более того, отказывая в предоставлении в собственность всего участка, управление указывало о наличии на нем принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости, что, по сути, и являлось причиной отказа. В подтверждение права собственности РФ на эти объекты управление впоследствии произвело государственную регистрацию права федеральной собственности на 12 объектов, предоставив соответствующие свидетельства в суд кассационной инстанции перед судебным заседанием. Однако суд со ссылкой на ст. 286 АПК РФ, несмотря на указания управления о принадлежности объектов к федеральной собственности в судах первой и апелляционной инстанций, посчитал, что, поскольку он не вправе принимать новые доказательства по делу, эти доказательства не могут повлиять на результат рассмотрения спора. Однако согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11, ст. 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одному из собственников этих объектов и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка. Такое толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования. Поскольку на спорном участке находятся объекты недвижимости двух собственников - ОАО "Р." и Российской Федерации, то при приобретении в индивидуальную собственность ОАО "Р." всего участка Российская Федерация будет лишена права на использование участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов. В связи с этим выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о незаконности отказа управления с указанием на то, что объекты, находящиеся на спорном участке, образуют единый производственно-технологический комплекс, соединенный коммуникациями, не могут быть признаны обоснованными. Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Постановление от 10 декабря 2013 г. N 12627/13

ОАО "Т." обратилось с заявлением о признании незаконными отказов Контрольно-разрешительного отдела ГИБДД в выдаче согласований на установку (размещение) рекламных конструкций в виде отдельно стоящих (информационных) щитов: с текстом "ТНК Добро пожаловать!" и указателем направления (первый щит); с надписями "Экспресс-кафе", "Подкачка шин", "Пылесос", "Банкомат" и изображением логотипов международных платежных систем (второй щит); с текстом "ТНК Счастливого пути!" и указателем направления (третий щит) - и просило обязать произвести согласование их установки на основании представленных документов. Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал. Представленными в дело фотоматериалами подтверждено, что бело-синий щит с внутренней подсветкой, содержащий логотип "ТНК", надпись "Добро пожаловать!" и изображение стрелки направления, выполненной точками оранжевого цвета, расположен после въезда на АЗС. Аналогичный щит с внутренней подсветкой, содержащий логотип "ТНК", надпись "Счастливого пути!" и изображение стрелки направления, выполненной точками оранжевого цвета, расположен на выезде с АЗС. Еще один щит с внутренней подсветкой, выполненный в той же цветовой гамме, содержит логотип "ТНК", расположенные одна под другой надписи "Экспресс-кафе", "Подкачка шин", "Пылесос", "Банкомат" и изображение логотипов международных платежных систем. Отрицательные заключения ГИБДД относительно установки щитов мотивированы их размещением на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автодороги и менее 60 м до дорожных знаков, что влияет на безопасность дорожного движения и нарушает требования п. п. 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Получив от ГИБДД отрицательные заключения, Департамент средств массовой информации и рекламы отказал ОАО "Т." в выдаче разрешений на установку щитов как объектов наружной рекламы и информации. Суды пришли к единому мнению о том, что спорные щиты не могут считаться конструкциями наружной рекламы, а размещенная на них информация не подпадает под понятие рекламы, являясь обязательной или допустимой к размещению на АЗС в силу нормативных требований или обычаев делового оборота. Такие щиты должны оцениваться как вывески и указатели, не содержащие информации рекламного характера. Вывод судов основан на ст. ст. 2 и 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилах технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229. Позиция судов согласуется с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N 7517/11. Однако, признав эти щиты не подпадающими под понятие рекламных конструкций, суд кассационной инстанции счел, что они являются информационными и представляют собой знаки информирования об объектах притяжения, на которые распространяется тот же ГОСТ Р 52044-2003. Согласно данному ГОСТу знаки информирования об объектах притяжения в населенных пунктах не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (п. 6.1) и на расстоянии менее определенного количества метров (в данном случае - 60 м) от дорожных знаков (п. 6.6). Поскольку ОАО "Т." эти условия не соблюдены, суд кассационной инстанции признал правомерным отказ в согласовании размещения щитов по мотиву их возможного негативного влияния на безопасность дорожного движения. ГОСТ Р 52044-2003 понимает под знаками информирования об объектах притяжения знаки, предназначенные для информирования участников дорожного движения об объектах городской инфраструктуры (п. 3.11). Изображения этих знаков приведены в приложении А, размеры знаков - в приложении Б (п. 4.3). Применение знаков информирования об объектах притяжения, изображения которых отличаются от приведенных в приложении А, не допускается (п. 5.11). Приложение А содержит следующие варианты допустимых пиктограмм и примеров надписей: Схема не приводится. Согласно приложению Б знаки информирования об объектах притяжения должны быть прямоугольной формы и не могут превышать 1800 мм в высоту и 1200 мм в ширину. На знаках допускается указание стрелкой направления движения и расстояния до указываемого объекта, телефона, адреса, а также размещение логотипов и торговых марок указываемого объекта, логотипов и торговых марок фирм, продукция которых представлена в указываемом объекте или осуществляется ее сервисное обслуживание. Следовательно, знаки информирования об объектах притяжения располагаются у дороги и имеют цель сориентировать участника дорожного движения о расстоянии и направлении движения до места получения услуг определенного вида. Щиты ОАО "Т." располагаются не у дороги, а непосредственно на территории АЗС, являются ее составной частью, что подтверждается помимо фотографий свидетельством Роспатента, выданным на общий вид автозаправочного комплекса. Спорные щиты информируют не об АЗС как объекте городской инфраструктуры, а об объектах инфраструктуры самой АЗС. Они показывают не расстояние и направление движения до АЗС, а обозначают заезд и выезд, направление движения к топливным колонкам, указывают набор сопутствующих услуг, которые можно получить на конкретной АЗС, и способы их возможной оплаты. Поскольку щиты не преследуют целей, ради которых размещаются вдоль дорог знаки информирования об объектах притяжения, они не совпадают с такими знаками по размерам, цветовой гамме, расстоянию от дорожного полотна и способам крепления. Согласно Правилам эксплуатации автозаправочных станций эксплуатируемые АЗС должны соответствовать проектам (п. 2.3), в которых должно быть отражено наличие на территории АЗС зданий, сооружений, помещений для оказания сервисных услуг (п. 2.5). Указатели организации движения по территории АЗС отнесены к числу обязательной для нее информации (пп. "и" п. 3.1). Допускаются нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС, установка флагштоков с фирменными вымпелами и флагами организациями, которые не должны нарушать условий безопасности ее эксплуатации. При этом вся информация должна быть хорошо различима и читаема (п. 3.3). Таким образом, обеспечение безопасности дорожного движения проверяется при согласовании проекта размещения АЗС и состава ее сооружений и конструкций, требующихся для оказания планируемых сервисных услуг (кафе, мойка, магазин, туалет, мелкий ремонт, проверка давления в шинах и т. п.). Доказательств того, что АЗС ОАО "Т." не соответствует проекту, подлежавшему согласованию до ее ввода в эксплуатацию с контролирующими и надзорными органами, в том числе с ГИБДД, материалы дела не содержат, и ГИБДД на это не ссылалась. Сходный комплекс сооружений и набор сопутствующих услуг в той или иной мере представлены на каждой АЗС, а для станций одной сети, как правило, являются стандартными. Утверждение ГИБДД о негативном влиянии на безопасность дорожного движения спорных щитов, мотивированное малой их отдаленностью от дороги общего пользования, какими-либо нормативными правилами, доводами, обоснованиями, доказательствами не сопровождалось. Щиты со стрелками заезда и выезда относятся к элементам, структурирующим организацию движения по территории АЗС, щит с информацией о сопутствующих услугах расположен в месте их оказания, то есть вне дороги, на самой АЗС. Надписи "Добро пожаловать!" и "Счастливого пути!" направлены на создание хорошего настроения и формирование стандартов вежливости, что в любом случае не может негативно повлиять на безопасность дорожного движения. Совокупность таких факторов, как информационная составляющая, местонахождение и способ оформления (цветовое решение и конструкция щитов), не позволяет отнести спорные щиты ни к объектам рекламы, ни к знакам информирования об объектах притяжения. Не относятся они и к информационным знакам маршрутного ориентирования, проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация которых осуществляются на основании требований ГОСТ Р 52290-2004 "Знаки дорожные. Общие технические требования". Этот Стандарт согласно разделу 1 устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний. Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусматривает, что дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и ГОСТ Р 52290-2004. Все дорожные знаки подразделяются на предупреждающие, приоритета, запрещающие, предписывающие, особых предписаний, информационные, сервиса и дополнительной информации. Правила дорожного движения содержат цветное графическое изображение всех возможных дорожных знаков. Информационные щиты общества не имеют сходства с дорожными знаками, указанными в Правилах дорожного движения, которые обязательны для всех его участников (водителей, пешеходов, пассажиров и прочих лиц). Поскольку представленные ОАО "Т." для согласования информационные щиты не являются конструкциями наружной рекламы, а также информационными знаками маршрутного ориентирования, знаками информирования об объектах притяжения и дорожными знаками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у ГИБДД отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче согласований. Суд кассационной инстанции неверно истолковал и применил положения ГОСТ Р 52044-2003. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции.

Постановление от 19 ноября 2013 г. N 5861/13

ООО "П." обратилось с иском к ООО "М." о взыскании 600000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, выразившееся в их использовании в созданной ООО "М." телепередаче, обязании опубликовать решение суда и запрете использовать эти произведения в данной передаче. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. ООО "П." является правообладателем исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения на основании лицензионного договора от 01.07.2008 и дополнительного соглашения к нему, заключенного с автором произведений. На телеканале "Россия" 04.12.2011 вышел в эфир выпуск телевизионной развлекательной программы, созданной ООО "М." (исполнитель) во исполнение договора от 31.10.2011, заключенного с ГТК "Телеканал "Россия" (заказчик). В данном договоре многократно подчеркивалось, что исполнитель должен учитывать права третьих лиц, защищаемые законодательством об интеллектуальной собственности, и получить необходимые разрешения правообладателей на использование их произведений. Договором предусмотрено, что программа должна быть создана в формате "Let's Dance", но не упоминается, что создаваемые передачи должны быть в жанре пародии или карикатуры. Однако согласно концепции программы, изложенной в представленном суду ГТК "Телеканал "Россия" письме от 03.09.2012, известные люди (артисты, спортсмены, актеры и т. д.) готовят оригинальные пародийные номера на любимые клипы, фрагменты музыкальных кинофильмов, мюзиклов и спектаклей. Участникам передачи предстояло не только спародировать пластику и движения выбранного героя, но и при их желании предоставлялась возможность записать оригинальную фонограмму по мотивам избранного произведения. Также участники могли предложить свою трактовку оригинального произведения, сохранив при этом узнаваемость зрителем музыкального произведения. Каждый номер - это законченный мини-спектакль с костюмами и декорациями, профессиональным балетом и бэк-вокалом, гримом и реквизитом. Судами установлено, что в спорной передаче в качестве сопровождения сценического номера, исполненного известными спортсменами, прозвучали спорные музыкальные произведения. Суд первой инстанции счел, что данная передача представляет собой пародию на музыкальные видеоклипы группы "К.", где пародируется их манера выступления (пение и танцы). При этом суд, сославшись на п. 3 ст. 1274 ГК РФ, допускающий свободное использование оригинального произведения с целью создания другого произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии, не признал действия ООО "М." нарушением прав ООО "П." и с учетом того, что сумма ущерба, заявленная к взысканию, ООО "П." не обоснована, в иске отказал. Суды апелляционной и кассационной инстанций также не нашли оснований для удовлетворения иска, признав факт создания ООО "М." пародии на творчество группы "К." путем повторения уникальных черт этого коллектива, рассчитанной на создание комического эффекта. Суд кассационной инстанции указал, что для создания пародии были использованы как спорные музыкальные произведения, так и видеоклипы этой группы. При этом суд отметил, что правообладатель музыкального произведения не может запрещать создание пародии на клип только на том основании, что меняется лишь часть сложного произведения (аудиовизуального произведения, музыкального клипа) с оставлением без изменения иных его частей, поскольку п. 3 ст. 1274 ГК РФ не определены объем, способ или художественная форма использования (в данном случае переработки) оригинального произведения для создания пародии на него. Президиум не может согласиться с выводом судов о законности использования ответчиком спорных музыкальных произведений без разрешения правообладателя по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Перечень способов использования произведения, содержащийся в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, не является исчерпывающим, включает в себя воспроизведение, распространение, публичный показ и др., в том числе перевод и другую переработку произведения. Правообладатель может запрещать использование своего произведения любым способом. Для использования произведения необходимо разрешение автора или его правопреемника. Однако п. 3 ст. 1274 ГК РФ предусмотрено, что создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения. В соответствии с п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", в силу п. 3 ст. 1274 ГК РФ автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения данным способом. Исходя из ст. 1270 и п. 3 ст. 1274 ГК РФ любая пародия представляет собой новое произведение, созданное в результате переработки оригинального произведения. Поэтому суду следовало четко определить: какое оригинальное произведение послужило основой для переработки с целью создания пародии на него; подвергались ли переработке музыкальные произведения, защиты которых требовал истец; можно ли отнести созданное ответчиком произведение к жанру пародии на спорные произведения, основываясь на конкретных признаках, отличающих пародийное произведение от оригинального. В судебных актах объект переработки с целью создания пародии четко не определен. По одному утверждению суда, пародия создана на видеоклип, то есть сложное аудиовизуальное произведение (объект авторских прав), по другому - для создания пародии использованы музыкальные произведения, а кроме того, пародировалась манера исполнения группой "К." спорных произведений (то есть исполнения артистов-исполнителей как объекта смежных прав). Согласно п. 1 ст. 1263 ГК РФ музыкальный видеоклип - это короткое аудиовизуальное произведение, то есть зафиксированная серия связанных между собой изображений с сопровождением звука, предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств для иллюстрации песни или музыкальной композиции. В передаче был продемонстрирован фрагмент видеоклипа, иллюстрирующего лишь одно из спорных произведений. Суд признал, что именно он является объектом пародии. При этом не было учтено, что созданный сценический номер сопровождался не только этим музыкальным произведением, а еще двумя спорными произведениями, которые не являются частями пародируемого, по утверждению суда, клипа. На их использование разрешения правообладателя не имелось. Кроме того, считая клип объектом пародии, суды не учли, что музыкальные произведения могут существовать самостоятельно или как часть сложного аудиовизуального произведения и охраняться независимо от других его частей. В соответствии с п. 5 ст. 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом. Поэтому при переработке аудиовизуального произведения, в том числе для создания пародии на него, требуется соблюдать права автора (правообладателя) музыкального произведения, которое переработке не подвергалось. При создании пародии первоначальное оригинальное произведение должно быть в центре нового, а не быть его фоном или вспомогательным средством. В данном случае в спорной передаче в подражание оригиналу пародировались отдельные элементы (танцы) исполнения группы "К.", зафиксированные с помощью технических средств, являющиеся согласно ст. 1304 ГК РФ самостоятельным охраняемым результатом творческой деятельности. Именно эти элементы находились в центре сценического номера. Новое аудиовизуальное произведение не воспроизводилось. Доказательств, что спорные произведения каким-либо образом переработаны, в том числе с целью создания пародии на них, ответчик суду не представил. Таким образом, в данном споре имеются основания для признания факта использования без разрешения правообладателя в телепередаче спорных музыкальных произведений как самостоятельных объектов охраны. В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ отсутствие запрета не считается согласием (разрешение) правообладателя на использование принадлежащих ему исключительных прав на музыкальные произведения. Следовательно, такое использование является нарушением исключительных прав, за которое может быть взыскана компенсация. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и иск удовлетворил.

Постановление от 19 ноября 2013 г. N 6557/13

Комитет по природным ресурсам обратился с иском к отделению Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации о взыскании 3016676,25 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного лесам за период с 2007 года по первое полугодие 2012 года, а также об обязании отделения ВОО освободить лесной участок от незаконно возведенных трех жилых домов и трех вагончиков путем их сноса за свой счет. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. ФАС округа отменил Постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, выводы кассационной инстанции о том, что отделение ВОО незаконно самовольно разместило на переданном в аренду другому лицу лесном участке строения, не основаны на материалах дела, спорные строения возводились с 1937 года, в связи с чем отсутствуют основания для их сноса. Между комитетом (арендодатель) и ООО "В." (арендатор) заключен договор от 09.08.2010 аренды лесного участка площадью 1,7 га сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности. Комитетом в ходе проверки исполнения арендатором обязательств по договору установлено, что на данном лесном участке расположены три жилых дома и три вагончика, которые принадлежат отделению ВОО и размещены без разрешительных документов. Согласно акту от 07.06.2011, составленному на основании проверки, лесной участок необходимо привести в первоначальное состояние путем освобождения от расположенных на нем строений. Письмом от 09.06.2011 комитет предложил отделению ВОО в срок до 15.07.2011 возместить причиненный лесам ущерб и осуществить демонтаж самовольно размещенных строений. Комитет ссылается на то, что отделение ВОО длительное время фактически использует лесной участок без оформленных в установленном порядке прав и разместило на нем строения, предназначенные для временного проживания. Суд первой инстанции исходил из следующего. Отделение ВОО вопреки ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 41 Лесного кодекса РФ при отсутствии договора аренды самовольно использует лесной участок площадью 0,7 га для осуществления рекреационной деятельности, эксплуатируя на землях лесного фонда объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры. Проверив расчет комитета, руководствуясь ст. ст. 21, 41, 100 Лесного кодекса и Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", суд взыскал с отделения ВОО в доход федерального бюджета 3016676,25 руб. ущерба, причиненного лесам. Руководствуясь п. 2 ст. 62 ЗК РФ и исходя из отсутствия как договора аренды, так и иных правовых оснований для использования отделением ВОО лесного участка, на котором расположены находящиеся в его владении спорные строения, суд обязал его освободить лесной участок путем сноса строений за свой счет. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что возведение на спорном лесном участке спорных строений осуществлено именно отделением ВОО, а также о недоказанности незаконного использования отделением ВОО участка площадью 0,7 га. Вместе с тем суд указал, что статус спорных строений как движимого или недвижимого имущества при рассмотрении спора не был подтвержден. Суд счел, что оснований для применения ст. 222 ГК РФ также не имеется. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сделав вывод о правомерности требования о сносе незаконно возведенных строений со ссылкой на п. 2 ст. 62 ЗК РФ. Между тем судами не учтено следующее. Военно-охотничье общество - общероссийская спортивная общественная организация (правопреемник Военно-охотничьего общества Вооруженных Сил СССР) в лице Центрального Совета в 1996 году передало отделению ВОО ряд строений, в том числе спорные, которые находятся на балансе отделения ВОО и с 2003 года стоят на учете БТИ. Доказательства возведения спорных строений самим отделением ВОО отсутствуют. В качестве правового основания для возложения на отделение ВОО обязательства по сносу спорных строений указан п. 2 ст. 62 ЗК РФ, в соответствии с которым на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Однако данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ). Вместе с тем комитетом не доказано и судами не установлено наличие таких оснований, в том числе не был установлен статус спорных строений как движимого или недвижимого имущества. Кроме того, с учетом правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 понятие "самовольная постройка" неприменимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Таким образом, у судов не было оснований для применения как ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и ст. 304 ГК РФ, допускающей освобождение участка собственника от объектов движимого имущества. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе Постановление апелляционной инстанции.

Постановление от 24 декабря 2013 г. N 11784/13

Р. обратился с иском к ООО "А." о признании недействительным договора поручительства. Определением суда в качестве ответчика привлечено ОАО "С.". Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Между ОАО "С." (лизингодатель) и ООО "О." (лизингополучатель) 16.09.2008 заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга, по которому лизингополучателю переданы в финансовую аренду с правом выкупа автомобиль с краном-манипулятором и два полуприцепа. Между ОАО "С." (кредитор) и ООО "А." (поручитель) 16.09.2008 заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "А." обязалось солидарно отвечать перед ОАО "С." за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга. Участник ООО "А." Р. оспорил договор поручительства, сославшись на то, что сделка является крупной и совершена с нарушением ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как решение о ее одобрении общее собрание участников ООО "А." не принимало. Возражая против иска, ОАО "С." указало, что при совершении сделки поручительства им были проявлены должная заботливость и осмотрительность, проверено наличие необходимых корпоративных решений по одобрению сделки. Так, ему был представлен протокол общего собрания участников ООО "А." от 03.09.2008, в котором отражено, что на собрании присутствовали все участники общества и ими единогласно принято решение выступить поручителем ООО "О." по данной крупной сделке финансовой аренды (лизинга). В решении указаны существенные условия обеспечиваемого поручительством обязательства (срок финансовой аренды, предмет лизинга, общая стоимость по договору) и пределы ответственности поручителя. Протокол подписан председателем собрания К. С. и секретарем собрания К. Л., что соответствует требованиям ст. ст. 37 и 38 Закона об ООО. Совокупная доля в уставном капитале ООО "А." лиц, подписавших протокол, составляет 50%. Другие 50% уставного капитала ООО "А." принадлежат Р. - генеральному директору ООО "О.", заключившему договор лизинга, в котором отражены сведения о поручительстве. При таких условиях у ОАО "С." не было оснований сомневаться в достоверности представленного протокола общего собрания участников ООО "А." от 03.09.2008 и в надлежащем одобрении сделки. ОАО "С." в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявило также о применении исковой давности. Согласно ст. 46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) крупной является сделка (в том числе поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении подобных сделок, если уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников. Суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка для ООО "А." является крупной и заключена с нарушением порядка совершения таких сделок. Суд счел, что решение внеочередного общего собрания участников от 03.09.2008 не содержит сведений о характере предложенной к согласованию сделки как крупной, поэтому не подтверждает соблюдение установленного законом порядка одобрения крупной сделки. Доводы ОАО "С." о пропуске срока исковой давности суд отклонил, сочтя, что о факте совершения сделки поручительства Р., предъявивший иск 05.05.2012, узнал не ранее 12.04.2012 - после подачи лизингодателем в суд иска о взыскании с ООО "А." задолженности по лизинговым платежам. Сославшись на то, что оспариваемый договор и протокол внеочередного общего собрания участников ООО "А." от 03.09.2008 Р. не подписаны и доказательств его уведомления о проведении собрания не представлено, суд признал неопровергнутым утверждение о том, что Р. о сделке стало известно не ранее 12.04.2012. По смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной. Участниками ООО "А." являются К. С., К. Л. и Р., который, будучи одновременно генеральным директором лизингополучателя - ООО "О.", заключал договор лизинга. На последней странице договора в перечне прилагаемых документов указан оспариваемый договор поручительства, а также сведения о том, кем именно дано поручительство. Таким образом, подписывая договор лизинга, Р. должен был узнать о факте совершения сделки поручительства и ее условиях, поскольку договор поручительства прилагался к договору лизинга. Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось со дня подписания договора лизинга, то есть с 16.09.2008, и к моменту обращения Р. в суд этот срок истек. Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), иск не подлежал удовлетворению. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.

Название документа