Проблемы исполнения отдельных юридических процедур, опосредующих привлечение к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ПРОЦЕДУР, ОПОСРЕДУЮЩИХ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ

С. М. САГИТОВ

Сагитов С. М., старший преподаватель кафедры гражданского права Академии управления ТИСБИ.

Зачастую законодатель, а также субъекты правоприменения в гражданско-правовой сфере не учитывают всех особенностей гражданско-правовых и административно-правовых процедур, специфику опосредованных ими организационно-правовых отношений. В целях подтверждения сказанного проведем анализ наиболее типичных проблем, возникающих в практике применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде. Большое число претензий, возникающих у суда в процессе рассмотрения споров о возмещении вреда окружающей среде и зачастую служащих основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исков, предъявляется по поводу недостатков положенных в их основу претензий по возмещению вреда либо протоколов об административном правонарушении по факту совершения экологического правонарушения. Именно это обстоятельство обусловливает необходимость специально говорить о процедуре составления названных актов, хотя она, как уже отмечалось ранее, является процедурой, прежде всего, административно-правового, а не гражданско-правового характера. Согласно п. 4.3 Временного порядка расследования, в протоколе, который играет роль первичного документа, составляемого по факту аварии, в обязательном порядке должны содержаться следующие основные сведения: - время и место аварии; - время проведения обследования; - лицо или лица, составившие протокол; - реквизиты юридического или физического лица, виновного в аварии; - характер аварии и ее последствия (воздействие на окружающую среду, выбросы, сбросы, размещение отходов, затопления и т. д.); - краткая оценка состояния окружающей среды, вида, размера и продолжительности воздействия на природные среды (загрязнение воздуха, вод, почвы, повреждение или гибель представителей растительного и животного мира, людей) в месте нанесения вреда и его проявления; - статьи законодательных актов и пункты нормативных документов, нарушение которых констатируется при обследовании; - сведения о сборе доказательств (отбор проб, выполнение измерений и т. п.) в процессе первоначального обследования; - оперативные меры, принятые для ликвидации последствий аварии, используемые для этих целей средства; - обязательства виновной стороны по ликвидации последствий аварий. В протоколе могут быть приведены как точные, так и предварительные сведения о размерах воздействия на окружающую среду. Содержание протокола конкретизируется в зависимости от вида воздействия на окружающую среду с учетом требований и рекомендаций нормативно-методических документов, утвержденных или разрешенных к применению Минприроды России. Аналогичные сведения должны быть отражены и в претензиях на добровольное возмещение вреда окружающей среде. В частности, в претензии указывается размер вреда, а также срок и порядок его возмещения. Так, согласно п. 6.4 Временного порядка расследования, претензия (а равно исковое заявление) должна содержать: реквизиты истца; реквизиты ответчика; сумму иска; сведения о месте, времени, характере причиненного вреда; указания на статьи законодательных актов и пункты нормативных документов, которые были нарушены ответчиком; ссылки на нормативно-методическую документацию, пользованную при подсчете суммы иска. Для добровольного возмещения экологического вреда, как правило, устанавливается 30-дневный срок с момента получения требования (такой же, как для оплаты административного штрафа). По признанию специалистов, одна из наиболее сложных проблем применения ответственности за причинение вреда окружающей среде связана с определением и обоснованием размеров причиненного ущерба <1>. По мнению Н. А. Енисейской, именно затруднения в выборе методики расчета, с которыми сталкиваются специально уполномоченные органы государства в области охраны окружающей природной среды, нередко служат основной причиной ограничения требований размером платы за негативное воздействие на окружающую среду <2>. -------------------------------- <1> См.: Нарышева Н. Г. Арбитражная практика по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. N 5. <2> Енисейская Н. А. Возмещение вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области обращения с отходами // Право и государство. 2007. N 5. С. 108.

С другой стороны, спорность расчетов величины причиненного ущерба может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, для отмены первоначально принятого по нему положительного решения <3> либо для занижения суммы иска. -------------------------------- <3> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-20361/03-СА1-37 от 1 апреля 2004 г.

Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил принятый ранее судебный акт по делу N А65-20361/03-СА1-37, удовлетворявший иск по возмещению вреда окружающей среде на сумму 306257 руб., по причине неполного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. При этом в своем Постановлении от 1 апреля 2004 г. <4> суд указал, что размер причиненного вреда был определен расчетным путем на основе методики, утвержденной Приказом министра экологии и природных ресурсов РТ от 9 августа 2002 г. N 849, однако суд первой инстанции "не выяснил, имеются ли другие методики расчета ущерба, причиненного окружающей среде, и соответствуют ли они установленным нормативам". Кроме того, в Постановлении отмечалось, что доказательства причинения ответчиком вреда окружающей среде истцом не представлено, ущерб документально не обоснован. -------------------------------- <4> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-20361/03-СА1-37 от 1 апреля 2004 г.

В другом случае Министерство экологии и природных ресурсов РТ (Заволжское территориальное управление), г. Буинск, предъявило иск открытому акционерному обществу ПРСО "Татавтодор" о взыскании 1548 руб. ущерба окружающей среде, причиненного в результате превышения количества ПДК, попадающего в атмосферу с выбросами отработанных газов двух автомашин <5>. Суд при рассмотрении материалов дела установил, что ответчиком было допущено нарушение ст. 45 Закона "Об охране окружающей среды", п. 1 ст. 17 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". При этом расчет ущерба был произведен на основании Приказа Министерства экологии и природных ресурсов РТ N 660 от 7 июля 2003 г. и составил 2644 руб., что не было оспорено ответчиком. Однако в судебном решении, принятом по этому делу, речь шла об удовлетворении иска на заявленную сумму в 1548 руб. -------------------------------- <5> См.: решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-31895/2005-СГ3-25 от 17 ноября 2005 г.

Таким образом, в результате неправильно рассчитанной суммы возмещения вреда окружающей среде величина гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, оказалась заниженной. Как показывает анализ правоприменительной практики, осложнения, возникающие в случае с реализацией юридической процедуры подсчета ущерба, могут быть обусловлены двумя основными обстоятельствами: а) неправильным выбором методики определения величины причиненного вреда, неправомерным использованием той или иной из них; б) сложностью произведения расчетов в соответствии с той или иной методикой. Так, Н. А. Енисейская обращает внимание на использование в ряде случаев так называемых местных методик подсчета размеров вреда, причиненного окружающей среде, которые имеют незаконный характер. Например, Постановлением администрации г. Воронежа от 12 июля 2004 г. N 1013 была утверждена методика исчисления размеров ущерба, вызываемого захламлением муниципальных земель на территории г. Воронежа. Однако местные органы власти, согласно законодательству, не являются субъектами, уполномоченными составлять указанные методики. В связи с этим напомним, что для подсчета величины вреда, причиненного окружающей среде, могут быть использованы только методики, утвержденные уполномоченным органом соответствующего субъекта РФ, а при отсутствии таковых - федеральные методики (таксы, порядки расчета вреда), ряд из которых уже был назван ранее. На основании ст. ст. 77 - 78 Закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В настоящее время разработаны и утверждены некоторые нормативно-методические документы об исчислении размера взысканий за причинение вреда земельным ресурсам, рыбному хозяйству, атмосферному воздуху. Для исчисления размера взысканий за ущерб животному и растительному миру установлены специальные таксы, для определения размера возмещения за вред, нанесенный охотничьему хозяйству, утверждена шкала гражданских исков. В соответствии с п. 3.2 Временного порядка оценки и возмещения вреда окружающей среде в результате аварий <6> размер ущерба, наносимого негативным воздействием на окружающую среду, определяется как сумма ущербов, причиненных различным природным ресурсам. -------------------------------- <6> Временный порядок оценки и возмещения вреда окружающей среде в результате аварии, утв. Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 27 июня 1994 г. N 200 // Справочная правовая система.

При отсутствии указанных такс или специальных методик исчисления вреда убытки определяются в соответствии с общими положениями гражданского законодательства по стоимости фактических затрат на восстановление нарушенного состояния природной среды (работ по очистке и восстановлению природных объектов, приведению их в пригодное для использования состояние и др.) с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (к примеру, компенсаций за погибший сельскохозяйственный урожай и т. д.). В данном случае необходимо напомнить, что одним из признаков гражданско-правовой ответственности, следующим из ее компенсаторного (правовосстановительного) принципа, является соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков <7>. Потерпевший, обращаясь за защитой нарушенного права непосредственно к нарушителю либо в юрисдикционный орган (административный орган, в суд общей юрисдикции), в первую очередь преследует цель не наказания и не воспитания правонарушителя, а восполнения неблагоприятных последствий его действий за счет ответственного лица, что является справедливым и естественным. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <7> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2002. С. 610; Тархов В. А. Гражданское право: Курс: Общая часть. Уфа, 1998. С. 285; Зверева Е. А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. N 10, 11; Блинкова Е. В. Ответственность по договору снабжения товарами через присоединенную сеть: ограниченная, полная или повышенная? // Юрист. 2004. N 8.

Создание специальных методик расчета вызвано тем, что исчисление всех элементов убытков представляет собой чрезвычайно сложный процесс. При предъявлении исковых требований не всегда удается определить характер и объем всех последствий причиненного вреда, так как цепочка вредных последствий обусловлена взаимосвязью элементов природного комплекса. Ведь не всякий ущерб проявляется сразу, часто он носит потенциальный характер. Поэтому установление специальных такс и методик для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный нарушением законодательства о природных ресурсах, призвано облегчить на практике определение размера взысканий. Между тем применение такс и методик для расчета размера причиненного вреда не всегда обеспечивает реализацию принципа полного возмещения вреда, в особенности при причинении крупномасштабного вреда. Стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей природной среды может значительно превышать размер взыскания, исчисленный по таксам и методикам. При этом далеко не всегда при рассмотрении дела в суде удается установить несоответствие между взысканной суммой, рассчитанной в соответствии с методиками, и реальным размером убытков. Именно в связи с этим следует позитивно оценить введенный Законом "Об охране окружающей среды" принцип возмещения вреда, исходя из реальных затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Серьезные трудности в правоприменительной практике вызывает обоснование размера ущерба при оформлении исковых требований. Это обстоятельство обусловливает необходимость особое внимание уделить порядку оформления расчетов величины ущерба, причиненного окружающей среде. В частности, все расчеты должны производиться подробно по каждой формуле с указанием коэффициентов и применяемых данных (так как при взыскании вреда в судебном порядке отсутствие конкретных данных в расчетах, как уже было показано, может стать основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска). На листе расчета должен быть указан нормативный правовой акт, утвердивший применяемую методику. Другой проблемой, возникающей в процессе судебного решения вопроса об удовлетворении исков о возмещении вреда окружающей среде и также имеющей свои истоки в неэффективной реализации юридических процедур досудебной стадии, является проблема установления и обоснования условий применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда окружающей среде, а именно установление лица, причинившего вред, его виновности, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом и т. д. Так, Министерство экологии и природных ресурсов РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к "Куйбышевской железной дороге в РТ" ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 266387,90 руб. ущерба окружающей природной среде загрязнением почв нефтепродуктами <8>. Ответчик иск не признал, пояснив, что указанный земельный участок, а также объект недвижимости переданы в аренду. В результате рассмотрения материалов дела судом было установлено, что земельный участок на ст. Уруссу был передан ответчиком в аренду ООО "Экология" для переработки остатков нефтепродуктов после промывки цистерн. Кроме того, ответчиком по договору были переданы в аренду ООО "Экотранс" объекты недвижимости в п. Уруссу - здание насосное, здание бойлерное, здание гаражное для очистки нефтепродуктов. Соответственно, на момент проверки ответчик не являлся владельцем объекта недвижимости и земельного участка и не мог быть признан лицом, причинившим вред окружающей среде. Иск удовлетворен не был. -------------------------------- <8> См.: решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-3522/2006-СГ3-25 от 8 июня 2006 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае иск о возмещении вреда окружающей среде не был удовлетворен по причине неправильного установления в ходе реализации досудебных процедур привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред окружающей среде. В другом случае иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к райжилуправлению Вахитовского района (г. Казань) о взыскании 135280,00 руб. ущерба, причиненного окружающей среде путем несанкционированного размещения отходов, не был удовлетворен по причине недоказанности вины ответчика <9>. Арбитражный суд Республики Татарстан в своем решении по данному делу указал, что "представленные истцом доказательства в виде акта от 02.12.2004 не содержат данных, подтверждающих, что несанкционированное размещение отходов произведено ответчиком". -------------------------------- <9> См.: решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-13297/2005-СГ3-25 от 17 ноября 2005 г.

Далее, не был удовлетворен иск Министерства экологии и природных ресурсов РТ к жилсервису Московского района (г. Казань) о взыскании 3600 руб. с целью возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде в результате несанкционированного сноса и повреждения древесных насаждений <10>. Арбитражный суд РТ, рассматривая материалы дела, установил, что деревья были повреждены в результате проведения работ автомашиной ЗИЛ. Факт правонарушения был зафиксирован в акте от 28.12.2004. Ответчик иск не признал, пояснив, что акт не содержит данных о лице, совершившем снос и повреждение насаждений и что автомашина ЗИЛ по договору от 01.07.2004 передана в пользование ООО "Транспортник". Водитель Халиуллин Р. Н. не работает у ответчика с 30.06.2004. Соответственно, иск не подлежал удовлетворению по причине того, что ответчик не был лицом, причинившим вред, а реальный причинитель вреда (юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании) не был установлен в процессе осуществления досудебных процедур. -------------------------------- <10> См.: решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-13293/2005-СГ3-25 от 21 сентября 2005 г.

Таким образом, ни в одном из представленных случаев вред, причиненный окружающей среде, не был возмещен, а предусмотренные законом нормы об ответственности за совершенные правонарушения - не были реализованы. Интересно отметить также, что ни в одном из трех приведенных примеров в делах по возмещению вреда окружающей среде не фигурировал протокол об административном правонарушении, одной из задач которого является установление лица, причинившего вред окружающей среде, а также доказательства его вины. Соответственно, есть все основания полагать, что какого-либо расследования имевших место правонарушений природоохранного законодательства в административно-правовом порядке в этих случаях не проводилось. Таким образом, проведенный в рамках данного раздела исследования анализ практики арбитражных судов по разрешению споров о возмещении вреда окружающей среде позволяет признать справедливость сделанного ранее вывода о том, что значительная часть исков о возмещении вреда не удовлетворяется по основаниям, свидетельствующим о невысоком качестве досудебных юридических процедур, опосредующих применение гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде. Практика их осуществления, в частности, не позволяет обеспечить необходимую для достижения искомого правового результата - возмещения (компенсации) имущественного вреда окружающей среде - степень детализации поведения субъектов и одновременно не свидетельствует о рациональности самих процедур. Среди прочего проблему можно усмотреть в том, что Временный порядок оценки и возмещения вреда окружающей среде в результате аварии на сегодняшний день является фактически единственным нормативно-правовым актом, позволяющим получить представление о порядке составления претензии на возмещение вреда окружающей среде, а также о предъявляемых к ней требованиям. Однако упомянутый порядок подразумевает обязательность его использования лишь в одном случае причинения ущерба окружающей среде - в случае причинения ущерба в результате аварии, тогда как все прочие бесчисленные варианты причинения экологического вреда, в том числе вреда, причиненного без вины, остаются неохваченными. В действующих же сегодня Методических указаниях по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений 1999 г., претензия не упоминается; речь в них идет только о протоколе об административном нарушении и постановлении о назначении административного наказания. Все это обусловливает необходимость тщательной проработки, подготовки и утверждения на федеральном уровне комплекса нормативно-правовых актов, посвященных среди прочего регулированию юридических процедур привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Название документа