Статус общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в свете решений Конституционного Суда РФ

СТАТУС ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ В СВЕТЕ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

В. К. МИХАЙЛОВ

Михайлов Виктор Камоевич, советник организационно-аналитического управления Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, государственный советник 3-го класса Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Высшим органом управления многоквартирным домом Жилищный кодекс Российской Федерации признает общее собрание собственников помещений такого дома.

Наделение собственников помещений особым статусом с житейской точки зрения представляется вполне закономерным, поскольку именно собственники являются хозяевами комплекса недвижимого имущества - многоквартирного дома, и именно они в случае ненадлежащего управления рискуют собственным капиталом. Однако правовая природа общего собрания в том виде, в котором она представлена сегодня в Кодексе, вызывает множество вопросов. В первую очередь обратим внимание на понятийно-терминологическую проблему: не совсем ясно, органом какой организации является общее собрание, поскольку само понятие "орган управления" подразумевает принадлежность его к той или иной организации, и формируется он для осуществления правосубъектности данной организации. Это вытекает из статьи 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности посредством своих органов. В случае с многоквартирными домами законодатель отошел от общепринятых и устоявшихся правил. Исходя из взаимосвязанных норм Жилищного кодекса, возникает обоснованный вывод, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме фактически обладает признаками субъекта гражданских прав, участвуя в правоотношениях и реализуя свои решения (принятые по общему правилу большинством голосов участников) через отдельных уполномоченных на то собственников либо институт представительства <1>. В случае же непосредственного управления общее собрание собственников, по сути, вообще наделяется всеми без исключения признаками юридического лица, тем самым формально не будучи признанным таковым. -------------------------------- <1> Аналогичным образом обстоит дело и у юридических лиц: решения на общем собрании принимаются большинством голосов, а согласно части 2 статьи 53 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников, при этом сделки и иные юридически значимые действия от имени юридического лица могут совершать и его представители (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Примечательно, что, несмотря на такую схожесть отношений, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ни в коем случае нельзя отождествлять с каким-либо из известных гражданскому праву объединений физических и юридических лиц, поскольку это заведомо будет носить антиконституционный характер. Данный вывод основывается на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П, в котором пункты 1, 3 и 4 статьи 32 ныне уже отмененного Закона "О товариществах собственников жилья" были признаны не соответствующими статье 30 Конституции в той мере, в какой они допускали обязательность членства в ТСЖ без добровольного волеизъявления. Складывается парадоксальная ситуация, когда неопределение правового положения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (как высшего органа управления) порождает цепочку недопустимых пробелов в законодательстве, а в случае такого определения и присвоения ему подходящей организационно-правовой формы, согласно приведенному Постановлению, мы столкнемся с явными противоречиями с Конституцией Российской Федерации. По-видимому, властями было принято решение действовать по принципу наименьшего зла, однако, как представляется, это не лучший выбор. Практика показывает, что ранее законодатель уже прибегал к весьма схожим с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме формам объединений граждан, консолидированных вокруг либо одного лица (субъекта права требования), либо общего имущества (объекта). Более того, отдельные их положения становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, и по некоторым из них, особо интересным для нас, суд сформулировал подлинное конституционно-правовое понимание и свою позицию. В первом случае, согласно положениям Федерального закона от 08.07.1999 N 144-ФЗ <2> "О реструктуризации кредитных организаций", утратившего силу в 2004 году, в целях реструктуризации кредитной организации кредитная организация и ее кредиторы вправе заключить мировое соглашение, при этом решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается объединением таких кредиторов. Решение объединения кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации (статья 23 Закона). Кредиторы на заседании объединения обладают числом голосов, пропорциональным сумме требований кредитора. -------------------------------- <2> СЗ РФ. 12.07.1999. N 28. Ст. 3477.

Вторая, более близкая к рассматриваемым нами правоотношениям норма, кстати, действующая и по сей день, - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ <3> "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". По смыслу содержания статей 13 и 14 данного Закона решение о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. -------------------------------- <3> РГ. N 137. 27.07.2002.

Как уже отмечалось, каждый из этих Законов был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ <4>, в том числе и в части регулирования правового положения и порядка принятия решений указанными объединениями граждан (собственников или кредиторов), по результатам которого судом были сформулированы весьма ценные, как оказалось, рассчитанные на далекую перспективу положения. -------------------------------- <4> Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П // РГ. N 141. 01.08.2002; Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П // СЗ РФ. 16.02.2009. N 7. Ст. 889.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, сформулированной в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П применительно к порядку голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, принятие решения большинством голосов кредиторов без придания ему определенной организационно-правовой формы с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой и не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равноправия и юридического равенства (части 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации). Кроме того, рассматривая правовой статус объединения кредиторов, суд отметил, что оно не охватывается закрепленным в статье 30 Конституции РФ понятием "объединение". Объединение кредиторов представляло собой собрание кредиторов, с которыми у кредитной организации заключались гражданско-правовые договоры, а не какое-либо новое объединение физических и юридических лиц, создаваемое по установленным правилам. Все кредиторы в рассматриваемом случае объективно были объединены наличием у каждого из них прав требования к кредитной организации, что и определяло их статус как кредиторов. Не менее интересным и полезным является Постановление Конституционного Суда РФ, в котором рассмотрены положения Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, регулирующие порядок выделения в натуре земельных участков участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли. Рассматривая порядок принятия решений по вопросам владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, большинством голосов, суд указал, что, вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи. Отношениями, возникающими при выделении земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т. е. значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений. Это объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений, создающих определенные гарантии соблюдения прав меньшинства. Применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения к числу таких процедур суд отнес проведение общего собрания участников долевой собственности. При этом общее собрание собственников выступает в роли согласительной процедуры по вопросам местоположения выделяемого земельного участка, а принятое на нем решение может быть оспорено в судебном порядке любым из несогласных с ним сособственников. Иное толкование, по мнению Конституционного Суда, означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов, чрезмерное, не соответствующее целям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение субъективного права на выделение земельного участка в счет земельной доли и не позволяло бы реализовать право на судебную защиту, которое, как неоднократно ранее указывал суд, носит универсальный характер и как таковое выступает гарантией всех других конституционных прав и свобод. Раскрытие конституционно-правового содержания положений Федеральных законов "О реструктуризации кредитных организаций" и "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" позволило нам прояснить ряд вопросов, связанных с регулированием правового положения и деятельности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, Конституционный Суд РФ поддержал законодателя и признал возможность существования объединения собственников без придания такому объединению определенной организационно-правовой формы. Следовательно, наличие общего собрания собственников помещений в доме является правомерным. При этом такое общее собрание представляет собой лишь форму согласительной процедуры, призванной найти решение вопроса, затрагивающего интересы всех его участников, - едва ли не самого определяющего: для кредиторов - заключение мирового соглашения с должником; для собственника земельного участка - выделение в натуре земельного участка участникам долевой собственности в счет своей земельной доли. Кроме того, суд особо подчеркнул то, что в обоих рассмотренных случаях участники объективно объединены наличием у каждого из них определенной совокупности прав (в одном случае правом кредитора, в другом - правом общей долевой собственности на один и тот же объект). Это означает, что они ни де-юре, ни де-факто не являются органами управления своих объединений. В то время как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как представляется, в ущерб себе официально признается высшим органом управления, а круг вопросов, входящих в его исключительную компетенцию, неоправданно широк. Сказанное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что роль общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в Жилищном кодексе несколько переоценена. Поскольку излишний контроль над управляющей организацией может блокировать ее деятельность, а это, в свою очередь, не замедлит отразиться на эффективности управления многоквартирным домом в целом. Не случайно при рассмотрении порядка и сроков представления отчета управляющим в договоре доверительного управления имуществом, кстати, по ряду признаков весьма схожего с отношениями по управлению многоквартирным домом, В. В. Витрянский отмечает, что "осуществление управления имуществом, наделение при этом доверительного управляющего правомочиями собственника исключает возможность постоянного и мелочного контроля его деятельности со стороны учредителя управления и выгодоприобретателя... В таких условиях осуществлять управление предприятием в принципе невозможно!" <5>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (Книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание исправленное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <5> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2007. С. 904.

Представляя его лишь как форму согласительной процедуры (а не орган управления, как определено в ЖК РФ), на общее собрание собственников помещений законодательством целесообразней было бы возложить функции по согласованию общей позиции собственников помещений относительно выбора способа управления многоквартирным домом (ТСЖ, потребительский кооператив либо управляющая организация), а в дальнейшем по ежегодному утверждению "стратегии развития" своего дома (например, в виде бизнес-плана), разработанной руководством организации, осуществляющей управление. Подобная схема управления к тому же приведет к отказу от весьма сомнительного и, как показывает практика, неэффективного способа управления - "непосредственного управления", правовое регулирование которого содержит в себе массу существенных недостатков. Кроме того, особого внимания заслуживает в вышеприведенном Постановлении от 30.01.2009 N 1-П однозначная позиция Конституционного Суда РФ относительно безусловного права отдельного собственника, несогласного с решением, принятым большинством собственников на общем собрании, оспорить его в судебном порядке, под угрозой существенного искажения конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов, а также чрезмерного ограничения субъективного права. В случае с многоквартирными домами согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в них вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Вместе с тем Кодексом суду предоставлено право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Такая формулировка не может остаться без внимания, потому как ЖК РФ не содержит даже приблизительных критериев, позволяющих квалифицировать то или иное нарушение в качестве существенного либо, наоборот, малозначительного. Тем самым законодатель оставил определение существенности нарушения на усмотрение суда. Не трудно предположить, что в данном случае судебная практика поспешит отличиться особым многообразием в толкованиях. Высказанное подозрение не беспочвенно, оно основано на опыте применения судами достаточно схожей по содержанию нормы, существующей задолго до введения в действие ЖК РФ, в частности пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ <6>, устанавливающего такой же порядок обжалования решений общих собраний акционеров. -------------------------------- <6> Российская газета. N 248. 29.12.1995.

Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа г. Москвы, рассматривая в кассационном порядке дело по иску акционеров ОАО "Рязаньтара" к акционерному обществу о признании недействительным решения общего собрания, установил отсутствие надлежащего уведомления (извещения) акционеров о предстоящем собрании. Это нарушение было признано судом существенным и достаточным для того, чтобы признать недействительным оспоренное истцами решение общего собрания акционеров <7>. -------------------------------- <7> Постановление ФАС Центрального округа от 21.09.2004 N А54-823/04-С19 // Валуйский А. В. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с обжалованием решений органов акционерных обществ (за сентябрь 2004 г. - август 2005 г.), часть 3. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства, 2006.

Двумя месяцами позже Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Москвы выносит Постановление от 19.11.2004 N А52/1310/2004/1 по делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Гостиница "Нева", в котором признает неизвещение о проведении внеочередного собрания акционеров, обладающих 7,9% акций от общего количества голосующих акций, нарушением, не влекущим за собой недействительность решения общего собрания ввиду того, что данное нарушение носит процедурный характер и не может быть оценено как существенное <8>. -------------------------------- <8> Кертеков А. Аналитический обзор судебной практики по спорам о признании недействительными решений общих собраний акционеров за период с 1 августа 2004 года по 22 августа 2005 года. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика.

Важно отметить, что в период рассмотрения этих дел действовало Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 <9> (ранее - Постановление Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 02.04.1997 N 4/8 <10>), в котором была предпринята попытка раскрыть понятие "существенные нарушения" <11>. Однако, как видно из приведенных примеров, даже это не обеспечило единообразия в применении и толковании обсуждаемой нормы. Фактически даже самым высшим органам судебной системы, таким, как Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ, не просто дать исчерпывающее разъяснение положению, устанавливающему некоторые малопонятные ограничения для обжалования акционерами (в нашем случае - собственниками) решений общего собрания. -------------------------------- <9> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1. <10> Российская газета от 23 апреля 1997 г. <11> Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 устанавливает: "При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств".

Полагаем, недопустимо деление нарушений императивных норм Жилищного кодекса на существенные и не очень. Любые нарушения, в том числе и процедурного характера, являются существенными (например, отсутствие кворума, несвоевременное извещение, выход за пределы повестки дня собрания, принятые решения ненадлежащим количеством голосов и т. д.). Достаточно спорным кажется и условие, согласно которому обжалуемое решение может быть оставлено в силе, если голосование собственника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты всего голосования. Обычно в больших многоквартирных домах с несколькими сотнями квартир доля каждого собственника составляет десятую часть от 1%. Получается, что голосование одного и даже нескольких собственников не влияет на результат голосования, соответственно, такая ситуация будет весьма частым явлением. Но этого еще недостаточно для принятия окончательного решения об отмене, необходимо также наличие причиненных принятым решением собственнику убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Иначе говоря, недостаточен сам факт нарушения закона и прав собственника. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход. Как показывает практика, доказать это зачастую бывает весьма сложно, а на наш взгляд, вообще не нужно. Сказанное дает основание полагать, что в большинстве случаев решение, вопреки его незаконности и имевшим место нарушениям прав собственников, может быть оставлено в силе, а указанные положения Жилищного кодекса все же направлены на отстаивание главным образом коллективных интересов в ущерб индивидуальных. Между тем, исходя из решений Конституционного Суда РФ, предметом рассмотрения которых являются нормы, регулирующие отношения сособственников, можно вывести идею о том, что сама по себе плотность судебного контроля должна быть, напротив, повышена. На практике возможна ситуация, когда многоквартирный дом разделен на жилые и нежилые помещения, где преобладающее большинство изолированных помещений переведено в нежилой фонд (в коммерческую недвижимость) и активно эксплуатируется предпринимателями (преимущественно это имеет место в центральных районах мегаполисов). При таких обстоятельствах жильцы дома зачастую являются для предпринимателей ненужным, но в то же время довольно "тяжелым балластом", ограничивающим их бизнес (к жилым домам законодательство предъявляет еще более повышенные требования). Соответственно, предприниматели, пользуясь наличием у них большинства голосов, пытаются всячески выжить собственников квартир, ограничивая их принимаемыми на общем собрании решениями. Это, естественно, приводит к столкновению интересов предпринимателей и жильцов дома, в котором положение последних заведомо невыигрышное. Единственной надеждой жильцов такого дома остается лишь суд. Подобные действия судом должны быть квалифицированы как злоупотребление правом большинством, и, наверное, в этих случаях суд должен защитить именно интересы меньшинства, что при действующем законодательстве формально невозможно. Выход из этого видится в том, чтобы право собственника на обжалование решения общего собрания носило в целом безусловный характер. Это позволит судам эффективно противостоять большинству в случае его злоупотребления правами.

Название документа