Роль прецедентной практики высших судебных инстанций в регулировании изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд

РОЛЬ ПРЕЦЕДЕНТНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ В РЕГУЛИРОВАНИИ ИЗЪЯТИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2007, N 6/

Е. С. КЛЕЙМЕНОВА

В настоящее время возможность изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд хотя законодательно и закреплена, однако сама процедура недостаточно проработана. Наличие пробелов и противоречий в нормах действующего законодательства, отсутствие единообразия в применении этих норм порой ставит под сомнение саму правомерность подобного изъятия. В подобных ситуациях особую роль приобретает судебная практика. На это, в частности, обращает внимание С. К. Загайнова, которая отмечает: "...когда между правом как социальной ценностью, справедливостью и законодательными нормами, которые являются формами выражения такого права, возникает противоречие, именно судебная практика может привнести стабильность и упорядочить существующие общественные отношения с помощью прецедентной практики" <1>. -------------------------------- <1> Загайнова С. К. Место судебной практики среди источников российского права: историографический анализ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. С. 231.

Следует отметить, что российская юридическая наука не относит судебную практику к числу полноценных источников права. Роль, которую ей отводят, имеет исключительно вспомогательный характер - конкретизирует юридические нормы в ходе их толкования с учетом обстоятельств каждого конкретного дела в рамках применения норм права. Так, по мнению В. С. Нерсесянца, "...суть правосудия и всей судебной деятельности состоит в применении права, т. е. во властной (и общеобязательной) юридической квалификации... определенного факта (действия, поведения, отношения и т. д.). При этом в принципе все равно, идет ли речь о юридической квалификации убийства, имущественного спора, спора о компетенции между различными органами государственной власти или о проверке соответствия подзаконного акта закону, а закона - Конституции..." <2>. Судебная практика в конституционном смысле выступает как правоприменительная и правотолковательная деятельность. Так, в частности С. В. Бошно относит судебную практику к разновидностям юридической практики. Под ней ученый подразумевает деятельность субъектов права в процессе формирования и реализации норм права, заключающуюся в издании нормативных актов и в совершении различных индивидуальных правовых актов, деятельность, непрерывно связанную с движением правоотношений <3>. М. В. Кучин, рассматривая особенность права, создаваемого судебной практикой, приходит к выводу: "Именно закону отведена основная роль регулятора общественных отношений, в том числе установление рамок, в пределах которых действует суд. Уже в силу этого значение права, создаваемого судебной практикой, ограниченно" <4>. -------------------------------- <2> Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 38. <3> Бошно С. В. Судебная практика - источник правотворчества. Роль судебной практики в правовой системе // Российский судья. 2001. N 3. С. 3 - 4. <4> Кучин М. В. Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы) // Российский юридический журнал. 1999. N 4. С. 78 - 79.

Однако в настоящее время все более становится заметной тенденция, направленная на признание судебной практики в качестве источника права. При этом ученые-правоведы отмечают, что подобное признание будет способствовать обогащению как теории, так и самого российского права. В частности, по мнению Н. А. Рогожина, судебная практика по своему месту среди иных источников права, характеру, принципу функционирования является особым дополнительным источником права, который действует в пространстве и во времени так же, как и нормативный акт, применение которого она разъясняет и регулирует <5>. С точки зрения Н. В. Федоренко и З. С. Лусегеновой, судебная практика в обобщенном виде в ряде случаев свидетельствует о необходимости формирования неких правил, предлагающих толкование правовой нормы, обязательное для применения судом, чем обеспечивается единообразный подход к разрешению тех или иных правовых или процедурных ситуаций <6>. -------------------------------- <5> Рогожин Н. А. Роль судебной практики в совершенствовании правового регулирования предпринимательской деятельности: Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 13. <6> Федоренко Н. В., Лусегенова З. С. Некоторые аспекты правоприменения в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 2002. N 6. С. 95.

Таким образом, в доктрине до сих пор нет единого подхода к вопросу отнесения судебной практики к источникам права. Несмотря на то что данный вопрос остается все еще дискуссионным, усиление в известной мере связи между судом и законом в сторону расширения сферы судейского усмотрения становится достаточно очевидным. Особое значение в настоящее время отведено практике Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, по мнению В. М. Жуйкова, "...постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, становятся актами органа государственной власти". При этом он поясняет, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восполняя пробелы в законодательстве, по своей сути стали источниками права, а затем были восприняты законодателем и возведены в ранг закона <7>. Кроме того, С. К. Загайнова замечает: "Говоря о судебной практике высших судебных инстанций, следует отметить, что прецедентное значение могут иметь не только постановления пленумов, обзоры, но и решения по конкретным делам" <8>. -------------------------------- <7> Жуйков В. М. Роль разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в обеспечении единства судебной практики. Вступительная статья // Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В. М. Жуйкова. М., 1999. С. 10, 17. <8> Загайнова С. К. Указ. соч. С. 236.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Его полномочия регламентированы ФКЗ РФ "О судебной системе Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. <9>, а также Законом РСФСР "О судоустройстве РСФСР" N 976 от 8 июля 1981 г. <10> в части, не противоречащей действующему законодательству. В соответствии с чем Верховный Суд Российской Федерации осуществляет надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, включая военные и специализированные федеральные суды, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом ст. ст. 56 и 58 Закона РСФСР N 976 закрепляют, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Верховный Суд Российской Федерации, в свою очередь, осуществляет контроль за выполнением судами данных разъяснений. Разъяснения даются в форме постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и опираются на обобщение практики как нижестоящих судов, так и самого Верховного Суда Российской Федерации. По мнению С. К. Загайновой, "обобщения делаются уже на основе анализа разрешенных ситуаций, поэтому вполне могут служить образцами, прообразами нормативных предписаний в сложных юридических ситуациях". -------------------------------- <9> Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1; 2005. N 15. Ст. 1274. <10> Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1981. N 28. Ст. 976; СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3528.

В условиях наличия пробелов и противоречий в гражданском, земельном и гражданском процессуальном законодательстве важное значение для института изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд имело и продолжает играть определенную роль Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. N 6 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе" (с изм. от 21.12.1993 и 25.10.1996) <11>. Согласно п. 1 Постановления суд вправе принять к производству и рассмотреть по существу дела по спорам, связанным с земельными отношениями, одной из сторон которых являются граждане, за исключением занимающихся предпринимательской деятельностью (в т. ч. ведущих крестьянское фермерское хозяйство), если спор возник в связи с ее осуществлением ими предпринимательской деятельности, а также по жалобам указанных лиц на решения местной администрации по земельным вопросам. В частности, судам подведомственны жалобы собственников земельных участков и землепользователей на решение местной администрации о предварительном согласовании места размещения объекта, для строительства которого необходимо изъятие земельного участка для государственных и общественных нужд, а также требования о возмещении убытков, причиненных подобным изъятием. Кроме того, п. 2 данного Постановления предусматривает подведомственность споров, связанных с изъятием земельного участка для общественных нужд, когда их участниками являются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, включая колхозы, а также граждане и их объединения, самостоятельно осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе ведущие крестьянское фермерское хозяйство, арбитражным судам Российской Федерации. -------------------------------- <11> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. N 1.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации данным Постановлением обеспечил разграничение подведомственности дел по спорам, связанным с земельными правоотношениями, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Не менее важным является Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. N 18-Г06-1 <12>. Из материалов дела следует, что ОАО "Новороссийское морское пароходство" обратилось в Краснодарский краевой суд с иском о признании недействующей статьи 15 Закона Краснодарского края от 15 ноября 2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношении в Краснодарском крае", определяющей порядок резервирования земельных участков на территории Краснодарского края. Данная норма устанавливает, что резервирование земельных участков для государственных нужд Краснодарского края или муниципальных нужд может осуществляться на землях всех категорий независимо от формы собственности путем установления ограничения прав на земельные участки (части земельных участков), предназначенные для государственных или муниципальных нужд на основании градостроительной и землеустроительной документации, документов планирования, развития и использования земель, утвержденных в установленном порядке. Общество, в свою очередь, ссылается на то, что она ограничивает права собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов резервируемых земельных участков и собственников объектов недвижимости, расположенных на зарезервированных земельных участках, в части отношения на этих лиц затрат, убытков, связанных с производимыми улучшениями, которые повышают ценность объектов. -------------------------------- <12> СПС "КонсультантПлюс".

Решением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2005 г. в удовлетворении иска ОАО "Новороссийское морское пароходство" отказано. Однако общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение по существу, не передавая дело на новое рассмотрение. Кассационная инстанция определила оставить решение от 28 ноября 2005 г. без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Свое решение кассационная инстанция мотивировала следующим. Суд отметил, что хотя резервирование земель для государственных и муниципальных нужд предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, однако сама процедура резервирования ни Земельным кодексом, ни Градостроительным кодексом не регламентирована. При этом регламентация такой процедуры не запрещена в отношении субъекта России, поскольку земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Кроме того, ограничения прав собственников и других правообладателей земельных участков при планируемом их изъятии для общественных нужд, а также собственников объектов недвижимости, расположенных на этих участках, в части отнесения на указанных лиц затрат и убытков, связанных с производимыми улучшениями, которые повышают ценность объектов, установлены статьями 31, 49, 55 ЗК РФ. В свою очередь, обжалуемая норма содержит лишь указание на возможные отрицательные последствия для собственников, землепользователей, арендаторов при производимых улучшениях на данном земельном участке, повышающих его ценность, которые установлены федеральными законами. Ссылку в кассационной жалобе на нормы, содержащиеся в ст. ст. 90 и 95 ЗК РФ, устанавливающих особый режим земель транспорта и земель особо охраняемых природных территорий, суд признал неубедительными, поскольку из содержания ст. 30 ЗК право субъекта Российской Федерации не ограничено полномочиями на резервирование земель только для установления на них особого режима. Таким образом, данное Определение ВС РФ разъясняет наличие у субъектов Российской Федерации возможности самостоятельно регламентировать процедуру резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд в отношении их самих. Помимо этого, в юридической практике возник вопрос о возможности оспаривания в судебном порядке соглашения, заключенного соответствующим государственным органом или органом местного самоуправления с собственником жилого помещения, о замене изымаемого жилого помещения другим жилым помещением в случае изъятия соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В связи с отсутствием в законодательстве по этому вопросу прямой правовой нормы ответ на поставленный вопрос Верховный Суд дал в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. <13>. Суд разъяснил, что поскольку соглашение между собственником жилого помещения и соответствующим государственным органом или органом местного самоуправления о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения является двухсторонней сделкой, то на него распространяются общие правила о признании сделки недействительной (параграф 2 главы 9 ГК РФ). -------------------------------- <13> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 5 (в извлечении).

Полагаем, что указанное разъяснение будет способствовать совершенствованию правоприменительной практики по данному вопросу. Интересным представляется следующее дело, рассмотренное Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции (решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N ГКПИ03-1225) <14>. Суд рассмотрел дело по заявлению К. и ОМННО "Совет Гринпис" о признании недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2003 г. N 571 "О Сочинском общереспубликанском государственном природном заказнике". Данным Постановлением предусматривается изъятие земельных участков общей площадью 33222 гектара у государственного учреждения "Сочинский национальный парк" и предоставление их в постоянное (бессрочное) пользование Сочинскому общереспубликанскому государственному природному заказнику. В обоснование своих требований заявители сослались на то, что подобное изъятие противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, а кроме того, данное Постановление, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе", не прошло государственную экологическую экспертизу. -------------------------------- <14> СПС "КонсультантПлюс".

Рассмотрев материалы дела, Суд удовлетворил указанное заявление. При этом Верховный Суд Российской Федерации учел, что согласно ст. 11 ФЗ РФ "Об экологической экспертизе" проекты правовых актов Российской Федерации нормативного и ненормативного характера, реализация которых может привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне. Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что оспариваемое Постановление Правительства Российской Федерации в указанной части не является нормативно-техническим, инструктивно-методическим документом, а поэтому его реализация не может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду, и, следовательно, оно не требовало проведения государственной экологической экспертизы, были сочтены несостоятельными. Суд также не смог согласиться и с утверждением указанных лиц о том, что при изъятии земельных участков у Сочинского национального парка и передаче их в постоянное пользование природному заказнику их статус особо охраняемых природных территорий не изменяется, так как законом предусмотрены различные виды особо охраняемых природных территорий и с разным уровнем их охраны, в зависимости от чего и может оказываться то или другое воздействие на эти природные территории. Довод представителей заинтересованных лиц о том, что предоставление природному заказнику в постоянное пользование изъятых у национального парка земель не меняет их целевого назначения, не был признан обоснованным, так как земли национального парка имеют особое целевое назначение, имеют более высокий уровень особой охраны, земельные участки в границах национального парка, в отличие от земель природного заказника, не подлежат приватизации и изъяты из оборота. При этом Верховный Суд Российской Федерации исходил, в частности, из положения п. 4 ст. 58 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды", согласно которому изъятие земель природно-заповедного фонда, к которому относятся земли национальных парков и природных заказников, запрещается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При этом часть 1 п. 3 ст. 95 ЗК РФ предусматривает, что в пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя исключительность изъятия земель особо охраняемых территорий, отметил, что хотя статус их может оставаться неизменным, однако в зависимости от вида и уровня охраны воздействие на эти земли может изменяться. По существу, на примере рассмотрения конкретного дела Суд, осуществив судебное толкование отдельных норм Федерального закона "Об экологической экспертизе", Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 95 ЗК РФ, дополнил ее новым правилом. В судебной практике возник вопрос, связанный с правомерностью отказа гражданам в получении компенсации и возмещении убытков при изъятии земельного участка в зависимости от наличия или отсутствия регистрации гражданина по месту жительства. В Обзоре судебной практики за II квартал 2001 г. по гражданским делам Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правило, в соответствии с которым регистрация по месту жительства не является обязательным условием для получения компенсации и возмещения причиненных убытков при изъятии земельных участков, в том числе у граждан, для государственных или муниципальных нужд. При этом Суд исходил из того, что по смыслу Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Анализ рассмотренной практики Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что она направлена не только на разъяснение норм действующего законодательства, регламентирующих изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, но в отдельных случаях судебные толкования устраняют коллизии и пробелы в регулировании соответствующих отношений.

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2007, N 7/

Не менее важным источником регулирования является прецедентная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В частности, В. Ф. Яковлев замечает: "Выработанные Пленумом подходы к применению нормативных правовых актов имеют важное значение не только для судов, но и для участников экономических отношений, которые должны организовать свою работу по определенным, предсказуемым правилам, в том числе и по тем, которые подвергаются толкованию. Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представляют собой его официальную позицию по тому или иному вопросу судебной практики..." <1>. -------------------------------- <1> Яковлев В. Ф. Предисловие // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001. N 1. С. 7.

Конституция Российской Федерации в ст. 127 определяет, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Полномочия ВАС РФ регламентированы ст. 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", а также гл. II Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" <2>. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, рассматривает в соответствии с федеральным законом дела в качестве суда первой инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а кроме того, разрабатывает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", подобные разъяснения принимаются в форме постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательные для арбитражных судов. -------------------------------- <2> Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 18. Ст. 1589; 2004. N 13. Ст. 1111.

Значимость прецедентной практики ВАС РФ косвенно подтверждается ст. 304 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда подлежит отмене Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Таким образом, арбитражным судам при вынесении решения необходимо учитывать также толкование, даваемое высшими судебными инстанциями, чтобы данное решение впоследствии не было отменено как противоречащее единообразному толкованию. Так, в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению возникающих в судебной практике вопросов, связанных с земельным законодательством, в том числе и по проблеме изъятия земельных участков для общественных нужд, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял Постановление от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в котором сформулировал несколько важных судебных правил <3>. -------------------------------- <3> Вестник ВАС РФ. 2005. N 5.

В частности, данное Постановление разрешило возникшую между ГК РФ и ЗК РФ коллизию относительно органов публичной власти, наделенных правом принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, определил, что принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. При этом Суд уточнил срок предъявления указанными органами исковых требований в случае несогласия собственника земельного участка с решением или недостижения соглашения с ним о выкупной цене - не ранее чем по истечении одного года с момента получения собственником участка письменного уведомления о принятии решения об изъятии и не позднее двух лет с момента направления такого уведомления. Кроме того, если иск о выкупе земельного участка предъявлен до истечения одного года с момента получения собственником земельного участка уведомления о принятии решения об изъятии либо позднее двух лет с момента его направления собственнику, исковое требование указанных органов не подлежит удовлетворению. Пленум также раскрыл соденным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). При этом Президиум ВАС РФ разъясняет, что в этом случае согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. ст. 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). -------------------------------- <6> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 7.

Суд также разъясняет, что если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение оценки), непривлечение его само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Следовательно, Президиум ВАС РФ разъясняет дифференцированный подход законодателя к возможности оспаривания заинтересованными лицами оценки имущества, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, в зависимости от возможности предъявления самостоятельного иска об оспаривании достоверности, а если предъявление самостоятельного иска невозможно, вопрос о достоверности величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу самой сделки (договора), изданного акта или принятого решения. Таким образом, хотя судебная практика и не является официальным источником права, она фактически используется как дополнительный источник права для преодоления пробелов действующего законодательства и правильного понимания и применения норм права. Судебные правоположения действующую правовую норму не изменяют и не должны заменять на другую, в то же время они нередко наполняют ее конкретным содержанием, в частности, уточняя механизм ее реализации или устанавливая границы ее действия. Преодолевая коллизии, высшие суды разрешают юридически тупиковые ситуации.

Название документа