Vindicatio servitutis как основной способ судебной защиты сервитутов в российском праве

VINDICATIO SERVITUTIS КАК ОСНОВНОЙ СПОСОБ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ СЕРВИТУТОВ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

Д. А. МОНАХОВ

Монахов Даниил Анатольевич - аспирант кафедры гражданского и арбитражного процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Статья 216 ГК РФ "Вещные права лиц, не являющихся собственниками" в своем первом пункте относит к таковым правам сервитут, а в четвертом предусматривает, что все перечисленные права "защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса". В свою очередь статья 305 ГК РФ отсылает к статьям с 301 по 304, которые предусматривают защиту виндикационным (ст. 301: "Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения") и негаторным (ст. 304: "Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения") исками. Отдельного иска в защиту сервитутов наше законодательство не предусматривает. Прежде всего отметим, что в отечественном праве такая ситуация возникает не впервые: дореволюционное законодательство также не знало специального сервитутного иска. Защиту сервитутов тогда обосновывали правом граждан на виндикацию имущества из чужого незаконного владения: "В нашем законодательстве никаких постановлений относительно сервитутного иска нет. Однако ИЗ СТ. 691 ("КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ПРАВО ОТЫСКИВАТЬ СВОЕ ИМУЩЕСТВО ИЗ ЧУЖОГО НЕПРАВИЛЬНОГО ВЛАДЕНИЯ") ...НЕСОМНЕННО ВЫТЕКАЕТ ПРАВО ОБЛАДАТЕЛЯ СЕРВИТУТА НА ИСК В ЕГО ЗАЩИТУ (Анненков)" <1>. -------------------------------- <1> Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Выпуск 2. Вещное право. СПб.: Издание Юридического книжного магазина Н. К. Мартынова, 1896. С. 170. (Выделено нами. - Д. М.)

Как, однако же, следует решить вопрос нам? Обратим внимание, что ключевым понятием для обоих исков, предусмотренных ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, - и виндикационного, и негаторного - является понятие владения (что, надо сказать, вполне традиционно). Если владение не нарушено - используется негаторный иск, если нарушено - виндикационный. Но как же следует решить вопрос владения применительно к сервитутам? И каким иском (или исками) они защищаются по нашему действующему праву? Обратимся к современной научной литературе и посмотрим, как этот вопрос решается в ней. При рассмотрении современных отечественных публикаций, посвященных интересующему нас вопросу, обращает на себя внимание весьма симптоматичное единомыслие в выборе иска, коим по нашему праву должны защищаться сервитуты. Выбор падает на негаторный иск. Виндикация отвергается. А. В. Копылов пишет: "Сервитуарий может воспользоваться предусмотренными в ст. 304 ГК РФ общими для всех jura in re исками для защиты своего права от нарушений, не связанных с лишением владения. Если сервитуарий встречает фактические препятствия в реализации принадлежащего ему права... то используемый им иск носит характер ПРОГИБИТОРНОГО. Если же притязания носят юридический характер, то применяемый для защиты права иск является НЕГАТОРНЫМ" <2>. Уточним: прогибиторный иск слился с негаторным уже в позднейший период римского права. Наше действующее законодательство охватывает оба случая ст. 304 ГК. -------------------------------- <2> Копылов А. В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М.: Статут, 2000. С. 72. (Выделено нами. - Д. М.)

А. В. Лукьяненко: "Обобщение современной арбитражной практики показывает, что чаще всего потенциальные сервитуарии используют... негаторный иск" <3>. Здесь отметим, что поскольку по сложившейся практике при подаче иска его название не пишется, то квалификация упоминаемых исков именно как негаторных - это квалификация исключительно А. В. Лукьяненко. -------------------------------- <3> Лукьяненко А. В. Земельный сервитут: закон, теория, практика // Гражданское право. 2005. N 3. С. 37.

А. Н. Латыев в своей статье пишет: "В защите виндикационным иском сервитутное право, как не дающее его обладателю права владения имуществом, очевидно не нуждается" <4>. Схожие положения в автореферате его диссертации: существование виндикации "задано возможностью владения вещами", для сервитуариев же "защита по правилам гл. 20 ГК РФ оказывается недоступной... как для лиц, владельцами не являющихся" <5>. К совершенно аналогичному умозаключению приходит Ю. В. Тимонина <6>. -------------------------------- <4> Латыев А. Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. 2003. N 4. С. 25. <5> Латыев А. Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима. Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 19. <6> Тимонина Ю. В. Категория ограниченных вещных прав в доктрине и законодательстве (Общие положения) // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М. И. Брагинского. М., 2000. С. 69 - 70.

А. В. Люшня пишет: "КАК ИЗВЕСТНО, сервитуарий ПО ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ не владеет служащей вещью. Подтверждение этому можно найти в законодательстве: ст. 274 ГК РФ ("Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)") устанавливает, что в отношении чужой (служащей) вещи сервитуарий имеет лишь право пользования" <7>. Более того: "В отечественной юриспруденции средством защиты сервитутов ТРАДИЦИОННО считается негаторный иск (ст. 304 ГК РФ)" <8>. -------------------------------- <7> Люшня А. В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве // Законодательство. N 1. 2006. С. 17 - 18. (Выделено нами. - Д. М.) <8> Люшня А. В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве. С. 17. (Выделено нами. - Д. М.)

Не вдаваясь в подробный разбор приведенных высказываний (например, того, что осуществление права пользования в подавляющем большинстве случаев просто немыслимо без владения), нельзя, однако же, не высказать удивления столь консолидированной позицией, с ходу отвергающей виндикацию как возможное средство судебной защиты сервитутов и выставляющей таковым средством негаторный иск. Заявляется, в частности, что виндикация возможна только при нарушении владения, а сервитуарий не владеет имуществом. Но ведь этот же аргумент можно обратить и против использования негаторного иска. Использование негаторного иска предполагает ненарушенность владения вещью: "Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения" (ст. 304 ГК РФ). То есть прежде чем предложить сервитуарию в защиту его права негаторный иск, мы должны предположить, что он не лишен владения своим сервитутом, владеет им. Иначе негаторный иск просто неприменим. Именно так и решает вопрос А. В. Копылов: "Предоставление сервитуарию средств защиты, предусмотренных в ст. 304 ГК РФ, связано с необходимостью признания возможным владения сервитутами, поскольку ГК РФ предполагает защиту вещными исками собственника только для владельцев чужого имущества" <9>. -------------------------------- <9> Копылов А. В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. С. 72.

Но если мы с необходимостью признаем владение сервитутами, то каковы основания считать, что в случае посягательства на сервитут это владение остается ненарушенным? Не очевидно ли, что сервитуарий как раз-таки лишается владения своим сервитутом в случае посягательства на последний? К примеру, если дорога, необходимая сервитуарию для проезда через чужой участок, блокирована забором и он лишен доступа к ней, если аналогичным образом блокирован доступ к пастбищу или к воде, если отверстие в чужой стене, куда сервитуарий имеет право вставлять балку, замуровано, разве можно в этих и им подобных случаях говорить о том, что сервитуарий продолжает владеть своим сервитутом? Ведь даже в случае с правом собственности мы соглашаемся, что "нарушение владения собственника будет иметь место не только при выбытии имущества из непосредственного обладания собственника, но и в случае, когда собственник лишается возможности проявлением своей воли осуществлять господство над вещью, в том числе фактическое" <10>. Разве это положение о владении не полностью применимо к случаю нарушения сервитутных прав, когда сервитуарий лишен возможности осуществлять господство над вещью - хотя ему и не принадлежащей, но на господство над которой установленным образом он имеет право? Очевидно, что сфера правового обладания сервитуария насильственным образом заужена и он не по своей воле лишен владения принадлежащим ему сервитутом. -------------------------------- <10> Моргунов С. В. Виндикационный иск. Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Москва, 2001. С. 9.

В случае же покушения на правильные личные сервитуты мы вообще имеем полную аналогию с покушением на право собственности и, соответственно, с его защитой, в том числе и владельческой. Кроме того, такая разновидность судебной защиты земельных сервитутов, как защита ВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ, известна большинству европейских законодательств. Авторитетные современные ученые находят желательным введение таковой защиты и у нас: "Законодательство о сервитутах только еще складывается, оно не свободно от пробелов и противоречий. В частности, заслуживает внимания вопрос об учреждении особого вещно-правового иска для защиты сервитутов, а также о РАСПРОСТРАНЕНИИ НА НИХ ОТДЕЛЬНЫХ ПРАВИЛ О ВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ (ПОСЕССОРНОЙ) ЗАЩИТЕ, введение которой в наше законодательство не за горами" <11>. -------------------------------- <11> Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2004. С. 548. (Выделено нами. - Д. М.)

Но ведь совершенно очевидно, что применимость владельческой защиты к сервитутам возможна только при признании НАРУШЕНИЯ ВЛАДЕНИЯ ими. И, наконец, наиболее удивительно выбор негаторного иска в качестве основного сервитутного выглядит в свете того общеизвестного факта, что в римском праве сервитуты защищались не чем иным, как именно виндикацией. Читаем в "Римском праве" М. Бартошека: "VINDICATIO servitutis, син. petitio servitutis против собственника служащего земельного участка (или того, кто вел себя как собственник) о признании сервитута, о запрете мешать осуществлению сервитута, о восстановлении прежнего нормального состояния, о cautio de amplius non turbando <12>, о возмещении убытков" - здесь прервем цитату и обратим внимание на следующее положение как особо для нас важное - "Если собственник уклонится от спора, истец ЗАВЛАДЕВАЕТ сервитутом с помощью interdictum Quam servitutem" <13>. В юстиниановом праве расширенная vindicatio servitutis называется actio confessoria" <14>. Совершенно также виндицировались и личные сервитуты: "Vindicatio usus, синоним petitio usus, защищает право пользователя против собственника, впоследствии - против владельца (уподобляется vindicatio servitutis); при пользовладении аналогичный характер имела vindicatio ususfructus" <15>. -------------------------------- <12> "Стипуляционное обещание не мешать более" (Бартошек М. Ук. соч. С. 63). <13> "Interdictum Quam servitutem построено по аналогии с interdictum Quam fundum. Interdictum Quam fundum - восстановительный interdictum, предоставлялся истцу при rei vindicatio против того, кто фактически владеет земельным участком, но не хочет вступить в спор... Этот интердикт приводит к translatio possessions [передача владения; translatio servitutis - передача сервитута (Бартошек М. Римское право. С. 314). - Д. М.]... Этот же порядок сохраняется, если кто-либо претендует на сервитут для недвижимости (interdictum Quam servitutem) или на узуфрукт (interdictum Quam usufructum)" (Бартошек М. Ук. соч. С. 158). (Выделено нами. - Д. М.) <14> Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. М., 1989. С. 327. <15> Бартошек М. Ук. соч. С. 327.

Теперь обратимся к конфессорному иску - исторически наиболее позднему сервитутному иску римского права: "Actio confessoria... в юстиниановом праве - вещный иск, направленный (В ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ ACTIO NEGATORIA ИЛИ ACTIO PROHIBITORIA) против собственника служащей вещи и третьих лиц с тем же исковым требованием, какое было ранее при vindicatio servitutis" <16>. Как видим, в своем существе конфессорный иск - это все та же виндикация. -------------------------------- <16> Бартошек М. Ук. соч. С. 36. (Выделено нами. - Д. М.)

Что же касается негаторного иска, который, как полагают некоторые авторы (в частности, А. В. Люшня), является в отечественной юриспруденции "традиционным" средством защиты сервитутов, то римляне использовали данный иск ровно наоборот. Не для защиты сервитутов, а для защиты ОТ сервитутов: "Actio negatoria... защищает собственника от того, кто каким-либо образом нарушает ЕГО право (например, присваивает себе право сервитутного пользования его участком), но не отнимает у него вещь" <17>. -------------------------------- <17> Бартошек М. Ук. соч. С. 41. (Выделено нами. - Д. М.)

Итак, как мы видим, именно виндикация применялась в римском праве для защиты сервитутов, и порядок ее применения во всех сколь-либо значимых пунктах соответствовал общим положениям о виндикации. Характерно, что так считает и А. Н. Латыев: "В римском праве, давшем нам конструкции виндикационного и негаторного исков, они предоставлялись именно собственникам имущества... Носителям же других вещных прав предоставлялись построенные по аналогии с собственническими actiones negatiriae utiles либо имевшие собственные названия, но ПОСТРОЕННЫЕ ПО МОДЕЛИ ВИНДИКАЦИИ ACTIO CONFESSORIA, actio vectigalis, actio de superficie, actio hypotecaria (Иски из сервитута, из эмфитевзиса, о суперфиции и ипотечный - лат.) ...СХОДСТВО С ВИНДИКАЦИЕЙ НАСТОЛЬКО ВЕЛИКО, ЧТО Д. Д. ГРИММ ПРЯМО НАЗЫВАЛ ИХ VINDICATIO UTILIS, Т. Е. ВИНДИКАЦИЕЙ ПО АНАЛОГИИ (См.: Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. СПб., 1910. С. 219, 223, 226, 235.)" <18>. -------------------------------- <18> Латыев А. Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав. С. 24, 27. (Выделено нами. - Д. М.)

Итак, если защита сервитутов в римском праве посредством виндикации общепризнана, а римское право в наличии непродуманных или случайных норм обвинить невозможно, то что же заставляет искать иного решения для действующего российского права? Представляется, что наличие проблемы вызвано прежде всего неразвитостью учения о владении в отечественной юриспруденции. А. Н. Латыев пишет: "Нашему законодательству неизвестно владение правами - juris quasi possessio, использовавшееся в римском праве для объяснения посессорной защиты сервитутных прав. Эта конструкция теснейшим образом связана... с представлением о сервитуте как о res incorporalis - представлением, которому нет места в современной отечественной правовой системе" <19>. -------------------------------- <19> Латыев А. Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав. С. 24.

Здесь возникает оправданное сомнение: а так ли в действительности необходимо вводить в правовую систему деление вещей на res corporalis и res incorporalis для простого признания владения сервитутами? Ведь наш Кодекс В ИМПЕРАТИВНОМ ПОРЯДКЕ заставляет признать возможность владения сервитутами - иначе необходимо вообще отказать сервитутам в защите за неприменимостью 20 главы ГК. Что характерно, непризнание возможности владения сервитутами не только не снимает проблемы доктринального обоснования их средств защиты, но, по сути, заводит вопрос в безвыходное положение. "Пункт 1 ст. 216 ГК РФ прямо называет в числе вещных прав сервитуты, при этом п. 4 той же статьи предусмотрено, что порядок защиты вещных прав определяется ст. 305 ГК, которая, в свою очередь, распространяет действие гл. 20 лишь на лиц, владеющих имуществом" <20>. -------------------------------- <20> Латыев А. Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав. С. 24.

"Проблема заключается в том, что ст. ст. 304, 305 ГК РФ категорически устанавливают, что сервитуарий может заявить негаторный иск только для защиты своего неутраченного владения спорной вещью... Следовательно, в строгом соответствии с содержанием ст. ст. 304, 305 ГК РФ мы должны признать, что негаторный иск недоступен сервитуарию, так как он не владеет спорной вещью, а право на такой иск дается только субъекту, не лишенному владения" <21>. -------------------------------- <21> Люшня А. В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве. С. 18.

В результате начинается поиск выхода из безвыходного положения. А. В. Люшня: "О. А. Минеев отмечает, что единственным средством защиты прав сервитуария может выступать обращение в суд с требованием о признании права сервитута <22>. Для полноценной защиты сервитутов он предлагает внести в ст. 304 ГК РФ изменения, предоставляющие сервитуарию право негаторного иска по факту наличия права. Без учета критерия владения. С предложением об изменении формулы негаторного иска в этой части следует согласиться, но до этого момента защита признанием права может помочь только против нарушения права сервитута, выражающегося в его отрицании (оспаривании), что встречается нечасто" <23>. -------------------------------- <22> Минеев О. А. Способы защиты гражданских прав. Дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 146 - 147. <23> Люшня А. В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве. С. 18.

А. Н. Латыев: "А есть ли необходимость в применении сервитуарием средств защиты, предусмотренных гл. 20 ГК РФ? <24> В защите виндикационным иском сервитутное право, как не дающее его обладателю права владения имуществом, очевидно, не нуждается. Сервитуарию нужна ст. 304 ГК, но... правила этой статьи представляют собой не что иное, как воспроизведение положений абз. 3 ст. 12 ГК, применительно к вещным правам, не добавляющее в принципе ничего нового к общим положениям о защите гражданских прав. Конкретное содержание охранительного отношения зависит от содержания защищаемого права, а коль скоро сервитут, как и всякое другое вещное право, существует в рамках абсолютного правоотношения, и защищаться он будет абсолютным образом, т. е. против нарушения со стороны любого лица. Исходя из этого, НЕПРИМЕНИМОСТЬ В НАШЕМ СЛУЧАЕ ПРАВИЛ ГЛ. 20 ГК РФ НИЧУТЬ НЕ ОПРОВЕРГАЕТ ТАКОЕ КАЧЕСТВО ВЕЩНЫХ ПРАВ, КАК ИХ АБСОЛЮТНАЯ ЗАЩИТА" <25>. -------------------------------- <24> Странный вопрос, учитывая формулировку ст. 216 ГК: "...сервитуты ...защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305", т. е. в порядке, предусмотренном 20 главой ГК РФ. - Д. М. <25> Латыев А. Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав. С. 25.

К этому мнению А. Н. Латыева в конечном итоге присоединяется и А. В. Люшня: "Нет препятствий для судебной защиты сервитуарием своего нарушенного права, если он захочет восстановить его с помощью средства защиты, непосредственно предусмотренного нормой, содержащейся в абз. 3 ст. 12 ГК РФ. В пользу этого свидетельствует тот факт, что ст. 12 ГК РФ является одной из основополагающих в отношении защиты права и непосредственно закрепляет защитные возможности, предоставленные гражданским правом России управомоченным субъектам" <26>. -------------------------------- <26> Люшня А. В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве. С. 20.

Вышеприведенные варианты решения вопроса можно было бы счесть хотя и идущими вразрез с цивилистической традицией, но приемлемыми, если бы не одно обстоятельство: они требуют прямого нарушения категорического указания действующего законодательства (предусматривающего, что сервитуты должны защищаться по правилам 20 главы ГК). Думается, что научное решение вопроса следует искать не на путях опрощения правовой системы - требуя отказать в применении прямо предусмотренных этой системой специальных норм - а на путях выстраивания научно-правовых конструкций в обоснование действующего закона и в его развитие, тем более что в пользу именно таких конструкций говорит тысячелетняя цивилистическая традиция. Что касается неуместности использования негаторного иска для защиты сервитутов, то это вполне наглядно показано А. В. Люшней: "Если владелец служащей вещи препятствует намерению сервитуария реализовать возможность долгосрочного и стабильного физического прикосновения к служащей вещи, то у последнего не возникает фактического состава владения и СЕРВИТУАРИЙ ЯВЛЯЕТСЯ НЕВЛАДЕЮЩИМ СУБЪЕКТОМ ПРАВА" <27>. Казалось бы, коль скоро так, то вывод о ВИНДИКАЦИИ сервитута напрашивается сам собой. Однако автору представляется иначе: сервитуарию не поможет "виндикация, так как виндицировать служебную вещь невозможно" <28>. Представляется, что здесь имеет место ошибка в объекте. Начиная рассуждения о СЕРВИТУТЕ, автор делает вывод о СЛУЖЕБНОЙ ВЕЩИ. Виндицироваться, разумеется, может и должен сам сервитут (с учетом всей его специфики), а не служебная вещь. -------------------------------- <27> Люшня А. В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве. С. 19. (Выделено нами. - Д. М.) <28> Там же.

Наконец, владение сервитуарием объектом своего права признается целым рядом авторитетных современных ученых. Мнения А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого и А. В. Копылова уже приводились. А вот что пишет А. В. Коновалов: "Субъект частного сервитута наделен corpus possessionis, хотя и в усеченном виде, имея возможность своей властью долгосрочно и стабильно осуществлять физическое прикосновение к вещи и хозяйственное господство над нею, пусть и строго определенным способом. При наличии у него соответствующего намерения реализовывать эту возможность фактический состав владения получает признание окружающими и становится правомочием владения" <29>. Показательно, что автор здесь вполне осознанно следует отечественной правовой традиции, отсылая к И. А. Покровскому: "В случае предоставления сервитута, как полагал И. А. Покровский, управомоченное лицо наделялось не "как бы владением правом" (juris quasi-possessio fr. D.8.1), а подлинным владением вещью, но не всесторонним, а ограниченным в своем содержании, поскольку сервитут создает непосредственное господство над вещью, опосредуя таким образом и право владения ею (Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С. 319, 351)" <30>. -------------------------------- <29> Коновалов А. В. Владение и владельческая защита. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 98. <30> Там же.

Итак, следует признать, что иск, предоставляемый нашим законодательством сервитуарию для защиты его права, аналогичен римскому vindicatio servitutis или actio confessoria. При этом факт признания за сервитуарием владения сервитутом здесь не самоценен, но служит обоснованию вещной конструкции этого основного сервитутного иска. Сам иск владельческим не является, поскольку истец и ответчик спорят не о факте, а о праве. Конфессорный иск по своему существу является вещным, петиторным, а не владельческим, не посессорным. Он направлен на установление и восстановление правового положения, а не простого фактического состояния. Это обусловлено отдельностью и независимостью сервитута, вытекающими из его вещности. Сервитут есть частное право на вещь, принадлежащее лицу как таковому или же как собственнику определенного имущества. Все третьи лица перед сервитуарием равны в своей обязанности не посягать на принадлежащее ему право, насколько они вообще подчиняются данному правопорядку. Именно поэтому сервитуарий, доказав законность своего обладания сервитутом и факт нарушения его права, может требовать устранения любых нарушений от всех третьих лиц. Теперь обратимся к правоприменительной практике и взглянем, какие практические следствия вызывает эта обусловленная независимостью защищаемого права вещность конструкции конфессорного иска. К сожалению, современная российская практика не может дать нам здесь достаточного количества примеров, вынуждая сосредоточить внимание на практике дореволюционной, что далеко не всегда адекватно, ибо, как уже говорилось, дореволюционное законодательство не знало сервитутного иска в чистом виде. В нем наличествовал иск в защиту прав участия частного - категории соединявшей сервитуты и соседские права (то есть законодательные ОГРАНИЧЕНИЯ права собственности). Следовательно, из обширной дореволюционной практики необходимо вычленить ту часть, которая касается непосредственно сервитутов. Прежде всего обратимся к решению Правительствующего сената N 74 от 1899 года - дело Бельской с Федорович: "В исках о праве участия частного истец защищает... ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ ЕМУ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ в выгодах чужого имения. Здесь истец обвиняет ответчика... в том, что ответчик не подчиняется установленным в самом законе или договоре в пользу истца ограничениям в принадлежащем ответчику праве собственности на его имение; что, будучи обязан в силу этих ограничений терпеть и допускать чужое участие в пользовании выгодами его имения или не совершать известных действий, не совместимых с правом соседства, ответчик не подчиняется этим ограничениям. Требование истца в этих случаях должно заключаться... В ПОНУЖДЕНИИ ОТВЕТЧИКА ВОЗДЕРЖАТЬСЯ ОТ НЕКОТОРЫХ ДЕЙСТВИЙ В РАСПОРЯЖЕНИИ ПРИНАДЛЕЖАЩИМ ЕМУ ИМЕНИЕМ ИЛИ ДОПУСКАТЬ ИЗВЕСТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СО СТОРОНЫ ХОЗЯИНА ТОГО ИМЕНИЯ, ОТНОСИТЕЛЬНО КОГО ИМЕНИЕ ОТВЕТЧИКА НАХОДИТСЯ В СЛУЖЕБНОМ ПОЛОЖЕНИИ - ОБРЕМЕНЕНО СЕРВИТУТОМ (ст. ст. 442, 445 - 448 ч. 1 т. X)" <31>. -------------------------------- <31> Мочульский В. Д. Юридическая природа исков о нарушении права участия частного. Петроград: Типография "Правда", 1916. С. 19 - 20. (Выделено нами. - Д. М.)

Как писал В. Д. Мочульский, давая характеристику современным ему воззрениям Правительствующего сената: иски о праве участия частного "являются... не исками о защите ФАКТИЧЕСКОГО ОБЛАДАНИЯ, подобно искам о защите нарушенного владения... но именно исками О ПРАВЕ, О САМОМ ПРАВЕ... Встав однажды на эту точку зрения, Сенат, как кажется, уже не сходит с нее более, но постоянно проводит указанный взгляд на иски о праве участия частного как иски именно о праве - во многих своих кассационных решениях" <32>. -------------------------------- <32> Мочульский В. Д. Юридическая природа исков о нарушении права участия частного. С. 26.

Им же приведены соответствующие примеры. В частности, в решении 1875 г. N 278 по делу Фелькнера с Волочковой читаем: "Частное участие в пользовании и выгодах чужого имущества тогда только признается законным, когда оно установлено или силою положительного закона, или же соглашением собственником имения, выразившимся в договоре или ином законном акте; не вытекая же из одного из указанных оснований, оно не подлежит и охранению правительственной власти как самоуправное... в исках о праве участия частного образ действия мирового судьи должен быть существенно различен от того приема, которого он обязан держаться по смыслу ст. 73 Устава <33> в делах о восстановлении нарушенного владения. РАЗЛИЧИЕ ЭТО СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО В ДЕЛАХ ПОСЛЕДНЕГО РОДА МИРОВОМУ СУДЬЕ НАДЛЕЖИТ УСТАНОВИТЬ ТОЛЬКО ФАКТ ВЛАДЕНИЯ И ВРЕМЯ ЕГО НАРУШЕНИЯ; В СПОРЕ ЖЕ О ПРАВЕ УЧАСТИЯ ЧАСТНОГО СУДЬЕ НЕДОСТАТОЧНО УДОСТОВЕРИТЬСЯ В ТОМ, ЧТО ИСТЕЦ ПОЛЬЗОВАЛСЯ ИЗВЕСТНЫМИ ВЫГОДАМИ ЧУЖОГО ИМЕНИЯ И ЛИШИЛСЯ ОНЫХ НЕ ДАЛЕЕ КАК ЗА ГОД ДО НАЧАТИЯ ДЕЛА, НО СЛЕДУЕТ ЕЩЕ УБЕДИТЬСЯ В ТОМ, ЧТО ТАКОВОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕ БЫЛО НИ САМОВОЛЬНЫМ, НИ СЛУЧАЙНЫМ, НО УТВЕРЖДАЛОСЬ НА ПРАВЕ, УСТАНОВЛЕННОМ СИЛОЮ ЗАКОНА ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОМ ОТ СОБСТВЕННИКА ЗАКОННЫМ СПОСОБОМ" <34>. В качестве примеров он также приводит решения за 1875 год N 616 (дело Черникова с Каменевым) и N 941 (дело кн. Лопухина-Демидова с крестьянами села Таращи) <35>. -------------------------------- <33> Устава гражданского судопроизводства. - Д. М. <34> Мочульский В. Д. Юридическая природа исков о нарушении права участия частного. С. 26 - 27. (Выделено нами. - Д. М.) <35> Мочульский В. Д. Юридическая природа исков о нарушении права участия частного. С. 26 - 27.

В свою очередь, рассматривая современную ему практику, К. Анненков писал: "Иски о тех правах участия частного, которые закон относит к ведомству мировых учреждений, по характеру своему суть ИСКИ ВЕЩНЫЕ... В исках о праве участия частного мировым учреждениям подлежит разбор споров О САМОМ ПРАВЕ УЧАСТИЯ, А НЕ ТОЛЬКО О ФАКТЕ ЧАСТНОГО УЧАСТИЯ", и, что особенно важно, практически "мировые установления при разрешении этих споров могут принимать к рассмотрению всякие ДОКУМЕНТЫ, СЛУЖАЩИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ САМОГО ПРАВА участия частного, как, например, планы в спорах о дорогах, а также и другие документы: судебные решения, договоры об установлении права участия частного", и, напротив: "иски о восстановлении НАРУШЕННОГО ВЛАДЕНИЯ отнесены к ведомству мировых учреждений исключительно в виде посессорного иска, и ст. 73 ВОСПРЕЩАЕТ ВХОДИТЬ МИРОВЫМ УСТАНОВЛЕНИЯМ В РАССМОТРЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ, СЛУЖАЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО" <36>. -------------------------------- <36> Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. I. С. 80. (Выделено нами. - Д. М.) (Цит. по: Мочульский В. Д. Юридическая природа исков о нарушении права участия частного. С. 12 - 13.)

Схожие положения находим у В. Б. Ельяшевича: "Согласно господствующему воззрению и сенатской практике... иски о праве участия частного как были, так и останутся настоящими петиторными исками, направленными на установление и восстановление правового положения, а не просто фактического состояния" <37>. -------------------------------- <37> Ельяшевич В. Б. Право участия частного и его защита. СПб.: Типография т-ва "Общественная польза", 1914. С. 4.

Здесь остановимся, дабы избежать излишнего уклонения в давно забытый и к тому же весьма запутанный научный спор о юридической природе исков в защиту права участия частного (осложненный внутренней правовой разнородностью составлявших его элементов и тенденцией дореволюционного законодателя к изменению вещного способа защиты прав участия частного на владельческий). Для нас важно отметить главное: вещность основного сервитутного (конфессорного) иска обусловливает обязанность истца доказывать наличие своего частного права, а значит, и правомочность своего требования ко всем подчиненным данному правопорядку лицам воздерживаться от посягательств на принадлежащий ему сервитут. или иначе: сервитут как независимое и самостоятельное ограниченное вещное право, принадлежащее лицу, именно в силу своей отдельности и независимости обусловливает возможность лица защищать принадлежащее ему право на сервитут от всех и каждого с помощью вещного иска; доказывать управомоченность своего обладания той или иной стороной полезности индивидуально-определенной вещи и на этом основании требовать устранения любых помех, препятствующих его доступу к этой вещи для осуществления закрепленных за ним правомочий, или же требовать устранения вмешательства собственника вещи (иного лица) в сферу правового господства над ней, закрепленную за сервитуарием. Отсюда следует следующая обязанность сервитуария, обращающегося за защитой своего сервитута. Обязанность доказать не только факт управомоченности его владения сервитутом, но и факт нарушения его права на сервитут со стороны ответчика. Тщательно проработанная и уже приводившаяся выше римская конструкция конфессорного иска была именно таковой. "Обладатель сервитута пользуется защитой против всякого рода нарушений его сервитутного права независимо от характера нарушения и личности нарушителя. соответствующий иск называется confessoria in rem actio или vindication servitutis. В частности, истцом является обладатель сервитута; при реальных сервитутах таковым считается всякий собственник господствующего участка. Ответчиком является всякое третье лицо, которое препятствует истцу осуществлять свое сервитутное право или оспаривать это право. Истец должен доказать: a) свое сервитутное право; b) факт нарушения его со стороны ответчика. Иск направлен на признание сервитутного права истца (если ответчик отрицает его); далее на устранение нарушения, вознаграждение за понесенный убыток и наложение cautio de non amplius turbando" <38>. -------------------------------- <38> Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 277.

"Так как сервитуты представляют собою вещные права, то, в случае нарушения, они могут быть защищаемы вещным иском. Этот иск направлен на признание за управомоченным лицом сервитута и на устранение препятствий к осуществлению его (actio confessoria, vindicatio servitutis). Сообразно с этим истец должен доказать: 1) что ему принадлежит данный сервитут и 2) что ответчик так или иначе мешает осуществлять его. Сервитутный иск, в качестве вещного, может быть предъявлен ко всякому нарушителю, будь то собственник данного имущества или постороннее лицо. Если нарушение сервитута причинило управомоченному лицу убытки, то к иску о признании сервитута можно присоединить иск о вознаграждении за убытки" <39>. -------------------------------- <39> Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. С. 170.

Подытоживая вышесказанное, заключим: судебная защита сервитутов в действующем российском законодательстве опирается на ст. 301 ГК РФ: "Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения". То есть сервитуты в российском праве защищаются посредством виндикации. Сервитуарий, чьи права оказались нарушенными, должен доказать, во-первых, правомочность своего владения сервитутом - т. е. закрепление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сервитута за ним лично или же за недвижимостью, которой он владеет. Во-вторых, он должен доказать факт нарушения своего сервитутного права со стороны ответчика. В ходе процесса право сервитуария на сервитут должно быть подтверждено, а ответчик обязан устранить препятствия, мешающие истцу осуществлять принадлежащее ему право, с возложением, в зависимости от разновидности сервитута, обязанности воздерживаться от определенного рода действий или же терпеть определенного рода действия со стороны сервитуария. Таков основной способ судебной защиты сервитутов по действующему праву России.

Название документа