Земельный участок как объект недвижимого имущества

ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК КАК ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

Е. А. ГРЕХОВА

Грехова Елена Алексеевна - начальник Подольского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Деление вещей на движимые и недвижимые берет свое начало со времен римского права, в котором вещи различались преимущественно по механическим свойствам своей природы, и впоследствии оказалось воспринято всеми правовыми системами современных государств. Как писал Г. Ф. Шершеневич, "теоретически движимые и недвижимые вещи различаются по тому признаку, способны они или нет к перемещению без повреждения сущности и без уменьшения ценности. Под именем недвижимости понимается прежде всего часть земной поверхности и все то, что с нею связано настолько прочно, что связь не может быть порвана без нарушения вида и цели вещи" <1>. -------------------------------- <1> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005. С. 96.

В России возникновение правовой категории "недвижимость" с правовым режимом, отличным от движимого имущества, исторически связано с реформами Петра I и его Указом "О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах" от 23 марта 1714 г., что было обусловлено необходимостью совершенствования правового положения земельных участков и расположенных на них строений в интересах оборота и наследования данного имущества. До принятия этого Указа земельные участки носили особые названия в зависимости от их происхождения или характера и именовались вотчинами, поместьями, дворами, тягловыми землями. Так, вотчиной назывался участок земли, принадлежащий лицу на праве собственности, а поместьем - на праве пользования, предоставляемый под условием нахождения на государственной службе. Во второй половине XVII века происходит сближение содержания этих категорий. В результате этого земельные участки потеряли свое самостоятельное значение и названный указ объединил их общим понятием "недвижимые имущества" <2>. -------------------------------- <2> Камышанский В. П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. Элиста, 1999. С. 10.

Как отмечал Д. И. Мейер, "разделение имуществ на недвижимые и движимые, принимаемое законодательством, соответствует природе вещей: все имущества, которые по природе их оказываются недвижимыми или движимыми, признаются такими и законодательством". Поэтому недвижимым имуществом считались земли, дома, заводы и т. д.; движимым - мореходные и речные суда, книги, карты, инструменты, скот и т. д. <3>. -------------------------------- <3> Мейер Д. И. Русское гражданское право. Часть 1. М.: Статут, 1997. С. 131 - 132.

В период существования СССР деление вещей на движимые и недвижимые было упразднено, а на земельные участки установлена исключительная государственная собственность. В то же время в данный период исследователи прослеживают определенные элементы "режимов, близких к недвижимости", в ГК РСФСР 1964 г. для строений, а также отмечают зачатки системы государственной регистрации прав недвижимости в виде обязательной выдачи с 1935 г. сельскохозяйственным предприятиям государственного акта на бессрочное (вечное) пользование землей <4>. -------------------------------- <4> Довлатова Е. В. Некоторые аспекты правового регулирования оборота недвижимого имущества // Предпринимательское право в рыночной экономике / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. 2004.

В современное российское законодательство деление вещей на движимые и недвижимые возвращается с 1990 г., когда был принят Закон "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г. Однако об окончательном возвращении правовой категории "недвижимость" в российское правовое поле можно говорить только после вступления в силу части 1 ГК РФ. В соответствии с действующей редакцией ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Таким образом, как отмечалось в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, при выработке определения "недвижимость" используется несколько юридико-технических приемов: - земельные участки, участки недр прямо отнесены ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимости. Указанные объекты являются недвижимыми вещами в силу своих естественных свойств; - для объектов, являющихся недвижимыми в силу естественных свойств ("недвижимость по природе" - все, что связано с землей настолько прочно, что в случае разрыва этой связи терпит ущерб, не позволяющий использовать далее ту же вещь по прежнему назначению) - дается не только примерный перечень этих объектов (здания, сооружения), но и называются критерии, позволяющие определить, является имущество недвижимым или нет; - режим недвижимости распространен, в силу указания закона, на ряд объектов, являющихся по своим естественным свойствам движимыми объектами ("недвижимость по закону"). Поскольку их естественные свойства не позволяют применить к ним общий критерий связанности с землей, они перечислены непосредственно (речные и морские суда, воздушные суда и т. д.); - в ст. 130 ГК РФ содержится также указание на то, что законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Таким примером являются предприятия (ст. 132 ГК РФ) и ряд других объектов <5>. -------------------------------- <5> См. подробнее: Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под общ. ред. В. В. Витрянского, О. М. Козырь, А. А. Маковского. М.: Статут, 2004.

Примечательно, что ГК РФ признает идентичными понятия "недвижимые вещи", "недвижимое имущество", "недвижимость". Однако данный подход получил неоднозначную оценку в юридической литературе. Так, по мнению Г. В. Чубукова, было бы неплодотворным считать, будто недвижимое имущество и недвижимость являются синонимами недвижимых вещей. "Они их разновидности, - пишет он, - олицетворяющие имущественную и неимущественную сущности. Первые - это предметы, созданные человеком... Вторые - это предметы, не имеющие имущественной сущности. Это - объекты природы, сформировавшиеся в ходе естественного развития материи и природы. Ими являются земля и другие природные объекты" <6>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Г. В. Чубукова "Земельная недвижимость как правовая категория" включена в информационный банк согласно публикации - "Экологическое право", 2002, N 3. ------------------------------------------------------------------ <6> Чубуков Г. В. Земельная недвижимость как правовая категория // Нотариус. 2003. N 4. С. 27.

Таким образом, недвижимая вещь выступает как родовая категория, включающая в себя недвижимое имущество и недвижимость, причем в качестве последней выступают исключительно природные объекты. Последний вывод, однако, не находит подтверждения в действующем законодательстве, поскольку ст. 1 ЗК РФ, устанавливающая основные принципы земельного законодательства, исходит из того, что земельный участок является "недвижимым имуществом", а не "недвижимостью". На неравнозначность понятий "недвижимая вещь" и "недвижимое имущество" указывает Д. И. Ильин. Он полагает, что "термин "недвижимое имущество" включает в себя термин "недвижимая вещь", однако является более широким понятием, определяющим прежде всего имущественный комплекс, в состав которого наряду с недвижимыми вещами могут входить и объекты гражданских прав, являющиеся движимыми вещами или вообще не являющиеся вещами. Такими имущественными комплексами, обозначаемыми законодательством в качестве недвижимого имущества, являются предприятия и многоквартирные жилые дома" <7>. -------------------------------- <7> Ильин Д. И. Законодательство о недвижимости: проблемы содержания употребляемых понятий // Журнал российского права. 2005. N 8. С. 145.

Полностью соглашаясь с автором по поводу неравнозначности понятий "вещь" и "имущество", включая недвижимые вещи и недвижимое имущество, отметим все-таки недопустимость отождествления недвижимого имущества и имущественного комплекса, поскольку последний выступает отдельным и самостоятельным объектом гражданских прав. Имущественный комплекс (например, предприятие), безусловно, является разновидностью недвижимого имущества (п. 1 ст. 132 ГК РФ), но категория "недвижимое имущество" по отношению к нему выступает в качестве родовой категории, а не синонима. По мнению Е. М. Тужиловой-Орданской, "следовало бы исключить из ст. 130 ГК РФ упоминание о "недвижимом имуществе" и "недвижимости", усложняющее определение недвижимости, и акцентировать внимание на категории "недвижимая вещь", подчеркивая тем самым, что объектом права на недвижимость являются лишь предметы, имеющие материальную форму" <8>. -------------------------------- <8> Тужилова-Орданская Е. М. Понятие и особенности недвижимости как объекта прав по Гражданскому кодексу РФ // Журнал российского права. 2004. N 6. С. 92.

На наш взгляд, указанные дискуссии носят во многом схоластический характер, поскольку анализ действующего законодательства показывает полную идентичность правовых категорий "недвижимость", "недвижимое имущество" и "недвижимая вещь", введенных в законодательный оборот различными нормативными актами, принятыми в различные периоды времени. ГК РФ лишь привел данную терминологию "к общему знаменателю". Более того, современные проблемы в сфере использования и оборота недвижимости лежат, на наш взгляд, несколько в иной плоскости и связаны с межотраслевым характером регулирования отношений в данной сфере, который проявляется в том, что в настоящий момент данные отношения регулируются гражданским, земельным, жилищным, градостроительным, муниципальным и иным законодательством. Отсюда вытекает двойственный характер правового регулирования отношений в сфере недвижимости, осуществляемого диспозитивными и императивными нормами, при постепенном увеличении роли и значения последних. Изменение представлений о задачах правового регулирования отношений в сфере использования недвижимости обусловлено изменением отношения общества и государства к собственности (закрепление социальной функции собственности), а также увеличением воздействия объектов недвижимости на правовую жизнь и правопорядок в государстве (например, в части экологических последствий эксплуатации большинства объектов недвижимости). Так, строительство (реконструкция) предприятий и иных производственных имущественных комплексов непосредственно затрагивает интересы тысяч граждан как в аспекте экологической (промышленной, пожарной) безопасности, так и в части создания надлежащих гарантий от воздействия возможных техногенных катастроф и риска возникновения чрезвычайных ситуаций. Типичным примером действия публично-правовых норм в сфере недвижимого имущества являются нормы Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. (ред. от 18 декабря 2006 г.) (далее - ГрадК РФ), регулирующие порядок проведения публичных слушаний (ст. 28 ГрадК РФ). В результате их проведения граждане вправе дать отрицательное заключение по готовящимся проектам генеральных планов либо некоторых иных видов градостроительной документации, затрагивающей их интересы в результате, например, застройки прилегающей к их домам территории. И хотя правовое значение этих решений граждан невелико, на что уже обращалось внимание в юридической литературе <9>, само их появление впервые позволяет говорить об увеличении роли населения в решении вопросов строительства недвижимости и предоставления из муниципальной собственности земельных участков под застройку коммерческим структурам. -------------------------------- <9> Анисимов А. П. О некоторых новеллах законодательства о порядке проведения публичных слушаний // Журнал российского права. 2006. N 7. С. 23 - 27.

Не менее актуальной проблемой в сфере правового регулирования отношений по поводу недвижимости является различное отраслевое понимание "единой судьбы" земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, что в свою очередь непосредственно затрагивает и вопросы государственной регистрации прав и сделок с ними. Исторически установление раздельного правового режима земельных участков и строений было обусловлено объективными условиями развития правовой системы страны: признанием земли объектом публичной собственности, изъятым из оборота в советском праве, продолжительным отсутствием четкого законодательного регулирования отношений с землей в российском пореформенном праве. В подобных условиях предоставление отдельного права собственности на здания и сооружения являлось единственно возможным способом вовлечения недвижимости в оборот. На современном же этапе раздельный оборот земельных участков и зданий (строений) является неоправданным. Это подтверждается и Программой социально-экономического развития России (утв. распоряжением Правительства РФ от 10 июля 2001 г. N 910-р), которой предусмотрено законодательное оформление правовой концепции единого объекта недвижимости через определение земельного участка как базового элемента недвижимости, а любых его строительных изменений - как улучшений земельного участка (п. 3.1.7). Принцип юридического единства недвижимости восстановлен и в новом законодательстве восточноевропейских, в частности балканских, стран, воспринявших в свое время социалистический путь развития <10>. -------------------------------- <10> Баранова Е. А. К вопросу о понятии единого объекта недвижимости в гражданском праве Германии // Законодательство и экономика. 2004. N 12. С. 72 - 73.

В мировой практике известны две концептуальные модели закрепления "единой судьбы" земельного участка и здания (строения) на нем. Во-первых, можно закрепить право собственности на два отдельных объекта, которые вместе образуют некое функциональное единство. Для этого необходимо установление ограничений прав собственника (собственников) данных объектов, чтобы они не могли его нарушить. Во-вторых, можно закрепить норму о том, что земельный участок и расположенный на нем объект, объединенный с участком функциональным единством, в правовом смысле является единым объектом, на который возникает одно право собственности. Вторая модель реализована в Германии <11>. -------------------------------- <11> Фишер Н. Единство земельных участков и расположенных на них зданий в немецком вещном праве // Государство и право. 2006. N 11. С. 73.

В современном российском законодательстве происходит попытка выстроить первую из вышеназванных моделей, что, как уже отмечалось, порождает ряд коллизий в правовом регулировании такой "единой судьбы" земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, несмотря на ее продекларированность в ст. 1 ЗК РФ. Особенно ярко это видно на примере гражданского законодательства. Так, никакого "единства судьбы" земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, мы не увидим в гражданском законодательстве, допускающем продажу объекта недвижимости без земельного участка либо участка без объекта недвижимости (ст. ст. 552 - 553 ГК РФ). ЗК РФ, запрещая подобные варианты отчуждения участка без строения (ст. 35), предусматривает в то же время ряд исключений из этого правила. Так, согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота. Как это ни покажется на первый взгляд странным, принцип "единой судьбы" куда более последовательно выдерживается в градостроительном законодательстве, что лишний раз подтверждает выход правового регулирования недвижимости из сферы исключительно частного права. Градостроительное законодательство посредством системы градостроительных регламентов предусматривает единый правовой режим земельных участков и расположенных на них объектов и определяет параметры и виды использования данных объектов недвижимости именно как "единого объекта" (ст. ст. 36, 38 ГрадК РФ). На это же нацелено и реформируемое законодательство о кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимость, а также ряд федеральных целевых программ. В них констатируется, что в настоящее время системы учета земли и иной недвижимости разделены, что существенно увеличивает временные затраты правообладателей при учете недвижимости и регистрации прав на нее, а также при получении информации из систем учета, поскольку для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости и получения информации об объектах недвижимости необходимо обратиться в каждую из систем. В системах учета имеют место дублирование функций и наличие погрешностей в сведениях об объектах недвижимости вследствие многократного ручного введения различий в идентификации объектов и субъектов права, а также сложности проверки взаимного расположения объектов и непротиворечивости информации, содержащейся в разрозненных информационных системах. В ходе предлагаемой реформы к концу 2011 года ожидается создание системы государственного кадастрового учета объектов недвижимости на всей территории Российской Федерации, обеспечение информационного наполнения государственного кадастра недвижимости и организация доступа к нему органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также организаций и граждан <12>. -------------------------------- <12> См., например: Постановление Правительства РФ от 13 сентября 2005 г. N 560 "Об утверждении подпрограммы "Создание системы кадастра недвижимости (2006 - 2011 годы)" Федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002 - 2007 годы)" // СЗ РФ. 2005. N 39. Ст. 3951.

Для определения "единства судьбы" важное значение имеет характеристика объекта, расположенного на земельном участке. Как известно, научно-технический прогресс сделал возможным перемещение практически любой вещи (строения) на любое расстояние без "причинения несоразмерного ущерба" ее назначению <13>. В связи с этим, как справедливо отмечалось в научной литературе, в каждом конкретном случае необходимо рассматривать данный критерий отдельно, учитывая следующие обстоятельства: "назначение вещи; характер связи с земельным участком (наличие фундамента, инженерных коммуникаций и т. п.); сохраняется ли объект в натуре в процессе перемещения. Так, остановочные комплексы, торговые палатки, иные сборно-разборные сооружения относятся к движимому имуществу. Вместе с тем, например, торговый павильон может обладать всеми характеристиками сооружения, перемещение которого невозможно либо крайне затруднительно" <14>. -------------------------------- <13> Так, арбитражный суд признал объектом недвижимости промышленный холодильник после предъявления доказательств, что он является стационарным сооружением, смонтированным на специально возведенном для него фундаменте, к которому подведены стационарные коммуникации по электро - и водоснабжению. См. подробнее об этом: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 1999 г. N 2061/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 1. <14> Петров Е. Ю. Понятие, признаки и виды недвижимости // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 182.

В настоящий момент наряду с тенденцией уточнения признаков строений как объектов недвижимого имущества в законодательстве происходит и другая тенденция, заключающаяся в сокращении количества "традиционных видов" недвижимости, определяемой естественными природными свойствами. Это проявляется в том, что теперь законодатель не относит к числу объектов недвижимости водные объекты или леса (многолетние насаждения), что получило свое закрепление в новой редакции ст. 130 ГК РФ и природоресурсном законодательстве. Так, Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 г. (далее - ВК РФ) разграничивает правовой режим водных объектов, с одной стороны, и их разновидностей - прудов и обводненных карьеров, с другой. При этом все водные объекты не являются объектами недвижимого имущества. Согласно ч. 3 ст. 5 ВК РФ, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Как следует из ст. 8 ВК РФ, пруд или обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера. Следовательно, пруд или обводненный карьер являются принадлежностями главной вещи - земельного участка, на котором они расположены, и следуют его судьбе. При этом в соответствии со ст. 11 ВК РФ в пользование могут предоставляться "водные объекты", а не "земельные участки, на которых расположены водные объекты". Другими словами, в пользование передается принадлежность без указания на необходимость передачи главной вещи, что выглядит несколько нелогично. Кроме того, формулируя в ст. 1 ВК РФ определение водного объекта, законодатель лишь указывает, что это "природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима". Ни о какой связи с главной вещью - земельным участком - в данном определении не упоминается. Примечательно и то, что одним из главных принципов водного законодательства (ст. 3 ВК РФ) является представление о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности и одновременно как об объекте права собственности и иных прав. В этом смысле показателен сравнительный анализ данной нормы со ст. 1 ЗК РФ, в которой земельный участок понимается как природный объект, природный ресурс и объект недвижимого имущества. Наконец, в ст. 7 Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" урегулированы вопросы собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, граждан и юридических лиц на земельные участки, в границах которых расположен пруд или обводненный карьер (иные водные объекты, кроме прудов и обводненных карьеров, находятся по общему правилу в федеральной собственности). Все это позволяет сделать вывод о том, что новейшее природоресурсное и гражданское законодательство более не считает водный объект самостоятельным объектом недвижимого имущества. Это означает отказ как от дореволюционной традиции, признававшей водоемы недвижимостью (п. 1 ст. 1124 Устава гражданского судопроизводства), так и от подходов первых лет правовой реформы в постсоветской России. Аналогичный вывод может быть нами сделан и в результате анализа норм нового Лесного кодекса РФ от 4 декабря 2006 г. (далее - ЛК РФ). Согласно ст. 6 ЛК РФ, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Согласно ст. 8 ЛК РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. Таким образом, и здесь мы видим такую же позицию законодателя. Леса являются принадлежностями земельного участка, определяя его правовой режим и следуя судьбе главной вещи. Поэтому гражданам и юридическим лицам в аренду либо на ином праве предоставляются не леса, а лесные участки (ст. 71 ЛК РФ). Данная позиция законодателя теперь позволяет дать однозначный ответ на вопрос, сформулированный несколько лет назад В. Н. Уруковым: являются ли многолетние насаждения объектами недвижимости? <15> Представляется, что в свете нового ЛК РФ они таковыми не являются, выступая лишь как принадлежность земельного участка, наряду с поверхностным (почвенным) слоем и водными объектами. Собственно говоря, указанный автор именно это и предлагал сделать. -------------------------------- <15> Уруков В. Н. Многолетние насаждения - объект недвижимости? // Право и экономика. 2005. N 10. С. 75 - 78.

Не менее интересен и другой аспект проблемы. В ряде случаев законодатель рассматривает здания, строения, сооружения принадлежностями земельного участка, но при этом признает за ними и право считаться самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащим государственной регистрации отдельно от земельного участка. Признается и возможность их самостоятельного участия в гражданском обороте. Например, частный собственник земельного участка может продать дом, заключив с новым собственником договор аренды земельного участка. Но в случае с водными объектами и лесными насаждениями такой возможности не существует. Это означает изменение законодательного подхода к правовому режиму земельного участка как объекта гражданских прав, что заставляет обратить на его правовой статус более серьезное внимание. Необходимо заметить, что земельный участок является лишь одним из трех объектов земельных правоотношений, выделенных законодательно, наряду с землей и частью земельного участка (ст. 6 ЗК РФ). При этом земельная доля как объект земельных правоотношений, де-факто реально существующая с самого начала земельной реформы, в ЗК РФ не упоминается, что было подвергнуто рядом авторов справедливой критике <16>. -------------------------------- <16> См. подробнее: Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Земельное право России: Учебник. Элиста, 2006. С. 43.

Что же касается остальных объектов земельных правоотношений, то ситуация с ними складывается неоднозначная. В самом ЗК РФ не дается определения земли, равно как и не указывается, для каких, публично-правовых либо частноправовых, целей введена данная правовая категория. Думается, что такая необходимость обусловлена публично-правовыми интересами и проявляется, во-первых, в случае необходимости установления норм общего характера, отображающих специфику правового положения земельной недвижимости и особенностей государственной регистрации прав на нее, в отличие от иных объектов недвижимого имущества (зданий, строений и т. д.). Такая специфика прямо вытекает из ст. 1 ЗК РФ, указывающей в качестве одного из базовых принципов земельного законодательства признание земельного участка одновременно как объекта недвижимого имущества, а также в качестве природного объекта и природного ресурса. Во-вторых, данная правовая категория используется для дальнейшей дифференциации правового режима земель как недвижимости "особого рода" в ходе деления земельного фонда страны на категории, а также в ходе осуществления ряда функций государственного и муниципального управления земельным фондом (например, мониторинга земель). Однако данный подход, вытекающий из анализа ЗК РФ и земельного законодательства, не выдерживается в гражданском законодательстве. Например, как следует из п. 3 ст. 129 ГК РФ, "земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах". Совершенно очевидно, что земля как природный объект и природный ресурс никаким образом не может отчуждаться в порядке гражданского оборота и никаких частноправовых правоотношений по ее поводу возникнуть не может в принципе, поскольку объектом таких правоотношений в силу прямого указания закона могут выступать только земельные участки. В свою очередь, под земельными участками понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, то есть индивидуализированы на местности (п. 2 ст. 6 ЗК РФ). Данное нормативное определение является сокращенным вариантом дефиниции, сформулированной в ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (ред. от 4 декабря 2006 г.), согласно которой земельный участок - "часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами". Данное определение получило в научной литературе ряд критических замечаний и ряд предложений по его совершенствованию. Так, А. В. Лукьяненко полагал, что земельный участок как объект гражданских прав - это "часть земной поверхности с установленными в предусмотренном законом порядке границами, учтенная в государственном земельном кадастре и имеющая индивидуальный кадастровый номер" <17>. Однако представляется, что такое определение мало что добавляет к приведенному выше, сформулированному в земельном законодательстве. Более перспективной нам видится позиция О. В. Бурлаченко. По ее мнению, земельный участок - "это часть земной поверхности (в том числе покрытой лесом, многолетними насаждениями, иной растительностью), идентифицируемая установлением пространственных границ, вне зависимости от наличия или отсутствия почвенного слоя, на которой могут располагаться обособленные водные объекты" <18>. -------------------------------- <17> Лукьяненко А. В. Гражданско-правовые проблемы землепользования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. С. 7. <18> Бурлаченко О. В. Земельный участок в системе недвижимого имущества: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 16.

В свете последних изменений в земельном законодательстве данное определение может быть скорректировано следующим образом: "Земельный участок - это часть поверхности земли, включающая поверхностный слой и расположенные на участке растения и водные объекты, индивидуализированная на местности в результате государственного кадастрового учета, права на которую зарегистрированы в установленном законодательством порядке". Такое определение корреспондирует с действующей редакцией ст. 261 ГК РФ. Согласно данной статье, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Данная правовая конструкция правомочий собственника корреспондирует с положениями остальных федеральных законов, определяющих пределы правомочий собственника земельного участка. Так, согласно ст. 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. (ред. от 25 октября 2006 г.) "О недрах", собственники земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения. Таким образом, данный Закон устанавливает юридически значимую границу земельного участка и участка недр. Отдельно следует сказать и о таком объекте земельных отношений, как часть земельного участка. В научной литературе высказан ряд суждений по поводу обоснованности его законодательного выделения. Так, Н. Т. Разгельдеев и Д. И. Попов полагают, что выделение части земельного участка является вполне обоснованным, такие указанные части активно используются в гражданском обороте, с ними совершаются сделки, и они фиксируются в ходе государственной регистрации прав на весь земельный участок <19>. -------------------------------- <19> Разгельдеев Н. Т., Попов Д. И. Правовое регулирование сделок с земельными долями. Саратов, 2005. С. 51 - 53.

По мнению другой группы авторов, часть земельного участка в принципе не может выступать в качестве объекта правоотношения, поскольку в случае разделения земельного участка на две части (если он является делимым) каждой из них в установленном порядке присваивается индивидуальный кадастровый номер, а собственник каждой вновь образованной части земельного участка получает правоустанавливающий документ на земельный участок, а не на его часть. Аналогичным образом невозможно приватизировать часть земельного участка, а в случае продажи собственником части участка сделка будет зарегистрирована только после проведения землеустроительных работ и постановки участка на кадастровый учет <20>. -------------------------------- <20> См., например: Пандаков К. Г., Черноморец А. Е. Аграрно-земельная реформа: законодательство, теория, практика. Саратов, 2003. С. 36.

Таким образом, несмотря на ряд позитивных законодательных новелл в сфере правового регулирования отношений по поводу земельного участка как объекта недвижимости продолжают сохраняться как терминологические проблемы, так и ряд коллизий между нормативными правовыми актами различной отраслевой принадлежности, что требует законодательного вмешательства и надлежащего урегулирования.

Название документа