Проблемы административно-правового регулирования в сфере предоставления гражданам экологической информации

ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СФЕРЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГРАЖДАНАМ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ

О. В. ПОПОВ, В. М. КОСОБРОДОВ

Попов О. В., заведующий кафедрой международного права и государствоведения Белгородского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Кособродов В. М., помощник судьи Свердловского районного суда г. Белгорода, кандидат юридических наук.

Основой деятельности граждан по реализации собственного права на благоприятную окружающую среду является право на получение достоверной информации о ее состоянии <1>. В соответствии с Указом Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" право на информацию является одним из фундаментальных прав человека <2>. Интересно то, что данный Указ был принят до принятия Конституции РФ 1993 г. и Закона "Об информации, информатизации и защите информации", но он не противоречит им, поэтому и продолжает действовать, хотя и в редакции Указов Президента РФ от 17 января 1997 г. N 13 и от 1 сентября 2000 г. N 166. -------------------------------- <1> Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.). Ст. 42 // Российская газета. 1993. 25 дек. <2> Указ Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантиях права граждан на информацию" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. N 2. Ст. 74.

Право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды может быть рассмотрено в широком и узком смыслах. В первом случае речь идет о праве на получение правдивой и не вводящей в заблуждение информации об объективном состоянии отдельных мест в России, где природные явления неблагоприятны для человека как по причине его собственной деятельности (загрязнение водоемов нефтью), так и в силу стихийных катаклизмов в самой природе (землетрясение, наводнение, сель и т. д.). В узком смысле данное право можно рассматривать как субъективное право конкретных лиц знать подробности о неблагоприятном состоянии природы на территории их проживания (например, для получения права на компенсации и льготы жителям районов, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы). В этом же смысле право на получение достоверной информации может принадлежать и лицам, родственники которых проживают в неблагоприятной окружающей среде, а также гражданам, направляемым туда на работу или в командировку. Головным актом информационного законодательства России является Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", который дал следующее определение информации: "информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления". С принятием Доктрины информационной безопасности Российской Федерации права на экологическую информацию надлежит рассматривать во взаимосвязи с ее подходами и положениями. Так, в Доктрине дается понятие информационной безопасности Российской Федерации как "состояние защищенности ее национальных интересов в информационной сфере, определяющихся совокупностью сбалансированных интересов личности, общества и государства" <3>. Интересы личности в информационной сфере заключаются в реализации конституционных прав человека и гражданина на доступ к информации, на ее использование в интересах осуществления не запрещенной законом деятельности, физического, духовного и интеллектуального развития, а также в защите информации, обеспечивающей личную безопасность. -------------------------------- <3> Доктрина информационной безопасности Российской Федерации от 9 сентября 2000 г. N ПР-1895. П. 1 // Российская газета. 2000. 28 сент.

Определение же экологической информации, качественное и полное, в российском законодательстве отсутствует. Одно из немногих существующих в этой области определений дано в Федеральном законе от 19 июля 1998 г. N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе": "Информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении - сведения (данные), полученные в результате мониторинга окружающей природной среды, ее загрязнения" <4>. Определение малофункционально, поскольку сделано лишь для целей данного Закона и к тому же охватывает лишь часть объема экологической информации. То же относится к определению, данному Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера": "Информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций составляют сведения о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, их последствиях, а также сведения о радиационной, химической, медико-биологической, взрывной, пожарной и экологической безопасности на соответствующих территориях" <5>. -------------------------------- <4> Федеральный закон от 19 июля 1998 г. N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе". Ст. 1 // СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3609. <5> Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Ст. 6 // СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3648.

Конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусская конвенция) дала полное понятие экологической информации: "Экологическая информация означает любую информацию в письменной, аудиовизуальной, электронной или любой иной материальной форме о: a) состоянии элементов окружающей среды, таких, как воздух и атмосфера, вода, почва, земля, ландшафт и природные объекты, биологическое разнообразие и его компоненты, включая генетически измененные организмы и взаимодействие между этими элементами; b) факторах, таких, как вещества, энергия, шум и излучение, а также деятельность или меры, включая административные меры, соглашения в области окружающей среды, политику, законодательство, планы и программы, оказывающие или способные оказать воздействие на элементы окружающей среды, охватываемые в подпункте "a" выше, и анализ затрат и результатов и другой экономический анализ и допущения, использованные при принятии решений по вопросам, касающимся окружающей среды; c) состоянии здоровья и безопасности людей, условиях жизни людей, состоянии объектов культуры и зданий, сооружений в той степени, в какой на них воздействует или может воздействовать состояние элементов окружающей среды или, через посредство этих элементов, факторы, деятельность или меры, упомянутые в подпункте "b" выше" <6>. -------------------------------- <6> Конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусская конвенция). Одобрена Комитетом по экологической политике на его специальной сессии 16 - 18 марта 1998 г. для принятия на Конференции министров "Окружающая среда для Европы" (Орхус, Дания, 23 - 25 июня 1998 г.).

Данное понятие исходит из общих понятий, отражает специфику предмета - права и экологии. Но, к сожалению, Россия не ратифицировала Орхусскую конвенцию, поэтому данное определение может иметь лишь теоретическое и ориентировочное значение. Право граждан на достоверную информацию о состоянии окружающей природной среды означает возможность при помощи закрепленных в законодательстве способов получения заинтересованными субъектами объективной и неискаженной информации о состоянии окружающей природной среды, которой располагают как специально уполномоченные органы государства в области охраны окружающей среды, так и сами загрязнители. По мнению Р. К. Остина, "информация о загрязнении - это ключ к пробуждению сознания перед лицом опасности в условиях экологического кризиса. Она абсолютно необходима для эффективного мониторинга, регулирования, уменьшения и предотвращения загрязнения" <7>. -------------------------------- <7> Остин Р. К. Информация о загрязнении окружающей среды: гласность и доступность. Право окружающей среды в СССР и Великобритании. М., 1998. С. 127.

Уровень достоверности информации зависит, в частности, от уровня развития экологической науки и техники в сфере мониторинга и контроля и имеет тенденцию к возрастанию. При оценке достоверности информации могут учитываться реальные возможности соответствующих государственных органов. Право на пользование достоверной информацией о состоянии окружающей природной среды означает возможность для граждан получать при помощи средств массовой информации (телевидение, радио, на локальном, региональном и глобальном уровне газеты) достоверные и неискаженные сведения о ее состоянии. В случае неудовлетворительного качества такой информации или отсутствия необходимого ее количества (отсутствие сведений о количестве вредных выбросов по определенному объекту и т. д.) граждане вправе прибегнуть к активным действиям по защите своего субъективного права. Механизм реализации права на достоверную информацию о состоянии окружающей среды следующий: 1. Возникновение права на достоверную информацию и его существование. Данное право по Конституции РФ принадлежит каждому лицу, находящемуся на территории России независимо от возраста, национальности, расы, пола и т. д. 2. Направление гражданином запроса в соответствующий государственный орган (или загрязнителю) с просьбой предоставить экологически значимую информацию - начало реализации. 3. Получение необходимой информации - заключительная стадия реализации. Для права же на благоприятную окружающую природную среду реализация означает определенное фактическое состояние субъекта, который непрерывно пользуется определенным качеством окружающей природной среды как благом во всем ее многообразии, причем это пользование прямо не связано с действием или бездействием и не носит имущественного характера. Возможность получения информации о состоянии окружающей природной среды наряду с конституционными нормами опирается и на специальное экологическое законодательство: природно-ресурсное и природоохранное. Так, право требовать предоставления своевременной достоверной и полной информации о загрязнении окружающей среды и мерах ее охраны для граждан, общественных объединений, юридических лиц предусмотрено ст. 11 и 12 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 18 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", ст. 67 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", ст. 6 Федерального закона "Об экологической экспертизе", ст. 47 Лесного кодекса РФ, ст. 92 Водного кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона "О животном мире", ст. 14 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации" и др. Кроме того, право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды обеспечивается рядом других конституционных норм: - ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы человека и гражданина <8>; -------------------------------- <8> Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.). Ст. 24. Ч. 2 // Российская газета. 1993. 25 дек.

- поиск, получение, передача, производство и распространение информации любым законным способом <9>; -------------------------------- <9> Там же. Ст. 29. Ч. 4.

- установление ответственности должностных лиц за сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей <10>. -------------------------------- <10> Там же. Ст. 41. Ч. 3.

Предоставление права на достоверную информацию о ее состоянии является важным моментом в конституционном закреплении права на благоприятную окружающую среду. Исключение составляют лишь сведения, содержащие государственную тайну <11>. В Законе РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" сказано, что сведения, касающиеся состояния экологии, здравоохранения, чрезвычайных происшествий и катастроф, угрожающих безопасности и здоровью граждан, а также их последствия не могут быть засекречены <12>. Определенное правовое регулирование получила и деятельность коммерческих структур по засекречиванию сведений, относящихся к коммерческой тайне. Согласно Постановлению Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 г. N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну" коммерческую тайну предприятия и предпринимателя не могут составлять "сведения о загрязнении окружающей среды, нарушении антимонопольного законодательства, несоблюдении безопасных условий труда, реализации продукции, причиняющей вред здоровью населения, а также других нарушениях" <13>. Здесь же следует сказать, что Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации" запрещает относить к информации с ограниченным доступом "документы, содержащие информацию о чрезвычайных ситуациях, а также экологическую, метеорологическую, демографическую, санитарно-эпидемиологическую и другую информацию, необходимую для обеспечения безопасного функционирования населенных пунктов, производственных объектов, безопасности граждан и населения в целом" <14>. -------------------------------- <11> Там же. Ст. 29. Ч. 4. <12> Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (с изм. от 6 октября 1997 г.). Ст. 7 // СЗ РФ. 1997. N 41. Ст. 4673. <13> Постановление Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 г. N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну". П. 1 // Собрание постановлений Правительства Российской Федерации. 1992. N 1 - 2. Ст. 7. <14> Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации". Ст. 10. П. 3 // СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 609.

Таким образом, граждане могут требовать от государственных и коммерческих предприятий предоставления полных сведений о состоянии окружающей среды. Однако и здесь возникают проблемы. По причине отсутствия в российском законодательстве специального определения понятия экологической информации формулировки о ее доступности (открытости) несколько уязвимы с точки зрения защиты прав граждан, поскольку они прямо не называют информацию о факторах воздействия. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" под государственной тайной понимаются "защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации" <15>. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, утвержден самим Законом РФ. В этом перечне есть ряд категорий, в которых так или иначе могут содержаться сведения экологического свойства: -------------------------------- <15> Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (с изм. от 6 октября 1997 г.). Ст. 2 // СЗ РФ. 1997. N 41. Ст. 4673.

- о разработке, технологии, производстве, об объемах производства, о хранении, утилизации ядерных боеприпасов, их составных частей, делящихся ядерных материалов; - о свойствах, рецептурах или технологиях производства новых видов ракетного топлива или взрывчатых веществ военного назначения; - о проектировании, строительстве и эксплуатации режимных и особо важных объектов, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов; - о проектных работах и технологиях, имеющих важное оборонное или экономическое значение, влияющих на безопасность государства; - об объемах стратегических видов полезных ископаемых и др. Таким образом, в самом законодательстве заложена коллизия норм: информационные данные, которые имеют экологическое значение, отнесены к секретным. Отсюда складывается практика уголовного преследования граждан за сбор и публикацию информации о загрязнении окружающей среды военно-промышленным комплексом. В одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ, касаясь затронутых здесь вопросов, высказал мнение, что Конституция России, гарантируя каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в то же время предусматривает, что федеральным законом определяется перечень сведений, составляющих государственную тайну <16>. Такое решение вызвано необходимостью защиты суверенитета России, обеспечения ее обороны и безопасности и соотносится с предписаниями статьи 55 <17> Конституции РФ, допускающей в указанных целях ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, а следовательно, и права на информацию. Исходя из этого, законодатель вправе устанавливать перечень сведений, которые могут быть отнесены к государственной тайне, регулировать отношения, связанные с их рассекречиванием и защитой, определять порядок допуска и доступа граждан к таким сведениям <18>. -------------------------------- <16> Конституция РФ. Ст. 29. Ч. 4 // Российская газета. 1993. 25 дек. <17> Конституция РФ. Ст. 55. Ч. 3 // Российская газета. 1993. 25 дек. <18> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. "По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона РФ "О государственной тайне" в связи с жалобами граждан..." // СЗ РФ. 1996. N 15. Ст. 1768.

Литература

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 дек. 2. Конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусская конвенция). Одобрена Комитетом по экологической политике на его специальной сессии 16 - 18 марта 1998 г. для принятия на Конференции министров "Окружающая среда для Европы" (Орхус, Дания, 23 - 25 июня 1998 г.). 3. Федеральный закон от 19 июля 1998 г. N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" // СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3609. 4. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" // СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 609. 5. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" // СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3648. 6. Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (с изменениями от 6 октября 1997 г.) // СЗ РФ. 1997. N 41. Ст. 4673. 7. Указ Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантиях права граждан на информацию" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. N 2. Ст. 74. 8. Постановление Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 г. N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну" // Собрание постановлений Правительства Российской Федерации. 1992. N 1 - 2. Ст. 7. 9. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. "По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона РФ "О государственной тайне" в связи с жалобами граждан..." // СЗ РФ. 1996. N 15. Ст. 1768. 10. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации от 9 сентября 2000 г. N ПР-1895 // Российская газета. N 187. 2000. 28 сент. 11. Остин Р. К. Информация о загрязнении окружающей среды: гласность и доступность. Право окружающей среды в СССР и Великобритании. М., 1998.

Название документа "Обзор арбитражной судебной практики по обороту земель сельскохозяйственного назначения за период 2005 - 2006 г." (Мельников Н. Н.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ОБОРОТУ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ ЗА ПЕРИОД 2005 - 2006 Г.

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 3 апреля 2007 года

Н. Н. МЕЛЬНИКОВ

Целевое использование и приватизация

Отказ в удовлетворении требований о праве на выкуп земельного участка фермерского хозяйства, принадлежащего истице на праве постоянного (бессрочного) пользования обоснован тем, что не доказан факт целевого использования земли (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2006 г. N КГ-А41/1750-06 (извлечение)). Предприниматель без образования юридического лица обратилась в суд с иском к Минимуществу субъекта РФ о признании права на выкуп земельного участка для ведения крестьянского (фермерского хозяйства) и об обязании Министерства заключить с истицей договор купли-продажи указанного земельного участка. Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что заявитель не доказал факт целевого использования земельного участка. В ходе рассмотрения дела суд установил, что спорный участок предоставлен истице на праве постоянного (бессрочного) пользования для организации фермерского хозяйства. По мнению предпринимателя, она обладает правом приобрести в собственность указанный земельный участок. Такая позиция основывается на положении пункта 5 статьи 20 ЗК РФ, согласно которой граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право однократно бесплатно приобрести в их собственность. При этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается. Но поскольку спорный земельный участок был выделен для осуществления предпринимательской деятельности, в силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" истица не вправе приобретать его в собственность на безвозмездной основе. Отказывая в иске, суд правильно указал, что целевое использование земельных участков является основополагающим принципом земельного законодательства. В соответствии со ст. ст. 1, 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного порядка использования. Отсюда следует, что при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность необходимо учитывать требования специального законодательства. В соответствии с п. 7 ст. 10 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение права собственности на земельные участки, находящиеся у физических лиц на праве постоянного (бессрочного) пользования, разрешается гражданам, ведущим фермерское хозяйство. Из совокупности указанных норм следует, что земельные участки могут выкупаться лицами, использующими их по целевому назначению. Поэтому факт целевого использования подлежит доказыванию в суде. В связи с тем что при рассмотрении настоящего дела истица не представила суду доказательств, свидетельствующих, что на спорном земельном участке осуществлялась деятельность по ведению фермерского хозяйства и производства сельскохозяйственной продукции, в удовлетворении требований правомерно отказано.

Суд сделал обоснованный вывод о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка целевого использования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2006 г. N А38-603-1/149-2006). Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ в виде штрафа. Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано. Обосновывая свою позицию, предприниматель указал, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, следовательно, привлечение к ответственности незаконно. Из материалов дела видно, что заявитель зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, за которым на праве пожизненного наследуемого владения закреплен земельный участок для ведения фермерского хозяйства, в частности занятия рыбоводством. Проводя проверку соблюдения земельного законодательства на участке предпринимателя, главный государственный инспектор установил, что часть земельного участка не используется долгое время, к разведению рыбы предприниматель не приступал, о чем свидетельствует тот факт, что вода в пруду отсутствует. В связи с указанными нарушениями, вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа по ст. 8.8 КоАП РФ. Суд признал действия инспектора правомерными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными к использованию способами. Эти правила распространяются на собственников земли и на лиц, не являющихся собственниками земельных участков. Применительно к землям сельскохозяйственного назначения рассматриваемая норма получила конкретизацию в пункте 1 ст. 78 ЗК РФ, согласно которому земли сельскохозяйственного назначения используются для сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных целей, связанных с производством сельскохозяйственной продукции. В силу ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, либо использование его не по целевому назначению в течение срока, определенного федеральным законом, влечет наложение административного штрафа. По смыслу норм ст. 45 ЗК РФ данный срок составляет три года. При проведении проверки инспектор установил, что земельный участок более трех лет не используется и находится в запущенном состоянии, о чем представлены соответствующие доказательства, не оспоренные предпринимателем. В связи с изложенным, суд сделал обоснованный вывод о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вынесение постановления губернатора субъекта Российской Федерации об объединении районного поселения с городом не свидетельствует о соблюдении порядка изменения целевого назначения земельного участка, который должен осуществляться по правилам, предусмотренным ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А41/13557-05 (извлечение)). Агентство недвижимости обратилось в арбитражный суд с иском к правительству и Минимуществу субъекта РФ об обязании правительства принять распорядительный акт о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений с последующим заключением с агентством договора аренды данного земельного участка. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Как следовало из материалов дела, постановлениями главы муниципального образования за агентством был зарезервирован участок из земель сельскохозяйственного назначения под размещение жилого квартала. Позиция агентства основывалась на Постановлении губернатора Московской области об объединении районного поселения с городом, что, по мнению агентства, свидетельствует об изменении целевого назначения земельного участка. Данный вывод не основан на действующем законодательстве. В силу федерального законодательства - пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ и регионального - пункта 2 статьи 3 Закона Московской области "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области", изменение целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с действующим законодательством органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При рассмотрении аналогичных дел необходимо иметь в виду, что с 1 января 2005 г. вступил в силу ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", осуществляющий правовое регулирование отношений, возникающих в связи с изменением целевого назначения земель. Порядок перевода и состав представляемых документов определен в статьях 2 и 3 Закона. Особенности изменения целевого назначения сельскохозяйственных земель предусмотрены статьей 7 Закона. Поскольку требования действующего законодательства об изменении целевого назначения земель соблюдены не были, иск агентства удовлетворению не подлежит. Также на основании ст. ст. 421, 429 ГК РФ суд отклонил заявление агентства об обязании заключения договора аренды. Кроме того, порядок предоставления государственной и муниципальной земли сельскохозяйственного назначения в собственность или аренду определен в ст. 34 Земельного кодекса РФ и ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которыми предоставление земли осуществляется только для нужд сельскохозяйственного производства. Для использования земли в целях строительства необходимо изменить ее целевое назначение по правилам Закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

В соответствии с действующим законодательством размер земельного налога должен определяться исходя из целевого назначения земельного участка (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. N А33-1729/05-Ф02-6650/05-С1 (извлечение)). Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога. По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно применил ставку налога на землю как на сельскохозяйственные угодья, так как участок обществу был предоставлен для производственных нужд. Суд, удовлетворяя требования ЗАО, правомерно исходил из следующего. На основании постановления городской администрации обществу предоставлен земельный участок из сельскохозяйственных земель для эксплуатации производственных площадей. Налоговая инспекция в судебном заседании указала, что участок используется не по целевому назначению и относится к коду градостроительной ценности, из чего следует, что при налогообложении применению подлежит повышенный коэффициент. Данный вывод не основан на действующем законодательстве. В соответствии со ст. 15 ФЗ "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право на земельный участок. При рассмотрении спора суд, исходя из буквального толкования статей 77, 78, пункта 11 статьи 85, статьи 88 Земельного кодекса, пунктов 9, 10 статьи 35 Градостроительного кодекса, сделал вывод, что отнесение земель к категории земель сельскохозяйственного назначения зависит не от месторасположения земельного участка, а от фактического его использования. Из обстоятельств дела видно, что спорный участок включен в состав городских земель, что, по мнению налоговой инспекции, является дополнительным доказательством необходимости взимания земельного налога в размере, предусмотренном для земель соответствующей категории, но не земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии со статьей 8 Закона "О плате за землю" налог на земли сельскохозяйственного использования, расположенные в городской черте, устанавливается в двукратном размере ставок налога за сельскохозяйственные угодья аналогичного качества. Согласно ст. 53 Налогового кодекса РФ ставки по региональным и местным налогам устанавливаются законами субъектов РФ и нормативными актами представительных органов местного самоуправления в пределах, определенных НК РФ. Таким образом, общество правомерно уплатило налог исходя из ставок, предусмотренных соответствующим законом субъекта Федерации.

В соответствии с действующим законодательством РФ на землях сельскохозяйственного назначения могут возводиться объекты недвижимости для ведения сельскохозяйственного производства и непосредственно связанных с ним целей. Строительство жилых домов на сельскохозяйственных землях не допускается (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4 (извлечение)). Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования, выразившихся в отказе согласовать размещение жилого дома на арендуемом обществом земельном участке. Суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. Из материалов дела следовало, что между комитетом по управлению имуществом и обществом заключен договор аренды земли сельскохозяйственного назначения. Обратившись с заявлением о согласовании размещения жилого дома к главе муниципального образования, а впоследствии в суд, общество в обоснование своих требований указало, что жилое помещение необходимо для проживания работников, осуществляющих сельскохозяйственное производство. Согласно выписке кадастровой палаты спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, которые в соответствии со статьями 77, 78 Земельного кодекса РФ могут использоваться только для производства сельскохозяйственной продукции. Действующее законодательство не предоставляет права органам государственной власти и местного самоуправления выдавать согласования для строительства жилого дома на сельскохозяйственных землях. На земельных участках сельскохозяйственного назначения могут возводиться объекты недвижимости при условии, что они используются для ведения сельскохозяйственного производства или непосредственно связанных с ним целей. Например, строительство фермы и откормочного комплекса полностью соответствует принципу целевого использования сельскохозяйственных земель (ст. ст. 77, 78 ЗК РФ). Возведение помещения для размещения рабочих также не противоречит действующему законодательству. Однако такой объект не может относиться к жилому фонду. В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с ЖК и другими федеральными законами. В силу статьи 17 Жилищного кодекса жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Поскольку заявитель предполагал построить жилое помещение на землях сельскохозяйственного назначения, в удовлетворении требований было правомерно отказано. При этом суд обоснованно указал, что строительство жилья возможно только при условии перевода сельскохозяйственных земель в земли соответствующей категории в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Для признания незаконным постановления главы муниципального образования необходимо доказать право на предъявление иска и нарушение оспариваемым актом своих законных интересов (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2005 г. N А65-14104/2004-СГ2-4 (извлечение)). Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования, которым гражданину предоставлен в аренду земельный участок. По мнению заявителя, при вынесении постановления нарушены положения Земельного кодекса РФ и Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В удовлетворении иска правомерно отказано по следующим основаниям. При рассмотрении дела в суде истец не доказал факт заинтересованности и нарушения своих прав оспариваемым постановлением. Статья 4 АПК РФ провозглашает принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов. В то же время в статьях 4 и 198 АПК РФ подчеркивается, что право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу. Граждане и юридические лица могут обращаться в суд в случае, если их права и законные интересы нарушены. То есть при предъявлении иска необходимо доказать, что ответчик нарушил принадлежащее заявителю субъективное право, каковым в рассматриваемом деле является право на земельный участок. В соответствии с п. 3 ст. 270 и п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Истец не смог доказать, каким образом спорное постановление нарушает его законные права. При отсутствии таких сведений требования ООО не подлежат защите, поскольку для признания ненормативного акта недействительным необходимо, чтобы он не только не соответствовал законодательству, но и нарушал права и законные интересы общества (ст. 13 ГК РФ).

Аренда

Право аренды на землю сельскохозяйственного назначения не может быть признано законным, поскольку выделенный в натуре в счет земельных долей участок не прошел кадастровый учет и в отношении него не проведены землеустроительные работы (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2006 г. N Ф08-1027/2006). Глава фермерского хозяйства обратился в суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения. Требования заявителя удовлетворены по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что спор возник между ООО и крестьянским (фермерским) хозяйством по поводу права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения. На момент рассмотрения иска земля использовалась ООО. По мнению общества, его права на участок подтверждаются договорами аренды, предусматривающими обязанность арендодателей осуществить государственную регистрацию сделки. Поскольку со стороны ООО условия договора были выполнены, общество полагало, что использует участок на законных основаниях. Рассматривая дело, суд установил, что спорный земельный участок входил в состав земель сельскохозяйственной организации и был впоследствии выделен несколькими гражданами (арендодателями) в натуре. Первоначально арендодатели заключили договор с ООО, но права общества на участок по данной сделке не были признаны законными. Как установлено судом, на момент подписания договора с обществом земельные доли не были выделены в натуре, не проведено межевание земельного участка и не присвоены кадастровые номера. То есть объект договора не определен, что в соответствии со статьей 606 ГК РФ влечет признание его незаключенным, а поскольку договор не прошел государственную регистрацию, он также в силу статьи 433 ГК РФ является ничтожным. Судом правильно указана обязанность собственников земельных долей осуществлять межевание и постановку участка на кадастровый учет с последующей государственной регистрацией. В результате выдела долей образуется новый участок - объект недвижимости, единственным доказательством прав на который является государственная регистрация (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В соответствии со статьей 3 ФЗ "О землеустройстве" при предоставлении земельных участков и заключении сделок с землей в обязательном порядке должны проводиться землеустроительные работы (межевание). Определение на местности границ земельных участков, находящихся в общей собственности, осуществляется в соответствии с ФЗ от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", а также Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными Приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. N П/327. Аналогичное положение предусмотрено в статье 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой в аренду могут передаваться земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Поскольку арендодателями при заключении договора с обществом не выполнены требования действующего законодательства, права общества на спорный участок являются незаконными. Анализ договора, заключенного фермерским хозяйством и арендаторами, показал, что он полностью соответствует действующему законодательству, следовательно, права фермера на истребование земли законны и обоснованны. Не принимается во внимание аргумент о том, что общество произвело посев озимых культур и поэтому вправе использовать участок до окончания сельскохозяйственных работ. По смыслу норм статьи 46 Земельного кодекса не допускается расторжение договора аренды в период полевых с.-х. работ, если сделка заключена в соответствии с действующим законодательством. Затраты общества подлежат компенсации по правилам статьи 303 ГК РФ. При этом полученный урожай принадлежит законному владельцу участка - арендатору, то есть фермерскому хозяйству. На основании изложенного иск фермера был правомерно удовлетворен.

При расторжении договора аренды по соглашению сторон обязательства прекращаются. В этом случае арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2006 г. N А28-11166/2005-187/20). Сельскохозяйственный производственный кооператив обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного между администрацией муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью. Суд в удовлетворении требований отказал по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, кооператив и администрация заключили договор аренды земли сроком на 25 лет. Данная сделка была расторгнута по соглашению сторон, и на основании акта приема-передачи земельный участок возвращен администрации. Впоследствии администрация заключила договор и передала в аренду спорный земельный участок ООО. Кооператив, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд, указав, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды, а также сослался на нарушение правил передачи в аренду муниципальных земель. Позиция кооператива не может быть признана обоснованной, поскольку суд установил, что договор между кооперативом и администрацией был прекращен в добровольном порядке, следовательно, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекращены. Преимущественное право аренды, предусмотренное статьей 621 ГК РФ, распространяется на договор, прекративший свое действие в связи с истечением срока, поэтому в данном случае применению не подлежит. В связи с изложенным иск кооператива был правомерно отклонен.

ООО отказалось от участия в торгах на право заключения договора аренды земельного участка. В результате иск о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора отклонен, так как общество не является заинтересованным лицом (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2005 г. N А35-5563/04-С25). ООО обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования о признании незаконными действий администрации по изъятию земельного участка, признании недействительными торгов на право заключения договоров аренды земли и обязании администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка. В иске отказано по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между обществом и администрацией был заключен договор аренды участка площадью 64 га. Месяц спустя администрация передала в аренду другому юридическому лицу участок площадью 143,6 га, что послужило основанием для предъявления иска. В ходе заседания установлено, что по договору между администрацией и обществом в аренду передан не выделенный в натуре участок, в состав которого вошли земли других собственников. Землеустроительные работы и кадастровый учет также не осуществлялись. Исходя из этого судом был сделан правильный вывод, что предмет сделки не согласован, поэтому договор аренды в силу статьи 606 ГК РФ является незаключенным. Следовательно, общество не обладает правом на преимущественное заключение договора аренды в соответствии со статьей 621 ГК РФ. Требования истца о признании незаконными торгов на право заключения договоров аренды не приняты судом, так как общество добровольно в ходе торгов отказалось от участия в них, из чего следует, что ООО не является заинтересованным лицом. При этом в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными только по иску заинтересованного лица. Эта норма корреспондирует с общим правилом, предусмотренным статьей 166 ГК РФ, где указано, что иск о признании недействительной ничтожной сделки предъявляется заинтересованным лицом.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды земельного участка является незаключенным. Иск о признании такого договора недействительным подлежит отклонению (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2005 г. N Ф04-4862/2004(13431-А45-9)). Прокурор обратился в суд с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным по причине отсутствия государственной регистрации. В удовлетворении иска правомерно отказано. При этом суд руководствовался следующими основаниями. При рассмотрении дела установлено, что спорный договор заключен на пятилетний срок, но государственная регистрация не проведена. По мнению прокурора, это обстоятельство свидетельствует о ничтожности сделки. Суд с такой позицией не согласился, сославшись на статью 433 ГК РФ, из которой следует, что в данном случае сделка является незаключенной, то есть иск прокурора по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит. Правильность сделанного вывода подтверждается пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества говорит о том, что данная сделка является незаключенной. В обоснование своих требований прокурор также указал, что в аренду передан земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, следовательно, сделка по этому основанию также является недействительной. Суд правомерно не согласился с такой позицией. В соответствии с ФЗ "О землеустройстве" и ФЗ "О государственном земельном кадастре" землеустроительные работы проводятся для определения на местности границ земельных участков. Таким образом, отсутствие кадастрового учета свидетельствует, что предмет договора аренды не согласован и сделка в силу статьи 606 ГК РФ является незаключенной.

Выдел земельных долей в натуре

Иск о признании выдела земельных долей недействительным подлежит отклонению, поскольку решение о выделении принято общим собранием участников долевой собственности и оформлено протоколом и соглашением, которые по существу истцом не оспаривались (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2005 г. N КГ-А41/5299-05). Закрытое акционерное общество обратилось с иском о признании недействительными сделок по выделению земельных долей в натуре. В удовлетворении требований отказано по следующим основаниям. Из материалов видно, что несколько юридических лиц - собственников земельных долей осуществили выдел долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения и впоследствии зарегистрировали за собой право собственности на выделенные участки. По мнению истца, в ходе выдела нарушены положения Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которыми необходимо уведомить участников долевой собственности о выделе, получить их согласие, определить местоположение и согласовать размер компенсации. Судом установлено, что решение о выделе земельных долей состоялось на общем собрании участников долевой собственности и оформлено протоколом. Кроме того, между сособственниками заключено соглашение о выделении земельных долей. Эти документы являются правоустанавливающими и послужили основанием для регистрации права собственности. Однако, подавая иск в суд, заявитель не оспорил эти доказательства. Материально-правовое требование истца заключалось в признании сделок по выделу недействительными, а основание иска строилось на нарушении положений ГК и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом иска о признании недействительными протокола общего собрания и соглашения о выделе не предъявлялось. А без оспаривания оснований возникновения права нельзя разрешить вопрос о законности (незаконности) титула и правомерности действий регистрирующего органа по его регистрации. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Истец не представил документов и материалов, подтверждающих свою позицию. Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований и сделал вывод, что без оспаривания оснований указанных сделок (протокола общего собрания и соглашения) нельзя оспорить сами сделки. При рассмотрении аналогичных споров предлагается обращать внимание на следующие обстоятельства. Отношения участников спора по выделению земельных долей в натуре регулируются ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Процедура выдела определена статьей 13 Закона и предусматривает необходимость извещения участников о выделе либо публикацию объявления в соответствующем печатном издании, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности. В случае если в течение месяца со дня надлежащего уведомления или опубликования сообщения не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации считается согласованным.

Выдел земельных долей в установленном порядке произведен не был, следовательно, неправомерно утверждать о возникновении нового объекта права - земельного участка. Требование о возврате участка и выделении долей в натуре удовлетворению не подлежит (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2005 г. N Ф08-1760/2005). Собственники земельных долей обратились с иском к акционерному обществу о возврате из незаконного владения земельного участка, состоящего из земельных долей, и понуждении выдела долей в натуре. В удовлетворении требований отказано. При этом суд руководствовался следующими основаниями. Материалами дела подтверждалось, что собственники земельных долей заключили договор, по которому доли предоставлены в аренду. В связи с тем что доли не были выделены в натуре, объект является несогласованным, а сделка в соответствии со статьей 607 ГК РФ обоснованно признана судом незаключенной. Истцы не доказали наличия предмета спора - земельного участка, который подлежит возврату. Выдел земельных долей в установленном порядке произведен не был, следовательно, нельзя говорить о возникновении нового объекта права - земельного участка, поэтому требование о возврате участка является незаконным. Судом также установлено, что ответчик не является пользователем спорной земли, следовательно, требования к нему подлежат отклонению. Участникам долевой собственности рекомендуется провести процедуру выдела долей согласно порядку, установленному ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Название документа