Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного морской среде кораблекрушением

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО МОРСКОЙ СРЕДЕ КОРАБЛЕКРУШЕНИЕМ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 20 марта 2007 года

К. В. КАРАШЕВ

Карашев К. В., магистр частного права, кандидат юридических наук.

В практике арбитражных судов вызывает затруднения вопрос о возможности взыскания ущерба, причиненного морской среде в результате кораблекрушения, размер которого определяется на основании Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия" и Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, Министерством финансов РФ, Министерством экономики РФ, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 24.03.1993 N 190. При этом проблема сводится к установлению соответствия применения названных нормативных правовых актов статье 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при установлении размера ущерба, причиненного природной среде. В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Вместе с тем в п. 1 ст. 78 данного Закона указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Процитированные нормы Закона противоречат друг другу и содержат ряд неточностей. Так, возникают следующие вопросы: кому и что подлежит возмещению? Из содержания данных статей следует, что подлежит возмещению вред, причиненный окружающей среде. Кроме того, согласно тексту приведенной статьи возмещению подлежат также и фактические затраты, понесенные государством на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков и упущенной выгоды. При этом приведенное не соответствует пункту 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым в убытки, помимо фактических затрат и упущенной выгоды, включаются также и расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, из содержания п. 1 ст. 78 Закона следует, что таксы и методики исчисления вреда подлежат применению только при отсутствии проектов рекультивационных и иных восстановительных работ. В качестве утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде следует рассматривать Постановление Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" от 28.08.1992 N 632, Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, зарегистрированные в Минюсте России 24.03.1993 N 190. Согласно пункту 10 Постановления Правительства внесение платы за загрязнение окружающей среды не освобождает природопользователей от возмещения в полном объеме вреда, причиненного окружающей среде. Как следует из пункта 5 данного нормативного акта, при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. В свою очередь, в Методических указаниях установлено, что плата за загрязнение не освобождает природопользователей от уплаты штрафных санкций за экологические правонарушения и возмещения вреда, причиненного загрязнением окружающей природной среды. Плата за загрязнение взимается за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любые подземные размещения загрязняющих веществ; размещение отходов. Согласно п. 2.2 Методических указаний плата за загрязнение представляет собой форму возмещения экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду. При этом в п. 4.2 указано, что при загрязнении окружающей природной среды в результате аварии по вине природопользователя плата взимается как за сверхлимитное загрязнение до разработки соответствующей инструкции (ничего не говорится о причинении вреда окружающей природной среде в результате аварии, произошедшей случайно, при отсутствии вины причинителя). Судебная практика по делам, при рассмотрении которых возникал рассматриваемый вопрос, немногочисленна. Вместе с тем в выявленных постановлениях судов кассационной инстанции данный вопрос решается неоднозначно. Первый подход к разрешению рассматриваемого вопроса (дело N А24-1859/05-18, Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А59/05-1/3606 от 27.12.2005, N Ф03-А73/04-1/2326 от 07.09.2004). Морская инспекция МПР обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании ущерба, причиненного в результате кораблекрушения судна. Сумму ущерба истец рассчитал в соответствии с Постановлением Правительства N 632 от 28.08.1992 и Инструктивно-методическими указаниями N 190. Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что размер ущерба, причиненного окружающей среде от кораблекрушения, истцом не доказан, не представлены доказательства негативного воздействия на окружающую среду затонувшего судна. Кроме того, общество не производило несанкционированного захоронения отходов, а обломки судна не являются отходами (что следует из ст. 37 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ": захоронение отходов и других материалов - любое преднамеренное уничтожение судов). Как следует из материалов дела, ответчик не производил преднамеренного захоронения судна. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, отметил следующее. Истцом не доказан размер ущерба, причиненного ответчиком окружающей среде вследствие сброса загрязняющих веществ и несанкционированного размещения металлического корпуса судна в результате кораблекрушения. Расчет размера ущерба, причиненного вследствие сброса загрязняющих веществ в водный объект, по существу является расчетами платы за загрязнение окружающей природной среды, а не расчетом ущерба в порядке ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Согласно данной статье вред, причиненный окружающей природной среде, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Статья 16 данного Закона устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Внесение платы не освобождает от возмещения вреда окружающей среде (такое же правило прописано в п. 10 Постановления Правительства РФ N 632 и п. 1.5 Инструктивно-методических указаний). Таким образом, в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду не отождествляется с возмещением вреда. Не может быть принят довод истца, что ущерб окружающей среде исчислен как плата за загрязнение окружающей природной среды на основании п. 4.9 Методических указаний, утвержденных председателем Государственного комитета по охране окружающей среды от 06.09.1999, поскольку он противоречит ст. 77 Закона "Об охране окружающей среды". Пунктом 4.6 Методических рекомендаций установлено, что размер взыскания за вред, причиненный загрязнением водного объекта, определяется суммированием ущерба от изменения качества воды и размера потерь, связанных со снижением биопродуктивности. Размер потерь, связанных со снижением биопродуктивности водного объекта, определяется на основе непосредственного обследования биологических ресурсов, экспертной оценки стоимости снижения биологической продуктивности с учетом действующих методических документов. Названных исследований истцом не проводилось. Доказательств загрязнения водного объекта не представлено. Истец не понес затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, которые могли быть предъявлены в качестве ущерба. В обоснование причиненного ущерба от сброса нефтепродуктов истец сослался на п. 1 ст. 37 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ", согласно которому сброс вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества, - это любой сброс с судов и иных плавучих средств, какими бы причинами он ни вызывался. Однако истец не представил достоверных доказательств сброса вредных веществ в морскую среду и их количества при кораблекрушении судна. В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного от несанкционированного размещения в морской среде отходов потребления (металлического корпуса судна), истец сослался на ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", согласно которой отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Ссылка истца на статью первую названого Закона необоснованна, поскольку данный Закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Из материалов дела следует, что до момента кораблекрушения судно не являлось отходом производства или потребления и не являлось утратившим свои потребительские свойства. Довод истца о том, что ответчиком произведено несанкционированное захоронение отходов потребления (судового лома - металлического корпуса судна), под которым согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ" следует понимать преднамеренное уничтожение судна, является несостоятельным, поскольку из представленных суду доказательств, имеющихся в деле, следует, что ответчик не производил преднамеренного уничтожения судна и его захоронения. Кроме того, на момент гибели судна оно не являлось судовым ломом или отходами производства, которые могли быть удалены с судна (?). Истцом не представлено доказательств причинения ущерба окружающей среде от металлического корпуса затонувшего судна. Довод истца о том, что металлические детали подвергаются коррозии и ржавчина поступает в морскую среду, не подтверждается какими-либо доказательствами. Не может быть взыскан ущерб на основании ст. 1079 ГК РФ, поскольку ущерб истцом не доказан. При отказе в удовлетворении исковых требований суд основывался на следующем. Исчисление ущерба окружающей среде в соответствии с Инструктивно-методическими указаниями является неправомерным. Фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, как это предусмотрено ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", истец не понес. Таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде, которые могли бы быть применены в данном деле, компетентным органом не установлены. Из чего суд пришел к выводу о недоказанности размера ущерба, причиненного окружающей среде в результате кораблекрушения судна. Второй подход к разрешению рассматриваемого вопроса (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А65-24343/2003-СГ3-25 от 21.12.2004). При рассмотрении иска Министерства природы о взыскании вреда, причиненного окружающей природной среде сбросом сточных вод в водные объекты, арбитражный суд иск удовлетворил на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 78 Закона "Об охране окружающей среды", указав при этом, что расчет размера вреда произведен истцом согласно правилам ст. 78 названого Закона в соответствии с методикой, утвержденной органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды. При рассмотрении иска Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате сброса нефти на рельеф местности и в поверхностные водные объекты, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования на основании ст. 1079 ГК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. ст. 77 - 78 Закона "Об охране окружающей среды", указав при этом, что при расчете суммы ущерба истец правомерно руководствовался нормами Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства от 28.08.1992 N 632 и изданными во исполнение указанного Порядка методическими указаниями <1>. -------------------------------- <1> См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А05-572/04-16 от 30 июня 2005 года // СПС КонсультантПлюс.

При рассмотрении иска морской инспекции о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате аварийного разлива нефтепродуктов, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 77 - 78 Закона "Об охране окружающей среды" и ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, истец правомерно руководствовался Постановлением Правительства N 632 от 28.08.92 и Инструктивно-методическими указаниями от 26.01.1993 <2>. -------------------------------- <2> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А05-13611/03-16 от 19.10.2004.

Учитывая социальную значимость затронутого вопроса и невозможность учета возможных последствий на момент причинения окружающей среде вреда, а также полного расчета ущерба окружающей природной среде, было бы целесообразно разграничивать ущерб, причиненный окружающей природной среде, и расходы государственного органа по устранению неблагоприятных последствий от вреда, причиненного окружающей природной среде. При этом размер ущерба, причиненного окружающей природной среде, подлежит расчету в соответствии с положениями, установленными в приведенном Постановлении Правительства РФ и Методическими разъяснениями. Поскольку в названных нормативных актах отсутствует методика расчета размера убытков, причиненных окружающей природной среде от кораблекрушения, можно было бы по аналогии использовать ту методику, которая применяется при расчете убытков, причиненных от размещения в окружающей природной среде отходов, поскольку при кораблекрушении имеет место формальный состав - размещение в водной среде корпуса судна - который не учитывает направленность умысла причинителя. Размер понесенных государственным органом государством расходов доказывается посредством предоставления документов, свидетельствующих о непосредственных фактических затратах государственных органов, направленных на устранение неблагоприятных последствий причиненного окружающей среде вреда.

Название документа