Расплывчатые сведения

РАСПЛЫВЧАТЫЕ СВЕДЕНИЯ

Н. ГЕТЬМАН

Наталья Гетьман, корреспондент "ЭЖ-Юрист".

Закон не допускает внесения изменений в кадастровый план без проведения отдельного кадастрового учета таких изменений.

(Постановление ФАС СКО от 29.08.2006. Дело N Ф08-4125/2006)

Администрация Туапсинского района (арендодатель) и ООО "Фирма "Леко" (арендатор) подписали договор аренды: ООО получило в пользование на 49 лет для эксплуатации деревообрабатывающего цеха земельный участок. Зарегистрировать договор не удалось, кадастровый план участка оказался расплывчат: в пункте "Особые отметки" было указано, что площадь участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Фирма обратилась в Туапсинский филиал Земельной палаты (далее - Палата) с заявкой о кадастровом учете текущих изменений участка в связи с уточнением его площади. Палата уведомила, что кадастровый учет текущих изменений приостановлен в связи с нестыковкой границ с соседним, уже учтенным участком - Туапсинского ДРСУ. В связи с неустранением причин, препятствующих кадастровому учету текущих изменений, было вынесено решение: отказать ООО в проведении кадастрового учета. Позднее Палата составила заключение: межевое дело по земельному участку, арендованному фирмой, выполнено правильно. В свою очередь, межевое дело по участку ДРСУ содержит грубые технические ошибки. Фирма опять обратилась в Палату с требованием на основании упомянутого заключения внести изменения в пункт "Особые отметки" кадастрового плана и выдать новый кадастровый план. Переписка затянулась на две весны. В мае 2006 г. ООО обратилось в арбитражный суд в надежде признать незаконным бездействие Палаты и обязать внести изменения в пункт "Особые отметки". Суд отказался признать бездействие Палаты, а производство по делу в части требования об обязании внести изменения в пункт "Особые отметки" производство прекратил. Мотив суда был таков: заявителем оспаривается уклонение Палаты от внесения изменений в кадастровый план, а не уклонение в проведении государственного кадастрового учета участка. Дескать, закон не позволяет, чтобы рассматривать требования об обязании совершить определенные действия в рамках обжалования бездействия. Деревообработчики пожаловались в окружной суд, где признали, что без проведения учета изменений их нельзя внести в кадастровый план. Однако в части прекращенного судом первой инстанции производства окружные судьи не разделили мнение коллег нижней инстанции. Статьи 19 и 20 Закона о земельном кадастре закрепляют специальный порядок проведения кадастрового учета и основания приостановления или отказа в его проведении. Толкование данных норм позволяет прийти к выводу, что Закон не допускает внесения изменений в кадастровый план без проведения кадастрового учета данных изменений. Фирма не догадалась оспорить в судебном порядке решение об отказе в проведении государственного кадастрового учета. Поскольку без проведения кадастрового учета вносить изменения невозможно, требования фирмы не были признаны правомерными. Однако суд без достаточных оснований прекратил производство по делу в части требования об обязании внести изменения в пункт "Особые отметки" кадастрового плана. В резолютивной части суда первой инстанции должно было содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Признав бездействие незаконным, суд должен указать действия, направленные на устранение нарушения прав и законных интересов обратившегося за защитой лица, не выходящие за рамки полномочий соответствующего органа или должностного лица. Для этого суд должен был рассмотреть требования заявителя об обязании заинтересованного лица совершить определенные действия, которые, по его мнению, могут устранить нарушение его прав и законных интересов.

Название документа "Обзор судебной практики ВАС РФ (июль - сентябрь 2006 г.)" (Красикова И.) ("Корпоративный юрист", 2006, N 11) Текст документа

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ <*> (ИЮЛЬ - СЕНТЯБРЬ 2006 Г.)

И. КРАСИКОВА

Обязанность по уплате земельного налога

Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2006 г. N 11991/05

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего, а поэтому с момента составления актов приемки-передачи имущества возникает обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.

Признание регистрации товарного знака недействительной

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г. N 2979/06

ОАО "Вена" является обладателем прав на товарный знак в виде словесного обозначения "НЕВСКОЕ" с датой приоритета 7 апреля 1998 г. для класса товаров 21, 32, 33, 42 МКТУ. ООО "Блэк Джек-1" - владелец комбинированного товарного знака со словесным элементом "AMRO НЕВСКОЕ" по свидетельству с более поздней датой приоритета 5 февраля 2001 г. для ряда товаров класса 29 и класса 30 МКТУ. ОАО "Вена" оспаривало регистрацию товарного знака "AMRO НЕВСКОЕ" в Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, считая, что такое обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "НЕВСКОЕ" и вводит потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров и лица, обеспечивающего их появление на рынке. Президиум ВАС РФ признал неправомерность регистрации товарного знака "AMRO НЕВСКОЕ", руководствуясь следующим. Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным при одновременном существовании следующих обстоятельств: наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков; при однородности товаров, применительно к которым зарегистрированы конкурирующие товарные знаки; при более раннем приоритете защищаемого товарного знака. Возражение против регистрации конкурирующего товарного знака должно быть подано в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации этого товарного знака в официальном бюллетене. Как указал Президиум ВАС РФ, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Угроза смешения зависит от следующих обстоятельств: от различительной способности знака с более ранним приоритетом, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. При установлении же однородности товаров во внимание должны приниматься не только отдельные критерии, как то: вид товаров, функциональное назначение и сырье, но и вид материала, из которого они изготовлены, взаимозаменяемость и взаимодополняемость товаров, условия их реализации, круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (согласно ст. 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г., принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг).

Переход к поручителю прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю, когда залогодателем является не сам должник, а третье лицо

Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2006 г. N 4020/06

Между банком и заемщиком был заключен договор об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и индивидуальными предпринимателями (залогодателями) заключен договор о залоге недвижимого имущества. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и обществом заключен договор поручительства. Так как заемщик не смог исполнить свои финансовые обязательства по возврату кредита в связи с ухудшением финансового состояния, поручитель по требованию банка в счет погашения задолженности заемщика перечислил кредитору все необходимые средства (сумма кредита, проценты за пользование кредитом, неустойка). Общество, исполнившее основное обязательство, руководствуясь п. 1 ст. 365 ГК РФ, посчитало, что к нему перешли права кредитора по этому обязательству, а также права, принадлежащие кредитору в том объеме, в котором общество удовлетворило требование кредитора. Однако суд кассационной инстанции постановил, что надлежащее исполнение истцом обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору прекратило действие договора об ипотеке в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а правило, установленное п. 1 ст. 365 ГК РФ, не может применяться в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству. Президиум ВАС РФ установил, что суд кассационной инстанции необоснованно дал ограничительное толкование п. 1 ст. 365 ГК РФ, так как на основании п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Президиум ВАС РФ подчеркнул также, что ст. 365 ГК РФ устанавливает право поручителя требовать от должника проценты на сумму, выплаченную кредитору, по отношению же к залогодателю такого права указанной нормой не установлено.

Должник по обязательствам, вытекающим из государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд

Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2006 г. N 4405/06

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Тыва "Об утверждении плана мероприятий по геологическому изучению и воспроизводству минерально-сырьевой базы по Республике Тыва на 2004 год" Министерство природопользования Республики Тыва (далее - Минприроды) назначено заказчиком указанных работ. На основании данного Постановления Минприроды заключило государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд с обществом. Постановлением Правительства Республики Тыва Министерству финансов Республики Тыва (далее - Минфин) поручено выделить Минприроды средства на финансирование мероприятия. Однако государственный заказчик, как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ, работы не оплатил, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском к Минприроды, Минфину об обязании Минфина перечислить Минприроды средства на финансирование работ по государственному контракту и обязании Минприроды оплатить работы, выполненные в соответствии с государственным контрактом. Как постановил Президиум ВАС РФ, при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - Республика Тыва в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Страховщик потерпевшего вправе обращаться непосредственно к страховщику причинителя вреда

Постановление Президиума ВАС РФ от 29 августа 2006 г. N 1075/06

Суд кассационной инстанции указал, что законом не предусмотрено обращение страховщика потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда, предъявление требования возможно исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб. Президиум ВАС РФ посчитал, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, страховщик потерпевшего получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Право на освобождение от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог

Постановление Президиума ВАС РФ от 29 августа 2006 г. N 490/06

Президиум ВАС РФ постановил, что наличие у авиакомпании аварийно-спасательных служб или формирований и их функционирование в виде ее структурных подразделений не могут служить основанием к освобождению авиакомпании от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, так как аварийно-спасательные подразделения авиакомпании не осуществляют самостоятельной деятельности и выручки, которая подлежит налогообложению, не получают. Из содержания же ст. 52 НК РФ следует, что порядок применения льгот непосредственно связан с исчислением налога: налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Зачет или возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 4240/06

Президиум ВАС РФ сделал вывод: мнение суда кассационной инстанции о том, что действующим законодательством территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлено право проводить зачет или возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, кроме случаев, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены, является ошибочным. Такое право в соответствии с приложением N 11.1 к Федеральному закону от 15 августа 1996 г. "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2004 г. N 174-ФЗ) есть у Федеральной налоговой службы.

Включение в лицензионное соглашение условий об отчислениях на социально-экономическое развитие территории

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 856/06

Между администрацией Ненецкого автономного округа, обществом и Министерством природных ресурсов РФ заключены лицензионные соглашения о праве пользования обществом тремя месторождениями. В названных соглашениях определены также условия исполнения обществом денежных обязательств в виде отчислений на социально-экономическое развитие Ненецкого автономного округа, размеры денежных обязательств, порядок и форма их исполнения. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о несоответствии данных положений лицензионных соглашений Закону РФ от 21 февраля 1992 г. "О недрах" (далее - Закон о недрах). Президиум ВАС РФ посчитал, что включение в лицензионное соглашение условий об отчислениях на социально-экономическое развитие территории не противоречит указанному Закону и не может быть признано недействительным на этом основании, так как ч. 3 ст. 13.1 Закона о недрах предусматривает, что одним из основных критериев для выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр является вклад в социально-экономическое развитие территории.

Срок для предъявления обществу требования о выкупе акций

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 1671/06

Акционеры не принимали участия в общем годовом собрании акционеров общества, состоявшемся 25 мая 2002 г., на котором было принято решение об утверждении новой редакции устава общества. Полагая, что одно из положений устава нарушает их права, они обратились в феврале 2005 г. к обществу с требованием о выкупе у них акций. Их требования обществом удовлетворены не были. На основании того, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении 25 мая 2002 г. общего собрания акционеров, акционеры полагали, что срок для обращения к обществу с требованием о выкупе акций следует исчислять с момента, когда они узнали о принятом на собрании решении об утверждении новой редакции устава, т. е. 30 декабря 2004 г. Президиум ВАС РФ постановил, что срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспаривание нормативных правовых актов по вопросам, связанным с налогообложением и сборами

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 13322/04

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что в силу положений ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 29 АПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 4, ст. 137, 138 НК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов Министерства финансов РФ по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, подведомственны арбитражным судам. Рассматривая подобные дела, суд не вправе ограничиваться формальным установлением соблюдения порядка и формы принятия обжалуемого акта. Суд должен выяснить, рассчитан ли оспариваемый акт на многократное применение налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах. При этом разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица нормативный характер, должно производиться независимо от его формы, содержания и других условий, например государственной регистрации, опубликования в официальном издании.

Обзор подготовлен И. Красиковой с использованием материалов сайта ВАС РФ (www. arbitr. ru)

Название документа