Водные животные и растения как предмет преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ

ВОДНЫЕ ЖИВОТНЫЕ И РАСТЕНИЯ КАК ПРЕДМЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 256 УК РФ

О. М. НЕУДАХИНА

Неудахина О. М., старший преподаватель кафедры уголовного права УрГЮА, кандидат юридических наук.

Предметом преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 256 УК РФ, являются водные животные и растения. Это рыбы, морские звери, иные водные животные, а также промысловые морские растения. Что касается рыб, то среди них можно назвать различные виды морских, проходных, полупроходных и пресноводных рыб. Морские звери, или млекопитающие, - это моржи, тюлени, нерпы, дельфины и другие. К иным водным животным относят: ракообразных (креветки, раки, крабы, криль и другие), моллюсков (кальмары, осьминоги, каракатицы, гребешки, мидии, устрицы и прочие), иглокожих (трепанги, морские ежи, голотурии, морские звезды и т. д.), кишечнополостных (медузы, губки). В число промысловых морских растений включаются отдельные виды водорослей и морских трав. Наибольшее промысловое значение имеют зеленые, бурые и красные водоросли. Добыча таких растений регламентируется специальным законодательством. Следует заметить, что в ст. 256 УК РФ законодателем включены такие понятия, как "водные животные", "морские звери", "морские млекопитающие", наличие которых усложняет понимание и применение обозначенной статьи уголовного закона. Понятие "водные животные", употребляемое в содержании ст. 256 УК РФ, более широкое по своему содержанию, чем "морские звери" или "морские млекопитающие". К числу водных животных следует отнести рыб, морских зверей, иных водных животных - беспозвоночных (это раки, крабы, креветки, устрицы, мидии и другие). Термин "звери" означает то же, что и термин "млекопитающие" <*>. Таким образом, понятия "морские звери" и "морские млекопитающие" являются идентичными, соответственно нет необходимости употреблять все эти термины в тексте диспозиции статьи. -------------------------------- <*> См.: Биология: Большой энциклопедический словарь. М., 1999. С. 211.

Относительно иного предмета преступления, обозначенного в ст. 256 УК РФ, проблем с пониманием не возникает. В числе водных растений законодатель называет промысловые морские растения. В связи с тем что в ч. 1 ст. 256 УК РФ не конкретизируется место совершения преступного деяния, можно предположить, что незаконная добыча водных животных и растений может быть осуществлена как во внутренних водах и территориальном море, так и на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне, открытом море, конвенционных районах, территориальном море иностранных государств и прилегающих к нему морских районах. Таким образом, предмет рассматриваемого преступления будут составлять все водные живые организмы, обитающие на обозначенных территориях. Следовательно, возникает вопрос о соотношении деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 256 УК РФ и ч. 2 ст. 253 УК РФ, если добыча водных животных и растений осуществляется на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Подобной проблемы не возникало, например, в УК РСФСР 1960 г., когда законодатель в рассматриваемых случаях четко обозначал места совершения преступных деяний. Так, незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами считалось уголовно наказуемым деянием, если оно совершалось в территориальных водах СССР, внутренних морях, реках и озерах, прудах, водохранилищах и их придаточных водах без надлежащего на то разрешения, либо в запретное время, либо в недозволенных местах или недозволенными орудиями, способами и приемами (ч. 1 ст. 163 УК РСФСР). В ч. 1 ст. 167.4 УК РСФСР предусматривалась ответственность за незаконную разработку минеральных ресурсов или незаконный промысел живых ресурсов на континентальном шельфе Российской Федерации в крупных размерах либо способом, заведомо создающим угрозу наступления тяжких последствий. Часть 2 ст. 253 УК РФ предполагает исследование, разведку, разработку естественных богатств континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения. Предметом преступления ч. 2 ст. 253 УК РФ являются естественные богатства континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а также рыбные запасы и иные ресурсы моря в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации. На наш взгляд, составы, предусмотренные в ч. 2 ст. 253 УК РФ, соотносятся с составами преступлений, закрепленными в ч. 1 ст. 256 УК РФ (в случае совершения незаконной добычи водных животных и растений на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне Российской Федерации без соответствующего разрешения), как общие и специальные. В этом отношении ч. 2 ст. 253 УК РФ является общей нормой по отношению к ч. 1 ст. 256 УК РФ. Данная позиция подтверждается наличием в диспозиции ч. 1 ст. 256 УК РФ признаков, детализирующих место и способ совершения преступного деяния, а также признаков, указывающих на последствия преступления. Также в обозначенной норме предусматриваются более суровые виды наказаний. Например, в случае совершения незаконной добычи водных животных и растений (ч. 1 ст. 256 УК РФ) суд вправе назначить штраф, исправительные работы, а также арест, за нарушение же законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации (ч. 2 ст. 253 УК РФ) предусматривается применение к виновным лицам только штрафа и исправительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, в ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривается наличие квалифицированного состава преступления - незаконная добыча водных живых ресурсов, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, либо группой лиц по предварительному сговору, или организованной группой. Вполне приемлемым вариантом решения проблемного вопроса о разграничении ч. 1 ст. 256 и ч. 2 ст. 253 УК РФ, на наш взгляд, является возможность регулирования ч. 2 ст. 253 УК РФ незаконной разработки исключительно неживых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Все водные живые ресурсы могут быть предметом преступления ч. 1 ст. 256 УК РФ. Предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 256 УК РФ, являются морские котики, морские бобры и иные морские млекопитающие. Законодатель, включая понятие "иные морские млекопитающие" в содержание этой части ст. 256 УК РФ, не определил их состав, таким образом, предоставив некоторые возможности для судейского усмотрения. В связи с этим в юридической литературе наблюдается неоднозначный подход к определению состава "иных морских млекопитающих". Например, авторы одного из комментариев утверждают, что предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 256 УК РФ, являются котики, морские бобры или иные морские млекопитающие, т. е. особые виды водных животных или морских зверей, находящиеся под специальной охраной <*>. Далее, они утверждают, что к числу водных животных или морских зверей следует относить северного калана, курильского калана, тюленей Рихарда, белобрюхих тюленей и других млекопитающих. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <*> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 598.

М. А. Лапина считает, что предметом преступления ч. 2 ст. 256 УК РФ выступают морские котики, морские бобры или иные морские млекопитающие, то есть особые виды водных животных либо морских зверей <*>. -------------------------------- <*> См.: Лапина М. А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. М., 2003. С. 128.

Несмотря на то что норма ч. 2 названной статьи является специальной по отношению к норме ч. 1 ст. 256 УК РФ, предметы преступлений ч. 1 ст. 256 и ч. 2 ст. 256 УК РФ, как видно, совпадают. Авторы научных комментариев, учебников и монографических изданий включают в содержание предмета преступления ч. 2 ст. 256 УК РФ также котиков, морских бобров, моржей, тюленей, дельфинов и некоторых других водных животных. В ч. 1 ст. 256 УК РФ они определены как морские звери, а в ч. 2 этой статьи как морские млекопитающие. В ряде научно-практических комментариев делается ссылка на то, что предметом преступления ч. 2 ст. 256 УК РФ являются особые виды водных животных, находящиеся под специальной охраной. Соответственно это говорит о том, что данные водные животные не могут составлять предмет преступления ч. 1 ст. 256 УК РФ. Предметом специальной охраны, на наш взгляд, являются те водные животные, которые оговорены в положениях международных соглашений и конвенций. Так, добыча северного калана и курильского калана запрещена с 1912 г. Международной конвенцией по сохранению морских котиков и морских бобров (каланов) северной части Тихого океана. Положения данной Конвенции послужили основанием включения в ст. 99-а УК РСФСР 1922 г. части второй, предусматривающей ответственность за незаконное производство промысла морских котиков и морских бобров и первоначальным этапом Российского государства в деле охраны и рационального использования водных животных мировым сообществом. Запрещена охота на котиков с учетом положений Временной конвенции о сохранении котиков северной части Тихого океана 1957 г. Специальной охране подвергнуты серые и гладкие киты, сейвал, финвал, морж, дельфины и т. д. на основании норм Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, 1973 г. Международная конвенция по регулированию китобойного промысла 1946 г. запрещает добычу серых и гладких китов. Согласованные действия многих государств, а нередко и всего мирового сообщества, способствуют охране и рациональному использованию животного мира. Признавая, что общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), учитывая значимость их для охраны животного мира, считаем необходимым предусмотреть уголовную ответственность за посягательства на элементы природы, находящиеся под специальной охраной, в отдельной статье УК РФ и повысить санкции за совершение подобных преступных деяний. Соответственно предметом данного преступления будут выступать каланы (камчатский бобр, морская выдра), китообразные (серый кит, финвал, сейвал, бутылконос), ластоногие (морж, морской котик, тюлень), а также осетрообразные (осетровые рыбы). Перечень объектов охраны расширен по сравнению с прежним, закрепленным в ч. 2 ст. 256 УК РФ. С учетом сложившейся экологической обстановки это закономерное явление, так как количество видов живых организмов, находящихся под угрозой вымирания, возрастает, а некоторая их часть вообще бесследно исчезла по вине человека. Соответственно их охрана должна быть обеспечена как на национальном, так и на международном уровне. С учетом изложенного полагаем, что диспозиции ч. 1 и 2 ст. 256 УК РФ являются несовершенными и требуют соответствующей корректировки. Внесение изменений в содержание ст. 256 УК РФ исключит, на наш взгляд, разнообразие существующих мнений среди юристов о предмете преступления, а также множество спорных вопросов, возникающих в процессе квалификации действий виновных.

Название документа