Установление судами ущерба при браконьерстве

УСТАНОВЛЕНИЕ СУДАМИ УЩЕРБА ПРИ БРАКОНЬЕРСТВЕ

В. Г. ПУШКАРЕВ

Пушкарев В. Г., преподаватель кафедры уголовного права Тюменского юридического института МВД России.

В ст. 256 и 258 УК РФ в качестве одного из "определяющих" преступность деяния признаков предусмотрено причинение крупного ущерба. Существенной проблемой квалификации деяний по данному основанию является оценочный характер наступивших последствий. Так, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 ноября 1998 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" для решения вопроса о признании ущерба крупным нужно учитывать количество добытого, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, а также иные обстоятельства. К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, уничтожением мест нереста, гибель большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отлов или уничтожение животных, занесенных в Красную книгу <*>. -------------------------------- <*> Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С. 279.

Следовательно, законодатель оценку ущерба отдал на откуп правосознанию работников правоохранительных органов, в частности судей, которые не являются специалистами в области экологии, биологии, зоологии, охотоведения и рыбоводства, и поэтому зачастую к крупному ущербу относят лишь добычу животных, перечисленных в Постановлении указанного выше Пленума, что, по нашему мнению, оказывает негативное воздействие на эффективность борьбы с браконьерством. Показательны в этом отношении приговоры, вынесенные на территории Курганской области одним и тем же судом, при небольшом разрыве во времени: когда добыча двух косуль была признана крупным ущербом и лица, ее совершившие, понесли уголовное наказание, а убой трех кабанов, имеющих аналогичную таксовую стоимость, крупным ущербом признан не был. Так же, согласно проанализированным нами приговорам судов первой инстанции юга Тюменской, Курганской областей, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов, при наступлении крупного ущерба в 48,9% случаев предметом посягательства является лось, 43,5% - рыба ценных пород, 2,1% - олень, 2,5% - животные, охота на которых полностью запрещена (занесенные в Красную книгу), 2% - медведь, 1 % - иные представители фауны. Не обнаружено ни одного приговора, где крупный ущерб был исчислен в отношении среды обитания. На наш взгляд, сложившаяся практика ущербна и связана с трудностями объективного характера при оценке нанесенного вреда животному миру. Случаи отстрела животных, перечисленных в Постановлении Пленума, сложностей не вызывают, но как классифицировать, например, добычу в большом количестве "мелких" животных, обнаружение преступления на стадии сдачи заготовителю мяса животных или рыбы или иных производных продуктов, случаи совокупности убоя и ранения представителей фауны и т. д.? Ответы на эти вопросы не содержит ни Уголовный кодекс, ни указанное Постановление Пленума, ни специальное законодательство. Имеющиеся рекомендации не охватывают большинства случаев и пригодны лишь для использования специалистами, результаты подсчета которых зачастую противоречат друг другу. Считаем, что следует согласиться с мнением О. С. Шумилиной, утверждающей, что "официальное толкование оценочных понятий, содержащееся в подзаконном акте, противоречит принципу законности Уголовного права. Соответственно этому официальное толкование или критерии оценочных понятий, обязательные для правоприменителя, следует включать в Уголовный закон в виде приложения к главам или приложения к Уголовному кодексу РФ" <*>. Высказывались подобные предложения и ранее <**>. Следует отметить, что работники правоохранительных органов давно используют способ сопоставления такс животных, содержащихся в Постановлении Пленума, с ущербом, исчисляемым по таксам добытых представителей фауны, тем самым конкретизируя оценочное понятие. Идея эта не нова и для экологических преступлений: установление конкретной суммы ущерба зафиксировано, например, в примечании к ст. 260 УК РФ "Незаконная порубка деревьев и кустарников". За указанный способ установления ущерба высказалось 97% опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов. Учитывая стабилизацию экономических отношений, устойчивость национальной валюты, в предлагаемом варианте приложения следует указать крупный ущерб конкретной цифрой в рублях. Ущерб следует исчислять по таксам, конкретно определенным. При составлении Государственного кадастра в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О животном мире" их необходимо указывать в отношении каждого животного отдельно для конкретного региона, сходного по экологическим, географическим, климатическим условиям, и потом сопоставить полученные цифры. Если размер реально полученного ущерба равен указанному в приложении или больше, то его следует признавать крупным. -------------------------------- <*> Шумилина О. С. Оценочные понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 8. <**> См., например: Питецкий В. В. Оценочные понятия в уголовном законе // Советская юстиция. 1998. N 12. С. 6.

Кроме того, должны быть предусмотрены переводные таблицы для возможности учета добытых животных в различных единицах измерения (в штуках, килограммах (тоннах)), а также по различным субпродуктам (икре, мясу, шкурам, рогам, бивням, струе, желчи, жиру и т. д.). Устанавливать размер причиненного ущерба должны специалисты, но на первоначальных стадиях расследования это необходимо делать и сотрудникам правоохранительных органов в связи с необходимостью принятия правильных, обоснованных решений. При добыче нескольких животных ущерб следует исчислять путем сложения такс. Если полученная сумма не меньше установленной в приложении, то ущерб следует признавать крупным, не принимая во внимание, к одному или разным видам, группам относятся животные. При предлагаемом нами объединении деяний, предусмотренных ст. 256 и 258 УК РФ <*>, в единый состав не будет учитываться вид добытых животных, например рыб и птиц, так как браконьерами зачастую данные преступления совершаются в совокупности, но из-за квалификации по различным статьям крупного ущерба не наступает. При ранении животного или ином способе его повреждения, не приведшем к изъятию из естественной среды, исчислять ущерб следует, например, в 50-процентном размере. При изъятии особи в состоянии беременности, с икрой, в период высиживания яиц исчислять ущерб, например, в размере 300% от первоначального. Конечно, разработки таксового исчисления должны будут проводить экологи, зоологи, охотоведы, то есть те, кто имеет непосредственное отношение к определению необходимой и достаточной численности животных, учету затрат, связанных с их охраной и воспроизводством. Данные таксы необязательно должны совпадать с суммами гражданских исков, предъявляемых в результате изъятия животных из естественной среды, но однотипность суммы ущерба - наиболее приемлемый вариант. -------------------------------- <*> Подробнее см.: Пушкарев В. Г. Проблемы эффективности уголовной ответственности за незаконную охоту и добычу водных животных // Уголовное право на стыке тысячелетий: Материалы региональной научно-практической конференции (г. Тюмень, 25 ноября 2003 г.). Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2004. С. 69.

Принцип оценки ущерба среды обитания животных в результате их добычи с нарушением норм права должен быть идентичен ранее изложенному, но правом такой оценки должны обладать лишь соответствующие специалисты-эксперты, так как, на наш взгляд, невозможно оценить стоимость повреждения норы или гнезда, уничтожения места нереста или миграционных путей без специальных знаний и методик (хотя в приложениях к Правилам охоты предложено высчитывать ее в трехкратном размере от такс соответствующего животного <*>). -------------------------------- <*> См.: Правила охоты в Тюменской области. Приложение N 8. Тюмень, 2000. С. 62.

Предложенный способ конкретизации понятия крупного ущерба исключит возможности широкого толкования его правоприменителем. Следует также отметить, что предложение об установлении размера крупного ущерба, необходимого для наступления уголовной ответственности, позволит отказаться от выделения предметов преступления в диспозициях исследованных статей, так как их "охраняемые" свойства будут отражены в таксах. Например, вылов или убой животного, занесенного в Красную книгу даже в единственном экземпляре, будет являться крупным ущербом. Выслеживание или преследование таких животных с целью изъятия будет квалифицироваться как покушение на крупный ущерб, если не выполняются иные, обусловливающие преступность деяния, формальные признаки. Суммы ущерба, признанные крупными, следует указать в приложении к статье "Браконьерство". С учетом проведенного исследования специального законодательства, обосновывающего ныне действующие виды и размеры такс, данное положение должно быть изложено в приложении к статье "Браконьерство" следующим образом: крупным в настоящей статье признается исчисленный по установленным таксам суммарный ущерб, превышающий пять тысяч рублей.

Название документа