К вопросу о разрешении споров при реализации соглашений о разделе продукции

К ВОПРОСУ О РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ СОГЛАШЕНИЙ О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ

Р. А. КУРБАНОВ

Курбанов Р. А., вице-президент РАО Роснефтегазстрой, кандидат юридических наук, докторант кафедры предпринимательского (хозяйственного) права МГЮА.

Одним из важнейших вопросов, возникающих при анализе законодательства о соглашениях о разделе продукции, является вопрос о порядке разрешения споров между сторонами соглашения - государством и инвестором. Правовые основы ответа на поставленный вопрос закреплены в ст. 22 Федерального закона от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" <*>. В силу указанной нормы споры между государством и инвестором, связанные с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений, разрешаются в соответствии с условиями соглашения в суде, в арбитражном суде или в третейском суде (в том числе в международных арбитражных институтах). Как видим, законодательная формулировка предоставляет сторонам широкие возможности определения порядка разрешения споров, закрепляет практически неограниченную свободу выбора сторонами соглашения о разделе продукции судебного органа, компетентного разрешать возникающие между ними споры <**>. Вместе с тем данный вопрос требует особого внимания. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 18. С изменениями от 7 января 1999 г., 18 июня 2001 г., 6 июня 2003 г., 29 июня, 29 декабря 2004 г. <**> Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О соглашениях о разделе продукции". М.: Торус Пресс, 2002. Комментарий к статье 26.

В свете положений ст. 22 Федерального закона от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" в качестве органа, рассматривающего возникший спор, стороны могут выбрать как суд общей юрисдикции, так и арбитражный либо третейский суд. Как представляется, предоставление сторонам соглашения такой большой свободы действий не оправданно. Нельзя забывать, что речь идет не о рядовом гражданско-правовом договоре, а о договоре, затрагивающем существенные, в том числе стратегические, интересы Российской Федерации. Так, например, реализуемое в настоящее время Соглашение "Сахалин-1" предусматривает период разработки в течение 33 лет. За это время инвестором предполагается извлечение 323,4 миллиона тонн нефти и 424,0 миллиардов куб. метров газа. При этом на контрактной территории расположено три крупнейших месторождения. По проекту Самотлорского нефтегазоконденсатного месторождения предполагаемые суммарные извлекаемые запасы нефти составляют 979,0 миллионов тонн. Приведенные цифры говорят сами за себя. Соглашение о разделе продукции представляет собой предпринимательский договор смешанного комплексного характера, сочетающего в себе элементы различных договоров. Большое значение в нем придается публично-правовым элементам - лицензированию, налогообложению, ведению бухгалтерского учета и отчетности и др. Таким образом, при исполнении и прекращении указанных договоров складываются различного рода правоотношения - как частного, так и публичного характера. И все же главной составляющей является, несомненно, предпринимательская деятельность одной из сторон соглашения - инвестора. Именно в его задачу в силу закона входят поиск, разведка, добыча минерального сырья и организация связанных с этим хозяйственных работ. Исходя из изложенного, наиболее приемлемой формой разрешения споров по соглашению о разделе продукции представляется форма арбитражного либо третейского разбирательства. Следует отметить, что именно по такому пути пошли стороны реализуемых в настоящее время соглашений. Так, в Соглашениях "Сахалин-1", "Сахалин-2" и "Харьяга" указано, что спор передается на разрешение в арбитраж в Стокгольме, Швеция. По Самотлорскому месторождению споры между сторонами будут рассматриваться в арбитражных судах Российской Федерации. Условие о рассмотрении споров в российских судах оправданно и вполне объяснимо, поскольку по данному соглашению в качестве инвестора выступает российская организация ОАО "Самотлорнефтегаз". Что же касается Соглашений "Сахалин-1", "Сахалин-2" и "Харьяга", то здесь ситуация иная. В указанных Соглашениях инвестором является консорциум из юридических лиц. Так, в проекте "Сахалин-1" в консорциуме два иностранных и два отечественных юридических лица. Учредителями консорциума являются компания "Эксон Нефтегаз Лимитед", образованная по законодательству Багамских островов; "Сахалин Ойл Девелопмент Кооперейшен Компании Лтд" (Содеко), образованная по законодательству Японии; российские компании ЗАО "Сахалинморнефтегаз-Шельф" и ЗАО "Роснефть-Сахалин". Первоначально доля российских компаний составляла 40%. В дальнейшем российские участники проекта "Сахалин-1" уступили половину своей доли индийской государственной нефтяной компании "Видеш Лтд", взявшейся финансировать все их расходы по осуществлению проекта. Оператором Соглашения является компания "Эксон Нефтегаз Лимитед", персонал которой находится в городах Хьюстон (США) и Южно-Сахалинск (Россия). Консорциум по "Сахалину-2" включает четыре иностранные компании, имеющие в сумме 100% участия. Невелика доля российских инвесторов в Соглашении "Харьяга". Ненецкая национальная компания имеет всего 10%-ную долю участия в проекте. Это в какой-то мере объясняет тот факт, что в качестве рассматривающего споры суда выбран арбитраж в Швеции. Вместе с тем учет критериев, традиционно применяемых в международном частном праве для определения международной подсудности, говорит в пользу выбора российского, а не иностранного суда. Те же сомнения возникают при анализе вопроса о применимом праве. Так, по Соглашению "Сахалин-1" в качестве применимого права выбрано право Англии. Учитывая, что сторонами соглашения являются Российская Федерация и консорциум, который составляют американская, японские и российские компании, выбор представляется малообъяснимым. Особые сомнения вызывает целесообразность разрешения споров на основании английского права между Российской Федерацией и российскими организациями - участниками консорциума при проведении работ на территории Российской Федерации. По Соглашению "Сахалин-2", где сторонами является Российская Федерация и "Сахалин энерджи инвестмент компании, Лтд", основанная гражданами Великобритании, в качестве применимого права обозначено законодательство штата Нью-Йорк, США. По соглашению "Харьяга" в качестве применимого права выбрано шведское право. В Соглашении указано, что оно подчиняется шведскому законодательству и толкуется в соответствии с ним, а в случае, если стороны не могут прийти к обоюдному согласию в спорных вопросах, такие вопросы будут решаться арбитражным судом. Правильность выбора шведского права в качестве применимого вызывает большие сомнения. Во многом эти сомнения обусловлены отсутствием в данном государстве развитого законодательства в сфере добычи нефти и газа, поскольку Швеция не является нефте - и газодобывающей страной. Как представляется, при заключении последующих соглашений о разделе продукции к вопросу о выборе рассматривающего споры суда и применимого права следует подойти более внимательно, учитывая при этом интересы российского государства. В соответствии с условиями указанных ранее реализуемых Соглашений о разделе продукции рассмотрение споров осуществляется в соответствии Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ, что является типовой арбитражной оговоркой. По Самотлорскому месторождению в Соглашении указано, что споры между сторонами Соглашения рассматриваются в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными российским законодательством в арбитражных судах Российской Федерации. Как известно, Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ был принят Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли в 1976 г. после широких консультаций с арбитражными учреждениями и экспертами по арбитражу. В том же году Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций в Резолюции 31/98 рекомендовала использовать этот Регламент при урегулировании споров, возникающих в контексте международных торговых отношений. Эта рекомендация была внесена, исходя из убеждения в том, что разработка регламента для арбитража ad hoc, который был бы приемлем для стран с различными правовыми, социальными и экономическими системами, явится значительным вкладом в развитие гармоничных международных экономических отношений. С тех пор Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ стал хорошо известен и широко используется во всем мире, причем не только в случае арбитража ad hoc. Договаривающиеся стороны все чаще ссылаются на этот Регламент в арбитражных оговорках и соглашениях, и значительное число арбитражных учреждений в той или иной форме признали или приняли этот Регламент. В соответствии со ст. 1 указанного Регламента, если стороны в договоре согласились в письменной форме о том, что споры, относящиеся к этому договору, будут передаваться на рассмотрение в арбитраж согласно Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ, такие споры подлежат разрешению в соответствии с настоящим Регламентом с такими изменениями, о которых стороны могут договориться в письменной форме. К типовой арбитражной оговорке стороны могут пожелать добавить ряд условий, среди которых число арбитров, язык (языки) арбитражного разбирательства и др. В рассматриваемых соглашениях о разделе продукции эти вопросы оговорены. Так, в Соглашении "Сахалин-2" в качестве языка арбитражного разбирательства выбран английский язык. Арбитражный суд формируется в составе трех арбитров, один из которых назначается российской стороной, один Компанией и один по единогласному решению арбитров, представляющих интересы сторон. Такой порядок соответствует ст. 6 и 7 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ. В силу ст. 32 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ арбитражное решение является окончательным и обязательным для сторон. Стороны обязуются выполнять арбитражное решение без промедления. Предусмотренные в Соглашениях о разделе продукции положения приведенной норме Регламента соответствуют. Важно также обратить внимание на тот факт, что по Соглашениям "Сахалин-1" и "Сахалин-2" Российское государство отказалось от судебного иммунитета. Соглашениями "Харьяга" и "Самотлор" отказ от судебного иммунитета не предусматривается. В заключение хотелось бы отметить, что предусмотренный в подписанных Соглашениях о разделе продукции порядок разрешения споров между сторонами соглашения в целом соответствует сложившейся международной практике. Однако очевиден и тот факт, что предусмотренные в них механизмы направлены в первую очередь на защиту интересов инвесторов, а не государства. Хочется выразить надежду на то, что при подписании последующих соглашений о разделе продукции баланс частных и публичных интересов будет соблюден.

Название документа