Правовая охрана природы в США

ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРИРОДЫ В США

Л. И. БРОСЛАВСКИЙ

Брославский Лазарь Израилевич - кандидат юридических наук.

Охрана природы в современном обществе - проблема комплексная: политическая, техническая, экономическая и правовая. В США природоохранительное законодательство - сравнительно новая и быстро развивающаяся отрасль, включающая нормы различных отраслей материального и процессуального права: гражданского, административного, финансового, уголовного. Значительное количество юристов-практиков специализируется в области охраны природы. Ученые-правоведы ведут исследования, направленные на разработку теоретических концепций, подготовку рекомендаций для законодателя, уделяют значительное внимание комментированию обширной судебной практики. На юридических факультетах (law schools) многих университетов преподается специальная учебная дисциплина "Environmental Law". Природоохранительное законодательство в США имеет три цели: 1) предотвращать ущерб природе и окружающей среде; 2) обеспечивать неуклонное применение, соблюдение и исполнение правил по ее защите во всех сферах частной и производственно-хозяйственной деятельности; 3) привлекать к ответственности виновных в нарушении установленных обязательных требований в области охраны природы. Авторы экологических исследований отмечают ряд факторов, побудивших правительство приступить к выработке общенациональной политики в области охраны природы и принятию соответствующих законов. К числу таких факторов относятся: сочувствие жертвам несчастных случаев в результате неправильного, небрежного природопользования; неэффективность действующей правовой системы, не обеспечивающей предотвращение нарушений правил природопользования и надлежащей защиты граждан от загрязнения среды обитания, что зачастую становилось причиной серьезного ущерба и смерти людей; наконец, патриотические чувства американских граждан, стремление сохранить красоту и природные богатства своей страны как для нынешнего, так и для будущих поколений. Отсюда многочисленные общественные экологические движения и инициативы под лозунгом "America the Beautiful" (название и ключевые слова национального гимна США) <*>. -------------------------------- <*> См.: Краснова И. О. Экологическое право и управление в США. М.: "Байкальская академия", 1992; Боголюбов С. А. Экологическое право: Учебник для вузов. М.: Норма, 2001. С. 404 - 410.

Непосредственным толчком, переполнившим общественное терпение, заставившим правительство приступить к решительным действиям, обычно называют драматические события, происшедшие в январе 1969 г. на побережье небольшого города Санта-Барбара, одного из чудеснейших уголков Калифорнии, заслуженно называемого "Золотым Штатом Америки". В результате выброса в воды пролива нефти мили и мили побережья были буквально залиты ею, погибло много рыбы и дичи.

Источники права и система природоохранительного законодательства

Действующая система правового регулирования в области охраны природы сложилась на основе двух принципиально важных факторов: во-первых, в США действует общее право, находящееся во взаимосвязи и взаимодействии с обширным и детально разработанным массивом писаного права, и эти две составные части взаимно дополняют друг друга; во-вторых, сыграли роль особенности создания и развития США как федерального государства. Можно выделить три группы (вида) источников права: 1) законы и иные нормативные акты, то есть писаное право, к которым обычно применяют термин "законодательство" в широком смысле этого слова; 2) судебные прецеденты, то есть общее право; 3) международные договоры, соглашения, конвенции. Несмотря на то что право США по своей структуре относится к семье общего права, неуклонно возрастает роль закона как источника права. Развитие американской правовой системы все больше направляется законами, принимаемыми во многих важных сферах. Охрана окружающей среды - одна из них. В США, в отличие от Англии, страны - создателя общего права, эта тенденция наметилась давно. Практически сразу же после завоевания независимости начался процесс повышения роли писаного права. Этому способствовал ряд факторов, наиболее важным среди которых является действие федеральной Конституции. В систему законодательства включаются: 1) законы, издаваемые Конгрессом США и законодательными собраниями штатов; 2) иные нормативные акты, принимаемые на трех уровнях управления - федеральном, штатов и местного самоуправления.

Разграничение компетенции федерации и штатов

Конституция США действует более двухсот лет, и основные ее положения доказали свою жизнеспособность и эффективность. Однако потребности современного, технически развитого общества выдвигают новые задачи, которые нельзя было даже предвидеть при принятии Конституции. Охрана окружающей среды - одна из них. Такие задачи решаются текущим законодательством. При этом принципиально важное значение имеют решения Верховного суда США и федеральных судов, осуществляющих проверку законов на соответствие их Конституции. Возвращаясь к нашей проблеме, мы тем не менее должны взять за отправную точку Конституцию. Десятая поправка к ней, принятая в 1791 году, гласит: "Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам настоящей Конституцией и не запрещенные для отдельных штатов, сохраняются соответственно за штатами либо за народом". В этой связи подчеркнем два фундаментальных положения. Первое: полномочия федеральной власти ограничены, и она может принимать законы только в пределах, предоставленных ей Конституцией. Второе: законодательство относится к компетенции штатов. "Компетенция федеральных органов - исключение, которое всегда должно основываться на определенной статье Конституции" <*>. -------------------------------- <*> Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1988. С. 344.

Такое исключение предусмотрено разд. 3 (2) ст. IV: Конгресс имеет право регулировать федеральную собственность. Эта норма является правовой базой федеральных законов о целинных и залежных землях, национальных лесах и заповедниках, добыче нефти на морском шельфе. Другое исключение - так называемая торговая оговорка, закрепленная разд. 8 (3) ст. I Конституции, дающая Конгрессу исключительное право регулировать торговые отношения с иностранными государствами и между штатами. Право Конгресса регулировать торговлю с иностранными государствами реализуется путем заключения международных договоров, в том числе затрагивающих такие важные аспекты охраны природы, как глобальное потепление, разрушение озонового слоя планеты, транспортировка вредных отходов, защита вымирающих видов животных и растений. Эта норма корреспондирует с другой статьей Конституции, закрепляющей право Президента заключать международные договоры по согласованию и с одобрения Сената (разд. 2 (2) ст. II). Наибольшие сложности и споры вызывает применение торговой оговорки для регулирования хозяйственных отношений внутри страны, поскольку они являются объектом регулирования и федеральными законами, и законами отдельных штатов. При рассмотрении конкретного дела Верховный суд подчеркнул, что частные лица и компании обязаны руководствоваться и законами своего штата, и федеральными законами. Поэтому принятие Конгрессом закона не является нарушением Десятой поправки к Конституции даже при наличии соответствующего закона штата <*>. -------------------------------- <*> См.: National League of Cities v. Usery, 426 U. S. 833 (1976).

Торговая оговорка явилась правовой базой для создания и развития большого массива федерального законодательства в тех сферах, где жизнь требует проведения единой политики в масштабах всей страны. Окружающая среда - одна из таких сфер. За истекшее после принятия Конституции время это исключение стало, можно сказать, правилом. Вместе с тем необходимость законодательного регулирования на уровне штатов и регулирования органами местного самоуправления сохраняется. Это обусловлено различными природными и социальными условиями отдельных регионов страны (климат, рельеф, количество и объем водоемов, ветра и воздушные потоки, развитие и характер промышленного производства, плотность населения, загруженность транспортных магистралей). Согласно Конституции штаты сохраняют за собой неотъемлемое право принятия законов, обеспечивающих безопасность, здоровье и благосостояние граждан. Следовательно, право штатов издавать законы в области охраны природы не вызывает сомнений. Другое дело, что результатом этого могут быть конфликты между интересами одного штата, принявшего тот или иной закон, и экономическими интересами другого штата, а также между интересами одного штата и федерации. Такого рода споры решаются федеральными судами. Как известно, в США существуют две судебные системы - федеральные суды и суды штатов. В федеральные суды можно обращаться по первой инстанции по делам, относящимся к федеральной юрисдикции, к которой относится и рассматриваемая категория дел. Их решения можно обжаловать в апелляционные суды, решения которых, в свою очередь, могут быть обжалованы в Верховном суде США. Начиная с 80-х гг., когда на полную мощность заработали основополагающие федеральные законы, принятые в 70-х гг., частные лица и компании, а также отдельные штаты пытались оспорить ряд законодательных решений федеральной власти, имея в виду не столько поставить под сомнение право Конгресса издавать законы, сколько ограничить рамки законодательного регулирования на федеральном уровне. Классическим примером такого рода споров является дело Hodel v. Virginia Surface Mining and Reclamation Association, Inc. (452 U. S. 264 (1981)), в котором оспаривалась правомерность отдельных положений принятого в 1977 году Закона о контроле за добычей полезных ископаемых на поверхности (Surface Mining Control and Reclamation Act). Само право Конгресса издать такой закон не оспаривалось. Суд рассматривал лишь вопрос, не превысил ли Конгресс свои конституционные правомочия, установив специальные требования к работам, проводимым на земле, которая изначально являлась землей сельскохозяйственного назначения и использовалась для посева зерновых. Ведь законодательство о контроле за рациональным использованием природных ресурсов традиционно является прерогативой штатов. Спорные положения включали, в частности, требования о восстановлении полезных свойств земли и приведении ее в состояние, в каком она была до начала добычи угля на поверхности; о применении технологий, обеспечивающих наименее вредное воздействие на рыбу и другие живые организмы. Суд, руководствуясь торговой оговоркой, признал закон правомерным, поскольку добыча угля затрагивает экономические интересы различных штатов в развитии сельскохозяйственного производства и, кроме того, приводит к загрязнению водоемов и земельных угодий. Суд отметил необходимость установления единых федеральных стандартов как эффективного средства предотвращения значительного ущерба, который может быть причинен природе в результате работ по добыче угля. Согласно действующей теории торговой оговорки, законы штатов и нормативные акты местных органов власти признаются неконституционными, незаконными, если они существенным образом, прямо или косвенно, вторгаются и служат препятствием свободному развитию торговых, хозяйственных отношений между штатами <*>. -------------------------------- <*> См.: Ferry St. Environmental Law. Aspen Law & Business. N. Y., 1997. Р. 120.

Торговая оговорка используется как эффективное средство против дискриминационных мер, принимаемых порой штатами и органами местного самоуправления в целях протекционизма локального бизнеса <*>. -------------------------------- <*> См.: Findley R. W., Farber D. A., Freeman J. Cases and Materials on Environmental Law. West Publishing Co., 2003. Р. 252.

Здесь важно подчеркнуть, что даже при отсутствии федеральных законов штаты не могут издавать законы об охране природы, препятствующие торговле между штатами и поэтому идущие вразрез с духом Конституции. То же самое можно сказать и о нормативных актах органов местного самоуправления. Характерным примером, как закон одного штата нарушает экономические интересы субъектов хозяйственной деятельности, находящихся в разных штатах, является судебное дело City of Philadelphia v. New Jersey (437 U. S. 617 (1978). Законодательное Собрание штата Нью-Джерси приняло закон, согласно которому запрещались ввоз и переработка на территории штата мусора и отходов из других штатов. Между частными предприятиями, специализирующимися на восстановлении полезных свойств земель путем очистки и переработки накопившегося на них мусора, и отдельными городами других штатов действовали договоры о выполнении этих работ. Они представляли взаимный экономический интерес и для исполнителей, и для заказчиков и способствовали решению задачи рационального использования земельных ресурсов. В исковых требованиях указывалось, что данный закон одного штата нарушает Конституцию, поскольку вмешивается в хозяйственные отношения между штатами и препятствует свободной торговле. Ответчик, штат Нью-Джерси, заявил, что цель закона - защита природы, здоровья и благосостояния людей, а это традиционно рассматривается как одна из важнейших обязанностей местных властей. Суд признал эти доводы неосновательными и заявил, что закон штата противоречит торговой оговорке и является дискриминационным. Введение ограничений хозяйственных отношений между штатами по географическому признаку следует считать неконституционным. В данном случае нет никакого противостояния между экономическими интересами субъектов хозяйственной деятельности различных штатов. Все отходы, образовавшиеся как в штате Нью-Джерси, так и в других штатах, наносят вред окружающей среде. Такая трактовка последовательно применяется судами как общее правило, хотя возможны и исключения. При рассмотрении приведенного дела суд заявил, что исключением являются законы о введении карантина (quarantine laws), например о запрещении ввоза на определенную территорию ядовитых веществ. Сложившаяся судебная практика признает право штатов и органов местного самоуправления издавать законы и другие нормативные акты, хотя и ограничивающие свободную торговлю, но запрещающие ввоз и транспортировку материалов, веществ, продуктов и т. д., представляющих опасность для здоровья людей, других живых организмов и природных богатств. Так, Верховный суд США признал конституционным закон штата Индиана, запрещающий в целях предотвращения распространения заразных болезней и эпидемий перевозку на территории штата мертвых животных (Clauson v. Indiana, 306 U. S. 439 (1939)). При рассмотрении дела State Maine v. Taylor (477 U. S. 131 (1986)) суд признал конституционным закон штата о запрещении ввоза из других штатов живой приманки для ловли рыбы, поскольку это приведет к появлению новых пород рыбы, представляющих угрозу для местных пород. В результате их смешения могут погибнуть ценные местные породы рыбы. Следовательно, закон штата вполне резонно поставил цель: защитить свои природные богатства. Городской совет Чикаго издал ордонанс, запрещающий продажу моющих средств, содержащих фосфаты. Изготовители обратились в суд, требуя отмены этого ордонанса, поскольку он препятствует свободной торговле. Суд вынес решение в пользу г. Чикаго, отметив, что, хотя определенное ограничение торговли в данном случае имеется, пользы от такого запрета неизмеримо больше, так как ордонанс издан в целях охраны окружающей среды - обеспечения чистоты и улучшения качества воды в реке Иллинойс и озере Мичиган. Такой подход к решению споров получил в судебной практике название "balancing test". Законодатель и судебная практика руководствуются в настоящее время следующими принципами, выработанными на основании решений Верховного суда США. Один из них состоит в том, что Конгресс имеет неограниченное право издавать законы об охране природы, относящиеся к взаимоотношениям между штатами. Другой заключается в ограничении, введении в определенные рамки законодательной инициативы штатов. Конгресс имеет на это право и тогда, когда он издал по тому или иному вопросу закон, и тогда, когда он этого не сделал. Даже если Конгресс не воспользовался торговой оговоркой для издания закона, за ним тем не менее сохраняется преимущественное право законодательного регулирования в области охраны природы, если затронуты интересы различных штатов. Другими словами, последнее слово всегда за Конгрессом. Он вправе разрешить штатам законодательное решение определенного вопроса, несмотря на то что суды признавали такое решение незаконным. И наоборот, Конгресс в любое время вправе принять закон, в результате которого законы штатов по этому вопросу должны признаваться недействительными, хотя до того суды находили их конституционными. Законы Конгресса не лишают штаты законодательной инициативы при одном условии - законы штатов не должны противоречить федеральным законам. Согласно Конституции США (ст. VI), закрепившей верховенство принятых Конгрессом США федеральных законов, законы штатов не должны им противоречить. Следовательно, при рассмотрении конкретных дел суды обязаны исходить из требований федеральных законов, а не законов штатов. В данном случае речь идет о коллизии между нормой закона штата и федерального закона, и правомерность издания этих законов, то есть их конституционность, не оспорена в судебном порядке. Проведенный анализ показывает, что ни Конституция, ни Верховный суд США не дают критериев разграничения компетенции федерации и отдельных штатов и не определяют, по каким вопросам издаются федеральные законы, по каким - законы штатов. Более того, учитывая, что охрана природы является объектом законодательного регулирования и федерации, и штатов, Верховный суд США предлагает судам рассматривать споры о правомерности применения торговой оговорки и выносить решения, основываясь не на правовой норме, а исходя в каждом конкретном случае из хозяйственной целесообразности, экономических и социальных факторов (case-by-case basis). Итак, наличие федеральных законов не исключает суверенного права штатов издавать свои законы, защищающие социальные и экономические интересы граждан. Другими словами, за штатами сохраняется так называемая остаточная компетенция <*>. -------------------------------- <*> См.: Давид Р. Указ. соч.

Специалисты единодушны в положительной оценке этой доктрины, полностью разделяя мнение одного из отцов-основателей США и разработчиков действующей и сейчас политической системы четвертого президента Мэдисона, который рассматривал органы власти федерации и штатов в качестве своего рода конкурентов, соперников в деле своевременного принятия всех необходимых мер, отвечающих интересам общества. Согласно регулярно проводимым опросам, общественное мнение однозначно: на органы власти и федерации, и штатов должна быть возложена вся полнота ответственности в деле всемерной охраны природы. Каково же в настоящее время соотношение законов федерации и штатов в этой области? На первых этапах государственного регулирования охрана окружающей среды была прерогативой прежде всего отдельных штатов. Практика показала неэффективность такого подхода, поскольку уровень требований, например, к чистоте атмосферного воздуха, воды существенно отличался в различных штатах. Отсюда необходимость выработки единой политики для всей страны и издания соответствующих федеральных законов, устанавливающих нижнюю границу качества окружающей среды, то есть предельно допустимые нормы загрязнения, отходов и т. п. Принятые Конгрессом ранее названные основополагающие законы создали правовую базу для установления единых требований для всей страны и систему общенационального контроля за их соблюдением. Законодательная инициатива штатов имеет ряд положительных моментов, более того - законы штатов необходимы. Законы штатов прежде всего - средство реализации федеральных законов. С созданием правовой базы на федеральном уровне центр тяжести законодательных органов штатов все больше переносится на претворение в жизнь положений федеральных законов, обеспечение их применения, контроль за неуклонным соблюдением и исполнением установленных норм и требований. Закон о национальной политике 1969 г. регулирует деятельность только федеральных органов. Деятельность органов отдельных штатов регулируется законами соответствующего штата. Поэтому большинство штатов приняло свои законы, закрепляющие основные положения в области охраны окружающей среды применительно к условиям данного штата; при этом они могут охватывать более широкий круг вопросов по сравнению с федеральным законом. Дублирование отдельных норм служит лишь гарантией того, что она будет реально "работать". Например, законы штатов (так же, как и нормативные документы органов местного самоуправления) требуют от государственных органов, частных компаний и лиц до начала реализации соответствующего проекта предоставления документа о возможном воздействии на окружающую среду. Федеральные программы улучшения качества окружающей среды, закрепленные федеральными законами, реализуются через программы отдельных штатов, которые, в свою очередь, разрабатывают соответствующие программы, закрепляемые законами штатов. При этом законы штатов могут дополнять, конкретизировать федеральное законодательство. Так, в развитие Закона США о чистоте атмосферного воздуха Законодательное Собрание штата Калифорния приняло в 1988 году аналогичный закон, которым, в частности, ответственность за реализацию программы и контроль за выполнением намеченных мероприятий со стороны местных органов возложены на специальный орган штата, который затем был преобразован в Агентство по охране окружающей среды (California Environmental Protection Agency). Закон закрепил права регионов по нормативному регулированию определенных источников загрязнения воздуха. Обязав регионы обеспечить соблюдение федеральных стандартов, закон предусмотрел утверждение федеральных стандартов штата, закрепляющих более высокие требования к качеству атмосферного воздуха. Законом предусмотрено также ежегодное сокращение на пять процентов пока еще не изученных загрязнителей воздуха. Наряду с рассмотренным Законом в штате Калифорния изданы и другие законы, регулирующие, в частности, организацию контроля за реализацией программы по борьбе с загрязнением атмосферного воздуха; порядок выдачи разрешений (permit) при строительстве и эксплуатации потенциальных источников загрязнения воздуха; правила обнаружения определенных химикатов и определения ущерба, причиняемого ими здоровью людей, и др. В развитие Закона о качестве питьевой воды в Калифорнии был издан в 1986 году Закон о качестве питьевой воды и контроле за ее токсичностью (California Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act), установивший ряд требований в связи с воздействием на воду канцерогенов и репродуктивных токсинов. Названные законы Калифорнии (так же, как и все федеральные законы и законы всех штатов) кодифицированы. Они включены в Кодекс Калифорнии по вопросам охраны здоровья и безопасности (Health and Safety Code). Отметим, что в США вообще хорошо поставлена кодификация в форме инкорпорации, что значительно облегчает поиск необходимых законов. Штаты могут издавать свои законы по тем вопросам, по которым нет федеральных законов. Так, учитывая большие экономические потери штата в связи с необходимостью очистки заброшенных участков, загрязненных в результате промышленного производства, Законодательное Собрание штата Нью-Джерси приняло в 1983 году Закон об очистке окружающей среды и об ответственности за ее загрязнение (Environmental Cleanup and Responsibility Act). Для природоохранительного законодательства особенно характерны случаи, когда штаты в целях охраны своих природных богатств вводят соответствующие запреты, ограничения, карантин, примеры которых были приведены выше. Штаты, уделяющие вопросам охраны природы большее внимание, имеют широкие возможности обеспечить ее максимальную защиту, устанавливая более высокие показатели к качеству окружающей среды и более жесткие требования к промышленности и другим потенциальным источникам ее загрязнения. Среди передовых штатов обычно называют Нью-Йорк (законодательство по санитарии), Калифорнию (законодательство об атмосферном воздухе), Мичиган (законодательство о рациональном использовании природных ресурсов). Отдельные штаты могут служить своего рода экспериментальной базой для выработки тех или иных норм и требований, которые после их апробирования на практике закрепляются на федеральном уровне, используются другими штатами и странами. Так, штат Нью-Йорк, ряд других северо-восточных штатов США, а также Канада планируют использование опыта штата Калифорния, принявшего в 2004 году закон, обязывающий автозаводы до 2016 года уменьшить примерно на 30 процентов объем выделяемых автомашинами выхлопных газов, оказывающих на атмосферу тепловой эффект. Соответственно изготовители должны будут разработать новые энергосберегающие технологии, обеспечивающие соблюдение этих требований, как это имело место и раньше (например, установка на автомашинах каталитических преобразователей для уменьшения объема выделяемых газов) <*>. -------------------------------- <*> См.: Bustillo M. Canada Considers Copying California's Greenhouse Gas Law // Los Angeles Times. 2005. Jan. 19.

Экологическая политика администрации президента Буша и перспективы правовой охраны природы

Охрана окружающей среды - одна из ключевых проблем политической жизни страны наряду с такими, как состояние экономики, контроль за вооружениями, борьба с международным терроризмом и др. В течение многих лет она является неотъемлемой частью предвыборных программ и предметом острых дискуссий перед выборами президента страны, конгрессменов, губернаторов и должностных лиц государственных органов. Не были исключением и последние президентские выборы, состоявшиеся в конце 2004 года. Подавляющее большинство американцев считают себя инвайронменталистами. Регулярно проводимые опросы общественного мнения показывают, что более 80 процентов граждан полагают: охрана природы относится к числу приоритетных направлений деятельности государственных органов власти и управления. Обе главные политические партии - и Республиканская, и Демократическая - однозначно заявляют о необходимости всемерной охраны окружающей среды. Однако их подход к решению этой задачи различен. Платформа республиканцев основана на том, что рыночные механизмы сами по себе способны заставить бизнес бережно относиться к окружающей среде. Демократы же делают основной упор на государственное воздействие, более агрессивную экологическую политику и ужесточение природоохранительного законодательства. Избрание Джорджа Буша президентом на второй срок, а также республиканское большинство в Конгрессе, безусловно, окажут серьезное влияние на развитие природоохранительного законодательства и практику его применения. Администрация Буша исходит из того, что чрезмерно жесткие законы препятствуют успешному развитию экономики. Руководитель Агентства по охране окружающей среды Майк Левитт заявил, что охрана окружающей среды должна осуществляться только таким образом, чтобы обеспечить "экономическую конкурентоспособность страны". Соответственно Агентство планирует свою работу на последующие четыре года с учетом приоритетных интересов промышленности (proindustry agenda) <*>. Критики такого подхода вполне резонно опасаются пересмотра основополагающих законов об охране природы. -------------------------------- <*> См.: Shogren E., Weiss K. R. Environmental Officials See a Chance to Shape Regulations // Los Angeles Times. 2004. Nov. 10.

Оппоненты администрации Буша - это не только оппозиционные политические партии (Демократическая и Партия зеленых), но и многочисленные общественные организации инвайронменталистов, в том числе такие крупные, как Сиерра Клуб (Sierra Club), Совет по охране природных ресурсов (Natural Resources Defense Council - NRDC), а также многие ведущие ученые, судьи, юристы - теоретики и практики; специалисты с большим практическим стажем в данной области, занимавшие ответственные должности в государственных органах и ушедшие в знак протеста в отставку, наконец, рядовые граждане, постоянно выступающие по этим вопросам в средствах массовой информации. По их мнению, политика администрации Буша выражает интересы крупных монополий, прежде всего энергетического комплекса, которые любым способом стремятся выхолостить суть действующих законов об охране природы, препятствующих получению ими максимальной прибыли. Их конечная цель - подрыв, демонтаж и ликвидация сложившейся системы правового обеспечения охраны природы. Администрация Буша отказалась участвовать в выполнении Киотского протокола, предусматривающего сокращение выбросов в атмосферу газов, разрушающих озоновый слой Земли, мотивируя данное решение тем, что это может нанести ущерб американской экономике. Между тем именно США держат мировое первенство по количеству выбрасываемых в атмосферу "парниковых газов" (на их долю приходится порядка четверти от общего объема), влияющих на глобальное изменение климата. В 2002 году Буш представил в Конгресс проект закона "Clear Skies", который не был принят. Тем не менее администрация Буша при поддержке лоббирующих этот закон монополий энергетического комплекса - основного источника загрязнения воздуха намерена провести его через Конгресс в ближайшее время. По мнению общественных организаций инвайронменталистов и специалистов, в том числе специально созданной Академией наук страны комиссии ученых, этот проект - значительный шаг назад по сравнению с действующим законом, согласно которому загрязнение воздуха в результате выделения электростанциями ртути должно быть уменьшено к 2008 году на 90 процентов. Предлагаемый проект закона предоставляет промышленности дополнительно еще 20 лет, причем выделение ртути должно быть уменьшено только на 70 процентов. Ведется подготовка закона о нераспространении природоохранительного законодательства на Министерство обороны. Совет по охране природных ресурсов провел анализ и опубликовал перечень направленных на смягчение природоохранительного законодательства мероприятий администрации Буша с 2001 по 2004 год и продолжает анализировать решения и инициативы правительства, информируя о них общественность. В феврале 2004 г. 63 ученых, включая 20 нобелевских лауреатов и 19 награжденных национальной медалью за достижения в области науки, подписали заявление о том, что администрация Буша "сознательно и систематически" искажает научные данные, манипулирует ими и вводит общественность в заблуждение в целях достижения своих политических целей. Роберт Кеннеди-младший, племянник президента Джона Кеннеди и сын его брата Роберта Кеннеди, в настоящее время крупнейший американский юрист, специализирующийся в области охраны природы, обвиняет Буша "в саботаже применения действующих законов, обеспечивающих охрану окружающей среды в течение последних тридцати лет". По мнению Кеннеди, политика Буша серьезно ослабляет защиту атмосферного воздуха, воды, земли, живой природы, а сам Буш - наихудший президент за всю историю Америки по вопросам охраны природы <*>. -------------------------------- <*> См.: Kennedy R. F., Jr. Crimes Against Nature. http//:www. nrdc. org/bushrecord; Kennedy R. F., Jr. Crimes Against Nature. How George W. Bush and His Corporate Pals are Plundering the Country and Hijacking Our Democracy. HarperCollins Publishers, 2004.

Экологическая политика администрации Буша рассматривается как нарушение консенсуса между ростом промышленного производства, с одной стороны, и охраной природы - с другой, и как отказ от прогрессивного курса, проводившегося в стране в течение последних ста лет. Он начался с президентства Теодора Рузвельта (1901 - 1909 гг.) и неизменно продолжался до конца президентства Билла Клинтона (1999 г.), независимо от того, были ли у власти республиканцы или демократы. Суть этого курса в том, что природа - это национальное достояние, а не только "рабочая мастерская", источник сырья для производства. Государство должно выступать как ревностный хранитель и защитник природы, а не участник сговора, цель которого - хищническая эксплуатация природных богатств страны. Нынешнее правительство объявило, по существу, войну природе, и это угрожает качеству среды обитания и граждан Америки и в конечном счете всей планеты <*>. -------------------------------- <*> См.: Pipe C., Rauber P. Strategic Ignorance (Why Bush Administration Is Recklessly Destroying a Century Environmental Progress). Sierra Club Books. San Francisco, 2004. Р. 17.

Таким образом, Америка находится сейчас на перепутье: будет ли продолжена реализация законов 70 - 90-х гг., определивших долгосрочную программу сохранения и улучшения качества окружающей среды, или администрации президента Буша удастся в той или иной мере пересмотреть эти законы, снизить их требования либо затормозить, отсрочить их применение, отдавая в ущерб природе приоритет промышленному развитию и росту прибылей крупных корпораций.

Название документа