Государство законопослушно... на бумаге

(Овчарова Н.)

("ЭЖ-Юрист", 2005, N 20)

Текст документа

ГОСУДАРСТВО ЗАКОНОПОСЛУШНО... НА БУМАГЕ

Н. ОВЧАРОВА

Наталья Овчарова, зам. директора по юридическим вопросам ЗАО "ВНИПИинформБУТЭК", г. Саратов.

В "ЭЖ-Юрист" N 3 за 2005 г. была опубликована красноречивая статистика исполнения актов арбитражных судов: в 1998 г. - 2,6%, в первом полугодии 2004 г. - 24,6%. Однако за позитивной динамикой "в целом по палате" не видно практически полное отсутствие прогресса в исполняемости отдельных категорий решений, среди которых по праву лидируют решения по искам к налоговым органам. В качестве иллюстрации неисполнения решения арбитражного суда предлагаем вниманию читателей дело из практики нашей организации.

В июне 2004 г. ЗАО "ВНИПИинформБУТЭК" выиграло спор с налоговой инспекцией по Октябрьскому району г. Саратова.

Истец (ЗАО) обосновывал свою позицию ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 3, 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", указывая, что в период 1996 - 1997 гг. установление ставки земельного налога было отнесено к компетенции органов местного самоуправления. В г. Саратове ставки земельного налога устанавливались Администрацией г. Саратова. В 1996 - 1997 гг. Администрация г. Саратова последовательно приняла три постановления, утверждающих ставки земельного налога.

В период с 1998 по январь 2005 годов Администрация г. Саратова не принимала иных нормативных актов, которые бы устанавливали ставки земельного налога. Саратовская городская Дума устанавливала только сроки уплаты земельного налога. Наиболее поздним нормативным актом, устанавливающим ставки налога, является Постановление от 25.03.97 N 195.

Истец также ссылался на имеющуюся по аналогичному спору судебную практику (Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2001 по делу N 9441/00-17).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возложена на орган, который такое решение принял.

Налоговый орган в обоснование своих возражений ссылался на то, что расчет земельного налога за 2003 г. произведен "на основании ставок, доведенных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Саратова". Причем само письмо, которым ставки якобы "доводились" до налоговой инспекции, суду было представлено без подписи и не было приобщено к материалам дела.

Следует отметить, что в настоящее время в соответствии с Указом Президента РФ от 17.05.2000 N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" такого органа власти, как земельный комитет, не существует. В соответствии с данным Указом функции Государственного комитета по земельной политике РФ были переданы Федеральной службе земельного кадастра. В соответствии же с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 функции Федеральной службы земельного кадастра переданы Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости. Полномочиями по определению ставок земельного налога ни один из указанных органов наделен не был.

Вторым доводом налоговой инспекции явилось то, что применять Постановление 1996 г. следует "согласно разъяснениям УМНС России по Саратовской области от 19.03.2004". При этом принять во внимание ст. 4 НК РФ, в соответствии с которой письмо УМНС с разъяснениями налогоплательщику не является нормативным актом, налоговая инспекция не пожелала.

Суд сделал вывод, что Постановление городской администрации от 05.05.96 N 200-1, которое применяет налоговая инспекция, производя расчет земельного налога, является недействующим, поскольку принято и действует Постановление той же городской администрации от 25.03.97 N 195, где ставка земельного налога в два раза ниже. Суд установил, что законным является применение последнего по дате принятия нормативного акта равной юридической силы, регулирующего тот же круг общественных отношений.

На этом основании суд решил признать решение инспекции о доначислении налога недействительным, обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и возвратить ему излишне уплаченный в 2003 г. земельный налог.

Правомерность этой позиции была подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. В августе 2004 г. решение вступило в законную силу. После чего суд трижды разъяснял сторонам и судебному приставу-исполнителю решение, особо отмечая, что применение Постановления 1996 г. нарушает права и законные интересы ЗАО "ВНИПИинформБУТЭК".

Добровольное неисполнение

В течение полугода ни добровольно, ни принудительно налоговая инспекция решение не исполнила.

В 2003 г. земельный налог был уплачен нашей организацией по расчетам налоговой инспекции, то есть в двойном размере. Исходя из решения суда, организация предполагала, что ей будет произведен перерасчет земельного налога и по состоянию на 1 января 2004 г. она будет иметь переплату. Однако решение суда в части возврата переплаченной суммы налога инспекция "исполнила" таким образом, что на 1 января 2004 г. возникла не переплата, а недоимка, причем организации начисляются пени за просрочку уплаты налога.

Весь 2004 г. налоговая инспекция продолжала исчислять земельный налог по ставке, утвержденной Постановлением 1996 г., о котором так много говорили суды трех инстанций и которое является недействующим. В 2004 г. налоговая инспекция трижды выносила решения о взыскании с нашего предприятия недоимок по земельному налогу, пеней и штрафных санкций. В истекшем году было выставлено на расчетный счет несколько требований на взыскание мнимых недоимок в бесспорном порядке. Некоторые из них были отменены областной налоговой инспекцией, поскольку были оформлены с грубыми нарушениями закона.

Нам дважды выдавались акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в которых фигурируют суммы недоимки. Налоговая инспекция продолжает стоять на своем и считать пени за якобы имеющуюся просрочку уплаты земельного налога.

В ходе переговоров по поводу исполнения решения суда и сверки расчетов мы слышали следующие аргументы должностных лиц налоговой инспекции: "Решение суда касается частного вопроса, и рассчитывать налог мы будем как раньше"; "Производить расчет по-прежнему нам указывает областная налоговая инспекция"; "Применять Постановление 1997 г. мы будем только в том случае, когда об этом примет решение ВАС РФ".

В октябре 2004 г. нашей организацией было получено письмо за подписью заместителя руководителя инспекции, советника налоговой службы РФ, в котором говорилось буквально следующее: "В связи с тем что со вступлением в законную силу решения суда не изменились разъяснения УМНС России по Саратовской области о применении коэффициентов при расчете ставок земельного налога, инспекция не может применять ставку по 2004 году, которую применяет ЗАО "ВНИПИинформБУТЭК".

Позиция приставов

В соответствии с п. 7 ст. 201 АПК РФ решения данной категории подлежат немедленному исполнению. В июле 2004 г. судебный пристав-исполнитель Кировского ПССП г. Саратова возбудил исполнительное производство. 1 февраля 2005 г. оно было окончено, исполнительный документ возвращен в суд как реально исполненный.

Абсурдно? А вот судебным приставам так не показалось. Они посчитали письмо налоговой инспекции, написанное еще в октябре 2004 г., достаточным подтверждением исполнения решения.

В период с октября 2004 по февраль 2005 г. наше предприятие направило в адрес судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава района около десятка писем. В них указывалось, что сведения, предоставленные налоговой инспекцией, не соответствуют действительности. Внимание приставов неоднократно обращалось на то, что в лицевой карточке налогоплательщика значатся недоимки там, где должна быть переплата. В ноябре 2004 г. служба судебных приставов письменно известила нас о том, что "служба судебных приставов не занимается рассмотрением вопросов о проверке законности действий МРИ МНС РФ, соответственно не вправе давать правовую оценку требованиям, направленным в ваш адрес, по уплате налогов".

В качестве примечания отмечу, что в производстве того же судебного пристава-исполнителя до сих пор находится выданный на основании того же судебного решения второй исполнительный лист с требованием обязать межрайонную инспекцию МНС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО. Чем закончится исполнительное производство по этому исполнительному документу, остается только гадать.

Остатки надежды на исполнение решения у нашего предприятия были еще в ноябре 2004 г., когда судебный пристав-исполнитель сделал два запроса в суд о порядке исполнения судебного решения. Разъяснения были получены от суда только в январе 2005 г., поскольку дело находилось в производстве кассационной инстанции ФАС Поволжского округа. Сразу же по получении разъяснений судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Не стоит, наверное, говорить о нарушениях срока исполнительного производства и о том, что за полгода должник ни разу не был оштрафован. Иные меры, которые могли бы побудить инспекцию исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем также не принимались.

Главный судебный пристав Саратовской области признал правильным решение об окончании исполнительного производства. Наше заявление с просьбой принять меры к его реальному исполнению понимания не нашло. Впоследствии ЗАО была подана жалоба на постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства и на бездействие пристава, которая была удовлетворена судом первой инстанции. Решение было обжаловано приставом в апелляционную инстанцию, и на момент публикации этой статьи апелляционная просьба еще не рассмотрена.

Каждый день мы слышим о том, что бизнес не платит налогов. Но не потому ли государство недополучает законно установленные налоги, что его органы ведут дела так, как описано выше? Ведь государственные органы, по сути, оказывают услуги тому же бизнесу: осуществляют правосудие, исполняют судебные решения. Может быть, потому, что они оказывают их так, так их и оплачивают предприниматели?

Post Scriptum

Администрацией г. Саратова 13 января 2005 г. принято Постановление N 2-А "О внесении изменений и дополнений в Постановление Администрации города от 25.03.97 N 195 "Об утверждении ставок земельного налога по зонам градостроительной ценности на территории города Саратова на 1997 год". Пунктом 2 данного документа установлено: "Дополнить п. 2 Постановления абзацем следующего содержания: "Применять ставки земельного налога с учетом коэффициента 2".

Название документа