Основания и порядок прекращения права пользования животным миром

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИВОТНЫМ МИРОМ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 марта 2005 года

Н. В. КРАЕВ

Краев Н. В., биолог-охотовед, заведующий отделом "Хозяйство и право" Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б. М. Житкова Россельхозакадемии, ведущий научный сотрудник, кандидат юридических наук.

Правовой институт "право пользования животным миром" - это совокупность правовых норм, которые регулируют отношения в сфере предоставления <*>, осуществления и прекращения права пользования определенными объектами животного мира. -------------------------------- <*> См.: Краев Н. В. Порядок предоставления объектов животного мира в долгосрочное пользование.

Право пользования животным миром как субъективное право - это обеспеченная законом возможность непосредственного использования объектов животного мира с целью получения определенных благ. Основания возникновения, изменения и прекращения - юридические факты, представляющие собой правовую форму распоряжения государством - собственником животного мира своим имуществом <*>. -------------------------------- <*> Крассов О. И. Комментарий законодательства о животном мире // Законодательство и экономика. 2001. N 9. С. 23.

Правоустанавливающими документами, подтверждающими наличие у той или иной организации права долгосрочного пользования объектами животного мира, являются три документа: решение органа исполнительной власти о предоставлении права пользования объектами животного мира и территориями, акваториями, необходимыми для такого пользования; договор о предоставлении и пользовании территориями и акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира; долгосрочная лицензия на пользование животным миром (статьи 33, 35, 36, 37 Федерального закона "О животном мире") <*>. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 24.04.1996 N 52-ФЗ "О животном мире" (в редакции Федеральных законов от 11.11.2003 N 148-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1462; 2003. N 46 (ч. 1). Ст. 4444; 2004. N 45. Ст. 4377; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 25.

Порядок и юридические основания прекращения права пользования животным миром установлены законом и другими нормативными правовыми актами. Статья 47 Федерального закона "О животном мире" содержит основания полного или частичного прекращения права пользования животным миром. Право пользования животным миром прекращается в случаях: - отказа от пользования; - истечения установленного срока пользования; - нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром; - возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; - использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; - ликвидации предприятия, учреждения, организации или отказа физического лица от занятия деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя - пользователей животным миром. Право пользования животным миром прекращается путем аннулирования <*> лицензии, то есть признания ее недействующей. -------------------------------- <*> Аннулирование (от лат. annullo - уничтожаю) означает отмену, объявление недействительным какого-либо акта, договора, прав или полномочий: Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 61.

Рассмотрим каждое из установленных законом оснований прекращения права пользования животным миром. Отказ от пользования. Порядок осуществления отказа от права долгосрочного пользования объектами животного мира в федеральном законодательстве не прописан. Поэтому законодательство некоторых субъектов Российской Федерации восполняет данный пробел. В Законе Ленинградской области "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Ленинградской области" записано, что право пользования охотничьими угодьями и охотничьими животными прекращается при отказе охотпользователя на основании письменного заявления охотпользователя (статья 23) <*>. Аналогична формулировка и в Законе Камчатской области, которая гласит о том, что право пользования охотничьими угодьями (участками угодий) прекращается по письменному отказу охотпользователя от пользования охотничьими угодьями (участками угодий) (статья 19) <**>. -------------------------------- <*> Закон Ленинградской области от 20.07.2000 N 26-ОЗ "Об охоте и охотничьем хозяйстве" // Вестник Законодательного Собрания Ленинградской области. 2000. Вып. 6 (49). 29 августа. <**> Закон Камчатской области от 03.08.2001 N 163 "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Камчатской области" // Официальные Ведомости. 2001. 20 сентября. N 39 (325).

Представляется, что если у предприятия, учреждения, организации или у индивидуального предпринимателя отпала надобность в пользовании объектами животного мира, то необходимо произвести юридически значимые действия, т. е. написать об этом заявление, предложить расторгнуть договор и направить его в органы, которые принимали решение о выдаче долгосрочной лицензии и предоставлении территорий, акваторий для пользования. Соответственно эти органы должны принять решения об аннулировании долгосрочной лицензии и признании утратившими силу тех актов, которыми территории, акватории предоставлялись в пользование конкретному хозяйствующему субъекту, принять предложение о расторжении договора, а также известить в письменной форме заявителя о принятых решениях. В Свердловской области в таких случаях принимаются постановления правительства, которыми, "в связи с добровольным отказом от долгосрочного пользования животным миром на территории охотничьих угодий", постановляется: - прекратить право пользования охотничьими угодьями таким-то юридическим лицом на такой-то площади с переводом этих территорий в охотничьи угодья общего пользования; - расторгнуть договоры пользования для ведения охотничьего хозяйства между администрацией Свердловской области и охотпользователем; - признать утратившими силу ранее изданные постановления о закреплении охотничьих угодий <*>. -------------------------------- <*> См., например: Постановление правительства Свердловской области от 31.07.2002 N 1114-ПП "Об изъятии и предоставлении охотничьих угодий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира" // Собрание законодательства Свердловской области. 2002. N 8. Ст. 1144; Постановление правительства Свердловской области от 12.08.2003 N 506-ПП "О прекращении права пользования охотничьими угодьями" // Собрание законодательства Свердловской области. 2003. N 8. Ст. 687.

Истечение установленного срока пользования объектами животного мира также является основанием для прекращения права пользования. Долгосрочная лицензия на право пользования объектами животного мира выдается на конкретный срок. При истечении этого срока право пользования объектами животного мира должно бы, следуя логике, автоматически прекращаться <*>. Статья 49 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) устанавливает, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку Федеральным законом "О животном мире" установлено фактически иное требование, отличающееся от ГК РФ, - при истечении срока пользования (действия лицензии) лицензирующим органом должно быть вынесено решение об аннулировании лицензии, - то можно утверждать, что условием прекращения права пользования той или иной организацией животным миром является не сам факт истечения срока действия лицензии, а дата принятия лицензирующим органом решения о ее аннулировании. Иными словами, в случае истечения срока пользования объектами животного мира, указанного в долгосрочной лицензии, пользователь продолжает на законных основаниях пользоваться животным миром до тех пор, пока не будет издан документ об аннулировании этой долгосрочной лицензии. --------------------------------

<*> См., например: Комментарий к Закону о животном мире / Под ред. С. А. Боголюбова; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.: ЗАО Юридический Дом "Юстицинформ", 2002. С. 289, 292.

На этот элемент пока никто не обратил внимание. Известен такой случай. У общества охотников 5 мая 2003 года истек срок действия долгосрочной лицензии. В период с 6 по 16 мая 2003 года общество выдавало гражданам именные разовые лицензии, на основании которых были добыты охотничьи животные. Выявив этот факт, охотуправление вынесло постановление о привлечении к административной ответственности общества охотников и рыболовов по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15000 рублей и предъявило иск о взыскании ущерба в сумме 7900 рублей. Несмотря на обращение общества в суды, штраф и ущерб были присуждены к взысканию, но в меньшем размере <*>. Поскольку ссылки на решение охотуправления об аннулировании долгосрочной лицензии, срок действия которой истек 5 мая 2003 года, во всех судебных актах отсутствуют, то логично предположить, что оно и не принималось. А если это так, то наказание охотобщества и взыскание с него ущерба произведены неправомерно. -------------------------------- <*> Решения Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 24.07.2003 N А30-529/03, от 15.01.2004 N А30-1078/03, Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10.03.2004 N А30-1078/03, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2004 N Ф09-2118/04-АК.

Нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в долгосрочной лицензии (обычно прилагаются к долгосрочной лицензии в виде отдельного документа), являются довольно частыми основаниями для прекращения права пользования объектами животного мира. Нередко возникают вопросы: что такое законодательство Российской Федерации об охране окружающей природной среды (за нарушения норм каких актов может быть аннулирована лицензия); включаются ли в понятие "законодательство Российской Федерации" акты регионального законодательства? Например, при пересмотре дела об административном правонарушении Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатская область) указал на то, что Правила о производстве охоты на территории Камчатской области не относятся к законодательству Российской Федерации, а являются актом законодательства субъекта Российской Федерации, и поэтому подлежит применению установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, а не годичный, предусмотренный за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды. По протесту прокурора Камчатской области областной суд счел, что данный вывод судьи не может быть признан правильным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры. Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона "О животном мире" пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с этим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Статья 8.37 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за рассматриваемое нарушение, находится в главе Кодекса о правонарушениях в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Таким образом, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Опираясь на этот вывод, Камчатский областной суд признал ошибочным решение нижестоящего суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении <*>. -------------------------------- <*> Письмо Камчатского областного суда от 07.08.2003 N 4-0-32(2).

Федеральный закон "Об охране окружающей среды" <*> устанавливает, что охрана окружающей среды (или природоохранная деятельность) - это деятельность, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (статья 1). Законодательство в области охраны окружающей среды состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2). -------------------------------- <*> Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции Законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 25.

Нормы (или правовые предписания) об охране окружающей природной среды содержатся в Федеральных законах "Об охране окружающей среды", "Об особо охраняемых природных территориях", "О животном мире", "Об экологической экспертизе", Лесном и Водном кодексах РФ и других законодательных актах Российской Федерации и ее субъектов, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, актах федеральных органов исполнительной власти, в том числе в приказах, правилах, стандартах (ГОСТах), инструкциях и других документах, имеющих нормативный характер, а также в нормативно-правовых актах органов местного самоуправления. Стало быть, к примеру, и загрязнение земельных участков, вод, незаконная разработка недр, неправомерная порубка деревьев и другие нарушения как федеральных актов, так и актов регионального законодательства могут явиться основанием для аннулирования или приостановления действия лицензий. Общественная организация "Каменское межрайонное общество охотников и рыболовов" (Свердловская область) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Свердловской области о признании недействительным его приказа об аннулировании лицензии на пользование животным миром этой организации. Решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении требований было отказано. Кассационная инстанция указала, что арбитражный суд обоснованно оценил действия охотуправления как правомерные, поскольку общество нарушило условия пользования охотничьими угодьями, предусмотренные договором между ним и администрацией Свердловской области, а также условия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, передав ведение охотничьего хозяйства на части территории, закрепленной за общественной организацией, другой организации <*>. -------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2003 N Ф09-3165/03-АК.

Следует отметить, что, согласно нормам Федерального закона "О животном мире", решение об аннулировании лицензии может быть вынесено лицензирующим органом фактически за любое нарушение законодательства об охране окружающей природной среды, а также условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром. Причем не требуется неоднократного или грубого совершения нарушений либо предварительного вынесения предписания (издания приказа) об устранении выявленных нарушений. У Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов была аннулирована лицензия на территории одного из охотхозяйств в связи с тем, что отсутствовала охрана охотугодий, на низком уровне проводились биотехнические мероприятия, территория недостаточно остолблена аншлагами, не проведен учет ондатры <*>. У этой же организации аннулированы лицензии на право пользования объектами животного мира на территории восемнадцати районов в связи с тем, что она разрешила производить охоту на гусей и селезней уток в весенний сезон в 2004 году в соответствующих хозяйствах по охотничьим путевкам без выдачи именных разовых лицензий <**>. -------------------------------- <*> Распоряжение администрации Алтайского края от 17.01.2002 N 42-р // Сборник законодательства Алтайского края. 2002. N 69. С. 95. <**> Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2004 N АОЗ-10209/04-10. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2004 N АОЗ-10209/04-10 это решение оставлено без изменения.

Следует также отметить, что нарушение должно быть совершено именно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и подтверждено соответствующими доказательствами. Вот поучительный пример. Приказом начальника Камчатоблохотуправления была аннулирована долгосрочная лицензия ООО "Урсус" за нарушение правил охоты. Камчатский межрайонный природоохранный прокурор опротестовал приказ, указав, что он издан в нарушение как федерального, так и регионального законодательства, регулирующего охотпользование, и подлежит отмене по следующим основаниям. Основанием издания приказа послужило постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому директор ООО "Урсус" привлечен к административной ответственности за отстрел одного бурого медведя без лицензии и несвоевременное внесение в лицензию сведений об отстреле. Однако юридическое лицо - ООО "Урсус" - не совершало административного правонарушения, в связи с которым может быть аннулирована долгосрочная лицензия. Кроме того, Закон Камчатской области "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Камчатской области" обусловливает прекращение пользования охотничьими угодьями нарушением условий пользования охотничьими угодьями, установленных в договоре, а договор устанавливает одним из необходимых оснований его досрочного расторжения в одностороннем порядке систематическое (более двух раз в год) нарушение охотпользователем правил, норм, сроков и условий пользования охотничьими угодьями, установленных федеральным и областным охотничьими законодательствами, а также долгосрочной лицензией. Протест прокурора был удовлетворен <*>. -------------------------------- <*> Протест Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры от 04.11.2003 N 1-1735-03 на Приказ Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Камчатской области от 22.07.2003 N 77. Удовлетворен изданием Приказа Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Камчатской области от 10.11.2003 N 124.

Пример другого характера, когда действия государственных органов по изъятию охотугодий обстоятельно и документально подтверждены, а позиция долгосрочного охотпользователя весьма слаба (особенно в части правильного оформления документов). В 1992 году администрация Вологодской области изъяла 147 тыс. га охотничьих угодий у областного общества охотников и рыболовов, сославшись на систематическое нарушение Верховажским районным обществом охотников и рыболовов договорных обязательств охотпользователя и непринятие мер по устранению выявленных недостатков. Указанные обстоятельства подтверждались актами проверок, свидетельствовавшими о нарушении условий договора в части объема биотехнических мероприятий, учетных работ и егерской охраны. При рассмотрении спора арбитражным судом Вологодской области доводы охотпользователя, опровергающие акты проверок, не были приняты во внимание, поскольку подтверждающие выполнение обязательств документы были составлены с нарушением Методических указаний по бухгалтерскому учету, оформлению финансово-хозяйственных операций в системе Росохотрыболовсоюза и основных положений финансового законодательства (внутрихозяйственные акты не имели дат составления, необходимых подписей и виз). Акты не предъявлялись членам проверяющих комиссий, на них не делались ссылки в объяснениях проверяемых. Непринятие мер по устранению недостатков подтверждалось решением районного представительного органа власти и его постоянной комиссии. При таких обстоятельствах суд отказал охотпользователю в признании недействительным постановления администрации Вологодской области об изъятии охотничьих угодий <*>. -------------------------------- <*> Решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.1993 N 02-08/92.

Утвержденное в 2000 году Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, более лояльно к нарушителям. Оно устанавливает, что лицензирующий орган может не только аннулировать действие долгосрочной лицензии, но и приостановить на определенный срок (не более 6 месяцев) действие долгосрочной лицензии в случае невыполнения охотпользователем решений лицензирующего органа об устранении выявленных нарушений. Решение о приостановлении действия долгосрочной лицензии, как и решение о ее аннулировании, должно доводиться лицензирующим органом до охотпользователя в письменной форме и не позднее чем через три дня со дня принятия решения. При принятии решения о приостановке действия долгосрочной лицензии лицензирующий орган устанавливает срок устранения охотпользователем обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шести месяцев. Если в установленный срок лицензиат не устранит указанные обстоятельства, лицензия аннулируется на основании акта проверки. В случае устранения охотпользователем обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган, приостановивший действие лицензии, обязан принять решение о возобновлении ее действия. Долгосрочная лицензия считается возобновленной после принятия лицензирующим органом соответствующего решения, о котором он в 3-дневный срок со дня принятия решения извещает пользователя. О фактах приостановления (возобновления) действия долгосрочной лицензии или ее аннулировании лицензирующие органы обязаны информировать органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации <*>. -------------------------------- <*> Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Утверждено Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 N 569 (в редакции Приказа от 29.03.2001 N 304) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. N 34. С. 58 - 62; 2001. N 27. С. 3.

Обратим внимание на то, что основанием для принятия решения о приостановлении действия долгосрочной лицензии является невыполнение охотпользователем решений лицензирующего органа, обязывающих его устранить выявленные нарушения. То есть в основе этого решения должны лежать как минимум два документа - решение, обязывающее охотпользователя устранить в определенный срок нарушения (оно может быть выражено в форме предписания, приказа, распоряжения), и акт проверки устранения нарушений. Решение о приостановлении действия долгосрочной лицензии, как и решение о ее аннулировании, должно быть мотивированным, то есть в нем должны быть указаны обстоятельства дела, установленные лицензирующим органом, доказательства, на которых основаны выводы, а также ссылки на пункты и статьи нормативных правовых актов. Поскольку право подписания долгосрочных лицензий предоставлено только руководителю лицензирующего органа (в случае его отсутствия - заместителю руководителя), а лицензия заверяется печатью этого органа, постольку и решения о приостановлении и аннулировании долгосрочных лицензий должны приниматься и подписываться только этими должностными лицами и заверяться печатью. Если решение, обязывающее охотпользователя устранить в определенный срок нарушения, или акт проверки устранения нарушений отсутствует, то решение о приостановлении может быть признано судом незаконным. Так, приказом охотуправления Чувашской Республики было приостановлено действие четырех долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира. Охотпользователь, обратившись в суд, указал, что в период действия лицензий не допускал нарушений действующего законодательства, а охотуправление не направляло ему никаких решений с требованиями устранить выявленные нарушения. Суды трех инстанций, рассматривавших дело, признали требования общества обоснованными, а приказ недействительным, поскольку, как указано в судебных актах, лицензирующий орган может приостановить действие долгосрочной лицензии в случае невыполнения лицензиатом решений лицензирующего органа, обязывающих лицензиата устранить выявленные нарушения. Однако соответствующих решений охотуправление не представило <*>. -------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2003 N А79-5382/02-СК1-4663.

Пример противоположного характера. Рязанскому областному обществу охотников и рыболовов Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Рязанской области была выдана долгосрочная лицензия на право пользования объектами животного мира. Приложение к лицензии содержало определенные обязательства общества охотников в сфере учетных работ, биотехнических и воспроизводственных мероприятий, охраны объектов животного мира. При проведении проверок деятельности за период с 2000 по 2002 гг. лицензирующий орган усмотрел ряд нарушений и зафиксировал их в актах, подписанных работниками лицензиата. Приказами охотуправления охотпользователю указывалось на необходимость устранения выявленных недостатков, однако нарушения продолжали иметь место, и в связи с систематическими нарушениями охотобществом условий пользования животным миром долгосрочная лицензия была аннулирована. Оформивший аннулирование приказ охотуправления был безуспешно оспорен охотпользователем. При этом Федеральный арбитражный суд Центрального округа сослался на правительственные акты, в соответствии с которыми долгосрочные охотпользователи обязаны вести учет используемых ими объектов, объемов их изъятия и ежегодно представлять полученные данные соответствующим федеральным органам исполнительной власти <*>, а также осуществлять в охотничьих угодьях мероприятия по воспроизводству, охране животных и среды их обитания <**>. Поскольку факты нарушения Рязанским обществом охотников и рыболовов законодательства об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, предусмотренных долгосрочной лицензией, документально подтверждены актами проверок, составленными с участием работников охотобщества и ими подписанными, суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения <***>. -------------------------------- <*> Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 10.11.1996 N 1342 "О порядке ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира" // СЗ РФ. 1996. N 47. Ст. 5335. <**> Пункт 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.06.1959 N 1097 (в редакции Постановления от 02.03.1983 N 47) "О мерах по улучшению ведения охотничьего хозяйства РСФСР" // СП РСФСР. 1983. N 4. Ст. 24. <***> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2003 N А54-3540/02-С2.

Возникновение необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны. Случается, что в силу различных природных и антропогенных факторов численность некоторых животных существенно сокращается или на больших территориях, или в конкретных хозяйствах. Это, как правило, влечет необходимость временного или постоянного прекращения их использования. Администрациями субъектов РФ или охотуправлениями принимаются решения о запрете охоты на конкретные виды зверей и птиц на определенный срок на тех или иных территориях, но без изъятия территорий и приостановления действия лицензий. Некоторые территории могут быть изъяты из долгосрочного пользования для организации особо охраняемых природных территорий (заказников, природных парков, заповедников и т. д.). При этом изъятие должно осуществляться именно в целях их реальной, а не мифической охраны. Например, администрация Курганской области своим Постановлением <*> решила "в целях улучшения условий обитания диких животных, обеспечения действенной охраны" изъять из пользования участок охотничьих угодий в Лебяжьевском районе, а также признала утратившим силу прежнее решение Курганского облисполкома о предоставлении их в пользование. Решением Арбитражного суда Курганской области это Постановление признано недействительным, так как ссылка в Постановлении на то, что изъятие охотугодий повлечет улучшение условий обитания животных и обеспечение действенной их охраны, является голословной <**>. -------------------------------- <*> Постановление администрации Курганской области от 28.01.1992 N 58 "Об изъятии из пользования части охотугодий в Лебяжьевском районе". <**> Решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.1992 N 29.

Использование территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром. В случаях использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих дальнейшее пользование животным миром (например, организация заповедника, отвод земельного участка для строительства предприятия, разработки полезных ископаемых и т. п.), право пользования объектами животного мира также подлежит прекращению. В этой ситуации, как и в предыдущей (изъятие из пользования объектов животного мира в целях их охраны), в соответствии со статьей 40 Федерального закона "О животном мире" пользователи имеют право предъявлять в установленном законодательством порядке иски о возмещении ущерба, причиненного им в случаях прекращения права на пользование животным миром при изменении статуса земель с учетом упущенной выгоды. В законах некоторых субъектов РФ предусмотрены некоторые дополнительные гарантии защиты прав охотпользователей. Законом Ханты-Мансийского автономного округа предусмотрено, что "при изъятии у охотпользователя земель для государственных и муниципальных нужд, не совместимых с осуществлением долгосрочного пользования охотничьими животными, Правительство автономного округа обязано предоставить охотпользователю равноценные охотничьи угодья и (или) за счет средств бюджета автономного округа выплатить ему компенсацию, соответствующую понесенным убыткам с учетом упущенной выгоды" <*>. Такая же норма воспроизведена и в Корякском автономном округе <**>. -------------------------------- <*> Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 03.05.2000 N 21-ОЗ "Об охоте и охотничьем хозяйстве на территории Ханты-Мансийского автономного округа" (ст. 35) // Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. 2000. N 4 (ч. I). Ст. 212. <**> Статья 28 Закона Корякского автономного округа от 12.07.2004 N 308-ОЗ "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Корякском автономном округе".

Здесь следует обратить внимание на вряд ли правомерную подмену (замену) одних правовых категорий другими - "территорий, акваторий" на "земель". У охотпользователя изымаются не "земли", а "территории, акватории, необходимые для осуществления пользования животным миром", или охотничьи угодья, то есть право пользования территориально сокращается. А есть примеры и противоположного характера, не соответствующие требованиям статьи 40 Федерального закона "О животном мире". Так, в Белгородской области установлено, что при лишении права пользования охотничьими ресурсами (в том числе и при возникновении необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны или использования предоставленной территории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром) затраты, произведенные охотпользователем на расселение охотничьих животных и другие воспроизводственные мероприятия, не возмещаются <*>. -------------------------------- <*> Постановление губернатора Белгородской обл. от 12.02.2004 N 47 "Об упорядочении выдачи охотопользователям лицензий на добычу диких животных на территории области" // Белгородские известия. 2004. 12 февраля. N 47.

Ликвидация предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Право пользования объектами животного мира прекращается также в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации как юридического лица, либо смерти индивидуального предпринимателя, либо отказа физического лица от занятия деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. Порядок государственной регистрации факта ликвидации юридического лица или прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <*>. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Законов от 23.06.03 N 76-ФЗ; 23.12.03 N 185-ФЗ; 02.11.04 N 127-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3431; 2003. N 26. Ст. 2565; N 52 (ч. I). Ст. 5037; 2004. N 45. Ст. 4377.

Термин "ликвидация" может пониматься двояко - как длящийся процесс, начинающийся с принятия решения о ликвидации, и как результат этого процесса. Ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статьи 20 - 22). Государственная регистрация факта прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется на основании подписанного им заявления о государственной регистрации этого факта, а в случае смерти - на основании сведений о государственной регистрации смерти данного лица. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (статья 22.3). В соответствии со статьей 8 ГК РФ акты государственных органов является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Поскольку государственные реестры имеют правоустанавливающее значение, постольку основанием для прекращения права пользования животным миром является не начало процесса ликвидации (отказа от занятия предпринимательской деятельностью индивидуальным предпринимателем), а именно результат - записи в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей об их исключении из этих реестров (то есть выписки из этих реестров). В случае преобразования юридического лица, изменения его наименования или места его нахождения, утраты лицензии охотпользователь или его правопреемник подает заявление в лицензирующий орган о переоформлении лицензии с приложением соответствующих документов, подтверждающих указанные сведения. О закрытости перечня оснований прекращения права пользования животным миром. Перечень оснований прекращения права пользования животным миром является закрытым. Основание прекращения, предусмотренное пунктом 35 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548 ("...за нарушение порядка ведения охотничьего хозяйства на закрепленных угодьях государственные, кооперативные и общественные организации несут ответственность в виде запрещения охоты в этих угодьях на срок до 5 лет либо изъятия их из пользования" <*>), фактически поглощается более общей формулировкой Федерального закона "О животном мире" ("...нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии"). Вероятно, то же самое можно сказать и о различных редакциях (модификациях) указанной формулировки Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, встречающихся в некоторых субъектах РФ. -------------------------------- <*> Охотничьи законы: Сборник нормативных правовых актов и других документов / Сост. Н. В. Краев. ВНИИОЗ. Киров, 1999. С. 285 - 289.

Так, в договоре на предоставление территорий, необходимых для пользования объектами животного мира (объектами охоты), форма которого утверждена Постановлением губернатора Магаданской области <*>, предусмотрено, что "в случае невыполнения "Пользователем" обязательств, предусмотренных настоящим договором, или нарушения им правил охоты, несоблюдения сроков, норм, лимитов добычи, применения запрещенных способов добычи охотничьих животных, нарушения границ пользования к охотпользователю может быть применена одна из следующих норм взыскания: предупреждение, прекращение права пользования объектами охоты в границах участка пользования на срок до 1 года, прекращение права на долгосрочное пользование объектами животного мира. Эти взыскания вносятся по представлению Магаданохотуправления или других уполномоченных органов по охране окружающей среды" (пункт 4) <**>. Представляется, что расширение перечня мер воздействия, применяемых к охотпользователю до применения к нему "высшей меры наказания" - приостановления или аннулирования лицензии, весьма актуально и нуждается в закреплении в федеральном законе. -------------------------------- <*> Постановление губернатора Магаданской области от 29.03.1999 N 53 "О порядке предоставления объектов животного мира (объектов охоты) в долгосрочное пользование" (в редакции по состоянию на 18.10.2004) // Магаданская правда. 2004. 2 ноября. N 123. <**> Вопрос о том, что у субъектов РФ полностью отсутствуют какие-либо полномочия на издание актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), нами описан в Заключении на проект постановления администрации Тюменской области "О внесении изменений в Постановление от 26.07.2001 N 296", опубликованном в седьмом номере "Вестника охотника и рыболова" - массового ежемесячника Российской Федерации за 2004 год (с. 6 - 7).

Федеральный закон "О животном мире", в отличие от ранее действовавшего Закона РСФСР "Об охране и использовании животного мира", не содержит нормы, предусматривающей расширение перечня оснований для прекращения права пользования животным миром. Прежний Закон устанавливал, что "законодательством Союза ССР и РСФСР могут быть предусмотрены и иные основания прекращения права пользования животным миром" (статья 31) <*>. При наличии такого дозволения правомерной была указанная выше норма Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, а также других актов. Например, при невыполнении без уважительных причин обществами охотников заданий по продаже государству пушнины предписывалось лишать их прав пользования закрепленными за ними охотничьими угодьями <**>. -------------------------------- <*> Закон РСФСР от 14.07.1982 "Об охране и использовании животного мира" // Ведомости ВС РСФСР. 1982. N 29. Ст. 1029. <**> Постановление Совета Министров РСФСР от 14.07.1965 N 848 "О мерах по улучшению ведения охотничьего хозяйства и повышению его доходности" // Систематическое собрание законов РСФСР, указов Президиума Верховного Совета РСФСР и решений Правительства РСФСР. М., 1968. Т. VIII. С. 381 - 383.

Принципиальное отличие нового Закона, исключившего возможность расширения другими органами оснований прекращения права пользования животным миром, не понято даже законодателями некоторых субъектов РФ. Так, в Законе Свердловской области, в статье, предусматривающей основания и порядок прекращения права пользования ресурсами животного мира, записано, что "законодательством Российской Федерации и Свердловской области могут быть предусмотрены и иные основания прекращения права пользования ресурсами животного мира" (статья 44) <*>. -------------------------------- <*> Закон Свердловской области от 27.03.1996 N 16-ОЗ "Об охране животного мира и использовании его ресурсов" // Областная газета. 1996. 3 апреля.

Закрытость перечня оснований прекращения права пользования животным миром означает, с одной стороны, недопустимость расширения перечня каким-либо актом, кроме федерального закона, с другой - неправомерность прекращения права пользования по другим основаниям, не установленным именно федеральным законом. Примеров незаконного прекращения права пользования достаточно много. Наглядная иллюстрация подхода "сегодня дал, а завтра отобрал" содержится в постановлениях Правительства Ленинградской области и ряда других субъектов РФ. Так, Постановлением Правительства Ленинградской области от 11 марта 1996 года было предписано "предоставить Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области в пользование на 10 лет охотничьи угодья на территории Кировского района" <*>, а через пять месяцев постановлено признать это Постановление утратившим силу, а соответствующие угодья передать в пользование общественной организации охотничье-рыболовному клубу "Ладога" <**>. -------------------------------- <*> Постановление правительства Ленинградской области от 11.03.96 N 75 "О предоставлении Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области права пользования охотничьим фондом". <**> Постановление Правительства Ленинградской области от 21.08.96 N 360 "О предоставлении общественной организации охотничье-рыболовному клубу "Ладога" права пользования охотничьим фондом в Кировском районе".

Без установленных законом оснований орган исполнительной власти субъекта РФ не вправе не только отменять, но и изменять свои решения о предоставлении права пользования животным миром, а также территориями, акваториями. Такого рода решения незаконны и в подавляющем большинстве случаев признаются судами недействительными. Типичным примером может быть дело общественной организации "Конаковское районное общество охотников и рыболовов" (Тверская область), рассмотренное несколькими судебными инстанциями. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными постановлений губернатора Тверской области, которыми у общества была изъята сначала часть территории, а потом и вся территория (130 тыс. га), ранее предоставленная в пользование сроком на 10 лет <*>. Первое изъятие администрация объясняла тем, что угодья были предоставлены обществу охотников без согласования с землевладельцем - ЗАО "Агрофирма "Дмитрова Гора" (вскоре спорная территория была предоставлена этой агрофирме в охотпользование). -------------------------------- <*> Постановление губернатора Тверской области от 18.08.2000 N 382 "О предоставлении территории для пользования животным миром в виде охоты".

Решением Арбитражного суда Тверской области исковые требования удовлетворены частично - восстановлено право общества на осуществление пользования животным миром в виде охоты на площади лишь 118 тыс. га. Апелляционная инстанция требования общества удовлетворила полностью (то есть вся ранее предоставленная территория была признана находящейся в его пользовании). Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал решение апелляционной инстанции законным, поскольку оспариваемые Постановления губернатора Тверской области были приняты с нарушением статей 310 и 450 ГК РФ, статей 4, 12, 37 и 47 Федерального закона "О животном мире" и нарушили права и законные интересы охотпользователя. Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Договором возможность его изменения в одностороннем порядке не предусмотрена, соглашение об изменении условий названного договора сторонами не заключалось. Доказательств наличия основания для изменения договора в одностороннем порядке и прекращения права пользования животным миром, предусмотренных ГК РФ, Федеральным законом "О животном мире", администрация области не представила <*>. -------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2002 N 3844.

Другой случай лишения права пользования животным миром, не основанный на нормах закона. Ивановским охотуправлением был издан приказ об аннулировании долгосрочной лицензии, выданной Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов на пользование объектами животного мира, в связи с ее отказом совершить обязательный налоговый платеж за право пользования животным миром (предварительно оплатить не только сумму сбора за выдачу именных разовых лицензий, но и всю сумму платы за пользование). Суд счел это требование не соответствующим нормам Федерального закона "О животном мире" и признал приказ охотуправления об аннулировании долгосрочной лицензии недействительным <*>. -------------------------------- <*> Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2002 N 1164/5к.

Таким образом, рассмотренный перечень оснований для прекращения права пользования животным миром является закрытым, то есть не допускающим прекращение права пользования по другим основаниям. Без предусмотренных законом оснований ни лицензирующий орган, ни орган исполнительной власти не вправе принимать каких-либо решений о лишении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прав долгосрочного пользования животным миром. Орган, аннулирующий или приостанавливающий действие лицензии. В 1996 году Правительством было определено, что долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира в отношении объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, выдает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации; в отношении объектов животного мира, отнесенных к объектам рыболовства, - Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству; в отношении объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, - Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды <*>. -------------------------------- <*> Постановление Правительства РФ от 27.12.1996 N 1574 "О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира" // СЗ РФ. 1997. N 2. Ст. 243.

Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 26 июня 2000 года N 569, установлено, что органом, уполномоченным выдавать долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, приостанавливать или аннулировать их действие, является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и его территориальные органы - управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных. Положение о Департаменте по охране и развитию охотничьих ресурсов, утвержденное министром сельского хозяйства РФ 27 января 2001 года, а также положения об охотуправлениях предусматривали, что эти органы в установленном порядке выдают и аннулируют разрешения (лицензии) на пользование объектами животного мира <*>. -------------------------------- <*> Положение об управлении по охране и регулированию использования охотничьих ресурсов (типовое). Утверждено Приказом Минсельхозпрода России от 22 октября 1997 г. N 438 // Охотничьи законы: Сборник нормативных правовых актов и других документов / Сост. Н. В. Краев. ВНИИОЗ. Киров, 1999. С. 84 - 87.

В настоящее время органами, уполномоченными выдавать долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира (соответственно и аннулировать), являются: - в отношении объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, - Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и ее территориальные органы <*> (по состоянию на март 2005 года территориальные органы находятся в стадии формирования, но их функции до окончания процедур ликвидации выполняют охотуправления <**>); -------------------------------- <*> См.: Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" // СЗ РФ. 2004. N 15. Ст. 1493; от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" // Российская газета. 2004. 15 июля. N 150; от 08.12.2004 N 754 "О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" // СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 5085, а также Приказ Минсельхоз России от 04.02.2005 N 14 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2004 г. N 754"; Приказ Россельхознадзора от 24.01.2005 N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора". <**> Письмо Минсельхоза России от 22.02.2005 N АГ-14/636 "Об учреждениях системы АПК и рыболовства".

- в отношении водных биологических ресурсов <*> (по старой терминологии - объектов рыболовства) - эта же служба (Россельхознадзор) и ее территориальные органы; -------------------------------- <*> Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определил, что водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы // СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5270.

- в отношении объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и водным биоресурсам (в эту группу животных попадают, например, виды, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, не охотничьи млекопитающие, птицы и другие), - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и ее территориальные органы <*>. -------------------------------- <*> Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 // СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3347.

Таким образом, орган, выдающий лицензии, или лицензирующий орган, наделен полномочиями как по приостановлению действия лицензий, так и по их аннулированию. Никакие иные органы таковыми полномочиями не наделены. Их решения об аннулировании или приостановлении срока действия долгосрочных лицензий на право пользования объектами животного мира незаконны, так как изданы неуполномоченными органами, с превышением их компетенции. Примеров аннулирования лицензий неуполномоченными органами много. Так, распоряжением администрации Алтайского края постановлено "аннулировать долгосрочную лицензию на пользование охотничьими видами животных на территории Усть-Пристанского района у краевой общественной организация охотников и рыболовов" <*>, а "аннулировать долгосрочную лицензию на пользование охотничьими животными на территории Шелаболихинского района у краевой общественной организации охотников и рыболовов" решила Экспертная комиссия по лицензированию пользования охотничьими видами животных в Алтайском крае (протокол N 1 от 10 января 2002 года). -------------------------------- <*> Распоряжение администрации Алтайского края от 26.01.2001 N 79-р // Сборник законодательства Алтайского края. 2001. N 57. С. 241.

В Рязанской области было предусмотрено, что "прекращение права пользования объектами животного мира и охотничьими угодьями осуществляется на основании постановления главы администрации области путем аннулирования лицензии и расторжения договора" <*>. По протесту Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на Временное положение о порядке предоставления в пользование объектов животного мира и охотничьих угодий на территории Рязанской области областная дума признала этот документ утратившим силу <**>. -------------------------------- <*> Временное положение о порядке предоставления в пользование объектов животного мира и охотничьих угодий на территории Рязанской области. Утверждено Постановлением Рязанской областной Думы от 24.06.1998 N 103 // Рязанские ведомости. 1998. 14 июля. N 144. <**> Постановление Рязанской областной Думы от 23.06.2004 N 444-III РОД "О признании утратившим силу Временного положения о порядке предоставления в пользование объектов животного мира и охотничьих угодий на территории Рязанской области, утвержденного Постановлением Рязанской областной Думы от 24.06.1998 N 103".

Законом Корякского автономного округа от 12 июля 2004 года N 308-ОЗ "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Корякском автономном округе" установлено, что "аннулирование долгосрочной лицензии осуществляется решением администрации Корякского автономного округа по представлению Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Корякского автономного округа" (статья 28). Это перераспределение полномочий также неправомерно. Поскольку незаконные решения в субъектах не единичны, представляет несомненный интерес дело, рассмотренное Хабаровским краевым судом по протесту прокуратуры края. Статьей 11 Закона Хабаровского края "Об охотопользовании на территории Хабаровского края" было предусмотрено, что приостановление действия долгосрочной лицензии производится полностью по решению краевой комиссии по охотпользованию, частично - Хабаровсккрайохотуправлением по согласованию с органом управления природными ресурсами администрации края <*>. Суд признал эту статью противоречащей федеральному закону и не действующей со дня вступления решения суда в законную силу, приведя следующую аргументацию. -------------------------------- <*> Закон Хабаровского края от 28.07.1999 N 145 "Об охотопользовании на территории Хабаровского края" // Сборник нормативных актов Законодательной Думы Хабаровского края. 1999. N 7 (ч. 1).

Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Согласно статье 6 Федерального закона "О животном мире" органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по принятию нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области охраны и использования животного мира. В соответствии со статьями 35, 36 упомянутого Федерального закона пользование животным миром осуществляется юридическими лицами на основании долгосрочной лицензии, выдаваемой специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира. Согласно статье 47 Федерального закона "О животном мире" пользование животным миром прекращается полностью или частично путем аннулирования соответствующими органами предоставленных ими лицензий на пользование животным миром. Полномочия специально уполномоченных государственных органов в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира определяются согласно статье 11 Федерального закона "О животном мире" Правительством Российской Федерации. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Постановление Правительства РФ от 29.11.2000 N 901 "Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.06.2004 N 315 "Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации". ------------------------------------------------------------------ Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2000 года N 901 утверждено Положение о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации <*>, пунктом 4 которого установлено, что Министерство и его территориальные органы являются специально уполномоченным государственным органом в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 2000. N 49. Ст. 4824.

Министерство сельского хозяйства согласно пунктам 50 и 51 названного Положения наделено полномочиями выдавать долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, устанавливать порядок их выдачи, ограничивать или приостанавливать хозяйственную и иную деятельность, осуществляемую с нарушением требований законодательства об охране и использовании объектов животного мира, условий лицензий на пользование объектами животного мира. Право приостановления и аннулирования лицензий предоставлено, согласно Положению о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, лицензирующему органу. Территориальным органом Министерства сельского хозяйства России в Хабаровском крае является Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Хабаровского края, и решение вопросов по приостановлению действия долгосрочной лицензии отнесено законодательством к компетенции указанного органа. При таких обстоятельствах суд счел, что положения статьи 11 Закона Хабаровского края "Об охотопользовании на территории Хабаровского края" противоречат федеральному законодательству и заявленные прокурором Хабаровского края требования подлежат удовлетворению <*>. -------------------------------- <*> Решение Хабаровского краевого суда от 20.12.2002 N 3-284/02.

Другая статья этого же краевого Закона, гласящая: "Прекращение действия (аннулирование) долгосрочной лицензии на право пользования ресурсами охотничьих животных оформляется путем ее изъятия специально уполномоченным органом на основании решения краевого органа по охотпользованию по представлению органа по управлению природными ресурсами администрации края, Государственного комитета охраны окружающей среды края, специально уполномоченного органа" (статья 12), хоть и не была предметом спора, но впоследствии отменена Законодательной Думой Хабаровского края по собственной инициативе <*>. -------------------------------- <*> Закон Хабаровского края от 29.01.2003 N 96 "О внесении изменений и дополнений в Закон Хабаровского края "Об охотопользовании на территории Хабаровского края" // Собрание законодательства Хабаровского края. 2003. N 1(6). 17 февраля.

Аналогична позиция и арбитражных судов. Ниже - выдержки из решений по спору, возникшему в Республике Хакасия: - "принимая спорное Постановление, Правительство Республики Хакасия нарушило порядок прекращения права пользования животным миром, так как в соответствии со статьей 47 ФЗ "О животном мире" прекратить право истца пользоваться животным миром вправе было само охотуправление Республики Хакасия путем аннулирования лицензии" <*>; -------------------------------- <*> Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2000 N А74-2046/00-К2 // Слободенюк В. Б. Охотничьи дела (хроника судебного опыта). 1998 - 2001 гг. Практическое пособие / ВНИИОЗ. Киров, 2001. Часть 2. С. 71 - 75.

- "прекратить право истца на пользование животным миром путем аннулирования лицензии правомочен лицензирующий орган - Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Хакасия, тогда как Правительство Республики Хакасия своим Постановлением от 16 декабря 1999 года N 188, изъяв у истца закрепленные за ним охотничьи угодья, фактически прекратило его право пользования животным миром до прекращения действия лицензии" <*>; -------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2001 N А74-2046/00-К2-Ф02-261/01-С1 // Там же. С. 76 - 79.

- "право пользования животным миром прекращается путем аннулирования лицензии на пользование животным миром. Как следует из материалов дела, оснований, установленных действующим законодательством, для прекращения пользования ООО "Белка" животным миром не имелось, а выданная ООО "Белка" долгосрочная лицензия на пользование животным миром охотуправлением Республики Хакасия не аннулировалась. Следовательно, законные основания для отмены Постановления о предоставлении охотничьих угодий ООО "Белка" у Президиума Правительства Республики Хакасия отсутствовали" <*> и т. д. -------------------------------- <*> Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2001 N А74-3904/01-К2.

Порядок аннулирования долгосрочных лицензий. Федеральный закон "О животном мире" устанавливает двоякий порядок аннулирования долгосрочных лицензий. Лицензирующий орган самостоятельно (то есть без запрашивания согласия кого-либо и без решения суда) принимает решение об аннулировании долгосрочной лицензии в случаях: - отказа от пользования охотничьими животными; - истечения установленного срока пользования; - нарушения законодательства РФ об охране окружающей природной среды и условий пользования охотничьими животными, оговоренных в долгосрочной лицензии; - ликвидации юридического лица или отказа физического лица от занятия деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя либо его смерти. То есть в этих случаях согласия сторон по договору или судебного разбирательства не требуется. Однако решение об аннулировании лицензий может быть обжаловано охотпользователем в арбитражный суд (статья 47). При возникновении необходимости в изъятии из пользования охотничьих животных в целях их охраны, а также в случае использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование охотничьими животными, аннулирование лицензии может быть осуществлено лицензирующим органом лишь при наличии согласия охотпользователя. При отсутствии согласия охотпользователя аннулирование лицензии может быть осуществлено лицензирующим органом только по решению суда. О возмещении вреда, причиненного неправомерным прекращением права пользования животным миром. Как ГК РФ (статьи 11 - 16), так и Федеральный закон "О животном мире" (статья 40), устанавливая судебную защиту гражданских прав, предоставляет долгосрочным пользователям право предъявлять иски о возмещении убытков (ущерба), причиненных неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой необоснованное ограничение права на пользование животным миром, а также в случаях прекращения права на пользование животным миром с учетом упущенной выгоды. Решения, связанные с незаконным лишением права долгосрочного пользования объектами животного мира (изъятием охотничьих угодий), - явление в охотхозяйственной практике, можно сказать, обыденное и давнее. Поэтому нелишне напомнить и о том, что охотпользователями уже давно отработана практика взыскания убытков и упущенной выгоды. Первые прецеденты относятся к 1990 году. Решением Волховского райисполкома Ленинградской области у районного общества охотников и рыболовов были незаконно изъяты охотугодья (т. е. оно было лишено права пользования охотничьими животными). Соответственно Облохотуправление не выдало обществу промысловые и спортивные лицензии на отстрел лося, общество не имело права продавать путевки для охоты в ранее приписанные ему угодья. В результате общество не получило те доходы, которые оно получало до момента нарушения его прав. Постановлением главного государственного арбитра Государственного арбитража города Ленинграда и Ленинградской области от 27 марта 1991 года решение исполкома Волховского райсовета Ленинградской области было признано незаконным и недействительным, а затем в пользу охотобщества решениями арбитража от 17 июля 1991 года с охотуправления взыскано 47473 руб. 75 коп. убытков, от 11 октября 1991 года с охототдела Волховского райисполкома взыскано 3238 руб. неполученных доходов за выдачу путевок <*>. По аналогичному делу взыскано с охотуправления в пользу Калининского межрайонного общества охотников и рыболовов г. Санкт-Петербурга 7762 руб. 50 коп. убытков <**> и т. д. -------------------------------- <*> Материалы этого дела (исковые заявления, расчет размера ущерба, решения госарбитража и другие документы) опубликованы в кн.: Краев Н. В. Защита от произвола властей: Как обжаловать незаконные решения государственных органов и их должностных лиц (с приложением материалов споров по проблемам охотпользования и других видов деятельности). Киров, 1998. С. 277 - 288. <**> Решение Государственного арбитража г. Ленинграда и Ленинградской области от 22.11.1991 N 49/25.

Некоторые выводы и предложения. Рассмотренный правовой институт - прекращение права пользования животным миром - довольно полно урегулирован нормами действующего законодательства и со дня издания Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР (1960 г.) не претерпел коренных изменений. Основания прекращения права долгосрочного пользования предусмотрены Федеральным законом "О животном мире". Перечень оснований является закрытым, т. е. в отличие от ранее действовавшего Закона РСФСР "Об охране и использовании животного мира" в нем не содержится норм, предусматривающих возможность расширения другими органами перечня оснований прекращения права пользования животным миром. К пробелам законодательства можно отнести недостаточную урегулированность разграничения оснований полного и частичного прекращения права пользования животным миром. Законодательство не содержит ответа на вопрос о том, в каких случаях и при каких условиях право пользования подлежит прекращению полностью, в каких - частично. Недостаточен также перечень мер воздействия на охотпользователей-нарушителей, не позволяющий в полной мере учитывать характер и степень общественной опасности допущенных нарушений. К примеру, нарушения могут быть устранимые - передача права пользования другой организации (как у Каменского общества охотников и рыболовов, юридически неправильно оформившего взаимоотношения о совместном ведении охотничьего хозяйства и осуществлении охот) - и неустранимые (как у Верховажского общества охотников и рыболовов). Одинаковые меры воздействия - прекращение права пользования как к злостному нарушителю, так и к нарушителю по неосторожности, по нашему мнению, явный, хотя и правомерный нонсенс. Фактически в законе не воплощены и на практике не исполняются такие принципы юридической ответственности, как принцип справедливости, принцип соразмерности, принцип обоснованности наказания и другие. Правоприменительная практика прекращения права пользования животным миром, как и судебная о рассмотрении дел данной категории, уже сложилась, довольно стабильны и не вызывают необходимости издания разъяснений вышестоящих органов. Единственный элемент, на который необходимо обратить внимание правоприменителей при истечении срока действия долгосрочной лицензии, - лицензирующий орган должен принимать решение (в форме предписания, приказа, распоряжения) о ее аннулировании. При отсутствии такого документа долгосрочная лицензия продолжает действовать. Необходимо усилить правовую защищенность долгосрочных охотпользователей, предусмотрев в законе, что "высшая мера наказания" - полное прекращение права пользования животным миром - может применяться лишь в случаях неоднократного нарушения законодательства Российской Федерации о животном мире и лишь после применения мер административного воздействия к соответствующему юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Целесообразно также перераспределить полномочия: полностью право долгосрочного пользования животным миром должно прекращаться лишь по решению суда, а приостановление действия долгосрочной лицензии - по решению лицензирующего органа.

Название документа