Сделки, заключаемые между супругами

СДЕЛКИ, ЗАКЛЮЧАЕМЫЕ МЕЖДУ СУПРУГАМИ

Е. А. ЧЕФРАНОВА

Чефранова Е. А., вице-президент Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, к. ю.н., доцент.

Следствием возрождения и становления института частной собственности, развития гражданского оборота, создания системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним стала актуализация проблемы допустимости заключения сделок между супругами. В Кодексе законов о браке, семье и опеке 1926 года присутствовала специальная норма о праве супругов вступать между собой во все дозволенные законом имущественно-договорные отношения и о недействительности соглашений между супругами, направленных к умалению имущественных прав жены или мужа. Однако ни в КоБС РСФСР 1969, ни в СК РФ 1995 г. подобная норма места не нашла. СК предусматривает лишь возможность заключения супругами семейно-правовых договоров, таких, как брачный договор, соглашение о разделе общего имущества, соглашение об уплате алиментов и др. Это однако вовсе не означает, что супругам отказано в праве на заключение между собой обычных гражданско-правовых сделок. Каждый из супругов является самостоятельным субъектом имущественных отношений, супруги юридически равны, обладают автономией воли и формально независимы друг от друга, то есть обладают всеми необходимыми и достаточными признаками для того, чтобы вступать между собой в имущественные отношения, регулируемые гражданским правом. Не случайно в литературе можно встретить утверждение, что "супруги, как и любые другие субъекты гражданского права, могут вступать в самые различные сделки, в том числе обязательства" <*>. Хотя "в СК нет специальной нормы о праве супругов заключать между собой сделки. Однако такое право у супругов безусловно существует как у субъектов, наделенных гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст. ст. 17, 18, 21 ГК). Они могут совершать друг с другом любые сделки, не противоречащие закону. Обычно это безвозмездные сделки (договор дарения, договор поручения), что объясняется спецификой семейных отношений" <**>. В самом общем плане приведенные утверждения верны, но нуждаются в уточнении: а) по поводу какого именно общего или же только раздельного имущества возможно заключение сделок между супругами; б) только ли требованиям норм гражданского права должны соответствовать договоры, заключаемые между супругами, или же должно принимать во внимание нормы и основные начала семейного законодательства? -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. Часть 3. М.: Проспект, 1999. С. 293. <**> Пчелинцева Л. М. Семейное право России. М.: Норма, 2000. С. 190.

Возможность супругов заключать между собой договоры не подвергалась сомнению там, где была принята система раздельности имущества супругов. Так, в Древнем Риме между мужем и женой могли существовать такие же имущественные отношения, как между всякими частными лицами вообще; лишь дарения между супругами были воспрещены: для того, говорят памятники, чтобы любовь одного супруга к другому не могла явиться поводом для имущественных вымогательств со стороны этого последнего <*>. Российское дореволюционное законодательство устанавливало полную раздельность имуществ между супругами, поэтому брак не оказывал влияния на имущественную сферу супругов, и "они точно так же чужды друг другу по имуществу, как лица совершенно посторонние. Между супругами поэтому могут иметь место всякого рода сделки. Например, муж может продать имущество жене, нанять ее имущество, квартиру в ее доме, быть поверенным по ее делам и наоборот" <**>. Г. Ф. Шершеневич возможность супругов "вступать между собой во всевозможные сделки дарственного и возмездного характера" напрямую связывает с действием принципа раздельности <***>. -------------------------------- <*> Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 184. <**> Мейер Д. И. Русское гражданское право. Часть 2. М.: Статут, 1997. С. 364. <***> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 568.

Напротив, там, где имущество мужа и жены сливалось в одну массу и брак, как в Англии до 1882 года, имел своим последствием слияние в юридическом отношении лица жены с лицом мужа, муж не мог совершить договора с женой, потому что нельзя вступать в договоры с самим собой <*>. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула.: Автограф, 2001. С. 560.

Современное российское законодательство сочетает в себе начала общности и раздельности. Поэтому ответ на вопрос, вправе ли супруги заключать между собой те или иные сделки, по-моему, должен зависеть от двух обстоятельств: во-первых, от того, является ли ее объект личным или общим имуществом супругов; во-вторых, соответствует ли та или иная сделка по своей природе, содержанию и направленности личному характеру супружеских отношений, а также основным началам семейного законодательства. Исходя из такого подхода не вызывает никаких сомнений возможность супругов вступать в договоры по поводу раздельного имущества. Содержание действительной сделки не может находиться в противоречии с законом. Хотя в законе нет никакого прямого указания на недопустимость заключения между супругами рентных договоров, приходится признать, что заключение подобных договоров входит в противоречие с нормами семейного законодательства. К основным принципам регулирования семейных отношений ст. 1 СК относит построение семейных отношений на началах взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов нетрудоспособных членов семьи. Законом (п. 1 ст. 89 СК) на супругов возложена обязанность материально поддерживать друг друга. Заключение между супругами договоров пожизненной ренты или пожизненного содержания с иждивением, по которым супруг-рентополучатель передает принадлежащее ему имущество, в первую очередь недвижимое, в собственность супруга-плательщика ренты, который по договору пожизненной ренты обязуется периодически выплачивать денежные суммы в течение его жизни, а по договору пожизненного содержания с иждивением - обеспечивать потребности в жилище, питании, одежде, а также осуществлять уход за получателем ренты, несовместимо с семейно-правовыми нормами. Супруг без всяких дополнительных условий, безвозмездно в силу самого факта заключения брака обязан заботиться и материально поддерживать другого супруга. Между тем в последнее время участились случаи заключения между супругами рентных договоров. По моему мнению, нотариус должен в удостоверении подобного договора отказать, а коль скоро такой договор в отношении недвижимого имущества все-таки был удостоверен, государственный регистратор не вправе такой договор регистрировать, поскольку в обязанности регистратора входит проверка законности сделки (п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации..."). Сложнее обстоит дело с совершением между супругами сделок по поводу объектов, находящихся в их совместной собственности. Специфика общей совместной собственности состоит в том, что доли ее участников заранее не определены. Имущество принадлежит всем участникам совместной собственности сообща и никому в отдельности. Доля участника в общей совместной собственности фиксируется исключительно при разделе совместной собственности или при выделе из нее. Таким образом, строго говоря, в момент, когда установлена доля участника в праве собственности, прекращается совместная собственность, она уступает место другому виду многосубъектной собственности - долевой или же становится индивидуальной моносубъектной собственностью. В этой связи правомерен вопрос: а чем же, собственно, каким объектом распоряжается один супруг, совершая сделку с другим супругом по поводу совместного имущества? Со всей остротой и очевидностью проблема проявляется при попытках совершения между супругами сделок с недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности. Как известно, в договоре продажи (мены, дарения и др.) недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК). Вывод из изложенного можно сделать только один: до прекращения права совместной собственности совершение между супругами сделки с недвижимым имуществом не представляется возможным. Такой подход определяет негативную позицию, занимаемую учреждениями юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по отношению к сделкам супругов с общим недвижимым имуществом. Учреждения юстиции, не имея возможности идентифицировать объект недвижимости, отказывают в регистрации договора, указывая на то, что супруги, прежде чем произвести возмездное или безвозмездное отчуждение имущества в пользу друг друга, должны определить объем прав, которым имеет намерение распорядиться участник совместной собственности, что невозможно до прекращения совместной собственности и возникновения собственности долевой. Такая необходимость вытекает из положений ч. 3 ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации...", а также ст. ст. 164, 131 и 223 ГК <*>. -------------------------------- <*> Обзор практики рассмотрения судами Московской области дел, связанных с применением Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подготовленный Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда и Московской областной регистрационной палатой / Регистрация прав на недвижимость. Выпуск N 4. Москва, 2001. С. 147 - 148.

Гражданами О. и Б., которым на праве совместной собственности принадлежала квартира, был заключен договор, по которому они сперва определили доли в праве собственности на квартиру - по 1/2 каждому, а далее по этому же договору Б. подарила свою долю О. Государственной регистрации изменения вида права собственности (прекращения совместной собственности и возникновения права долевой собственности) не производилось. На этом основании была приостановлена государственная регистрация. Действия должностных лиц были обжалованы в суд как неправомерные. Решением одного из судов Нижегородской области, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении заявления было отказано, действия государственного учреждения юстиции признаны законными. По мнению суда, государственной регистрации договора дарения должна была предшествовать государственная регистрация изменения вида права собственности (прекращения права совместной собственности и возникновения права долевой собственности) <*>. Позиция, занятая учреждением юстиции и судом в том, что касается необходимости изменения вида общей собственности до заключения сделки по распоряжению принадлежащим одному из участников совместной собственности правом, представляется заслуживающей поддержки. Однако нельзя согласиться с тем, что такие соглашения должны оформляться отдельными, самостоятельными договорами, а возникшие на основании таких соглашений права в соответствующих случаях регистрироваться в установленном порядке, и только после получения нового свидетельства о государственной регистрации права может быть заключена сделка, направленная на отчуждение доли в праве общей, но уже не совместной, а долевой собственности <**>. Такое требование избыточно, когда сторонами сделки являются сами супруги. Определить долю каждого и, например, подарить имущество, на мой взгляд, супруги вправе по одному договору. Такой договор приобретет черты смешанного договора, что само по себе допустимо и не противоречит действующему законодательству. Иное справедливо только в случае отчуждения одним из супругов своей доли третьему лицу, поскольку сомнительна конструкция договора, в котором, по существу, соединены два самостоятельных договора, заключаемых между тремя сторонами: супруги заключают соглашение друг с другом и одновременно один из супругов заключает договор с третьим лицом. -------------------------------- <*> Анализ судебных решений по делам с участием государственного учреждения юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за период с 1 июля 1998 г. по 1 июня 2000 г. / Регистрация прав на недвижимость. Выпуск N 4. Москва, 2000. С. 200 - 201. <**> Уместно подчеркнуть, что встречающееся как в юридической литературе, так и в судебных постановлениях и документах нотариата и системы регистрации прав выражение "доля в общем совместном имуществе супругов", по существу, нонсенс. Если установлена доля, то нет совместного имущества, и наоборот.

Таким образом, ни в коей мере не оспаривая наличие самой возможности заключения между супругами разнообразных, не противоречащих основным началам семейного законодательства гражданско-правовых договоров, следует прийти к выводу, что таковые могут совершаться по поводу изначально раздельного имущества или же по поводу имущества, ставшего после прекращения совместной собственности объектом собственности долевой или индивидуальной. В обоснование такой позиции М. Г. Пискуновой был выдвинут дополнительный аргумент. Автор обоснованно полагает, что поскольку сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. Переданный по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретаемый за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности супругов, а значит подобного рода договоры между супругами не могут квалифицироваться иначе как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Учитывая изложенное, на мой взгляд, было бы целесообразно Семейный кодекс дополнить нормой, подобной той, что содержится в ст. 27 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье 1999 года: "Супруги могут вступать между собой во все не запрещенные законодательством имущественные сделки относительно имущества, являющегося собственностью каждого из них" <*>. -------------------------------- <*> Кодекс Республики Беларусь о браке и семье. Минск: Амалфея, 2001. С. 13.

Исследование порядка заключения договоров по поводу совместно нажитого супругами имущества наводит на размышления об основаниях заключения, правовой природе, форме, содержании соглашений об определении долей в общем совместном имуществе супругов, о месте этого соглашения среди иных, урегулированных современным российским семейным законодательством договоров, заключаемых супругами. О такого рода соглашениях действующий Семейный кодекс упоминания не содержит, законом предусматривается возможность заключения брачных договоров (ст. 41 СК), соглашений о разделе общего имущества супругов (п. 2 ст. 38 СК), а также соглашения об уплате алиментов (ст. 99 СК). Означает ли это, что установить режим долевой или раздельной собственности, в том числе на отдельные виды имущества, нажитого супругами, возможно исключительно на основании брачного договора? Другие соглашения, в том числе не облеченные в установленную законом для брачного договора нотариальную форму, недействительны и не влекут правовых последствий, на которые рассчитывали стороны при их заключении. Такие ригористические утверждения можно встретить в юридической литературе. Эта проблема заслуживает того, чтобы на ней остановиться и подвергнуть всестороннему исследованию. Прежде всего нужно подчеркнуть, что в случаях, когда между сторонами уже заключен в установленной порядке брачный договор, наличие соглашения об определении долей в общем имуществе в качестве самостоятельного договора недопустимо. При прочих равных возможностях такое соглашение может иметь место, но только как соглашение об изменении или расторжении заключенного между сторонами брачного договора. В силу п. 1 ст. 452 ГК соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор. Из чего следует обязательность нотариального удостоверения такого соглашения. Другое дело, когда имущество супругов подчинено по умолчанию действию законного режима общности. Здесь уместно задаться следующими вопросами: обязательно ли любое соглашение супругов, направленное на выведение из-под действия режима общности отдельных совместно нажитых вещей, рассматривать исключительно как брачный договор? Допустим ли на основании соглашения супругов раздел не всего имущества, а только отдельных входящих в него составных частей? Чем отличается раздел общего имущества супругов от определения доли каждого из супругов в праве на это имущество? На первый из вопросов ответ, бесспорно, может быть только отрицательным, и этот ответ дается самим законом: п. 2 ст. 38 СК. Что касается раздела не всей имущественной массы, а только отдельных объектов, то возможность такового не оставляет никаких сомнений. Раздел как всего имущества, так и любой из его частей может состояться в соответствии с требованиями СК в любое время, пока брак существует <*>. Заключить соглашение о разделе возможно в любое время, в том числе и после прекращения брака, независимо от истечения срока исковой давности. Определение доли каждого из супругов в праве собственности - суть прекращение совместной собственности с возникновением долевой, тогда как раздел предполагает прекращение существования общей собственности вообще и установление раздельной собственности на объекты, являвшиеся предметом соглашения. Однако с очевидностью и при разделе в общей собственности могут быть оставлены неделимые объекты. Таким образом, можно заключить, что определение доли каждого из супругов в праве собственности есть не что иное, как частный случай соглашения о разделе общего имущества. К схожему выводу пришла в свое время Н. М. Ершова: "Выдача свидетельства о праве собственности на часть общего имущества супругов и договоры раздела общего имущества между ними имеют, в принципе, общую основу. В обоих случаях прекращается общность имущества супругов в отношении определенного имущества. В обоих случаях налицо соглашение между супругами, оформляемое либо совместным заявлением на выдачу свидетельств о праве собственности, либо договором, закрепляющим право собственности на конкретные вещи. В обоих случаях соглашения супругов не порождают правовых обязательств в общепринятом смысле, как это имеет место, например, в договорах купли-продажи, найма и т. п., а преследуют цели установить имущественные права каждого из супругов или одного из них" <**>. Заключить соглашение об определении долей каждого из супругов можно в форме, соответствующей требованиям гражданского законодательства о форме сделок, то есть нотариальное удостоверение отнюдь не является обязательным. Не предусмотрено, как это имеет место в ряде случаев, заключение договора путем составления единого документа, подписываемого сторонами. Если соглашение об определении долей или соглашение о разделе имеют предметом недвижимое имущество, то сами соглашения, как сделки, в регистрации не нуждаются, обязательной является государственная регистрация возникновения или прекращения права совместной собственности. -------------------------------- <*> Нечаева А. М. Семейное право. Курс лекций. М.: Юристъ, 1998. С. 135. <**> Ершова Н. М. Имущественные правоотношения в семье. М.: Наука, 1979. С. 59 - 60.

Уместно проанализировать норму ст. 74 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ) <*>, которой предусмотрена выдача свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе по совместному заявлению супругов. В соответствии с этой нормой нотариус по совместному письменному заявлению супругов выдает одному из них или обоим супругам свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом за время брака и имеющимся в наличии на момент выдачи свидетельства. Свидетельство - правообразующий документ, в нем находят закрепление договоренности, достигнутые супругами по поводу их прав на нажитое в браке имущество. Как неоднократно подчеркивалось в юридической литературе, свидетельство подтверждает лишь право на долю в имуществе, на конкретное имущество оно не выдается. По желанию супругов свидетельство может быть выдано обоим или одному из них, причем как на равные, так и неравные доли. Оно выдается лишь с учетом того имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, которое имеется на день выдачи свидетельства, для определения доли, принадлежащей каждому из супругов в общем имуществе, приобретенном в период брака, чтобы он мог распоряжаться ею по своему усмотрению <**>. Свидетельство о праве собственности на жилой дом, квартиру, дачу, садовый дом, гараж, а также на земельный участок выдается нотариусом по месту нахождения этого имущества. Разумеется, в соответствии со ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации прав..." прекращение права совместной собственности подлежит государственной регистрации, преобразованное право общей собственности считается возникшим с момента государственной регистрации. Однако представление в регистрирующие органы нотариально оформленного свидетельства о праве собственности не является обязательным основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, отсутствие свидетельства, разумеется, при наличии письменного соглашения сторон об определении долей в общем имуществе, не является основанием к отказу в государственной регистрации. -------------------------------- <*> Российская газета. 1993. 13 марта. <**> Репин В. С. Указ. соч. С. 98; Виноградова Р. И. Образцы нотариальных документов. М.: Юрид. лит., 1992. С. 29.

Тот факт, что среди нотариальных действий еще по Закону РСФСР о государственном нотариате нашлось место и такому действию, как выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, служит убедительным доказательством тому, что и в период, когда единственно возможным режимом имущества супругов был режим совместной собственности, который супруги не вправе были изменить соглашением, тем не менее допускалась некоторая свобода усмотрения. Как писал В. А. Рясенцев, "сделки между супругами, имеющие целью установить конкретные субъективные имущественные права в пользу одного супруга за счет другого, сами по себе действительны. Так, будет законным соглашение между супругами об установлении неравных долей или дарении доли в праве на конкретное имущество, нажитое во время брака, например соглашение, в силу которого муж будет иметь больше или меньше половины в праве на общий жилой дом, или о том, что вклад, внесенный в сберегательную кассу за счет общих средств, будет принадлежать супругу-вкладчику" <*>. С учетом этого было бы тем более неправильным в современных условиях либерализации, ухода от жестких императивных предписаний навязывать в качестве единственно возможного способа изменения режима отдельных нажитых в браке вещей исключительно брачный договор или соглашение о разделе имущества, поскольку возможность заключения таких договоров прямо предусмотрена в семейном законодательстве, отказывая супругам в иных способах и формах урегулирования складывающихся между ними имущественных отношений. В основе вывода о допустимости иных соглашений лежит не только общий дух и тенденции развития законодательства, но и вполне конкретные правовые нормы. Как установлено ст. 4 СК, к имущественным отношениям между супругами, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Заключение соглашений, определяющих судьбу отдельных вещей и имущества в целом, отнюдь не противоречит существу семейных отношений при условии, что такие соглашения по своему содержанию не выходят за рамки пределов свободы усмотрения, установленной для сторон в п. 3 ст. 42 СК. Полагаем, что ограничения свободы усмотрения хотя и предусмотрены для брачного договора, но вполне применимы и по отношению к другим соглашениям, направленным на регулирование имущественных отношений между супругами. По своей правовой природе рассматриваемые соглашения являются не чем иным, как гражданско-правовыми сделками, что определяется как их целевой направленностью, так и правовыми последствиями. Их связанность с брачно-семейными отношениями предопределяет присущие им особенности, которые проявляются, во-первых, в специальном субъектном составе, сторонами таких сделок могут быть только супруги или бывшие супруги, во-вторых, в предмете, поскольку такие сделки могут заключаться исключительно по поводу общего совместного имущества супругов, и наконец, в-третьих, семейным законодательством установлены специальные требования к содержанию таких сделок, нарушение которых ведет к их недействительности. Как и любые иные сделки, соглашения, о которых идет речь, направлены на установление, изменение и прекращение имущественных прав и обязанностей, гражданско-правовых по своей сущности, а потому не вызывает никаких сомнений вывод о том, что хотя такие действия не предусмотрены правовыми нормами, но порождают гражданские права и обязанности. Изложенное позволяет сделать уверенный вывод о законности соглашений об установлении долевой собственности на приобретаемые в собственность объекты, а не только в отношении уже приобретенного в период брака на общие средства и имеющегося в наличии на момент заключения соглашения имущества. Такой подход позволяет преодолеть возникшие среди правоприменителей разногласия по поводу законности приобретения супругами недвижимого имущества в долевую собственность при отсутствии брачного договора. Практика учреждений юстиции по регистрации прав различна. Так, государственные регистраторы Москвы и Московской области полагают допустимым одним договором оформить сделку купли-продажи недвижимого имущества и соглашение супругов об определении долей в праве собственности на приобретаемый по данному договору объект. Другие такую возможность исключают, в регистрации таких договоров и перехода прав по ним со ссылкой на ст. ст. 33 и 34 СК отказывают либо приостанавливают регистрацию и требуют предоставления правового основания для регистрации права долевой собственности, рассматривая в качестве такового исключительно нотариально удостоверенный брачный договор. -------------------------------- <*> Рясенцев В. А. Семейное право. М.: Юрид. лит., 1971. С. 98 - 99.

В отличие от соглашения об определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество возможность заключения соглашения о разделе общего имущества прямо предусмотрена п. 2 ст. 38 СК, устанавливающей, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Такие соглашения направлены на прекращение режима общей совместной собственности и возникновение режима раздельной собственности каждого из супругов на часть или все нажитое в браке имущество, в результате соглашения возможно возникновение общей долевой собственности на отдельные объекты. При заключении соглашений о разделе общего имущества супругов должно быть соблюдено требование п. 1 ст. 254 ГК о предварительном определении доли каждого из участников в праве на общее имущество. Предметом соглашения о разделе являются вещные отношения в части прекращения режима общей совместной собственности, а также обязательственные отношения в части раздела имущества в натуре, установления обязанностей по передаче отдельных объектов от одного участника соглашения к другому, о выплате компенсации за оставляемые в собственности одного из супругов (бывших супругов) вещи, превышающие по стоимости те, которые получает другой. Соглашение о разделе имущества может быть охарактеризовано как двусторонний консенсуальный договор, который может быть как возмездным - в случае выплаты денежной компенсации взамен имущества в натуре - или безвозмездным, когда каждая из сторон получает вещи пропорционально принадлежащей ей доле в праве на нажитое имущество. Что касается содержания соглашения о разделе, то его составляют условия раздела только совместно нажитого имущества, права и обязанности сторон по передаче имущества и выплате денежных компенсаций. Раздельное имущество, как правило, не может быть объектом соглашения, поскольку не подлежит разделу между супругами. Однако возможны исключения, когда раздельное имущество одного из супругов передается другому в качестве компенсации, в ситуации невозможности передачи каждому из супругов вещей, равных по стоимости. Соглашение о разделе имущества имеет своим объектом нажитое супругами в период брака имущество, имеющееся в наличии на момент заключения соглашения, это однако не исключает возможности для супругов учесть при разделе имущество, им принадлежащее, но находящееся у третьих лиц, а также и стоимость имущества, реализованного или израсходованного по усмотрению одного из супругов вопреки воле другого. Наряду с вещами соглашение может иметь своим предметом права требования, а также долги. Например, в собственность супругу может быть передана купленная в кредит с рассрочкой платежа аудио-, видеоаппаратура вместе с возложением на него обязательства по погашению оставшейся суммы долга. Однако для переоформления кредитного договора, заключенного в период брака одним из супругов в интересах семьи, одного только соглашения должников недостаточно, необходимо заручиться согласием кредитора (п. 1 ст. 391 ГК). Для передачи одному из супругов права требования к третьему лицу по договору, оформленному на имя другого супруга, согласия должника не требуется (п. 2 ст. 382 ГК), но он должен быть уведомлен о состоявшейся уступке права требования (п. 3 ст. 382 ГК). По условиям соглашения супруги вправе отступить от принципа равенства долей в общей собственности, увеличив долю одного супруга за счет другого, руководствоваться они при этом могут самыми разными мотивами. Семейный кодекс не предусматривает меры ответственности за неисполнение условий соглашения о разделе имущества, однако установление в соглашении санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств вполне допустимо и не противоречит семейному законодательству, в равной мере возможно применение к лицу, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему возложенные на него по соглашению обязанности, мер гражданско-правовой имущественной ответственности, в частности взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Компенсация морального вреда может иметь место при условии, что потерпевшая сторона докажет, что неисполнением соглашения были нарушены его личные неимущественные права, чем причинены нравственные и физические страдания. Субъектами соглашения о разделе общего имущества могут быть только супруги или бывшие супруги. Соглашение о разделе имущества в случае, если один из супругов признан недееспособным, может быть заключено его опекуном, а в случае ограничения одного из супругов в дееспособности - с согласия попечителя, с соблюдением правил, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК. Названные нормы ограничивают опекунов и попечителей в праве на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного, заключение перечисленных сделок возможно при наличии предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Заметим, что в силу п. 3 ст. 37 ГК опекун и попечитель не могут совершать сделки с подопечным, а потому супруг, назначенный опекуном недееспособного или попечителем ограниченного в дееспособности супруга, лишен возможности заключения соглашения о разделе имущества, равно как и соглашения об определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество. Соглашение о разделе имущества должно быть совершено в форме, установленной законом для сделок (ст. ст. 159 - 161 ГК), учитывая стоимость имущества, такие соглашения, как правило, требуют соблюдения простой письменной формы. Соглашение о разделе имущества вступает в силу с момента его подписания сторонами. Это справедливо и для случая, когда объектом соглашения является недвижимое имущество, поскольку сделка в данном случае регистрации не подлежит. Однако на основании ст. ст. 8, 131 ГК, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав..." права на недвижимое имущество по такому соглашению возникают (изменяются, прекращаются) с момента государственной регистрации соответствующих прав. Поскольку в законе не содержится указаний относительно условий соглашения о разделе имущества, признаваемых существенными, постольку в качестве существенных следует рассматривать условие о предмете, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если стороны достигли соглашения по существенным условиям, то соглашение о разделе имущества считается заключенным. Применительно к недвижимому имуществу для того, чтобы признать предмет договора согласованным, необходимо указать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее разделу. К числу таких данных в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав..." относятся адрес (местоположение), вид (название объекта), его площадь (фактическая по кадастровому плану или по документам), назначение. В Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2001 г. N 233, в составе данных, определяющих предмет договора, указаны также данные, определяющие расположение жилого дома (части жилого дома) на соответствующем земельном участке, квартиры (части квартиры) в составе многоквартирного жилого дома (статьи 432, 554 Кодекса) <1>. Если недвижимое имущество после раздела продолжает оставаться в общей собственности, но уже не совместной, а долевой, то размер доли в праве выражается в виде правильной дроби. Если на недвижимое имущество устанавливается раздельная собственность каждого из супругов, то возникает вопрос о том, кем и в каком порядке принимается решение о разделе объекта недвижимости в натуре с образованием двух самостоятельных объектов, каким требованиям должны удовлетворять объекты, возникающие в результате раздела, какими пределами ограничивается усмотрение собственников. Объект недвижимого имущества, как являющийся сложной вещью, так и не являющийся таковой, рассматривается как делимый, если в результате раздела возникает объект, который может использоваться (эксплуатироваться) по тому же назначению и является при этом частью первоначального единого объекта (ст. 133 ГК). То есть пределы делимости ограничены возможностью самостоятельного использования объекта <2>. Применительно к однокомнатным квартирам, индивидуальным домам и иным жилым помещениям, состоящим из одной жилой комнаты, вывод может быть только один - объект является неделимым, а потому раздел в натуре таких объектов по соглашению супругов невозможен. Такой вывод основывается на том, что каждому из супругов необходимо передать в собственность недвижимость, предназначенную по своему целевому назначению для проживания граждан и способную в этом качестве использоваться самостоятельно. Что касается квартир, индивидуальных одноквартирных домов, частей домов и иных жилых помещений, состоящих более чем из одной комнаты, а также индивидуальных жилых домов, то супруги вправе указать в соглашении, какая из изолированных комнат переходит в собственность каждого из них. С признанием в качестве самостоятельного объекта приватизации отдельной изолированной комнаты, занимаемой по самостоятельному договору жилищного найма, что явилось результатом внесения изменений и дополнений в ст. 3, ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П) <3>, и закреплением за собственником приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире доли в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире (часть пятая ст. 3 введена Федеральным законом от 20.05.2002 N 55-ФЗ). Аналогичный подход необходимо признать допустимым и по отношению к другим основаниям возникновения права собственности на комнаты в квартирах, помещения в жилых домах, части домов. На помещения общего пользования, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие оба объекта, образованных в результате раздела и передаваемых в собственность каждого из супругов, может по соглашению сторон быть установлена общая долевая собственность, подобно правилу, установленному для многоквартирных домов в ст. 290 ГК. Такой подход является предпочтительным по сравнению с традиционным, нашедшим отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" <4>. Согласно п. 11 названного Постановления раздел (выдел) мог состояться только в случае, если выделяемая доля составляла изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру). С разделом дома общая собственность на выделенную часть дома прекращалась и право преимущественной покупки утрачивалось. С повсеместным введением в гражданский оборот комнат в бывших коммунальных квартирах многоквартирных домов нет никаких оснований не признавать самостоятельными объектами права собственности изолированные комнаты в индивидуальных домах и квартирах посемейного расселения. Возникновение в результате раздела частной собственности на изолированные жилые помещения и сохранение долевой собственности на общие помещения дома (квартиры) и инженерное оборудование, обслуживающее оба объекта, позволяет, с одной стороны, разрешить жилищный конфликт через отчуждение жилого выделенного помещения, а с другой, в большей мере способствует обеспечению сохранности дома (квартиры), поскольку обязывает участника общей собственности соразмерно со своей долей участвовать в покрытии издержек по содержанию и сохранению имущества (ст. 249 ГК). Но важнее всего то, что в гражданском обороте участвуют не абстрактные "идеальные доли", которые, строго говоря, не могут рассматриваться как объекты права, а вполне конкретные: комнаты, части дома и др. Доли в праве собственности на общие помещения квартиры (дома) могут быть признаны равными или пропорциональными размеру передаваемых в собственность каждого из супругов жилых помещений, а также быть установлены иным образом в соответствии с соглашением сторон. Применяя аналогию закона, следует заключить, что не только собственнику квартиры в многоквартирном доме закон запрещает отчуждать свою долю в праве на общее имущество жилого дома и совершать иные действия, влекущие передачу этой доли, отдельно от права собственности на жилье (п. 2 ст. 290 ГК), но это ограничение распространяет свое действие на отношения собственников иного жилья: комнат, жилых помещений. Поскольку соглашение супругов о разделе общего имущества нельзя расценить в контексте п. 2 ст. 290 ГК иначе, как совершение иных действий, постольку их результатом не может быть установление права собственности на общие помещения в квартире (индивидуальном жилом доме), несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры (индивидуального жилого дома), обслуживающее более одной комнаты в квартире и более одной из выделенных частей индивидуального жилого дома отдельно от права собственности на комнату или иное жилое помещение. -------------------------------- <1> Российская газета. 2001. 22 августа. <2> Завьялов А. А. Некоторые вопросы регистрации прав на объекты недвижимого имущества. Правовое регулирование рынка недвижимости. N 4(5). 2000. С. 57. <3> Бюллетень нормативных актов. N 1. 1992. <4> Постановления Пленумов Верховных Судов по гражданским делам. М.: Спарк, 1999. С. 70.

Особо следует подчеркнуть, что собственнику в силу п. 2 ст. 209 ГК принадлежит право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Значит, именно собственник управомочен сформировать объект недвижимости как объект принадлежащего ему права, в том числе посредством раздела единого и, напротив, объединения нескольких самостоятельных объектов. При этом не должны нарушаться требования закона, в частности п. 2 ст. 290 ГК. Применительно к недвижимости организации технического учета обязаны по заявлению собственников внести соответствующие отметки (изменения) в документы технического учета в случаях, если для раздела не требуется выполнения никаких дополнительных условий (перепланировки, переоборудования, пристройки). В учреждение юстиции по регистрации прав представляется на регистрацию новое техническое описание объекта, заверенное БТИ. В тех случаях, когда раздел возможен только после соответствующих переоборудования или перепланировки, то в соглашении о разделе общего имущества супругов могут устанавливаться обязанности сторон по оплате и выполнению соответствующих работ, а также по согласованию разрешительной документации на изменение объекта (проекты и разрешения на пристройку, перепланировку или переоборудование). Указанные документы истребуют органы технического учета, поскольку только на их основании в соответствующих случаях могут быть внесены изменения в описание объекта недвижимости, именно органы технического учета в соответствии со ст. 31 Закона о государственной регистрации прав несут ответственность за точность данных об объектах недвижимости. Приложение разрешительной документации при представлении документов на государственную регистрацию прав, возникших в связи с заключением соглашения о разделе общего имущества, не является обязательным <*>. -------------------------------- <*> Пискунова М. Г. Проверка законности сделки и документы, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовое регулирование рынка недвижимости. 2000. N 1(2). С. 45.

По соглашению о разделе расположенных на земельном участке жилого дома с надворными постройками в собственность одного из супругов как общее правило не могут быть выделены исключительно различного рода подсобные строения и сооружения, хозяйственные постройки (сараи, летние кухни, бани, колодцы), поскольку они не имеют самостоятельного целевого назначения. Такие строения и сооружения не могут использоваться для жилья, а призваны обслуживать жилище, использоваться вместе с жилыми помещениями по единому целевому назначению, эти постройки являются не чем иным, как принадлежностями главной вещи - жилого дома (ст. 135 ГК). Главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Эти вещи связаны хозяйственной или иной зависимостью, в рамках которой принадлежность приобретает сугубо подчиненное, обслуживающее по отношению к главной вещи значение <*>. Принадлежность следует судьбе главной вещи, но эта норма закона является диспозитивной, а потому в принципе стороны могут прийти к соглашению о передаче в собственность одного из супругов только строений или сооружений нежилого назначения, при условии, что речь идет именно о принадлежности, а не о составной части главной вещи. -------------------------------- <*> Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 347.

В состав строений, возведенных на одном участке, наряду с жилым домом и его принадлежностями могут входить и постройки, предполагающие использование их по общему назначению и рассматриваемые как единое целое - одна вещь (сложная вещь). Сложная вещь, во-первых, состоит из разнородных вещей, поэтому не рассматриваются как сложная вещь два жилых строения, расположенных на одном земельном участке. Во-вторых, составляющие части сложной вещи не связаны между собой, в-третьих, совокупность вещей образует единое целое, которое используется по общему назначению, и, наконец, в-четвертых, каждая из частей, составляющих сложную вещь, может использоваться вполне самостоятельно, чего не скажешь о принадлежности главной вещи. По правилу ст. 134 ГК действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Применительно к находящимся на одном земельном участке объектам недвижимости иное может быть предусмотрено в тех случаях, когда объект конструктивно не связан с жилым домом, может использоваться по целевому назначению самостоятельно и независимо от жилого дома. Следовательно, соглашением супругов может быть предусмотрено, что передаче в собственность одного из супругов подлежит жилой дом, а в собственность другого - отдельно стоящий гараж. В каждом конкретном случае раздела общего имущества следует отграничивать сложные вещи, а также главные вещи и их принадлежности от составных и запасных частей главной вещи. Главная вещь без составных частей не может продолжать использоваться без существенного ущерба ее целевому назначению. Составные части главной вещи зачастую связаны с ней конструктивно, например посредством трубопровода. Представляется, что такие сооружения, как колодец, водозаборная скважина, очистные сооружения, обслуживающий дом отрезок газопровода и т. п., нерасторжимо связаны с жилым домом, без этих объектов использование дома как жилища затруднительно или невозможно вовсе, а потому в данном случае есть все основания считать такой объект единой вещью, хотя он и представляет собой совокупность отдельных составляющих, которые должны рассматриваться как единое целое с жилым домом. При разделе судьба таких объектов не может быть определена иначе, чем судьба самого дома. Как отмечалось, в таких случаях применима норма п. 2 ст. 290 ГК. Учитывая, что объекты недвижимости, образуемые в результате раздела по соглашению, в каждом конкретном случае формируются правообладателями, вопрос о допустимости регистрации прав на каждый из таких объектов в отрыве от жилого дома будет определяться при проведении учреждением юстиции правовой экспертизы. При этом обязанность доказывания наличия или же отсутствия конструктивной и технической связей как критериев общего или же самостоятельного назначения лежит на собственниках. Заключение между супругами соглашения о разделе общего имущества, в составе которого имеется жилой дом (садовый домик, дача), невозможно без определения прав каждого из супругов на земельный участок, на котором возведены строения. Земельный участок, находящийся в совместной собственности и оформленный на имя одного из супругов, может быть разделен при условии соблюдения требований земельного законодательства. В соответствии со ст. 6 ЗК РФ <*> делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных Федеральным законом. Следовательно, размер каждого из участков после раздела должен быть не меньше предельного минимального размера, установленного в соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Изменения в описание объекта вносятся службой земельного кадастра с соблюдением установленных правил на основании заявления собственника. Не исключено оставление участка в общей собственности, разумеется, долевой, в этом случае в соглашении о разделе общего имущества может определяться порядок пользования таким земельным участком. -------------------------------- <*> Российская газета. N 211 - 212. 2001. 30 октября.

В классическом гражданском обороте главной вещью всегда признается земля (земельный участок), а принадлежностью - расположенные на ней объекты, включая и недвижимость, которая при отчуждении по общему правилу должна следовать судьбе главной вещи. Однако в отечественном правопорядке главным объектом все еще считаются расположенные на земле здания, строения, сооружения. Как установлено п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Как видим, общее правило по-прежнему состоит в том, чтобы земельный участок следовал судьбе строений, находящихся на нем. Хотя правила прекращения совместной собственности на земельный участок при переходе права на строения, возведенные на нем, законом не установлены, но из его смысла может быть сделан вывод о невозможности оставления земельного участка в собственности одного супруга, а строений - другого. Исключение сделано только для случая, когда одному из супругов в собственность передается часть жилого дома или иного строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. Например, выделяется в собственность второй этаж дома. В такой ситуации супруги могут установить в соглашении обременение земельного участка сервитутом, который подлежит регистрации по правилам ст. 27 Закона о государственной регистрации прав. На мой взгляд, в соответствующих случаях возможно оговорить в соглашении, что к супругу, которому передается в собственность часть жилого дома (иного строения), которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята его частью дома (иного строения) и необходима для его использования (ст. 273 ГК). Установление по соглашению о разделе общего имущества супругов общей долевой собственности на дом (иное строение) влечет за собой определение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение. Раздел дома (строения) в натуре влечет за собой раздел земельного участка в соответствующих пропорциях. Супруги вправе по соглашению о разделе общего имущества произвести раздел оконченного строительством, принятого в эксплуатацию объекта недвижимости, причем могут сделать это одновременно с регистрацией прав на вновь созданный объект недвижимости на основании документов, подтверждающих факт его создания и соглашения о разделе. Супругам может принадлежать на праве совместной собственности неоконченный строительством объект недвижимости. Если, учитывая степень готовности строения, можно определить отдельные, подлежащие разделу части с последующей технической возможностью доведения строительства объекта до конца, то по соглашению о разделе общего имущества супруги могут разделить такой объект незавершенного строительства. Не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу <*>. Соответственно не завершенный строительством объект подчиняется нормам, регулирующим правоотношения собственности на недвижимое имущество. В п. 2 ст. 25 Закона о государственной регистрации прав предусмотрено, что в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства, а раздел имущества между супругами по их соглашению может рассматриваться в качестве такового, право на объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. -------------------------------- <*> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 19. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Комментарий. М.: Спарк, 1999. С. 192.

Проведение сравнительного анализа брачного договора, соглашений о разделе общего имущества супругов, соглашений об определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество позволяет сформулировать некоторые выводы. Все указанные соглашения, включая брачный договор, направлены на изменение законного режима имущества супругов. Однако если соглашение об определении долей в праве на совместно нажитое супругами имущество и соглашения о разделе общего имущества во всех без исключения случаях имеют целью прекращение совместной собственности в отношении всего или части нажитого имущества, то брачный договор может быть нацелен на изменение режима раздельности на режим общности. Все рассматриваемые соглашения могут охватывать не все имущество, тогда в отношении остального имущества - как наличного, так и будущего - продолжает действовать законный режим имущества супругов, разумеется, это возможно при условии сохранения брака. В отличие от брачного договора, который может иметь своим предметом не только уже имеющееся, но и будущее имущество, соглашение об определении долей и получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, а также соглашение о разделе общего имущества имеют целью определить имущественные права исключительно на уже нажитое, имеющееся в наличии имущество, тогда как имущество, которое супруги приобретут в будущем, будет подчиняться режиму совместной собственности. Иначе говоря, соглашениями об определении долей и о разделе общего имущества супруги подводят итог под прошлым, тогда как брачный договор, как правило, нацелен в будущее. Однако на практике это общее правило знает исключения, когда брачным договором, по существу, оформляется раздел нажитого в период брака имущества, а соглашением о разделе или определении долей устанавливаются права супругов на имущество одновременно с его приобретением в собственность. Что касается субъектов рассматриваемых соглашений, то субъектами брачного договора могут выступать супруги и будущие супруги, тогда как другие соглашения могут заключать супруги, а также бывшие супруги.

Название документа "Разрешение налоговых споров по уплате платежей за пользование лесным фондом (обзор судебно-арбитражной практики)" (Картошкина Е., Шаманова Е., Ялбулганов А.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

РАЗРЕШЕНИЕ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ ПО УПЛАТЕ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЕСНЫМ ФОНДОМ (ОБЗОР СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 января 2005 года

Е. КАРТОШКИНА, Е. ШАМАНОВА, А. ЯЛБУЛГАНОВ

Действующее российское законодательство устанавливает для каждого вида природных ресурсов свои собственные формы платности. За пользование лесными ресурсами плата взимается в двух основных формах - это лесные подати и арендная плата (ст. 103 Лесного кодекса РФ). Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, а арендная плата - при аренде участков лесного фонда. Наиболее дискуссионным на сегодняшний день является вопрос правовой природы данных платежей. В этот спор оказались вовлеченными и суды, прежде всего арбитражные. Однако в этом они виноваты меньше всего, потому что сам законодатель допускает возможность многовариантных решений споров. Прежде чем перейти к обзору судебной практики, обратимся к позиции доктрины. В юридической литературе нет единства по поводу природы лесной подати и арендных платежей за пользование лесным фондом <*>. При этом неясность по поводу правовой природы лесных платежей является непосредственной причиной противоречивой правотворческой и правоприменительной практики. Следует отметить, что вопрос о правовой природе того или иного платежа не является исключительно теоретическим, но имеет и важное практическое значение. От того, какую правовую природу имеют рассматриваемые платежи: налога, сбора либо компенсационного платежа гражданско-правового характера - будут зависеть, в частности, последствия неуплаты или несвоевременной уплаты данного платежа, порядок привлечения к ответственности за неуплату, полномочия государственных контролирующих органов в отношении плательщика, порядок возврата излишне уплаченных сумм. Признание лесной подати и арендной платы налоговыми платежами (налогом или сбором) позволит распространить на них нормы законодательства о налогах и сборах, что будет иметь определенные последствия. Так, налог считается законно установленным (а значит, и обязательным для уплаты плательщиком), когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ)). При этом для федеральных налогов все указанные элементы должны определяться в федеральном законе, а для региональных и местных налогов налоговая ставка, порядок и сроки уплаты налога определяются законодательными (представительными) органами государственной власти субъекта РФ, представительными органами муниципальных образований (для местных налогов) в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ (п. п. 2, 3, 4 ст. 12 Налогового кодекса РФ). Установление сборов возможно только на федеральном уровне, и при их установлении определяются плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам (п. 3 ст. 17 Налогового кодекса РФ) в федеральном законе. При неуплате либо несвоевременной уплате налогового платежа плательщик несет ответственность в соответствии с Налоговым кодексом РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ, Уголовным кодексом РФ. В соответствии с законодательством о налогах и сборах санкцией за нарушение данного законодательства, в частности неуплату, неполную либо несвоевременную уплату налога или сбора, является штраф, взимаемый в судебном порядке. Помимо штрафа с плательщика-организации в бесспорном порядке взыскивается сумма неуплаченного налога (сбора) и пени за просрочку платежа (ст. 75 Налогового кодекса РФ). Плательщики налогов и сборов подлежат налоговому контролю, осуществляемому в соответствии с гл. 14 Налогового кодекса РФ. Возврат излишне уплаченных либо взысканных сумм платежа в таком случае осуществляется на основе гл. 12 Налогового кодекса РФ. --------------------------------- <*> См., например: Лебедев В. В. Налоги, сборы и другие платежи за пользование природными ресурсами в 2003 году // Налоговый вестник. 2003. N 2 (относит платежи за пользование лесным фондом к неналоговым платежам, за исключением платы за древесину, отпускаемую на корню, исчисленную по минимальным ставкам); Александров И. М. Налоговые системы России и зарубежных стран (называет рассматриваемые платежи налогом, имеющим рентный характер); Разгулин С. В. О некоторых вопросах установления налогов и сборов // Налоговый вестник. 2001. N 9, 11, 12 (платежи за пользование лесным фондом названы налогами); Герасименко Н. В. О совершенствовании правового регулирования системы платежей за пользование природными ресурсами // Законодательство и экономика. 2004. N 9 (арендная плата за пользование лесным фондом названа неналоговым платежом, остальные виды платежей за пользование лесным фондом называются налогами либо сборами).

Если признать гражданско-правовой характер платежей за пользование лесным фондом, то это приведет к тому, что на них будет распространяться гражданско-правовой режим. Обязанность по уплате данных платежей будет возникать на основе договора, налоговый контроль за плательщиком в отношении данных платежей невозможен. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по уплате лесной подати или арендной платы повлечет ответственность в соответствии с гражданским законодательством, то есть уплату неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необходимость возмещения убытков (порядок указанных выплат определяется либо сторонами в договоре, либо в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, при отсутствии четкого законодательного определения правовой природы лесной подати и арендной платы за лесопользование целесообразно обратиться к существующей судебно-арбитражной практике. Обзор и анализ судебной практики позволяет нам сделать вывод о том, что в настоящее время отсутствует единая позиция судов о правовой природе лесной подати. В постановлениях судов можно встретить следующие определения данного платежа: 1) как федерального налога <*>; --------------------------------- <*> Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2002 N КАС02-233, решение Верховного Суда РФ от 27.02.2002 N ГКПИ2001-1827, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2002 по делу N А56-10865/02, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2003 по делу N Ф08-2752/2003-1026А, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2002 N А19-11689/02-43-Ф02-3759/02-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2004 N А56-25559/03, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2004 N А44-2411/03-С10, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2003 N А26-5843/02-26, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2002 N А56-10865/02.

2) как регионального налога <*>; --------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2003 по делу N А56-13457/03, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2002 по делу N А78-2495/01-С2-20/127-Ф02-942/02-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2001 N А78-2431/01-С2-20/115-Ф02-2538/01-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.01.1998 N А19-6265/97-32-Ф02-1339/97-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2003 N А26-6018/02-25, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2001 N Ф09-273/01АК, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2001 N Ф09-273/2001-АК, решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2001 N А42-4114/00-5-256/01.

3) как налогового платежа <*>; --------------------------------- <*> Решение Верховного Суда РФ от 25.02.2003 N ГКПИ2002-1270, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2004 N А17-3105/5/14, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2002 N А78-2495/01-С2-20/127-Ф02-942/02-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2001 N А78-2495/01-С2-20/127-Ф02-2264/01-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2003 N А56-13457/03, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2002 N А56-28407/01.

4) как платежа за пользование лесным фондом, не входящего в систему действующих налогов и сборов <*>; --------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2002 по делу N Ф04/1918-181/А67-2002, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2003 N А56-27463/02, решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2001 N А05-10647/00-773/18, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2001 N А56-28407/2001, Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2002 N А56-28407/01.

5) как сбора <*>. --------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2003 по делу N КА-А41/8768-03, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2003 по делу N А10-4813/02-Ф02-2377/03-С2.

Рассмотрим аргументацию, приводимую в указанных Постановлениях судов. При определении лесной подати как федерального налога суды исходят из следующих обстоятельств. В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" N 115-ФЗ от 15 августа 1996 г. лесные подати, будучи платежом за пользование лесным фондом, являются платежом за пользование природными ресурсами. Подпунктом "и" п. 1 ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 27 декабря 1991 г. платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам. Следовательно, платежи за пользование лесным фондом (лесные подати) являются федеральным налогом <*>. Для взыскания налогов должны быть определены объект налогообложения и субъект налогообложения. В силу статьи 103 Лесного кодекса РФ лесные подати исчисляются в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. N 551, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2001 г. N 127 "О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню" <**>. Данная позиция представляется неверной по следующим основаниям. В отношении федеральных налогов налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщик и элементы налогообложения, причем они должны быть установлены исключительно федеральными законами (ст. ст. 12, 17 НК РФ). Минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, устанавливаются Правительством РФ, ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, сверх минимальных ставок платы определяются законами субъектов РФ (ст. 103 Лесного кодекса РФ). Если признать лесную подать налогом, то такой налог нельзя считать законно установленным и, соответственно, он не подлежит уплате лесопользователями. --------------------------------- <*> См. решение Верховного Суда РФ от 27.02.2002 N ГКПИ2001-1827, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2003 по делу N Ф08-2752/2003-1026А. <**> См. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2002 по делу N А56-10865/02.

В поддержку второй позиции высказываются следующие аргументы. Как следует из содержания статей 79, 80, 103 и 104 Лесного кодекса РФ, лесопользование в Российской Федерации является платным. Согласно статье 103 Лесного кодекса РФ платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда. В соответствии со статьей 104 Лесного кодекса РФ ставки лесных податей устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством в соответствующих субъектах Российской Федерации или определяются по результатам лесного аукциона. Правительство РФ устанавливает размер налога за право пользования лесным фондом в виде минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, на основе которых органами государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются ставки лесных податей. Подпунктом "и" пункта 1 статьи 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам, а подпунктом "б" пункта 1 статьи 20 этого Закона лесной доход - к региональным налогам. В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" платежи за пользование лесным фондом (лесные подати) являются разновидностью платежей за пользование природными ресурсами и относятся к налоговым доходам бюджета <*>. Данная позиция также вряд ли верна, так как при установлении региональных налогов пределы налоговых ставок устанавливаются федеральным законом, а в отношении лесных податей они установлены постановлением Правительства РФ. --------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2003 по делу N А56-13457/03.

При определении лесной подати как налогового платежа приводятся следующие доводы. Лесные подати, хотя и определяются на основании минимальных ставок за единицу лесного ресурса, не являются денежным эквивалентом (стоимостью) заготавливаемой древесины как товара и носят характер налогового платежа, взимаемого за право осуществления заготовки древесины при краткосрочном пользовании участками лесного фонда независимо от того, осуществляется ли данный вид лесопользования с изъятием лесных ресурсов или без такового <*>. Также указывают на следующие обстоятельства. В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 127-ФЗ) платежи за пользование лесным фондом (лесные подати) являются разновидностью платежей за пользование природными ресурсами и относятся к налоговым доходам бюджета <**>. --------------------------------- <*> Решение Верховного Суда РФ от 25.02.2003 N ГКПИ2002-1270. <**> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2004 N А17-3105/5/14.

При отрицании налоговой природы лесной подати суд исходил из следующего. В соответствии со статьями 12 - 15 Налогового кодекса РФ лесная подать не входит в систему действующих налогов и сборов. Лесные подати как платежи за пользование лесным фондом, вносимые в бюджеты различных уровней, установлены Лесным кодексом РФ. В статье 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отсутствует прямое указание на платежи за пользование лесным фондом, в связи с чем лесная подать не входит в систему действующих налогов. В соответствии со статьями 8 и 17 Налогового кодекса РФ даны понятия налога и сбора, лесные подати не подпадают под понятие сбора, так как не содержат существенного элемента - размера сбора <*>. В поддержку данной позиции следует отметить, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ сборы могут взиматься только на федеральном уровне, в отношении лесных податей предусмотрена возможность устанавливать их размер в законах субъектов РФ. --------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2002 по делу N Ф04/1918-181/А67-2002.

При определении лесной подати как сбора суд руководствовался следующими аргументами. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права на осуществление хозяйственной или иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на нее негативное влияние, в пределах нормативов допустимого воздействия, установленных государством. Платежи за пользование природными ресурсами, находящимися в государственной собственности, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер, являются по своей природе сбором. Плательщики и порядок определения этих платежей устанавливаются соответствующим отраслевым законодательством, а порядок определения платы и ее размеры устанавливаются Правительством РФ. Лесная подать и арендная плата за пользование участками лесного фонда, находящимися в государственной собственности, размер которых определяется по результатам аукциона или конкурса с учетом минимальных ставок, устанавливаются Правительством РФ <*>. Также суды, поддерживающие данную позицию, ссылаются на правовую позицию Конституционного Суда РФ <**>, в соответствии с которой обязательные индивидуально-возмездные федеральные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений) и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, должны рассматриваться как законно установленные в смысле ст. 57 Конституции РФ не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но - при определенных условиях - и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством РФ. Из ст. ст. 57, 71 (п. "з"), 75 (ч. 3) и 76 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 114 и 115 вытекает, что Правительство РФ в соответствии со своими конституционными полномочиями может предусматривать в нормативных правовых актах обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство РФ. Правительство РФ также устанавливает ставки неналоговых платежей (сборов), если это делегировано ему федеральным законом, в котором непосредственно определены плательщики и объект обложения. Такого рода нормативное правовое регулирование не противоречит Конституции РФ с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ. Данная точка зрения не может быть признана бесспорной в силу того, что сложно представить, чем в действительности является сбор, не носящий налогового характера (взимание неналоговых сборов в РФ не предусмотрено), тем более что в этом же Определении Конституционный Суд РФ называет рассматриваемый природоресурсный платеж уже налоговым сбором. Полномочия Правительства РФ по определению элементов сбора Конституционный Суд РФ основывает на том, что к федеральному законодательству он также относит и постановления Правительства РФ, хотя в отношении федерального законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе РФ прямо закреплено, что оно состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 Налогового кодекса РФ). --------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2003 по делу N КА-А41/8768-03. <**> См. Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О.

В поддержку данной позиции хотелось бы отметить следующее. Лесопользование является платным (ст. 79 Лесного кодекса РФ). Лесные подати взимаются за все виды лесопользования (ст. 104 Лесного кодекса РФ). Участки лесного фонда предоставляются в краткосрочное пользование на срок до одного года по результатам лесного аукциона или на основании решений территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства посредством выдачи лесорубочных билетов, ордеров или лесных билетов (ст. 43 Лесного кодекса РФ). Ставки лесных податей устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или определяются по результатам лесных аукционов (ст. 104 Лесного кодекса РФ). На наш взгляд, из приведенных положений лесного законодательства можно сделать вывод об индивидуально-возмездном характере лесной подати. Однако следует отметить, что сборы могут устанавливаться только на федеральном уровне и, соответственно, органы власти субъектов РФ не должны обладать какими-либо полномочиями при установлении сбора, как это имеет место в отношении лесной подати. Также следует отметить, причем данное замечание относится не только к квалификации лесной подати как сбора, но и к определению данного платежа как налога, что в соответствии с п. п. 3, 5 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и сбора исполняется в денежной форме (в валюте РФ и в отдельных случаях может исполняться в иностранной валюте). В соответствии с п. 29 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 19 апреля 1994 г. "О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню" лесные подати могут вноситься в форме денежных платежей, части заготовленной или иной произведенной продукции и выполнения работ или предоставления услуг. Формы внесения лесных податей определяются органами местного самоуправления районов (городов) и оговариваются в разрешительном документе. Несмотря на то что данная Инструкция принята на основе ранее действовавших Основ лесного законодательства РФ от 6 марта 1993 г. N 4613-1, она сохранила юридическую силу, в Лесном кодексе РФ не установлены формы внесения лесных податей, соответственно, существуют достаточные основания для применения указанной Инструкции. Не менее противоречивой представляется судебно-арбитражная практика в отношении правовой природы арендной платы за пользование лесным фондом. Арендные платежи либо причисляются к налоговым платежам, либо наделяются гражданско-правовым характером. Рассмотрим Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2001 г. по делу N А78-2495/01-С2-20/127-Ф02-2264/01-С1. Кассационная инстанция опровергла вывод суда первой инстанции о том, что истец не является налогоплательщиком на том основании, что арендная плата за использование участков лесного фонда не относится к налогам, так как определена гражданско-правовым договором, отсутствуют элементы налогообложения, указанные в ст. 17 Налогового кодекса РФ. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, наоборот, указывает, что статья 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", устанавливающая перечень налогов, в пп. "б" п. 1 лесной доход относит к региональным налогам. Статьей 103 Лесного кодекса РФ предусмотрен порядок взыскания платежей за пользование лесным фондом в виде лесных податей или арендной платы. Таким образом, арендная плата за пользование лесным фондом законодательно отнесена к налоговым доходам. Необходимо отметить, что выводы указанного Постановления были практически полностью воспроизведены при более позднем кассационном рассмотрении данного дела. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 23 апреля 2002 г. по делу N А78-2495/01-С2-20/127-Ф02-942/02-С1 вновь признал арендную плату за пользование лесным фондом налоговым платежом в силу того, что согласно ст. 106 Лесного кодекса РФ распределение и использование средств, получаемых при взимании лесных податей и арендной платы за пользование лесным фондом, осуществляется в соответствующие бюджеты. К аналогичному выводу пришел Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 29 октября 2003 года N Ф03-А73/03-2/2507. ООО "Р" полагало, что арендную плату должен начислять лесхоз, а не инспекция по налогам и сборам. Кассационная инстанция оставила в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края об отказе в удовлетворении требований ООО "Р", поскольку согласно пп. "б" п. 1 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" лесной доход относится к региональным налогам, а, следовательно, арендная плата за пользование лесным фондом законодательно отнесена к налоговым доходам. Налоговыми платежами арендная плата за лесопользование и лесная подать названы и в решении Верховного Суда от 10 октября 2002 года N ГКПИ02-1008. Важно отметить, что отнесение арендной платы за пользование лесным фондом к налоговым доходам не имеет определяющего характера. В отношении региональных налогов, к которым причисляют лесной доход в целом и арендные платежи в частности, пределы налоговых ставок устанавливаются федеральным законом. Арендная плата же устанавливается на основе ставок лесных податей, которые, как было указано выше, устанавливаются Постановлением Правительства РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за лесопользование определяются договором аренды участка лесного фонда. При отпуске древесины на корню на участках лесного фонда, переданных в аренду, в лесорубочном билете по каждой лесосеке указывается стоимость древесины, исчисленная по минимальным ставкам, размер арендной платы в лесорубочном билете не указывается (п. 70 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации). Как бы то ни было, отнесение арендной платы за пользование лесным фондом к налоговым доходам следует считать скорее исключением, нежели правилом, поскольку подавляющее большинство судов высказывают иную точку зрения. В то же время Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 8 октября 2003 г. по делу N А56-10048/03 придерживался строго противоположной позиции. Согласно материалам дела, Инспекция МНС РФ по Подпорожскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АОЗТ "Петровлес-Подпорожье" штрафа за неполную уплату арендной платы за пользование участками лесного фонда. Суд первой инстанции заявление удовлетворил, апелляционная инстанция решение первой инстанции отменила. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, ссылаясь на то, что 1) обязанность АОЗТ "Петровлес-Подпорожье" по внесению арендных платежей за лесопользование установлена договором аренды участков лесного фонда; 2) согласно ст. 22 Лесного кодекса РФ к правам пользования участками лесного фонда применяются положения гражданского, а также земельного законодательства Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. Из ст. 31 Лесного кодекса РФ также следует, что аренда участков лесного фонда регулируется гражданским законодательством; 3) согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата является платой за пользование имуществом. Это определение согласуется и с нормами ст. 103 ЛК РФ, согласно которой арендная плата является одним из видов платежей за пользование лесным фондом. Ее размер, порядок, условия и сроки внесения определяются договором аренды участка лесного фонда (ст. 105 ЛК РФ). Суд счел, что установленный ст. 106 ЛК РФ порядок отчисления части арендной платы за лесопользование в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ не может служить основанием для доначисления налоговым органом арендатору арендной платы за пользование лесным фондом. Арендная плата за пользование лесным фондом не является законно установленным налогом. Обязанность арендатора вносить арендные платежи предусмотрена договором аренды, а следовательно, по своему содержанию является гражданско-правовой обязанностью. Арендные правоотношения не имеют публично-правового характера, поэтому на них не распространяется публично-правовой режим, предусмотренный нормами Налогового кодекса РФ. Принимая схожее Постановление от 11 марта 2003 года N А44-1591/02-С9, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отмечал, что в соответствии с п. 24 Положения об аренде лесных участков, утвержденного Постановлением Правительства от 24 марта 1998 года N 345, размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон с учетом действующих ставок лесных податей за данный вид лесопользования и согласно п. 26 Положения об аренде при заготовке древесины в порядке рубок главного пользования не может быть меньше размера, исчисленного по минимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню. На основании изложенного можно сделать вывод, что отношения по аренде участков лесного фонда являются гражданско-правовыми и регулируются заключаемым сторонами договором, который в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Лесным кодексом РФ и Положением об аренде. Указанными правилами определяется минимальный размер арендной платы. В части же, его превышающей, размер арендной платы согласовывается сторонами. Таким образом, публично-правовое регулирование арендной платы представляется исключительно императивными нормами, которых стороны должны придерживаться при заключении договора. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 17 декабря 2002 года N А05-8175/02-413/22 утверждает, что отношения по аренде участков лесного фонда между специально уполномоченным государством лесхозом и организацией-лесопользователем носят гражданско-правовой характер, а взимаемые с последней неустойки представляют собой установленную государством сумму компенсации вреда окружающей природной среде. В Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2923 подчеркивается, что установленный ст. 106 ЛК РФ порядок зачисления части арендной платы за лесопользование в федеральные бюджеты и бюджеты субъектов РФ не может служить основанием для вынесения налоговым органом решения о внесении этой арендной платы как недоимки в соответствующий бюджет, а также для применения налоговых санкций. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания налоговыми органами арендной платы в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 17 февраля 2003 г. N А56-34491/02 обратил внимание на то, что гражданско-правовой характер возмездного платежа - арендной платы за лесопользование - свидетельствует, что ее расчет не является налоговой декларацией и ответственность арендатора по ст. 119 НК РФ исключена. В Постановлении от 11 февраля 2003 г. N А56-27463/02 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа кассационная инстанция указывает, что до введения в действие главы "Лесной налог" Налогового кодекса РФ лесхозу как специально уполномоченному государственному органу, а не налоговым органам, предоставлено право применять соответствующие меры к пользователям, нарушающим порядок внесения в соответствующие бюджеты и непосредственно лесхозу арендной платы за пользование участком лесного фонда, полученным в порядке статьи 34 ЛК РФ. Арбитражный суд Архангельской области в решении от 15 февраля 2001 г. N А05-10647/00-773/18 назвал ссылку ответчика на пп. "б" п. 1 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы" несостоятельной, так как не определены существенные элементы налогообложения данным видом налога. Арендные платежи за пользование лесными участками не относятся к налогам, поскольку уплачиваются в бюджет не на основании законодательства о налогах и сборах, а на основании сделок гражданско-правового характера. Арендная плата за лесопользование причисляется к гражданско-правовым платежам также следующими Постановлениями: Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2004 г. N А05-7253/03-355/11, от 23 августа 2004 г. N А56-39076/03, от 6 апреля 2004 г. N А56-35636/03, от 22 января 2002 г. N А05-5079/01-336/16, от 1 апреля 2002 г. N А05-12348/01-662/19, от 31 января 2003 г. N А13-7473/02-13. На основе изложенного сложно определить правовую природу лесной подати и арендной платы за лесопользование. Однозначного ответа на данный вопрос не содержится в действующем законодательстве, арбитражные суды и суды общей юрисдикции принимают абсолютно противоположные постановления по сходным спорам, поэтому сложно говорить, что судебно-арбитражная практика вносит ясность в правовую природу лесной подати и арендной платы за пользование лесным фондом. Такая противоречивость связана, прежде всего, с особым положением государства (муниципального образования), которое, с одной стороны, выступает как участник гражданского оборота, а с другой - остается публичным субъектом с присущими ему чертами. При этом платежи за пользование природными ресурсами, в том числе платежи за пользование лесным фондом в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, зачисляемые в федеральный бюджет, отнесены к налоговым доходам федерального бюджета в 2004 году, а доходы от использования лесного фонда без раскрытия данного понятия причисляются к неналоговым доходам <*>. В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ лесные подати в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, зачисляемые в федеральный бюджет, и арендная плата за пользование лесным фондом в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, зачисляемая в федеральный бюджет, включены в налоговые доходы, но лесные подати и арендная плата за пользование лесным фондом в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ, в составе доходов от использования лесного фонда отнесены к неналоговым доходам. Также в соответствии с Приказом Минфина РФ от 27 августа 2004 г. N 72н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации для составления бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов на 2005 год" лесные подати и арендная плата за пользование лесным фондом в составе платежей за пользование лесным фондом не входят в налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами, являющиеся частью налоговых доходов. Соответственно, Приказ Минфина РФ, имеющий большее практическое применение, приближает арендную плату за пользование лесным фондом к неналоговым доходам. --------------------------------- <*> Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год" от 23 декабря 2003 года N 186-ФЗ.

Полагаем, что нет достаточных оснований для признания налогового характера данных платежей. Более правильным было бы определение данных платежей как неналоговых. В пользу данной позиции говорит и то, что ставки лесных податей устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или определяются по результатам лесных аукционов (ст. 104 Лесного кодекса), а размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда (ст. 105 Лесного кодекса РФ). В качестве меры ответственности за осуществление рубок без разрешительных документов (а такие документы выдаются при внесении сумм лесной подати) предусмотрена неустойка (п. 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации). За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором аренды (п. 42 Положения об аренде участков лесного фонда). На наш взгляд, очевидно, что ставки налога, равно как и ставки сбора, не могут определяться на аукционе или по соглашению сторон, как в случае с лесной податью и арендной платой за лесопользование соответственно. По нашему мнению, арендные платежи за пользование лесными участками сложно также определять как сбор в связи с тем, что арендная плата имеет более ярко выраженный возмездный характер по сравнению со сбором. Несмотря на то, что сбор согласно п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами и должностными лицами юридически значимых действий, размер сбора и оказываемая услуга не эквивалентны. Что касается арендной платы, ее размер устанавливается по соглашению сторон с учетом вида лесопользования, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом участке лесного фонда и действующих ставок лесных податей за данный вид лесопользования. Арендная плата устанавливается за весь арендуемый участок лесного фонда как сумма платежей по видам лесопользования, предусмотренным договором аренды. Арендная плата взимается исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины (живицы) на участке лесного фонда, переданном в аренду <*>. --------------------------------- <*> П. п. 24, 25, 27 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 марта 1998 г. N 345.

В пользу неналогового характера арендной платы за пользование лесным фондом говорит и то, что согласно п. 2 Положения об аренде участков лесного фонда по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от 1 до 49 лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования, то есть закреплена гражданско-правовая конструкция, сходная с указанной в ст. 606 Гражданского кодекса РФ (договор аренды). При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о правах третьих лиц на предоставляемый в аренду участок лесного фонда (сервитуте, аренде, краткосрочном пользовании и других). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора аренды и возмещения убытков (п. 15 Положения об аренде участков лесного фонда). Данная норма абсолютно совпадает с положением ст. 613 Гражданского кодекса РФ о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество и закрепляет гражданско-правовые меры ответственности. Наконец, вряд ли можно говорить о налоге, обязанность уплаты которого возникает на основе договора (п. п. 12 и 14 Положения об аренде участков лесного фонда). При этом в соответствии с п. 5.3 Методических рекомендаций по расчету минимальных ставок лесных податей и ставок арендной платы при передаче участков лесного фонда в аренду (утверждены Рослесхозом 1 февраля 1994 г.) в условиях инфляции ставка арендной платы подлежит периодическому пересмотру. Решение о порядке изменения ставок арендной платы устанавливается в каждом конкретном случае лицензией (договором). Данное положение отличает арендные платежи от налоговых, ставки которых, в свою очередь, устанавливаются федеральным законом для федеральных налогов, региональными законами для региональных налогов и решениями представительных органов местного самоуправления для местных налогов в пределах, определенных в федеральном законе. Размер сбора также не может изменяться договором. Можно говорить о лесной подати и об арендной плате за пользование лесным фондом как о публичных платежах либо как о природоресурсных платежах, которые по своей природе отличны и от налога, и от сбора, однако такая категория действующему законодательству неизвестна. Следует отметить, что в Концепции развития лесного хозяйства РФ на 2003 - 2010 годы (одобрена распоряжением Правительства РФ от 18 января 2003 г. N 69-р) указывается на необходимость квалификации лесных податей и арендной платы именно как неналоговых платежей за пользование участками лесного фонда, размер которых будет определяться по результатам лесных торгов (конкурсов и аукционов). Однако до четкого решения вопроса о правовой природе лесной подати на законодательном уровне ответить на данный вопрос однозначно невозможно.

Название документа