Применение судом норм, регулирующих отношения соседей в жилищной сфере

ПРИМЕНЕНИЕ СУДОМ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ОТНОШЕНИЯ СОСЕДЕЙ В ЖИЛИЩНОЙ СФЕРЕ

Ф. О. БОГАТЫРЕВ

Ф. О. Богатырев, магистр частного права, научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Дело N 44г-295 Бутырского межмуниципального суда г. Москвы

С. обратилась в Бутырский межмуниципальный суд к А. с иском об обязании ответчика звукоизолировать жилое помещение последнего. Истец ссылался на то, что из соседней квартиры (квартиры ответчика) постоянно доносится шум из-за систематического проведения ответчиком в своей квартире музыкальных занятий (по 6 - 8 часов в день с 10 до 21 часа). В результате истец ощущает сильные головные боли, наблюдается расстройство здоровья. По заключению Госсанэпиднадзора, уровень шума в квартире истца превышает предельно допустимые нормы. В качестве правового основания требования о звукоизоляции квартиры ответчика истец указывал на ст. ст. 10, 154 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК), ст. 4 Закона об основах федеральной жилищной политики <*> (далее - Закон) и п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415 <**>) (далее - Правила). Истец также требовал компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК. --------------------------------- <*> С изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 12 января 1996 г. N 9-ФЗ, от 21 апреля 1997 г. N 68-ФЗ, от 10 февраля 1999 г. N 29-ФЗ, от 17 июня 1999 г. N 113-ФЗ, от 8 июля 1999 г. N 152-ФЗ. <**> С изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 18 января 1992 г. N 34, от 23 июля 1993 г. N 726.

Ответчик признал факт проведения в его квартире занятий по музыке, однако утверждал, что никто из соседей не жалуется на их проведение. Решением суда от 15 декабря 1997 г. на ответчика возложена обязанность звукоизолировать квартиру в соответствии с санитарными нормами, а также компенсировать моральный вред в размере 1 млн. рублей (в старом масштабе цен). Решение суда основывалось на ст. ст. 10, 154 ЖК, ст. 4 Закона, п. 9 Правил, а также на ст. ст. 151, 304 - 305, 1099 - 1101 ГК. Решение суда не обжаловалось в кассационном и надзорном порядке. Описанное дело представляет интерес с той точки зрения, что в нем затрагиваются вопросы, относящиеся к так называемому праву соседства (то, что в нашем дореволюционном праве называлось правом участия частного). Данный институт направлен на регламентацию ограничений прав владельцев (собственников, арендаторов, нанимателей и др.) в пользу владельцев соседней квартиры, земельного участка, другого недвижимого имущества (соседей). Если бы закон не устанавливал определенных ограничений в осуществлении владельцем своего права, то, как представляется очевидным, совместное сосуществование членов общества во многих случаях оказалось бы весьма затруднительным или невозможным. К сожалению, наше законодательство дает слабую основу для судов, разрешающих такого рода дела, в связи с чем правоприменительный орган при решении столь деликатной проблемы вынужден опираться на довольно скудные правила на этот счет в законодательстве. В ЖК не содержится ни одной нормы, которая регулировала бы так называемые соседские отношения в жилищной сфере <*>. Что касается ст. 10 ЖК, на которую, в частности, опирался суд, то она может служить основой для удовлетворения заявленного требования только в том смысле, что данная статья содержит требование соблюдать Правила. Ни одна из остальных обязанностей, указанных в этой статье, ответчиком не нарушена (ст. 10 ЖК возлагает на граждан обязанности бережно относиться к дому, в котором они проживают, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, соблюдать правила пользования жилыми помещениями и правила социалистического общежития <**>, экономно расходовать воду, газ, электрическую и тепловую энергию, а также запрет на использование жилых домов и помещений в ущерб интересам общества). --------------------------------- <*> В ЗК РФ также отсутствует регламентация соседских отношений в земельной сфере, т. е. там, где проблема столкновения интересов соседей всегда стояла остро. Для информации, в Германском гражданском уложении праву соседства посвящено свыше десяти параграфов (см. параграф 906 и далее). <**> Спорно, может ли суд положить в основу решения ссылку на нарушение правил социалистического общежития (конечно, с учетом того, что общежитие уже не социалистическое). Если суд признает, что уроки на дому - это использование жилого помещения не по назначению, то ссылка на ст. ст. 7, 10 ЖК правильна при разрешении таких дел. Понимая под правилами социалистического общежития правила морали (правда, вопрос о том, какова природа этих правил, дискуссионен в науке советского периода), допустимо сделать вывод, что они не могут служить источником регулирования правовых отношений, но так как нормативный акт (Правила) указывает на них, необходимо принимать решение с учетом существующих в жилищной сфере правил общежития, при этом формулируя в решении правило, которое было нарушено ответчиком.

В жилищной сфере на уровне закона установление ограничений прав владельца жилого помещения в пользу соседей можно усмотреть, правда, в самом общем виде, из ст. 4 Закона (на которую сослался суд при вынесении решения). В ст. 4 Закона говорится об обязанности граждан и юридических лиц использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан. Гораздо точнее, с точки зрения субъектного состава лиц, в пользу которых устанавливаются ограничения прав собственника жилого помещения, регулирует этот вопрос ст. 293 ГК. Статья дает основание для требования о прекращении права собственности на жилое помещение, в частности при нарушении прав и интересов именно соседей (но ГК не содержит какой-либо регламентации ограничений прав собственника и иного владельца жилых помещений в интересах соседей, вероятно, имея в виду необходимость регулирования этих отношений актами жилищного законодательства, которое пока явно недостаточно). Для решения подобного рода дел в жилищной сфере на данный момент судам, как это видно, приходится опираться на ст. 4 Закона, ст. 293 ГК и подп. "е" п. 9 Правил. В соответствии с подп. "е" п. 9 Правил наниматель обязан, в частности, не допускать выполнение в квартире работ или совершения других действий, приводящих к порче жилых помещений либо создающих повышенный шум или вибрацию, нарушающие нормальные условия проживания граждан в других жилых помещениях <*>. Несмотря на то что Правила имеют в виду только ограничение прав нанимателя (учитывая время принятия Правил, о собственниках квартир, конечно, не могло идти речи), вряд ли может быть поставлена под сомнение необходимость распространения их на случаи владения квартирой на праве собственности или ином праве. --------------------------------- <*> Представляется необходимым различать нормы, ограничивающие право владельца недвижимости в интересах соседей, тогда это нормы гражданского права, дающие право на иск только заинтересованному соседу, и нормы, ограничивающие право владельца в интересах всего общества, тогда это нормы публичного права, за нарушение которых государство, по своей инициативе, может привлекать владельца к ответственности. В последнем случае речь идет в основном об ограничениях, установленных в градостроительном, санитарном и другом подобном законодательстве (то, что в дореволюционном праве называлось правом участия общего). Однако это не означает, что в указанных отраслях законодательства не может содержаться норм, ограничивающих права владельца в интересах именно соседей (в частных интересах). Так, по ст. 20 Градостроительного кодекса на граждан и юридических лиц возлагаются обязанности не только в публичных интересах, но и в интересах соседей (правда, только в самом общем виде): не совершать действия, препятствующие реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Какова юридическая природа требования владельца квартиры к соседу, нарушающему его интересы? Очевидно, что это требование есть негаторное требование в порядке ст. ст. 304, 305 ГК. Требование владельца может быть удовлетворено, если нарушение его прав и интересов связано с противоправными действиями соседа, т. е. с действиями, которые противоречат нормам права или договору с первым (если речь идет о квартирах в кондоминиуме и создано товарищество собственников жилья, то необходимо учитывать нарушение локальных актов товарищества) <*>. --------------------------------- <*> Нарушение договора можно ожидать скорее в земельной сфере, где чаще можно встретиться с необходимостью урегулирования отношений между владельцами соседних земельных участков. Для жилищной сферы, в условиях преобладания многоквартирных домов, это менее актуально, так как, во-первых, договариваться надо, как правило, не с одним соседом, а со многими (проживающими со всех сторон, вверху, внизу), во-вторых, эти вопросы могут найти разрешение в локальных актах товариществ собственников жилья.

Противоправные действия владельца соседней квартиры могут выражаться, в частности, в нарушении каких-либо санитарных и тому подобных правил (как это было в комментируемом деле). В этом случае сам факт нарушения административных правил достаточен для удовлетворения соответствующего требования. Когда действия соседа не приводят к нарушению каких-либо санитарных, строительных и других подобных правил, то это не означает, что сосед никаким образом не ограничивается в своем праве. Легальным основанием для требования владельца в таком случае служит ст. 4 Закона и подп. "е" п. 9 Правил. Однако формулировка ст. 4 Закона весьма краткая и носит обобщенный характер, а более детальная норма подп. "е" п. 9 Правил не освобождает суд от необходимости каждый раз оценивать действия ответчика с точки зрения указанных в данной норме оценочных понятий: действия, создающие повышенный шум или вибрацию <*>, нарушение нормальных условий проживания граждан. В связи с чем необходимо остановиться на принципах, по которым решаются подобного рода дела в тех случаях, когда сосед не нарушает своими действиями санитарные, строительные и другие правила. --------------------------------- <*> Еще раз подчеркнем, что "повышенный шум и вибрация" являются повышенными не только, если шум и вибрация превышают установленные государством конкретные нормативы, но и когда суд найдет, что такого рода шум или вибрация нарушают интересы соседа, например, в соответствии со ст. 4 Закона. Нужно исходить также из того, что санитарное, строительное законодательство может содержать пробел в регулировании тех или иных видов человеческой деятельности, но это не должно оставлять без защиты интересы владельцев.

Воздействие на соседнюю квартиру может происходить двумя способами. Во-первых, физическое воздействие, когда, например, сосед делает нишу в общей стене, разделяющей квартиры, при этом полость ниши по своему объему нарушает мыслимую черту, которая разделяет общую стену. Во-вторых, воздействие посредством проникновения неосязаемой материи, как, например, дыма, запаха и шума (что имело место в комментируемом деле) <*>. --------------------------------- <*> В литературе по-разному определяют типы воздействия на имущество соседа, например говорят о посредственном и непосредственном воздействии, однако наше деление фактически совпадает с делением, которое проводил И. Б. Новицкий. Он писал о двух группах случаев (Новицкий И. Б. Право соседства // Право и жизнь. 1924. Кн. 7, 8. С. 11 - 12): первая - когда "один сосед в той или иной форме и в той или иной мере заходит прямо и телесным образом за границу участка, на котором сидит, и проникает на соседний участок"; и вторая - когда "воздействие выражается в проникновении невесомой материи (дыма, запаха, копоти и т. д.) по воздуху (или через почву)".

Ясно, что предотвратить полностью какое-либо воздействие на соседнюю квартиру не представляется возможным. При решении подобных дел надлежит выяснять степень (интенсивность) такого воздействия, его продолжительность и т. п. Незначительное воздействие, которое не стесняет соседа в пользовании своей квартирой либо стесняет несущественным образом и которое диктуется хозяйственной или иной необходимостью, не может служить основанием для удовлетворения какого-либо требования, в особенности когда речь идет о воздействии шумом, запахом и т. п. Другое дело чрезмерное, значительное воздействие, которое существенным образом стесняет пользование квартирой. Такое воздействие может служить основанием для иска. Следует отметить, что даже значительное воздействие должно считаться допустимым, если оно носит кратковременный и несистематический характер (производство ремонта в квартире и т. п.). В некоторых случаях законодательство вообще запрещает воздействие определенным образом. Например, подп. "е" п. 9 Правил устанавливает, что с 23 час. до 7 час. должна соблюдаться полная тишина. Принцип запрета именно чрезмерного, значительного воздействия выражают Правила. В подп. "е" п. 9 указывается на недопустимость производства повышенного шума, вибрации. Суду предстоит в каждом конкретном случае определять степень воздействия и решать, допустимо ли оно или нет (при необходимости может быть назначена соответствующая экспертиза). Истец в данном деле заявил требование о звукоизоляции квартиры ответчика (и суд с этим согласился), т. е. о понуждении ответчика совершить положительное действие. Встает вопрос, допустимо ли использование такого способа защиты в данном и подобных ему случаях? Истец мог бы требовать от ответчика проведения звукоизоляции его квартиры, если бы они заключили договор на этот счет, и тогда истец как кредитор по обязательству мог бы требовать от должника совершения положительных действий (звукоизолировать квартиру в соответствии с договором). В отсутствие такого договора истец по данному делу выступает как собственник (иной владелец) квартиры, требующий устранить нарушение его права пользования. К данному случаю применима, как уже было сказано, ст. 304 ГК (или в совокупности со ст. 305 ГК, когда в роли истца выступает иной владелец, нежели собственник), так как по своей правовой природе требование истца в делах такого рода есть негаторное требование. В силу негаторного требования на ответчика может быть возложена только обязанность отрицательного характера, а именно воздерживаться от нарушения права истца (воздерживаться от создания шума). Исходя из изложенного, с решением суда в части избрания способа защиты нарушенного права согласиться трудно. Хотя суд упомянул ст. ст. 304, 305 ГК в мотивировочной части решения, их применение в таком ключе недопустимо. Не стоит думать, что критика в этой части решения суда основана только на каких-то закостенелых теоретических соображениях. Это не так, потому что игнорирование реальных юридических отношений между сторонами такого рода дел может привести к тому, что один сосед будет заявлять немыслимые требования по отношению к другому. К тому же решения по данным требованиям трудно выполнимы (иллюстрацией чему служит комментируемое дело, где исполнение решения суда было сопряжено с большими проблемами, которые не были разрешены по крайней мере по состоянию на I квартал 2000 г.). Иная ситуация складывается, когда в результате нарушения прав соседа его квартира претерпевает на себе воздействие, оставляющее материальный след, как, например, упоминавшийся выше случай с устройством ниши, которая по своему объему вышла за воображаемую границу, разделяющую общую стену двух квартир (или иное переустройство квартиры). Здесь можно воспользоваться требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК), т. е. принудить ответчика к совершению положительных действий (в этом примере ответчик вынужден будет уменьшить объем ниши, восстановив воображаемую границу). При решении подобных дел необходимо учитывать, что требование о воздержании от нарушений прав владельца квартиры является не единственной санкцией за такое поведение ответчика. Допустимо также предъявление деликтных требований: требования о возмещении убытков (в результате повышенного шума владелец квартиры получил расстройство здоровья и не вышел на работу) и требования о компенсации морального вреда. Последнее требование было заявлено истцом в комментируемом деле, который ссылался на расстройство здоровья (т. е. на наличие вреда). В случае правильного установления судом остальных условий наступления деликтной ответственности требование к ответчику не могло остаться без удовлетворения. К сожалению, в приведенных случаях собственник (владелец) не может воспользоваться специальным способом защиты, предусмотренным ст. 293 ГК. Статья 293 ГК, которая допускает принуждение собственника к продаже жилого помещения, если он систематически нарушает права и интересы соседей, предоставляет право на обращение с иском только органу местного самоуправления. Сами соседи в настоящее время лишены возможности требовать применения данной санкции. Учитывая неразработанность института права соседства, целесообразно провести размежевание соответствующих норм с другими сходными институтами. Так, право соседства не имеет никакого отношения к сервитутам. Нормы права соседства относятся к категории законных ограничений права собственности, т. е. сосед терпит те или иные ограничения в пользу другого соседа в силу указания закона <*>. Сервитут же устанавливается на основании договора (или судебного решения), который и определяет характер и рамки использования соседней недвижимости владельцем господствующей недвижимости. --------------------------------- <*> К категории законных ограничений права собственности необходимо причислить также так называемый "публичный сервитут" (термин, который используется в некоторых нормативных актах), который к сервитутам, строго говоря, не относится (на что было обращено внимание в литературе). "Публичный сервитут" ограничивает право владельца в пользу всех членов общества, нормы права соседства ограничивают право владельца только в пользу соседей.

Внешнее сходство наблюдается между правом соседства и институтом злоупотребления правом, однако сходство это обманчиво, и вот почему. Нормы права соседства устанавливают пределы осуществления права (ограничивают право), поэтому при нарушении этих пределов обращение к институту злоупотребления правом является излишним. Другое дело, когда собственник или иной владелец, формально оставаясь в пределах своего права, использует для его осуществления недозволенные формы. В этом случае возникает потребность применить ст. 10 ГК (при необходимости и п. 2 ст. 209 ГК) с учетом условий ее применения. Конечно, формулировка ст. 4 Закона дает основание включить ее в институт злоупотребления правом (она частично совпадает с формулировкой п. 2 ст. 209 ГК) и с этим вряд ли можно спорить, но решение дел, связанных с соседскими отношениями в жилищной сфере, на основании ст. 4 Закона пока может быть оправдано, так как почти полностью отсутствует система надлежащих и исчерпывающих норм на этот счет на уровне закона.

Название документа