Котласский целлюлозно-бумажный комбинат вышел сухим из воды

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2000, N 5)

Текст документа

КОТЛАССКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ ВЫШЕЛ СУХИМ ИЗ ВОДЫ

Отсутствие методики для определения ущерба, причиненного природной среде, стало причиной отказа областному комитету по охране окружающей среды в иске к Котласскому целлюлозно-бумажному комбинату.

В апреле 1998 г. в результате нарушения на ОАО "Котласский ЦБК" технологического процесса промывки цистерн из-под мазута вода, используемая для этого, была сброшена в котлован возле железнодорожных путей, куда стекали и талые воды. Это привело к тому, что загрязненные воды в обход нефтеловушек стали поступать в речку Борщевка, а далее в реку Вычегда.

Местные экологи установили, что в результате в Борщевку попало 0,057 т нефтепродуктов и 2,293 т лигносульфонатов. По подсчетам областного комитета по охране окружающей среды сумма ущерба, причиненного окружающей природной среде, составила 18,2 тыс. руб.

Когда Котласский ЦБК отказался добровольно возместить ущерб, Архангельский областной комитет по охране окружающей среды в конце 1998 г. обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с нарушителя природоохранного законодательства ущерба с перечислением суммы во внебюджетный областной экологический фонд.

В судебном заседании ответчик свою вину признал, но возражал против методики расчета суммы ущерба, указав, что он выполнен по Временному порядку оценки и возмещения вреда окружающей среде, который действовал до ноября 1997 г. При этом ответчик ссылался на то, что в утвержденном Госкомэкологией России в июле 1998 г. Перечне нормативных документов, рекомендуемых к использованию при оценке и возмещении вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, этот Временный порядок вообще отсутствует. Другими словами, как на момент экологического правонарушения, так и на момент поступления в суд искового заявления отсутствовали какие бы то ни было нормативные документы, регулирующие расчет и взыскание ущерба. Между тем сбросы загрязненных вод, а равно и другие сверхлимитные выбросы, все-таки были оплачены Котласским ЦБК по утвержденным нормативам оплаты, увеличенным в 25 раз.

Истец мотивировал выбор методики расчета ущерба тем, что комбинат нарушил установленный режим эксплуатации, поэтому сброс загрязненных вод можно квалифицировать как аварийный. В подобных случаях Госкомэкология России рекомендует использовать методику определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах, утвержденную Министерством топлива и энергетики РФ в 1995 г., поэтому расчет, произведенный на основании Временного порядка, является, по мнению ответчика, правильным, поскольку и методика расчета, и применяемые коэффициенты в обоих руководящих документах одинаковы.

Суд в иске отказал, мотивируя свое решение отсутствием у истца доказательств, подтверждающих размер причиненного окружающей среде ущерба. Временный порядок утратил силу, а методика для определения ущерба предназначена для определения экономического ущерба окружающей природной среде в результате аварийных разливов нефти из-за отказа сооружений, объектов или линейной части магистральных нефтепроводов. Она имеет узкую специфичную область применения и не может быть взята за основу для определения размера ущерба природной среде при загрязнении водных объектов веществами, отличными от нефти, учитывая особенности ее химического состава. Суд также отметил, что истец при расчете ущерба не учел, что сверхнормативные сбросы уже были оплачены ответчиком.

Госкомэкология России не согласился с подобным решением суда, отказавшего ему в иске, и обратился с жалобой в апелляционную инстанцию. "Из решения следует, что наш расчет произведен как для сброса нефти, - настаивал он. - На самом же деле сумма ущерба рассчитывалась по конкретному загрязняющему веществу, в частности по нефтепродуктам и лигносульфонатам, исходя из их базовых нормативов оплаты".

"Разлива нефти не было, - возражал на это ответчик. - Загрязнение произошло отходами лесопереработки (лигносульфонатами) и водами от промывки порожних цистерн из-под мазута".

В итоге, суд оставил решение в силе. По его мнению, методику для определения ущерба на магистральных нефтепроводах следует применять при разливах нефти, но не при сбросе загрязняющих веществ в водный объект.

Федеральный арбитражный суд в Санкт-Петербурге также отказал экологам в иске, отвергнув их довод о назначении экспертизы на том основании, что экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). Представители же истца такого ходатайства в суде не заявляли.

Так ОАО "Котласский ЦБК" удалось выйти сухим из загрязненной по его вине воды по причине отсутствия надлежащего документа для расчета нанесенного природе ущерба.

Название документа