Анализ правоприменительной практики в сфере государственного экологического надзора и контроля

АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА И КОНТРОЛЯ <*>

Н. М. ЗАСЛАВСКАЯ

Заславская Н. М., ассистент кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидат юридических наук.

В статье произведен анализ правоприменительной практики в сфере государственного экологического надзора и контроля. Определены некоторые причины невозможности привлечения к ответственности лиц, совершивших экологические правонарушения. Произведена их классификация.

Ключевые слова: государственный экологический надзор и контроль, правоприменительная практика.

The article analyses law-application practice in the sphere of state environmental supervision and control; determines certain reasons of impossibility of bringing to responsibility of persons committed environmental-law violations; makes classification thereof.

Key words: state environmental supervision and control, law-application practice.

Постановка проблемы. В результате проведения государственного экологического надзора и контроля выявляется значительное число нарушений экологического законодательства. Однако далеко не во всех случаях лица, виновные в совершении экологических правонарушений, несут установленную в соответствии с законодательством ответственность. Значительное число фактов нарушения законодательства в области охраны окружающей среды выявляются в процессе проведения государственного экологического надзора и контроля. Например, в 2008 г. государственными инспекторами г. Москвы по охране природы Инспекции по экологическому контролю Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы было вынесено 2997 постановлений о назначении административного наказания <1>. -------------------------------- <1> См.: Доклад о состоянии окружающей среды в г. Москве в 2008 г. // URL: http://www. moseco. ru. Более поздняя информация в свободном доступе не представлена.

В том же году государственными инспекторами г. Москвы по охране природы было проведено около 13 000 проверок, по результатам которых было выявлено 4369 нарушений природоохранного законодательства и составлено 2426 протоколов <2>. -------------------------------- <2> См.: Там же.

Данные органов государственного экологического контроля о фактах выявленных правонарушений являются основой большинства судебных споров в сфере охраны окружающей среды <3>. -------------------------------- <3> К таким спорам можно отнести, например, споры по искам о возмещении экологического вреда, об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства, и др.

Однако далеко не во всех случаях лица, виновные в совершении экологических правонарушений, несут установленную в соответствии с законодательством ответственность. Проведенный анализ правоприменительной практики <4> в сфере государственного экологического надзора и контроля позволил установить, что причинами этого являются не только недостатки действующего законодательства, но и сама деятельность органов государственного экологического надзора и контроля, их должностных лиц. -------------------------------- <4> Для анализа правоприменительной практики государственного экологического надзора и контроля была рассмотрена практика по делам, связанным с обжалованием природопользователями постановлений органов государственного экологического контроля о привлечении к административной ответственности. См.: СПС "КонсультантПлюс".

Эти причины можно условно разделить на две группы: первая группа - неправильное применение органами государственного экологического надзора и контроля, их должностными лицами норм материального права; вторая группа - неправильное применение (несоблюдение) ими же процедурных норм. Первая группа. В практике органов, осуществляющих государственный экологический надзор и контроль, часто встречаются случаи неправильного (расширительного) толкования объективной стороны некоторых составов административных правонарушений. Например, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлена административная ответственность <5> (ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <6> (далее - КоАП РФ)). -------------------------------- <5> См.: Широбоков А. С. Анализ правоприменительной практики в области нормирования воздействий на окружающую среду // Экологическое право. 2006. N 6. С. 23 - 24. <6> См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" <7> индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования. -------------------------------- <7> См.: Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" // СЗ РФ. 2001. N 1. Ст. 21.

Отсутствие в законодательстве четкого определения термина "обращение отходов" часто приводило к тому, что должностные лица органов государственного экологического надзора и контроля требовали от физических и юридических лиц, осуществляющих любой вид хозяйственной и иной деятельности, иметь природоохранную документацию в виде проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Отсутствие такой документации, по мнению органов государственного экологического надзора и контроля, являлось основанием для привлечения этих лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ. Постановлением главного государственного инспектора по ЦАО г. Москвы ООО "Стерх" было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение положений ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления". ООО "Стерх" арендовало помещение для складирования непродовольственных товаров. Во время проверки на арендуемом ООО "Стерх" земельном участке государственным инспектором были обнаружены картонные коробки. В протоколе было зафиксировано, что обществом осуществлялась деятельность по обращению с отходами в отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение <8>. -------------------------------- <8> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2004 г. N КА-А40/437-04 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2009 г. N А33-14083/08-Ф02-1260/09 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А56-14510/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Суды отменяли постановления о привлечении к административной ответственности при таких обстоятельствах, так как обязанность иметь природоохранительную документацию в виде проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение была установлена только для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, ведущих производственную деятельность, от которой образуются отходы. Еще больше неопределенности было привнесено установлением особого порядка разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для субъектов малого и среднего предпринимательства в отсутствие легального определения этих терминов <9>. -------------------------------- <9> См.: Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 17.

Другим распространенным случаем <10> неправильного применения органами государственного экологического надзора и контроля норм материального права является неправильная квалификация правонарушений <11>. -------------------------------- <10> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г. по делу N А26-4869/2007 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2008 г. N Ф04-642/2008(1389-А46-6) по делу N А46-2570/2007 // СПС "КонсультантПлюс". <11> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г. по делу N А26-4869/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

В таких случаях, несмотря на установление и доказанность самого факта правонарушения, лица, их совершившие, не несут установленную ответственность. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" <12> в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <13> должен принять решение о признании такого постановления незаконным и его отмене. -------------------------------- <12> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" // ВВАС РФ. 2004. N 8. <13> См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

Приведем пример такой ситуации. Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 25 ноября 2008 г. N 08-189-08 ОАО "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. В ходе плановой проверки деятельности ОАО "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" было установлено, что у общества отсутствует проект благоустройства и организации санитарно-защитной зоны промышленного предприятия. Арбитражным судом Архангельской области от 23 декабря 2008 г. постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении к административной ответственности было признано незаконным и отменено. Это решение было оставлено без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций <14>. Единственным основанием для отмены постановления послужила неправильная квалификация органом государственного экологического надзора и контроля совершенного Обществом правонарушения. -------------------------------- <14> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2009 г. по делу N А05-13790/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности. Правовые основы установления санитарно-защитных зон определены Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" <15> и Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" <16>. -------------------------------- <15> См.: Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" // СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1650. <16> См.: Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" // Российская газета. N 28. 09.02.2008.

Согласно п. 2.1 этих Правил по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Административная ответственность за нарушение законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, установлена ст. 6.3 КоАП РФ. Объектом правонарушения в данном случае выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Еще одним распространенным основанием для отмены решения органа, осуществляющего государственный экологический надзор и контроль, о привлечении к административной ответственности является отсутствие состава вменяемого правонарушения (одного из его элементов). В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за совершение административного правонарушение, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Отсутствие объективной стороны. Признание постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными на этом основании связано либо с отсутствием противоправности деяния <17>, либо с его недоказанностью <18>. -------------------------------- <17> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г. по делу N А26-4869/2007 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. по делу N А56-2954/2008 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А06-2038/2010 // СПС "КонсультантПлюс". <18> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г. по делу N А05-5936/2008 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2008 г. N Ф03-4579/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Например, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" было привлечено к административной ответственности по ст. 8.13 КоАП РФ. Судом постановление было признано незаконным и отменено на том основании, что Управление не осуществило забор проб воды загрязненной акватории, не исследовало природу пятна, а факт загрязнения воды определило визуально <19>. -------------------------------- <19> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г. по делу N А05-5936/2008.

Отсутствие субъективной стороны. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению не только факт события административного правонарушения, но и виновность лица в его совершении. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ). ОАО "Сургутнефтегаз" было привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных условий (непринятие на свой баланс скважин глубокого бурения). При обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности апелляционный суд, сделав вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным. В обоснование этого вывода было приведено то, что ОАО "Сургутнефтегаз" принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, неисполнение условий лицензионного соглашения вызвано не бездействием общества, а отсутствием установленного уполномоченными на то органами государственной власти порядка передачи скважин на баланс владельца лицензии <20>. -------------------------------- <20> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-1892//2008(2277-А75-32) по делу N А75-5901/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

Установление субъекта и причинно-следственной связи между совершенными деяниями и наступившими последствиями. В практике органов государственного экологического надзора и контроля нередкими являются случаи привлечения к административной ответственности лиц без установления причинно-следственной связи между совершенными ими деяниями и наступившими вредными последствиями или угрозой их наступления. Например, органы государственного экологического надзора и контроля часто принимают решение о привлечении к административной ответственности только на основании установления факта превышения нормативов предельно допустимых концентраций, в то время как эти показатели сами по себе не могут свидетельствовать о противоправной деятельности конкретного субъекта - они являются "обезличенными" показателями допустимых концентраций загрязняющих веществ в определенном компоненте природной среды. Для установления факта совершения правонарушения конкретным субъектом необходимо зафиксировать факт превышения индивидуально установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду <21>. -------------------------------- <21> См.: Широбоков А. С. Указ. соч. С. 23 - 24.

Вторая группа. Одним из условий законности организации и осуществлении государственного надзора и контроля, применения мер административного принуждения является соблюдение органом государственного экологического надзора и контроля, его должностными лицами установленного законом порядка совершения таких действий. Существенные нарушения при осуществлении этой деятельности являются основанием для признания ее незаконной и отмены вынесенных решений <22>. -------------------------------- <22> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 3; Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

В правоприменительной практике наиболее распространены такие нарушения, как: проведение контрольных мероприятий в отсутствие лица или его законного представителя, в отношении которого эти мероприятия осуществляются; нарушение порядка получения доказательств; нарушение предусмотренных законом сроков проведения контрольных мероприятий; нарушение оформления результатов проверок; процессуальные нарушения технического характера и др. Проведение контрольных мероприятий в отсутствие лица, в отношении которого эти мероприятия осуществляются, или его законного представителя <23>. -------------------------------- <23> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2009 г. по делу N А17-6046/2008; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2008 г. по делу N А58-2586/08-0324-Ф02-6307/08; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/766 по делу N А59-2298/07-С13; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2008 г. по делу N А57-3897/08-38 // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" <24> руководитель или иной уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель или его уполномоченный представитель имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. -------------------------------- <24> См.: Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" // СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6249.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, или его представитель вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ (ст. 25.1). Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если они извещены о месте и времени его составления в установленном законом порядке и если от них не поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ст. 28.2 КоАП РФ). Часто эти требования законодательства не исполняются. При этом в одних случаях органы государственного экологического надзора и контроля, органы судебной власти предъявляют повышенные требования по сравнению с установленными законодательством, а в других - сами эти требования игнорируют. Так, например, в целом ряде случаев должностные лица органов государственного экологического надзора и контроля не допускают представителей физических и юридических лиц на проведение контрольных мероприятий, не разрешают им участвовать в производстве по делу, а также присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении только на том основании, что их доверенность носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в производстве по конкретному делу. В этих обстоятельствах лица, привлеченные к административной ответственности, оспаривают законность принятых в отношении их решений. Судебная практика противоречива: в одних случаях <25> суды, исходя из указанных выше обстоятельств, признают незаконными и отменяют постановления о привлечении к административной ответственности, в других <26> - оставляют в силе. -------------------------------- <25> См., напр.: решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2009 г. по делу N А44-3526/2009 // СПС "КонсультантПлюс". <26> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2008 г. по делу N А58-3462/08-0325 // СПС "КонсультантПлюс".

Органы государственного экологического надзора и контроля далеко не всегда должным образом исполняют требования законодательства в части извещения физического лица или его законного представителя, законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении <27>. -------------------------------- <27> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2007 г. по делу N А28-1003/2007-10/8 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-12/2008(375-А70-31) делу N А70-3938/29-2007 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2008 г. по делу N А57-3897/08-38 // СПС "КонсультантПлюс"; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 мая 2009 г. по делу N А39-2010/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Часто органы государственного экологического надзора и контроля, их должностные лица, формально не препятствуя реализации лицами, привлекаемыми к административной ответственности, их права на участие в деле, создают объективную невозможность этого. Управлением Росприроднадзора по Иркутской области от 15 ноября 2007 г. N В-122/в-2 ОАО "Байкальский ЦБК" было привлечено к административной ответственности. Законность вынесенного решения Обществом была оспорена. Судом было установлено, что акт проверки, три протокола об административном правонарушении и два постановления об административном наказании были вынесены в один день и представлены Обществу с разницей в один час. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что совершение вышеуказанных действий в один день в течение короткого промежутка времени является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности: не позволяет рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны Общества, лишает Общество реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений <28>. -------------------------------- <28> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. по делу N А19-17486/07-43-Ф02-2214/08 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2008 г. по делу N А31-1376/2007-7 // СПС "КонсультантПлюс".

Во всех перечисленных выше случаях, несмотря на наличие состава вменяемого административного правонарушения, суды признают незаконными и отменяют постановления о привлечении к административной ответственности. Нарушение порядка получения доказательств. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доказательства, полученные с нарушением установленного законом порядка, не имеют юридической силы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) <29>. -------------------------------- <29> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2010 г. N КА-А40/135-09 по делу N А40-116975/09-92-676 // СПС "КонсультантПлюс".

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 11 октября 2007 г. N В-176-р/п/в/2 ОАО "ГМК "Норильский никель" было привлечено к административной ответственности по ст. 8.13 КоАП РФ. Управлением Росприроднадзора при проведении внеплановой проверки деятельности филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" в целях установления соответствия качества сбрасываемых обществом сточных вод установленным нормативам был произведен отбор проб воды. В результате лабораторных испытаний было установлено, что сброс сточных вод осуществлялся ОАО "ГМК "Норильский никель" с существенным превышением ПДК загрязняющих веществ по сравнению с установленными для него нормативами (по отдельным ингредиентам показатели превышали установленные в 2500 раз). Однако результаты этих испытаний были признаны судом недопустимыми доказательствами, так как был нарушен порядок их получения, установленный Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод <30> в части требований: по технике отбора, к устройствам отбора, посуде для хранения проб, по условиям консервации, транспортировки и др. (п. 1.1, 5.1, 6.1, 6.5, 6.6, 7.1 названной Инструкции). -------------------------------- <30> См.: Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85. Утв. Приказом Минводхоза СССР от 13 июня 1985 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Нарушение предусмотренных законом сроков проведения контрольных мероприятий. Каждый этап контрольных мероприятий имеет свои сроки проведения, они установлены действующим законодательством. В соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (п. 12 ст. 9), о проведении внеплановой проверки - не менее чем за двадцать четыре часа (п. 16 ст. 10) <31>. -------------------------------- <31> За исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При проведении проверки должностные лица органа государственного экологического надзора и контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки - двадцать рабочих дней <32>. -------------------------------- <32> В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок ндерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г. по делу N А42-1803/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, основные проблемы применения правовых норм, регулирующих отношения в сфере государственного экологического надзора и контроля, можно разделить на две группы: первая группа - неправильное применение органами государственного экологического надзора и контроля, их должностными лицами норм материального права; вторая группа - неправильное применение (несоблюдение) ими же процедурных норм. К первой группе относятся: неправильное (расширительное) толкование объективной стороны экологических правонарушений; неправильная квалификация экологических правонарушений; отсутствие состава вменяемого экологического правонарушения (одного из его элементов: отсутствие объективной стороны, установление субъекта и др.). К числу процедурных правонарушений относятся: проведение контрольных мероприятий в сфере государственного экологического контроля в отсутствие лица, в отношении которого эти мероприятия осуществляются, или его законного представителя; нарушение порядка получения доказательств (например, в части требований: по технике отбора проб, к устройствам отбора, посуде для хранения проб, по условиям консервации, транспортировки и др.); нарушение предусмотренных законом сроков проведения контрольных мероприятий; нарушение оформления результатов проверок.

Название документа