Загрязнение вод (статья 250 УК РФ): проблемы правоприменения и пути правового решения

ЗАГРЯЗНЕНИЕ ВОД (СТАТЬЯ 250 УК РФ): ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ И ПУТИ ПРАВОВОГО РЕШЕНИЯ

Н. В. КАЧИНА

Качина Наталья Вениаминовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Сибирского федерального университета.

В статье рассматриваются проблемы применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за загрязнение вод. Обосновывается несовершенство конструкции данной нормы. Предлагаются пути правового решения обозначенных в статье проблем.

Ключевые слова: экологическое преступление; загрязнение вод; загрязнение окружающей среды; поверхностные и подземные воды; источники питьевого водоснабжения; уголовная ответственность.

Water pollution (article 250 of the Russian Criminal code): implementation difficulties and options of legal solution N. V. Kachina

Kachina Natalya Veniaminovna, candidate of laws, assistant professor of chair of criminal law Sibirian state university (Krasnoyarsk).

The article concerns the implementation of the criminal law norm which stipulates liability for water pollution. It also contains the justification of the imperfection of the mentioned norm's construction. There are options of legal solution of the issues considered in the article.

Key words: ecological crime; water pollution; environmental pollution; surface and ground waters; sources of drinking water supply; criminal liability.

В настоящее время загрязнение вод превратилось в глобальную проблему. И в этой связи уголовное право призвано играть важную роль в противодействии преступному загрязнению поверхностных и подземных вод. Вместе с тем, несмотря на большое количество совершаемых правонарушений, количество уголовных дел, возбуждаемых по фактам загрязнения водных объектов (ст. 250 УК РФ), невелико. Так, в г. Красноярске, по данным Красноярской природоохранной прокуратуры, за последние 7 - 8 лет по этой статье дела не возбуждались. Одной из причин редкого применения ст. 250 УК РФ является конструктивное несовершенство ее диспозиции. Для иллюстрации этого утверждения рассмотрим одну из проблем. Объективная сторона анализируемой нормы изложена таким образом, что загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств можно понимать и как деяние (процесс негативного воздействия на воды), и как результат такого воздействия. Следствием этого явилось отсутствие в теории уголовного права единого подхода к пониманию данных элементов объективной стороны. Так, некоторые авторы характеризуют загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения и иное изменение их природных свойств как деяние, т. е. как процесс негативного воздействия на воды <1>. Однако, по мнению других криминалистов, в диспозиции статьи эти элементы объективной стороны следует рассматривать в качестве последствий. -------------------------------- <1> См.: Князев А. Г., Чураков Д. Б., Чучаев А. И. Экологические преступления: Науч.-практич. пособие / Под ред. А. Г. Князева. М.: Проспект, 2009. С. 51; Современное уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. А. В. Наумова. М.: Илекса, 2007. С. 822 и др.

Как отмечает О. Л. Дубовик, основные трудности связаны с тем, что в объективной стороне загрязнения вод в действительности нет характеристики действий (бездействия), а указаны две группы преступных последствий <2>. -------------------------------- <2> См.: Дубовик О. Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. С. 186.

На эту проблему при определении объективной стороны состава загрязнения вод указывает также и Н. А. Лопашенко. Она пишет, что действие по составу сформулировано в законе таким образом, что уже представляет собой последствие - последствие первого порядка, которого, однако, недостаточно для наступления уголовной ответственности. Должны быть установлены последствия второго порядка <3>. -------------------------------- <3> См.: Полный курс уголовного права. Т. 4 / Под ред. А. И. Коробеева. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2008. С. 450 - 451.

Конечно, загрязнение, засорение, истощение и иное изменение природных свойств вод можно рассматривать и как процесс (к примеру, сброс вредных веществ воды), и как результат этого процесса (когда воды уже загрязнены). В экологическом законодательстве определение некоторых из этих понятий дается, в сущности, как формальное описание деяний, направленных на загрязнение вод как процесса. Так, под загрязнением окружающей среды в ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающее среды" <4> понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Это определение относится и к отдельным ее компонентам. -------------------------------- <4> СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

В Приказе Госкомэкологии РФ от 11 февраля 1998 г. N 81 "Об утверждении Методики исчисления размера ущерба от загрязнения подземных вод" <5> используется определение загрязнения водных объектов, под которым понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов. -------------------------------- <5> СПС "КонсультантПлюс".

Истощение вод согласно ст. 1 Водного кодекса РФ - это постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод. Понятие засорения в настоящее время законодательно не закреплено. В теории под ним понимают сброс или поступление иным образом в водные объекты использованных предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов <6>. -------------------------------- <6> См.: Князев А. Г., Чураков Д. Б., Чучаев А. И. Указ. соч.; Лопашенко Н. А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2002. С. 111.

В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что человек не может не воздействовать на состояние окружающей среды. Так, он не может не забирать воду и пока не может по экономическим и техническим соображениям не выбрасывать в природную среду загрязняющие вещества. Поэтому в результате экологического нормирования устанавливаются научно обоснованные пределы таких воздействий исходя из долгосрочных общественных интересов в сохранении количественных и качественных свойств и характеристик природы <7>. Например, загрязнение окружающей среды предприятием или иным объектом в пределах установленных для них нормативов является одним из основных показателей правомерности их эксплуатации. Поэтому загрязнение, засорение, истощение вод бывают допустимыми и даже неизбежными. Для загрязнения водных объектов устанавливаются предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ и ориентировочно допустимые уровни (ПДУ). Для изъятия водных ресурсов также устанавливаются нормативы такого изъятия с целью предупреждения истощения водного объекта. Соответственно загрязнение и истощение водных объектов как результат негативного воздействия будут иметь место лишь в случае превышения установленных нормативов допустимого на них воздействия. Засорение вод, как отмечают специалисты в области экологического права, не изменяет качества воды, и юридических критериев для определения засорения вод законодательство не устанавливает, предоставляя тем самым органам по регулированию использования и охране вод в каждом конкретном случае (с учетом местных условий) решать вопрос о засорении <8>. Но совершенно очевидно, что не любые действия по сбросу посторонних нерастворимых предметов ведут к засорению водного объекта. Засоренным водный объект может быть признан лишь при ухудшении его состояния и затруднении использования. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник М. М. Бринчука "Экологическое право" включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <7> См.: Бринчук М. М. Экологическое право: Учебник. М.: Городец, 2009. С. 165. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник М. М. Бринчука "Экологическое право" включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <8> См.: Бринчук М. М. Указ. соч. С. 299.

В связи с изложенным в диспозиции анализируемой статьи загрязнение, засорение, истощение вод и источников питьевого водоснабжения необходимо рассматривать как результат негативного воздействия на водный объект. Об этом свидетельствует и такой признак, как иное изменение природных свойств вод и источников питьевого водоснабжения. Действия по загрязнению, засорению, истощению и любое другое негативное воздействие должны привести к изменению природных свойств воды (когда обнаруживаются динамические тенденции изменения состава и свойств воды <9>) или к ухудшению состояния водного объекта (при засорении). -------------------------------- <9> См.: Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения. СП 2.1.5.1059-01, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 16 июля 2001 г. // Российская газета. 2001. 5 сент.

Более того, признание загрязнения, засорения, истощения в качестве деяний приводит к парадоксальному выводу о том, что любое такое деяние, совершенное на территории заповедника или заказника, будет квалифицировано по ч. 2 ст. 250 УК РФ. То есть сброс какого-либо незначительного, например пластикового, предмета в воду на территории заповедника или заказника будет влечь уголовную ответственность за квалифицированное загрязнение вод. Действительно, несовершенство конструкции состава статьи заключается в том, что действия по загрязнению, засорению, истощению вод находятся за рамками диспозиции. Загрязнение как процесс может заключаться в сбросе в водные объекты вредных веществ, которые нормативно-правовыми актами запрещено привносить в водные объекты или на привнесение которых установлены особые ограничения; засорение - в сбросе в водные объекты предметов или взвешенных частиц; истощение - в невыполнении гидротехнических мероприятий по сохранению запасов вод. В диспозиции ст. 250 УК, как правильно отметила Н. А. Лопашенко, описаны последствия двух порядков, первое из которых - это загрязнение, засорение, истощение и иное изменение природных свойств вод и источников питьевого водоснабжения, что, в свою очередь, должно повлечь последствия второго порядка <10>. -------------------------------- <10> См.: Полный курс уголовного права. Т. 4 / Под ред. А. И. Коробеева. С. 450 - 451.

Поэтому под загрязнением водного объекта как результата негативного воздействия на него следует понимать сброс или поступление иным способом в водный объект вредных веществ свыше предельно допустимых концентраций (ПДК) и предельно допустимых уровней (ПДУ), в результате чего изменяется качество поверхностных и подземных вод и вод источников питьевого водоснабжения в сторону ухудшения, ограничивается их использование либо проявляется негативное влияние на состояние дна и берегов водных объектов. Засорение как результат негативного воздействия - это ухудшение состояния водного объекта и затруднение его использования в результате сброса или поступления иным образом в него использованных нерастворимых предметов или взвешенных частиц. Истощение - это сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод в результате превышения нормативов изъятия воды. Иное изменение природных свойств поверхностных и подземных вод, источников питьевого водоснабжения может выразиться, например, в действиях по заилению, повлекших изменение физических свойств воды, ее биологического разнообразия и др. Таким образом, загрязнение, засорение, истощение и иное изменение природных свойств поверхностных или подземных вод и источников питьевого водоснабжения в диспозиции ст. 250 УК необходимо рассматривать в качестве результата противоправного воздействия на водные объекты. Соответственно для применения ст. 250 УК необходимым является установление двух причинных связей: 1) между деянием (противоправным воздействием на водный объект) и последствиями первого порядка: загрязнением, засорением, истощением или иным изменением природных свойств поверхностных, подземных вод, источников питьевого водоснабжения; 2) между названными последствиями первого порядка и последствиями второго порядка в виде существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному и сельскому хозяйству. В этом обстоятельстве и кроется основная причина неприменения данной уголовно-правовой нормы. Во-первых, последствия второго порядка сложно, а порой и невозможно установить, так как они в ряде случаев могут быть отдалены во времени и в пространстве от последствий первого порядка. Во-вторых (и это понятно), установление второй причинной связи ставит перед правоохранительными органами непростую задачу. К тому же второе последствие выражено в оценочном признаке - существенном вреде. Поэтому в большинстве случаев даже при наличии всех признаков преступления, предусмотренного ст. 250 УК, виновные привлекаются к административной ответственности, кроме тех случаев, когда загрязнение вод явилось результатом нарушения правил обращения с опасными веществами и отходами и ответственность наступает по общей норме (по отношению к ст. 250 УК РФ) - по ч. 2 ст. 247 УК. Правовым решением обозначенной проблемы может быть исключение последствий второго порядка из диспозиции ч. 1 ст. 250 УК - существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству. В основном составе загрязнения вод, по нашему мнению, достаточно предусмотреть наступление последствий лишь первого порядка, а именно: загрязнение, засорение, истощение или иное изменение природных свойств поверхностных, подземных вод, источников питьевого водоснабжения. Последствия второго порядка можно предусмотреть в качестве квалифицирующих признаков наряду с причинением вреда здоровью человека и массовой гибелью животных. Тем более, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления" <11> существенный вред окружающей среде характеризуется в том числе массовой гибелью животных, экологической ценностью уничтоженной древесно-кустарниковой растительности, что и представляет собой, по сути, соответственно существенный вред животному и растительному миру. Поэтому непонятно, по каким причинам законодатель выделил в квалифицированный состав лишь такую разновидность причинения существенного вреда животному миру, как массовая гибель животных. С учетом равной общественной опасности все разновидности причинения существенного вреда окружающей среде, перечисленные в основном составе, следует, по нашему мнению, предусмотреть в квалифицированном. -------------------------------- <11> БВС РФ. 1999. N 1.

Как было отмечено выше, загрязнение, засорение, истощение и иное изменение природных свойств поверхностных, подземных вод и источников питьевого водоснабжения наступают в случаях превышения нормативов воздействия на водный объект. Нормативы качества окружающей среды (ПДК и ПДУ) определяются на уровне, исключающем причинение вреда окружающей среде. Как отмечают специалисты в области экологического права, нормирование качества окружающей среды производится с целью установления предельно допустимых норм воздействия на окружающую среду, гарантирующих экологическую безопасность населения и сохранение генетического фонда, обеспечивающих рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов в условиях устойчивого развития хозяйственной деятельности <12>. Безусловно, нормы воздействия на окружающую среду, в частности на водный объект, устанавливаются уже как предельные, максимальные, и их превышение с неизбежностью влечет ухудшение качества водного объекта, а это и есть вред, причиненный водному объекту, а значит, и окружающей среде. Экологи утверждают, что достаточно причинения вреда лишь одному компоненту окружающей среды для вывода о причинении вреда окружающей среде в целом, поскольку все элементы природной среды взаимосвязаны и посягательство на один из них причиняет вред и другим <13>. -------------------------------- <12> См.: Дубовик О. Л. Экологическое право: Учебник. М.: Проспект, 2009. С. 346; Экологическое право: Учебник / Под ред. С. А. Боголюбова. М.: Проспект, 2009. С. 66. <13> См.: Дубовик О. Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. С. 167.

Так как последствия первого порядка, перечисленные в диспозиции статьи, уже представляют собой вред окружающей среде, то их наступление является, по нашему мнению, достаточным для признания оконченным преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 250 УК РФ. Поэтому предлагаем в ч. 1 ст. 250 УК РФ в качестве последствия указать лишь загрязнение, засорение, истощение и иное изменение природных свойств поверхностных, подземных вод и источников питьевого водоснабжения. Подтверждает правильность такого предложения и то обстоятельство, что и в общей по отношению к ст. 250 УК РФ норме (ч. 2 ст. 247 УК РФ), и в специальной норме (ст. 252 УК РФ) указаны лишь последствия в виде загрязнения. Более того, соотношение ч. 1 ст. 250 УК РФ с административными правонарушениями, предусматривающими ответственность за посягательство на водные объекты, не препятствует такой трансформации анализируемой статьи, за небольшим исключением. Административно-правовые нормы, кроме ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, сконструированы либо по типу поставления в опасность, либо по типу формальных. Поэтому разграничение при предложенном изменении не будет представлять сложностей. В административном законодательстве имеется лишь одно препятствие на пути такого законодательного решения. Это положение ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, в соответствии с которым административная ответственность наступает за загрязнение водных объектов - ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах. Такой состав, по нашему мнению, должен быть сформулирован как состав угрозы, равно с другими составами, предусматривающими ответственность за нарушение правил охраны водных объектов. Загрязнение как результат негативного воздействия на перечисленные в диспозиции этой нормы водные объекты должно влечь уголовную ответственность. Более того, ледники, снежники являются поверхностными водными объектами в соответствии со ст. 5 ВК РФ, а ледяной покров водного объекта - это лишь его часть, поэтому их загрязнение есть загрязнение водного объекта. Кроме того, водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы или относящиеся к особо охраняемым объектам, находятся на особо охраняемых природных территориях, в том числе в заповедниках и заказниках, и такое загрязнение обладает большей общественной опасностью по сравнению с загрязнением других водных объектов; поэтому и ответственность должна быть соответственно дифференцирована как в нормах административного законодательства (за создание угрозы загрязнения), так и в нормах уголовного законодательства (за загрязнение как результат негативного воздействия). Предложенные в настоящей статье правовые решения помогут способствовать более эффективному применению нормы об ответственности за загрязнение вод и, соответственно, усилению профилактического потенциала уголовного закона.

Библиографический список

Название документа