Прокурорский надзор за законностью административно-юрисдикционной деятельности подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации федеральных органов

ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ЗАКОННОСТЬЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ЮРИСДИКЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ

А. А. ДАРБИНЯН

Дарбинян Арсен Арамаисович, аспирант МосГУ, старший преподаватель АНО ВПО "Московский областной гуманитарный институт".

Статья посвящена актуальным вопросам совершенствования прокурорского надзора за административно-юрисдикционной деятельностью подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации федеральных органов. В статье автор проанализировал особенности прокурорского надзора за законностью принимаемых должностными лицами федеральных органов исполнительной власти компетентных решений, в т. ч. постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, и охарактеризовал методику проведения прокурорских проверок в названном ведомстве.

Ключевые слова: прокурорский надзор, административная юрисдикция, федеральные органы исполнительной власти, Росприроднадзор.

Prosecutorial supervision over the legality of administrative and jurisdictional activity of federal bodies subordinated to the Ministry of natural resources and ecology of the Russian Federation A. A. Darbinyan

The article is devoted to the topical issues of improving prosecutorial supervision over administrative and jurisdictional activity of federal bodies subordinated to the Ministry of natural resources and ecology. The author has reviwed the features of prosecutorial supervision over the legality of decisions made by officials of federal executive bodies including decisions on initiation of administrative cases and described methodology of conducting inspections in prosecutor's department.

Key words: prosecutorial supervision, administrative jurisdiction, federal executive bodies, Russian nature supervision agency.

Одной из серьезных предпосылок осуществления эффективного прокурорского надзора за исполнением законов органами административной юрисдикции является знание прокурорами этих органов, поскольку их названия и компетенция в связи с проводимыми реформами периодически меняются, в т. ч. знание законов и иных правовых актов, регулирующих их деятельность, компетенцию, т. е. их правовой статус. В Кодексе Российской Федерации об административной ответственности нет точного определения понятию органов административной ответственности, однако оно широко применяется как в научной среде, так и на практике для обозначения представителей системы специально уполномоченных органов, осуществляющих комплекс взаимосвязанных мероприятий, в основном выражающихся в принятии соответствующих решений властно-распорядительного характера в отношении лиц, совершивших административные проступки <1>. -------------------------------- <1> Винокуров К. Ю. Прокурорский надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 19.

В юридическом словаре Л. В. Тихомировой и М. Ю. Тихомирова административная юрисдикция характеризуется как установленная законодательными актами деятельность органов государственного управления и должностных лиц по разрешению индивидуальных административных дел и применению соответствующих юридических санкций в административном порядке <2>. -------------------------------- <2> Тихомирова Л. В. и Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1997. С. 23 - 24.

Административно-юрисдикционная деятельность подведомственных Минприроды России федеральных служб и агентств, связанная с пресечением, предупреждением экологических правонарушений и привлечением к административной ответственности должностных лиц и граждан, постоянно находится в поле зрения прокуроров. Это связано с тем, что в данной сфере общественных отношений регистрируется большое количество правонарушений. Ежегодно за экологические правонарушения привлекаются к административной ответственности в виде штрафа несколько тысяч физических и юридических лиц <3>. При этом работниками вышеназванных федеральных органов порою допускаются нарушения законодательства об административных правонарушениях: протоколы и постановления содержат неполные сведения о характере правонарушений и лицах, их совершивших; отказы нарушителей от дачи объяснений вопреки требованиям закона не фиксируются; иногда необоснованно прекращаются административные производства, что порождает жалобы граждан и организаций в органы прокуратуры и суды. -------------------------------- <3> Так, по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за 2009 г. юридическими лицами допускались нарушения земельного законодательства - всего 17 723, из них устранено 8130 нарушений, в указанный период гражданами совершено 60 091 нарушение, из них устранено 30 179.

В своей многогранной деятельности работники этих органов призваны руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, закрепляющими права граждан на свободу, частную собственность, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного экологии или экологической безопасности Российской Федерации экологическим правонарушением. Являясь подведомственными Минприроды России, органы Росприроднадзор, Росгидромет, Росводресурсы и Роснедра руководствуются ФЗ "Об охране окружающей среды", принятым 10.01.2002 N 7-ФЗ, ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" <4>, принятым от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также правовыми актами Президента РФ <5> и Правительства РФ <6>, актами Минприроды России <7>, в т. ч. собственными правовыми актами, закрепившими правовой статус этих органов. -------------------------------- <4> Собрание законодательства Рос. Федерации. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6249. <5> О структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 09.03.2004 N 314 // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2004. N 11. Ст. 945; Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724 // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2008. N 20. Ст. 2290. <6> Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации: утв. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 N 404 // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2008. N 22. Ст. 2581; Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесение изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370: утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2004. N 32. Ст. 3347. <7> Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды (федерального государственного экологического контроля): утв. Приказом Минприроды РФ от 26 июля 2010 г. N 282 // БНА ФОИВ. 2011. N 1.

Более обстоятельно компетенция подведомственных Минприроды федеральных органов изложена в собственных положениях, утвержденных Правительством РФ. Работники вышеназванных органов обязаны осуществлять повседневный и повсеместный контроль за соблюдением экологического законодательства за физическими и юридическими лицами. На них также возложена функция осуществления контроля за объектами, подлежащими федеральному государственному экологическому контролю, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ <8>. -------------------------------- <8> О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю: Постановление Правительства РФ от 31.03.2009 N 285 // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2009. N 14. Ст. 1668.

Применяя административные санкции в отношении нарушителей, должностные лица административно-юрисдикционных федеральных органов, подведомственных Минприроды России, руководствуются положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <9>, принятого 30.12.2001 N 195-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). Так, например, должностные лица органов Росприроднадзора привлекают правонарушителей к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.2 (об уничтожении и повреждении знаков особо охраняемых природных территорий, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), ст. 7.6, 7.11, 8.1, 8.2, 8.4 - 8.6, 8.12 (в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов), ч. 1, 2, 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.15, 8.18, 8.19, 8.21 - 8.23, ч. 2 и 3 ст. 8.31, ст. 8.33 - 8.36, ч. 3 ст. 8.37, ст. 8.39, 8.41 КоАП РФ. -------------------------------- <9> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2002. N 1. Ст. 1.

Росприроднадзор руководствуется также нормативными актами в области обеспечения государственной экологической безопасности, международными нормативно-правовыми актами, ратифицированными в Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, иными правовыми актами ведомственного характера, в т. ч. собственными актами. Следует иметь в виду, что деятельность Росприроднадзора по оформлению материалов о нарушении правил добычи и использования полезных ископаемых, в т. ч. получения специальной разрешительной документации хозяйствующими субъектами, обеспечению производства по делам об административных правонарушениях данной категории, а также контролю за производством по этим делам, помимо КоАП РФ, регламентирована Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 471 "Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам контрольно-надзорной деятельности" <10>. -------------------------------- <10> URL: http://rpn. gov. ru/node/4016.

Действие перечисленных законов, иных законов и подзаконных актов следует учитывать прокурорам при проведении проверок исполнения законодательства об административных правонарушениях в территориальных органах Росприроднадзора по федеральным округам и субъектам федерации, в т. ч. в самом Росприроднадзоре - в управлениях и отделах. Поводами для проведения прокурорских проверок в органах Росприроднадзора, Росгидромета, Роснедра, Росводресурсов, как правило, являются устные и письменные обращения граждан, обращения в органы прокуратуры руководителей или владельцев предприятий, учреждений и организаций независимо от их подчиненности и формы собственности, сообщения средств массовой информации. Сведения о нарушении федеральными органами, подведомственными Минприроды России, федерального законодательства могут быть также получены при ознакомлении прокурора с соответствующими статистическими отчетами, с ежемесячными сведениями о количестве административных правонарушений, составляемыми в отделах и управлениях вышеназванных органов или их территориальных органах, актами проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, где имеются данные, свидетельствующие о выявленных нарушениях законов при привлечении лиц к административной ответственности, и другие данные, свидетельствующие о нарушениях законодательства, а также с ежемесячными справками административной практики подведомственных Минприроды федеральных органов. По взаимной договоренности копии таких сведений и справок руководители рассматриваемых нами федеральных органов могут направлять в прокуратуру. В связи с тем, что федеральные органы, подведомственные Минприроды России, являются специально уполномоченными органами государственного контроля, а выносимые ими постановления по делам об административных правонарушениях представляют разновидность правовых актов, проверки законности применения административных санкций этими органами в соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" <11> могут проводиться независимо от поступления информации о нарушении законов. Однако во всех случаях в первую очередь должны проводиться проверки в связи с поступившими сигналами о нарушении законов. -------------------------------- <11> Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина: Приказ Генпрокуратуры РФ от 07.12.2007 N 195 // Законность. 2008. N 3.

При проведении проверок основное внимание прокурор обращает на законность применения инспекторами по охране природы Росприроднадзора мер административного пресечения и предупреждения экологических правонарушений и на законность привлечения должностных лиц и граждан к административной ответственности. Содержание проверок и в определенной мере их объем, перечень выясняемых вопросов (предмет доказывания) обычно определяются характером сведений о нарушении законов. В ходе проверок прокурору следует ознакомиться с журналами: учета материалов о нарушениях в области охраны окружающей среды и иных нормативов в сфере обеспечения экологической безопасности; учета материалов об источниках экологических загрязнений, прихода и расхода бланков строгой отчетности; протоколами об административном правонарушении; рапортами государственных инспекторов рассматриваемых федеральных органов; постановлениями о привлечении к административной ответственности и журналом их учета, жалобами и заявлениями граждан и книгой их учета как в федеральном органе, так и в отделах, управлениях; с документами служебной переписки федерального органа с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по поводу нарушений охраны окружающей среды, в т. ч. с предписаниями об устранении соответствующих нарушений <12>. -------------------------------- <12> В органах Росприроднадзора могут вестись и другие журналы и книги учета либо названные журналы и книги учета имеют другие названия.

Для своевременного и правильного проведения прокурорских проверок в органах Росприроднадзора прокурорам необходимо четко сформулировать вопросы, подлежащие выяснению, например: - надлежащим ли образом организован учет фактов загрязнения окружающей среды (нарушений), совершенных физическими и юридическими лицами; - действует ли, в частности, поисковая система учета нарушений в сфере экологии; - увеличилось или уменьшилось число экологических правонарушений в проверяемом периоде по сравнению с предшествующими и с чем это связано; - если число административных правонарушений в области охраны окружающей среды возросло, то возросло ли число лиц, привлеченных к административной ответственности. Прокурор согласно главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении также должен выяснить следующие вопросы: 1) относится ли рассмотрение данного дела к компетенции Росприроднадзора или его территориального органа; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела; 3) правильно ли составлены протокол и иные материалы дела. Особое внимание необходимо обращать на формулирование состава административного правонарушения, а также на объяснение привлеченного к административной ответственности лица; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы; 7) когда объявлено постановление по делу об административном правонарушении заинтересованным лицам; 8) вручена ли копия постановления по делу об административном правонарушении под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, а также направлена ли указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления; 9) уполномоченным ли должностным лицом подписано постановление по делу об административном правонарушении и заверено ли оттиском печати территориального органа, его вынесшего. Оно может составляться государственными инспекторами по охране окружающей среды регионального и федерального уровня; перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, установлен ст. 23.29 КоАП РФ; 10) выносилось ли предписание об устранении нарушения в области охраны окружающей среды с установлением срока устранения нарушения, одновременно с постановлением о назначении административного наказания. Ответы на эти вопросы могут быть получены при ознакомлении прокурора с ежемесячными справками (анализами) административной практики, где имеются данные о количестве лиц, привлеченных к административной ответственности, с указанием составов правонарушений, о суммах наложенных штрафов и об исполнении постановлений о привлечении к административной ответственности. Кроме того, прокурорам следует выяснить: применяют ли органы Росприроднадзора к лицам, повторно совершившим административные правонарушения, более строгие меры административного воздействия. Если в территориальный орган подведомственных Минприроды России федеральных органов, в т. ч. и в Минприроды России, поступали жалобы и заявления на нарушения законов работниками названных органов в процессе производства по делам об административных правонарушениях, то следует выяснить, какие в связи с этим меры принимали компетентные должностные лица и соответствуют ли эти меры законам. Следует также поинтересоваться, что реально было предпринято руководителями Росприроднадзора, Росгидромета, Роснедра, Росводресурсов и Минприроды России в связи с ранее внесенными актами прокурорского надзора на нарушения законодательства об административных правонарушениях (если такие вносились). Предметом особого внимания прокурора должны быть сведения о различного рода поборах с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, допускаемых отдельными сотрудниками Росприроднадзора, и нерегистрации в связи с этим нарушений охраны окружающей среды. В зависимости от характера сведений о нарушении законов и содержания самой проверки прокурор может интересоваться и другими вопросами. Исходя из характера выявленных нарушений прокурор принимает меры прокурорского реагирования к отмене незаконных решений (правовых актов) должностных лиц органов Росприроднадзора.

Литература

1. Винокуров К. Ю. Прокурорский надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 19. 2. Тихомирова Л. В. и Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1997. С. 23 - 24. 3. Так, по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за 2009 г., юридическими лицами допускались нарушения земельного законодательства - всего 17 723, из них устранено 8130 нарушений, в указанный период гражданами совершено 60 091 нарушение, из них устранено 30 179. 4. Собрание законодательства Рос. Федерации. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6249. 5. О структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 09.03.2004 N 314 // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2004. N 11. Ст. 945; Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724 // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2008. N 20. Ст. 2290. 6. Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации: утв. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 N 404 // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2008. N 22. Ст. 2581; Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесение изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370: утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2004. N 32. Ст. 3347. 7. Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды (федерального государственного экологического контроля): утв. Приказом Минприроды РФ от 26 июля 2010 г. N 282 // БНА ФОИВ. 2011. N 1. 8. О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю: Постановление Правительства РФ от 31.03.2009 N 285 // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2009. N 14. Ст. 1668. 9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ //Собрание законодательства Рос. Федерации. 2002. N 1. Ст. 1. 10. URL: http://rpn. gov. ru/node/4016. 11. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина: Приказ Генпрокуратуры РФ от 07.12.2007 N 195 // Законность. 2008. N 3. 12. В органах Росприроднадзора могут вестись и другие журналы и книги учета либо названные журналы и книги учета имеют другие названия.

Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 июня 2012 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 10 апреля 2012 г. N 15874/11

ООО "В." по результатам аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества на основании договора купли-продажи от 24.05.2004 с фондом федерального имущества приобрело здания, строительство которых не завершено. Договор заключен на основании ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указа Президента РФ от 23.07.1997 N 775 "Об изменении порядка реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли", Постановления Правительства РФ от 24.06.1998 N 623 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества внутренних войск МВД РФ, воинских формирований и органов", распоряжений Минимущества РФ от 27.12.2000 N 1444-р, от 03.07.2003 N 2927-р, Плана продажи не завершенных строительством зданий и сооружений (шифр 12/4), протокола от 21.05.2004 N 2/4 заседания Комиссии по проведению торгов по продаже объектов высвобождаемого недвижимого имущества. В соответствии с договором земельный участок под объектами передается победителю торгов в аренду. С 2005 по 2008 год ООО "В." осуществляло формирование участка и постановку его на кадастровый учет, но права на участок не оформило. Комплекс объектов незавершенного строительства 21.03.2008 был продан ООО "Х.", его право собственности зарегистрировано. Участок, на котором находятся объекты, принадлежит на праве собственности РФ. ООО "Х." обратилось с заявкой на выкуп участка под купленными объектами, ссылаясь на п. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, ст. 28 Закона N 178-ФЗ. Росимущество отказало ему в связи с отсутствием в документах кадастрового паспорта, а также с невозможностью выкупа участка под объектами незавершенного строительства, поскольку они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. ООО "Х." обжаловало отказ в суд. Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал. Суд установил, что кадастровый паспорт, на отсутствие которого ссылалось Росимущество, был представлен для рассмотрения к пакету документов, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о принятии. Суд счел, что отказ противоречит ст. 36 ЗК РФ и п. 3 ст. 28 Закона N 178-ФЗ. Руководствуясь абз. 2 и 8 п. 1 ст. 2 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в соответствии с которыми продажа участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на них зданий, сооружений, строений, если они были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, осуществляется в пределах 2,5% кадастровой стоимости участка, признав за ООО "Х." исключительное право на выкуп, суд обязал Росимущество произвести расчет выкупа участка, исходя из 2,5% кадастровой стоимости. Суд кассационной инстанции указал, что при предоставлении участка в аренду для целей строительства применение ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается, поскольку, в отличие от зданий, строений и сооружений, они не могут быть использованы в соответствии с их целевым назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Довод ООО "Х." о том, что до приобретения им объектов незавершенного строительства они были приватизированы, а следовательно, у него возникло право на выкуп участка в силу п. 3 ст. 28 Закона N 178-ФЗ, отклонен, поскольку ООО "Х." не доказало возможность эксплуатации объектов по назначению, что их строительство завершено, а также наличие иных исключительных случаев, предусматривающих выкуп участка под такими объектами. Согласно п. 3 ст. 28 Закона N 178-ФЗ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования эти участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. ООО "Х.", приобретая у ООО "В." объекты, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ одновременно приобрело право требовать оформления соответствующих прав на участок, занятый ими и необходимый для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, с момента регистрации перехода права собственности. Права на участок ООО "В." не были оформлены, тогда как согласно договору от 24.05.2004 участок передавался победителю торгов в аренду. Согласно правовой позиции Постановлений Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08 и от 01.03.2011 N 14880/10 применение порядка выкупа участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в Законе. К ним относится приватизация таких объектов на основании п. 3 ст. 28 Закона N 178-ФЗ. ООО "Х." приобрело объекты не в процессе приватизации, а в результате купли-продажи, поэтому порядок выкупа участков, предусмотренный п. 3 ст. 28, неприменим. Президиум ВАС РФ оставил постановление кассационной инстанции без изменения.

Постановление от 5 апреля 2012 г. N 15106/11

Управление Федерального казначейства обратилось с иском к ООО "Д." о расторжении госконтракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления здания и взыскании неустойки, а также о солидарном взыскании с ООО "Д." и ООО "С." суммы обеспечения исполнения контракта. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. В соответствии с заключенным ООО "Д." и ООО "С." договором от 24.06.2010, названным сторонами договором поручительства, ООО "С." обязалось отвечать перед управлением в пределах 393 741 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по госконтракту, подлежащему заключению с заказчиком на основании протокола о результатах торгов от 21.06.2010. Договором определен порядок предъявления казначейством требования о выплате суммы обеспечения и срок его исполнения. Суды установили, что договор от 24.06.2010 содержит сведения об обеспечиваемом обязательстве, о кредиторе (управление), должнике (ООО "Д.") и об ООО "С." как лице, принявшем на себя обязанность отвечать за исполнение должником обязательства, об объеме его ответственности и об условиях предъявления к нему требований при неисправности должника, и пришли к выводу о согласованности всех существенных условий договора поручительства. Поскольку в договоре явно выражена и зафиксирована в письменной форме воля ООО "С." на принятие обязательства поручителя, письменная форма договора поручительства была соблюдена. Приняв во внимание, что подрядчик не приступил к выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, и учитывая условия договора от 24.06.2010, суды сочли, что имеются основания для взыскания солидарно с ООО "С." и ООО "Д." в пользу заказчика суммы обеспечения исполнения контракта. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение им его обязательства полностью или в части. Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем). Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых оно должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий. Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно ст. 361, 362 ГК РФ. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. С учетом ч. 3 ст. 29, ч. 4 ст. 38, ч. 19 ст. 41.12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" договор поручительства между управлением и ООО "С." подлежал заключению до подписания контракта с ООО "Д.". Суды сделали необоснованный вывод о применимости в данном деле п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве", согласно которой отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства. В материалах дела нет доказательств того, что договор от 24.06.2010 направлялся ООО "С." управлению в качестве предложения заключить договор поручительства и это предложение было акцептовано путем совершения на договоре соответствующей отметки о принятии поручительства. Данный договор с учетом п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ не содержал и условий о том, что в качестве акцепта будет признаваться заключение госконтракта с подрядчиком. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной, не установлены. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу в части взыскания суммы обеспечения исполнения контракта и в иске в этой части отказал, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

Постановление от 29 марта 2012 г. N 13387/11

НИИ обратился с иском к ООО "Ц." о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилых помещений. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Арендные отношения между сторонами начались в 1996 году. Распоряжением управления Росимущества от 08.02.2010 НИИ поручено передать в аренду ООО "Ц." для использования под учреждение медицины находящиеся в федеральной собственности на балансе НИИ нежилые помещения. НИИ (арендодатель) и ООО "Ц." (арендатор) заключили договор аренды сроком действия с 08.02.2010 по 08.02.2015; договор зарегистрирован. НИИ считает, что договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия надлежащего представителя собственника арендуемого имущества в лице Минздравсоцразвития РФ и в отсутствие экспертного заключения об оценке последствий его заключения. Суды пришли к выводу, что на момент заключения договора объем полномочий Минздравсоцразвития в части распоряжения федеральным имуществом в установленном законом порядке не был определен, Положение "О Министерстве здравоохранения и социального развития РФ", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 321, не является документом, наделяющим Министерство такими полномочиями, так как содержит отсылочные нормы по вопросу их регламентирования. Полномочия собственника в отношении арендуемого имущества осуществило управление, поскольку в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории области. Передача помещений в аренду осуществлена на основании распоряжения управления. В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендуемое имущество является федеральной собственностью и закреплено за институтом на праве оперативного управления. Исходя из ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия его собственника. НИИ является федеральным государственным учреждением науки, его учредитель - Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет Минздравсоцразвития. Ст. 114 Конституции РФ вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства РФ. Правительство РФ путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности. Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда эти полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. П. 2.12 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 N 30, установлено, что федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным государственным учреждениям. Распоряжением Правительства РФ "О Перечне федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России, перечне федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России, и Перечне федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении ФМБА России" от 10.09.2008 N 1300-р НИИ отнесен в ведение Минздравсоцразвития. Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 423 "О некоторых вопросах деятельности Минздравсоцразвития РФ и Федерального медико-биологического агентства" пп. 5.5 Положения о Минздравсоцразвития был изложен в следующей редакции: Минздравсоцразвития осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п. 1 данного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного ФГУП, ФГУ и казенным предприятиям, подведомственным Министерству. В корреспонденции с данным Постановлением управление на основании Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 наделено полномочиями собственника имущества федеральных государственных предприятий и государственных учреждений за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством осуществляют иные федеральные агентства. Как следует из письма Минздравсоцразвития от 24.12.2009, оно не согласовало передачу в аренду данного имущества с целью размещения ООО "Ц." и просило предоставить предложения о дальнейшем использовании помещений для осуществления уставной деятельности НИИ. Следовательно, вывод судов о том, что НИИ заключил договор аренды с согласия надлежащего представителя собственника, является неверным, а значит, у судов не было оснований для отказа в признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности. Вместе с тем Президиум учел, что арендные отношения возникли между сторонами в 1996 году и до настоящего времени ООО "Ц." добросовестно исполняло свои обязанности по договору, а НИИ и представитель Минздравсоцразвития не требовали прекращения арендных отношений. Кроме того, арендатор занимал спорные помещения с согласия (распоряжения) другого органа исполнительной власти - территориального управления. При таких условиях немедленное выселение ООО "Ц." из спорных помещений нарушило бы баланс взаимных интересов и принцип справедливости. Поэтому необходимо предоставить ООО "Ц." отсрочку в выселении из занимаемых помещений НИИ сроком на один год. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и иск удовлетворил.

Постановление от 27 марта 2012 г. N 12653/11

Н. Л. и Н. И. обратились с иском к ООО "Ф." о признании недействительным решения внеочередного общего собрания. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил и в иске отказал. По требованию участников ООО "Ф." М. О. и М. М. генеральный директор Н. В. известил участников о проведении 30.06.2010 внеочередного общего собрания; в повестку дня был включен вопрос об избрании генерального директора. На момент принятия решения о созыве общего собрания Н. В. принадлежало 50% уставного капитала, оставшаяся доля принадлежала М. О. и М. М. В день проведения собрания (до его начала) Н. В. погиб. На состоявшемся в тот же день внеочередном собрании принято решение об освобождении Н. В. от должности генерального директора с 30.06.2010 и о назначении М. О. генеральным директором с 01.07.2010. Свидетельствами о праве на наследство от 18.03.2011 подтверждается, что Н. Л., Н. И. и М. Е. принадлежит на праве собственности по 1/3 части принадлежавшей Н. В. доли. Н. Л. и Н. И. считают, что при принятии решения от 30.06.2010 были существенно нарушены их права и законные интересы как участников общества. Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались п. 6 ст. 93, ст. 1152 ГК РФ и п. 8 ст. 21, ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что доля Н. В. перешла к его наследникам со дня открытия наследства (30.06.2010); одновременно к ним перешли и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе права на участие в управлении делами ООО; оспариваемое решение принято только двумя участниками ООО - М. О. и М. М., обладающими в совокупности долей в размере 50%, на момент проведения собрания им было известно о смерти Н. В. Суды пришли к выводу о недействительности решения, принятого в отсутствие кворума. Этот вывод основан на уставе ООО, которым установлено, что доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками ООО. Согласия остальных участников на переход доли к наследникам уставом не предусмотрено. В соответствии с уставом решение по вопросу избрания генерального директора принимается всеми участниками ООО единогласно. Суд кассационной инстанции исходил из того, что до выдачи свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ состав участников ООО является неопределенным, следовательно, возможность реализации субъективных прав участника возникла только после выдачи истцам свидетельств о праве на наследство, что произошло позднее даты проведения собрания. Суд указал, что круг лиц, вступивших в права наследования, а также размер причитающихся им долей в уставном капитале был определен окончательно лишь 18.03.2011. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из данной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником ООО, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале, включая право на участие в управлении делами общества. Это последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе правом отказа в переходе прав участника к наследникам. В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство возникает неопределенность состава участников ООО. Закон не препятствует субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества. В соответствии с п. 2 ст. 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (ст. 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания. Согласно ст. 1173, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Данные нормы предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале. ООО, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока. Если наследники или иные лица, указанные в п. 2 ст. 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей и ООО не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства. Поскольку ООО не предоставило наследникам Н. В. возможности принять меры по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок, оспариваемое решение недействительно. Учитывая, что согласно уставу решение об избрании генерального директора принимается всеми участниками единогласно, непринятие мер по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок могло воспрепятствовать осуществлению права участников ООО по организации его деятельности в связи с невозможностью обеспечить кворум на общем собрании по вопросу об избрании генерального директора. Участники ООО не должны быть лишены возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащем закону. В связи с этим они вправе обратиться к нотариусу или исполнителю завещания о назначении доверительного управляющего, обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении внешнего управляющего ООО применительно к ст. 57 ГК РФ или с заявлением об исключении наследников из состава участников в порядке ст. 10 Закона об ООО. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции.

Постановление от 22 марта 2012 г. N 16533/11

ЗАО "Б." обратилось с иском к банку и лизинговой компании о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий его недействительности в виде обязания банка подать заявление капитану морского порта о снятии обременения - погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении судна. ЗАО "Б." указало, что по договору лизинга от 15.12.2006 оно, будучи лизингополучателем, получило от лизинговой компании судно в лизинг с правом выкупа, досрочно погасило лизинговые платежи и 10.07.2009 заключило с компанией договор купли-продажи судна. Переход права собственности на судно зарегистрирован в Российском международном реестре судов 23.09.2009, выдано свидетельство о праве собственности. Однако в момент регистрации ЗАО "Б." стало известно, что судно передано компанией в ипотеку по договору от 12.12.2008, заключенному с банком в обеспечение обязательств по возврату кредита, предоставленного физическому лицу. ЗАО "Б." ссылается на условие договора лизинга о необходимости получения его согласия на передачу судна в ипотеку и на п. 3 ст. 18 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Решением суда в иске отказано. Суд исходил из того, что компания (лизингодатель), оставаясь собственником переданного в лизинг имущества, на основании ст. 209 ГК РФ и ст. 18 Закона о лизинге вправе в период действия договора лизинга передавать имущество в залог по любым своим обязательствам. В силу ст. 168 ГК РФ ограничение этого права договором ничтожно как не соответствующее закону (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Апелляционный суд решение отменил; договор ипотеки признал недействительным; последствия его недействительности не применил в связи с тем, что для аннулирования регистрационной записи, совершенной по ничтожной сделке, не требуется волеизъявления ее сторон, поскольку она не порождает юридических последствий с момента совершения. Суд истолковал п. 2 ст. 18 и ст. 23 Закона о лизинге как установленные законом ограничения права собственности лизингодателя, допускающие передачу им предмета лизинга в залог только в качестве обеспечения его денежного обязательства, связанного с приобретением предмета лизинга. В связи с этим суд признал соответствующей закону договоренность между лизингодателем и лизингополучателем о невозможности передачи судна в последующий залог. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения, поддержав его доводы, кроме указания на несоответствие договора ипотеки ст. 23 Закона о лизинге, применение которой признано ошибочным. Первоначально судно находилось в ипотеке у банка по договору от 29.01.2007, обеспечивая обязательство компании по возврату ею банку кредита, полученного на приобретение судна с целью его передачи в лизинг. ЗАО "Б." 15.12.2006 было уведомлено компанией о предстоящем заключении договора ипотеки. ЗАО "Б." вносило компании лизинговые платежи. Согласно договору лизинга денежные средства должны были перечисляться на счет компании в банке-залогодержателе, что предоставляло банку возможность контролировать состояние расчетов по договору лизинга. Актом сверки расчетов, составленным между ЗАО "Б." и лизинговой компанией за 2009 год, подтверждено перечисление платежей по лизингу (за исключением одного) до заключения 10.07.2009 договора купли-продажи судна. Однако в связи с возникновением задолженности перед банком у лизингодателя банк предъявил в арбитражный суд иск о ее погашении, а также на основании договора об ипотеке от 29.01.2007 просил обратить взыскание на судно, находившееся у ЗАО "Б." как лизингополучателя. Решением суда от 19.04.2010 в иске было отказано, в том числе на том основании, что ЗАО "Б." погасило за компанию задолженность банку по кредитному договору по состоянию на 31.12.2009. Оспариваемый договор об ипотеке заключен банком с компанией в обеспечение обязательств физического лица, ставшего впоследствии генеральным директором компании, по кредиту в сумме 130 000 000 руб., полученному им на потребительские цели. По требованию банка на основании договора об ипотеке от 12.12.2008 взыскание на судно было обращено решением районного суда, оставленным без изменения городским судом, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита физическим лицом. Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем это право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей означает реализацию им права на выкуп полученного имущества. С правом лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. В силу ст. 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Это означает, что залог предмета лизинга, переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ). При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг. Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, переданного в лизинг, закону не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга. Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями). Договор ипотеки судна заключен по времени позднее договора выкупного лизинга в отношении уже переданного в лизинг судна, о чем банк достоверно знал. Поскольку ЗАО "Б." внесло все лизинговые платежи и стало собственником судна, то с момента регистрации за ним права собственности одновременно с прекращением права собственности компании прекратилось и право залога банка. Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законом не предусмотрено (ст. 348, 349 ГК РФ). Сохранение регистрационной записи о нахождении судна в ипотеке у банка после прекращения этой ипотеки в силу закона нарушает права ЗАО "Б.", которое стало новым собственником судна, надлежащим образом исполнив договор выкупного лизинга. ЗАО "Б." вправе требовать погашения регистрационной записи в судебном порядке, на что в данном случае и было, по существу, направлено требование. В п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Такие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в ЕГРП. Аналогичный подход должен применяться и по регистрационным записям на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, регистрация которых осуществляется в иных реестрах. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в признании недействительным договора ипотеки отказал, обязав при этом капитана морского порта погасить регистрационную запись об ипотеке судна.

Название документа