Состояние землевладения и землепользования в Забайкальском казачьем войске в конце XIX в

СОСТОЯНИЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ И ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КАЗАЧЬЕМ ВОЙСКЕ В КОНЦЕ XIX В. <*>

И. А. ЛАНДАРЬ

Ландарь Ирина Александровна, Забайкальский государственный гуманитарный педагогический университет им. Н. Г. Чернышевского.

В статье на основе документальных источников рассмотрено фактическое состояние землевладения и землепользования в Забайкальском казачьем войске в конце XIX в., определены основные проблемы в этой сфере. Показано несоответствие юридических и фактически существовавших норм землевладения и землепользования в Забайкальском казачьем войске. Запутанность системы землевладения привела к снижению уровня благосостояния хозяйств казаков. Автор приходит к выводу, что процесс землепользования в войске происходил стихийно и регулировался в основном казачьей общиной.

Ключевые слова: надел, формы землепользования, обычное право, захват, аренда, общинное землевладение, землепользование, государственное межевание, законодательные нормы, границы земель, войсковой запас.

The article is based on documentary sources. It reveals the actual state of land tenure and land use in a Cossack troop of the Zabaikalski region at the end of XIX century and determines the main problems in this sphere. The author shows the discrepancy of legal and actual norms of land tenure and land use in the Cossack troop of the Zabaikalski region. The complexity of the system resulted in decrease of the Cossacks' welfare. The author comes to the conclusion that the process or land use occurred spontaneously and regulated mainly by a Cossack community.

Key words: piece of land, form of land use, common law, capture, rent, community land use, land tenure, state land survey, legislative norms, land boundaries, troop reserve.

К концу XIX в. экономическое состояние Забайкальского казачьего войска ухудшилось, благосостояние казачьих хозяйств заметно изменилось. По данным ежегодных отчетов губернаторов Забайкальской области, количественные показатели поголовья крупного рогатого скота, собранного урожая неуклонно снижались. Потребность же казачьего населения в хлебных ссудах и материальной помощи от государства постоянно увеличивалась. Одна из основных причин обеднения казачества заключалась в неустроенности землевладения. В конце XIX в. в войске не было проведено государственное межевание земель, которое бы учитывало точное количество и границы казачьих угодий. Возникло расхождение с определенными в законах нормами землепользования и фактически сложившимся порядком землепользования. В Положении 1851 г. об образовании Забайкальского казачьего войска государство определило нормативно-правовую базу землевладения для казаков <1>. Земля принадлежала государству и находилась в пользовании казачьих войск. Распределением паев занимались станичные и поселковые сходы согласно общинным традициям землепользования. В целом все войсковые земли делились на две категории: одни считались про запас, числились в войсковой "экономии" и могли сдаваться в аренду всем желающим. Другие поступали в раздел казакам на общем станичном праве. Каждый мужчина по достижении 17 лет имел право на получение пая в 30 десятин. -------------------------------- <1> Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА). Ф. N 1284. Оп. 223. Д. 136. Л. 37 - 39.

Однако фактически землевладение в войске развивалось в основном на основе обычного права. Изначально вольный захват стал одной из форм формирования казачьего землевладения. Позднее функции по регулированию землепользования взяла на себя община. В конце XIX в. расхождения фактической и законодательной базы стали наиболее очевидны, что затрудняло землепользование. На практике это несоответствие выразилось в неустойчивости прав владения угодьями: земельных спорах, недостатке земельных наделов до нормы, отсутствие земельных запасов в некоторых станицах и др. Запутанность законодательной базы по землевладению отрицательно повлияла на землепользование. Права казаков на землю были не стабильны. Их могли оспорить как государство, так и представители других сословий <2>. Это делало землевладение Забайкальского казачьего войска нестабильным. Неуверенность в правах на землю снижала желание казака обрабатывать свой участок качественно, вкладывать в него усилия. Это снижало хозяйственную эффективность войска в целом. Не применялись удобрения, новые технические средства. Землепользование оставалось экстенсивным. Отсутствие четкого действенного законодательства в области землевладения отрицательно влияло на благосостояние казачьих хозяйств. -------------------------------- <2> Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1341. Оп. 99. Д. 1311. Л. 86.

В Забайкальском войске у казаков было несколько видов угодий: усадьбы, пашни, покосы, пастбища, рубка леса <3>. Все они прошли три стадии своего развития: вольное, захватное, уравнительное. В стадии вольного пользования каждый извлекал выгоды из свободного угодья по своим силам и желанию, ограничения касались скорее общины. Член общины, затративший какой-либо труд на известное угодье, приобретал этим право пользования им на более или менее продолжительный период. Это право признавалось обществом как результат труда. Чем больше усилий было затрачено при освоении участка, тем продолжительнее срок владения им. Уважение к труду создало право захвата <4>. Воля отдельного лица ограничивала волю общины, юридически считавшуюся коллективным собственником на землю. Когда свободных земель было достаточно, община признавала право захвата (право труда), не протестовала даже против длительного, почти бессрочного пользования. Степень распространения этого вида землепользования зависела от наличия свободных земель в войске. Например, в Восточном Забайкалье таких земель было больше. В Западном же Забайкалье захват пашен встречался реже, в целом господствовала уравнительная форма пользования. Это зависело от наибольшей ценности именно пахотных земель <5>. -------------------------------- <3> Свод материалов комиссии Куломзина. СПб., 1899. Т. 16. С. 84. <4> Государственный архив Забайкальского края (ГАЗК). Ф. 30. Оп. 1. Д. 312. Л. 16. <5> Там же. Ф. 30. Оп. 1. Д. 149. Л. 27.

Захватная форма землепользования свидетельствовала о стремлении одного хозяина закрепить определенный надел земли за собой в постоянное владение. Этот участок владелец мог продать, сдать в арену или залог, практически на правах частной собственности. Следовательно, стремление к частному, наследственному землепользованию проявлялось в хозяйственной потребности самих казаков, в стремлении закрепить за собой захватный надел. Захват как самая распространенная форма существовал, пока не настало утеснение в угодьях и не возникла необходимость переходить к более совершенной форме землепользования, применяя уравнение и переделы угодий <6>. Это происходило там, где действительно дорожили пахотной землей, и недостаток в пашне чувствовался сильнее. Каждый участок становился достоянием общества и мог по жребию или с торгов попасть к любому члену общины. В конце XIX в. захват уступает власти общины, передел касается всех земель, и захваченных в том числе <7>. Община с этого времени выполняет регулирующую роль в землепользовании на основе обычного права. Меняется традиция системы землепользования, хозяйственный уклад казаков. В новых условиях приходилось сокращать количество целинных земель, которые поступали в хозяйственный оборот. -------------------------------- <6> Российский государственный исторический архив (РГИА) Ф. 1274. Оп. 1, 3б. Л. 89. <7> Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА). Ф. 396. Оп. 1. Д. 634. Л. 9.

Общинные традиции и нормы поведения имели значительное влияние на экономическое развитие казачьего хозяйства, во многом ограничивая его самостоятельность. Казачья община являлась в значительной степени "хозяйственным диктатором", но одновременно выполняла и страховочную функцию в условиях неблагоприятного для земледелия климата <8>. Полностью отказаться от общины в землепользовании казаков государство было не готово. Община брала на себя государственные функции по регулированию земельных отношений в войске. Она являлась гарантом интересов государства по выполнению казаками своих служебных обязательств. Поэтому государство оставляло за общиной такие обширные полномочия. Кроме того, традиционно сложившаяся система хозяйствования самих казаков предполагала в основе своей общинные порядки землепользования. Землею пользовались сообща (общий выгон, покосы, чересполосица) <9>. Общинность была заложена в самой системе хозяйствования. Поэтому коренным образом перестроить хозяйственную деятельность, отказаться от общинной системы землепользования было сложно <10>. -------------------------------- <8> Государственный архив Забайкальского края (ГАЗК) Ф. 291 (Ботовское станичное правление). Оп. 1. Д. 3. Л. 79. <9> Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 396. Оп. 1. Д. 632. Л. 74. <10> Высотина Е. А. Введение станичного самоуправления в Забайкальском казачьем войске. Внутренняя Азия в геополитической и цивилизационной динамике // Мат. IV междунар. науч.-практ. конф. "Егуновские чтения". 2008. С. 37 - 41.

Изменения в системе использования угодий происходили стихийно, согласно жизненным потребностям. Община пыталась регулировать процесс землепользования, сглаживать возникающие со временем противоречия. Например, арендные отношения возникли в согласии с общественным мнением и отчасти регулировались общиной <11>. Община пыталась создавать механизмы перераспределения и относительно свободного перемещения земли внутри войска. Эти законы возникали из экономической потребности казачьих хозяйств. Однако государство не выработало эффективного законодательства по регулированию земельных отношений, норм для свободного перемещения земельных наделов. Частично этот правовой вакуум заполняло общинное регулирование землепользования на основе обычного права. Контроль осуществляли местные власти, а также станичные и поселковые сходы. На местах происходил раздел земли и сохранение сложившихся фактически границ <12>. -------------------------------- <11> Свод материалов комиссии Куломзина. СПб., 1899. Т. 16. С. 96. <12> Государственный архив Иркутской области (ГАИО). Ф. 29. Оп. 1. Д. 38. Л. 54.

Таким образом, фактическое землевладение в Забайкальском казачьем войске отличалось от определенного государством. В войске к XIX в. по-прежнему не было проведено государственное межевание земель. Границы войска точно определены не были, и землепользование ограничивалось фактически занятыми территориями. Правовым регламентированием землевладения и землепользования в войске занималась казачья община. Государству сложно было учитывать и контролировать обширные окраины. Казачество брало на себя дополнительные функции по закреплению и хозяйственному освоению окраинных земель Российской империи. Войско играло важную роль во внутренней колониальной политике империи, осваивая новые территории. Однако несоответствие законодательной и фактически сложившейся нормативно-правовой базы землевладения отрицательно сказывалось на продуктивности казачьих хозяйств.

Название документа