Сделки о нетипичных убытках, причиненных правомерными действиями

СДЕЛКИ О НЕТИПИЧНЫХ УБЫТКАХ, ПРИЧИНЕННЫХ ПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ

Д. В. ДОБРАЧЕВ

Юрисконсульт ООО "Проф-Инжиниринг" (г. Краснодар) Д. В. Добрачев обосновывает необходимость закрепления в нормах гражданского законодательства положений о нетипичных убытках, возникших из правомерных действий. По мнению автора, они выступают в гражданском обороте не как мера ответственности, а как особая форма денежного долга. С момента их определения на основании решения суда либо по соглашению сторон в результате сделки нетипичные убытки являются полноправным обязательством. Возмещение таких убытков отличается от возмещения убытков, возникших из неправомерных действий, по основаниям возникновения, и применяется лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Понятие и общая характеристика сделок о нетипичных убытках, причиненных правомерными действиями

Имущественные потери в условиях современного рынка часто являются следствием правомерных действий, целенаправленно совершаемых государством, его органами, а также юридическими и физическими лицами для достижения общественно полезных целей, предотвращения возникновения еще более значительных имущественных потерь, которые желательно устранять. Правомерные действия по общему правилу не должны влечь за собой возложение гражданско-правовой ответственности на совершающее их лицо, если оно действует строго в рамках права. Это сдерживало бы необходимую и полезную обществу деятельность людей и противоречило бы назначению института ответственности как меры наказательной. По общему правилу, если действие правомерно, ущерб, вызванный им, не переносится на причинителя и остается на пострадавшем. Но в ряде случаев право считает нужным (исходя из тех или иных причин) отойти от общего правила и предусмотреть перенос части или всех убытков на того, кто своими правомерными действиями причинил их. В таком случае взыскание убытков как инструмент перераспределения негативных последствий выступает уже не как мера ответственности, а как своего рода генеральный механизм переноса рисков и уплаты определенной денежной компенсации. Под рисками в данном случае понимаются негативные последствия реализации одним из субъектов соответствующего права, возникающие у другого субъекта. Однако общеправовые соображения и начала справедливости требуют, конечно, компенсации неблагоприятных имущественных последствий, возникающих в результате правомерно совершаемых полезных и необходимых действий. Очевидными примерами являются имущественные потери собственника при прекращении в государственных интересах его прав собственности. Такие имущественные потери именуются в законодательстве убытками или вредом. Задачи данной статьи - изучение правовой природы убытков, возникших из правомерных действий, возможность совершенствования правового регулирования их возмещения посредством применения гражданско-правового института сделок в данной области. Во-первых, в таких ситуациях отсутствует правонарушение и установленный действующим правом механизм возложения ответственности неприменим. Нет необходимости и бессмысленно выяснять наличие или отсутствие вины лица, действиями которого причинен вред. Во-вторых, иными являются цели, которые решает законодатель, вводя обязательное возмещение вреда вследствие правомерных действий. В таких ситуациях не ставится задача общей правовой превенции и дисциплинирующего воздействия на лиц, чьи действия повлекли имущественные потери, а в силу общеправовых соображений защищаются права потерпевшей стороны <1>. -------------------------------- <1> Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009.

Следовательно, в рассматриваемых ситуациях перед нами не убытки как ответственность за правонарушение, а схожий, но особый случай возмещения имущественных потерь, имеющий особенности и подчиненный специальным правилам. Общий подход действующего права к решению рассматриваемого вопроса выражен в пункте 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Ю. К. Толстой указывает: к мерам гражданско-правовой ответственности нельзя относить обязанность возмещения вреда, причиненного правомерным действием, и правила по этому вопросу неосновательно даны в указанной выше норме, закрепляющей общие условия ответственности за причинение вреда. В данном случае, по его мнению, речь должна идти о мерах социальной защиты <2>. -------------------------------- <2> Гражданское право: Учебник / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. 4-е изд. СПб., 2004. С. 13.

По мнению О. Н. Садикова, имеются достаточные правовые основания рассматривать потери от правомерных действий в качестве особого случая возмещения убытков. Однако общая норма по этому вопросу (п. 3 ст. 1064 ГК РФ) должна быть уточнена, чтобы потери такого рода трактовались законом не как гражданско-правовая ответственность, а как особый случай возмещения причиненных имущественных потерь - убытков <3>. -------------------------------- <3> Садиков О. Н. Указ. соч.

Возмещение убытков в результате неправомерных действий является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Возмещение убытков, возникших из правомерных действий, отличается от вышеприведенного правила и применяется лишь в случаях, предусмотренных законом или договором. Данное положение заслуживает закрепления в нормах гражданского законодательства. Специальными последствиями таких убытков является то, что субъектам гражданского оборота необходимо только доказать факт правомерного действия согласно закону или договору, влекущий причинение убытков, и не доказывать причинную связь и рассчитанный размер убытков. Типичным результатом совершенного правонарушения является ответственность в форме возмещения убытков. При совершении субъектом гражданского оборота правомерных действий в силу закона или договора, влекущих возмещение убытков, ситуация перестает быть типичной. Следовательно, перед нами убытки, которые являются нетипичными. Практика, существующая в развитых правопорядках, показывает: лишь небольшой процент частноправовых споров достигает стадии судебного разбирательства, так как они урегулируются "консенсуально", т. е. посредством совершения соответствующих сделок во внесудебном порядке. Так, во многих странах 80 - 90% случаев внесудебного примирения оформляется мировыми соглашениями. Сделки об убытках в деловом обороте России приобретают все большую актуальность. Допустимость цессии требования о возмещении убытков была отмечена в Обзоре арбитражной практики от 30 октября 2007 г., где указывается: требование убытков нет оснований трактовать как обязательство, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и следовательно, возможна его цессия <4>. -------------------------------- <4> Вестник ВАС РФ. 2008. N 1. С. 84.

По мнению Д. Е. Богданова, специфика сделок об ответственности заключается в следующем: - они могут быть как сделками-элементами, входящими в состав сложно-структурной сделки, так и самостоятельными сделками; - они направлены на адаптацию, корректировку гражданско-правовой ответственности сообразно частным интересам сторон; - после совершения данных сделок возникает правовой результат в виде трансформации общей легальной (специальной легальной) ответственности в частную модель гражданско-правовой ответственности. Само же существование данной модели ответственности обусловлено в первую очередь общедозволительной направленностью гражданско-правового регулирования общественных отношений, тем, что большинство норм, посвященных регламентации гражданско-правовой ответственности, носят диспозитивный характер, т. е. допускают корректировку общей модели гражданско-правовой ответственности и ее трансформацию в частную модель <5>. -------------------------------- <5> Богданов Д. Е. Сделки об ответственности в гражданском праве РФ. М., 2007. С. 42, 43.

А. С. Комаров указывает: в англо-американском праве (как в судебной практике, так и в доктрине) наиболее популярна идея, что юридически принятие должником на себя какого-либо обязательства по договору не столько право кредитора требовать исполнения обязательства в натуре, сколько обязанность должника возместить убытки в случае его неисполнения. В связи с этим заслуживает внимания замечание одного американского автора: термин "договор" часто используется для того, чтобы передать идею ответственности, возникающую из добровольного принятия одним лицом обязанности в отношении другого лица, что отличает ее от ответственности, возникающей из правонарушений <6>. -------------------------------- <6> Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 30.

Д. Е. Богданов определяет сделки об ответственности как действия субъектов гражданского права, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в целях адаптации, корректировки (т. е. трансформации легальной модели ответственности в частную) гражданской правовой ответственности сообразно частным интересам сторон <7>. -------------------------------- <7> Богданов Д. Е. Указ. соч.

Под сделками о нетипичных убытках понимаются действия субъектов гражданского права, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, влекущих трансформацию правомерного прекращения или ограничения права субъектов гражданского оборота в денежный эквивалент, соответствующий их компенсационной стоимости. Главное в данном случае - компенсационная стоимость за отказ от права (собственности) либо ограничения права (договором) субъекта гражданского оборота. Речь идет о выплате субъектом гражданского права денежной суммы, являющейся его первоначальной обязанностью по выплате компенсационной стоимости в счет умаления какого-либо материального или другого блага лица и не являющейся для него дополнительным обременением. Следовательно, это особая форма денежного долга, поскольку платеж составляет существо первоначальной обязанности субъекта. По сути, сделка о нетипичных убытках может входить в качестве элемента в основную сделку либо иметь значение самостоятельной сделки. В первом случае сделка о нетипичных убытках является дополнительной. Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сделки о нетипичных убытках, причиненных правомерными действиями, затрагивающими вещные права

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только по решению суда и при условии предварительного и равноценного возмещения. Это важное конституционное положение повторено и получает развитие в нормах ГК РФ и дополняющего его законодательства. Эти акты предоставляют аналогичную правовую защиту не только собственнику, но и носителям вещных и близких к ним прав (землепользователям и арендаторам (нанимателям)). В соответствии со статьей 306 ГК РФ в случае принятия в Российской Федерации закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом. Согласно статье 235 ГК РФ обращение в государственную собственность имущества граждан и юридических лиц (национализация) производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 Кодекса. В условиях наличия в России частной собственности на землю и массового строительства в городах и сельских регионах проблематика возмещения убытков и потерь чаще всего возникает при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и ликвидации находящихся на них строений. Основания и порядок такого изъятия определяются нормами ГК РФ (гл. 17) и Земельного кодекса РФ (гл. VIII и IX) и изданными в их развитие актами Правительства РФ и субъектов Федерации. Согласно статье 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа по решению органа исполнительной власти Российской Федерации, ее субъекта или органа местного самоуправления. В нормах ГК РФ изъятие земельного участка именуется выкупом (п. 1 ст. 279) с уплатой собственнику выкупной цены (п. 1 ст. 281) и включением в нее также иных убытков (п. 2 ст. 281). При выкупе недвижимого имущества, который традиционно понимается как договор заинтересованных сторон, с собственником должна заключаться письменная сделка о нетипичных убытках. Согласно пункту 2.3 ст. 296 проекта ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются средняя за три года, предшествующие решению о выкупе, рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену. В данном случае мы имеем денежную компенсацию, своего рода "цену выкупа недвижимого имущества (включая цену земельного участка)". Земельный кодекс РФ более подробно регулирует этот вопрос (ст. 57). В качестве исходного правила установлено, что причиненные убытки, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме (причем назван круг компенсируемых лиц - убытки возмещают землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков (п. п. 1 и 2 ст. 57)). В силу пункта 1 ст. 57 убытки должны возмещаться также при временном занятии земельных участков и ограничении прав их собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. Порядок возмещения убытков при изъятии земельных участков согласно пункту 5 ст. 57 ЗК РФ устанавливается Правительством РФ. По этому вопросу издано Постановление от 7 мая 2003 г. N 262, утверждающее Правила возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам <8>. Согласно пункту 5 Правил размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра. -------------------------------- <8> СЗ РФ. 2003. N 19. Ст. 1843.

Именно использование механизма института сделки позволит максимально защитить права потерпевшей стороны от изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Законом, регулирующим порядок и условия проведения реквизиции, в настоящее время является Сводный закон о реквизиции и конфискации имущества (далее - Закон 1927 г.), утв. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР 28 марта 1927 г. <9>. Указанный нормативный акт подлежит применению в части, не противоречащей Конституции РФ, ГК РФ и российскому законодательству в целом. -------------------------------- <9> Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 марта 1927 г. "Об утверждении Сводного закона о реквизиции и конфискации имущества" // СУ РСФСР. 1927. N 38. Ст. 248.

До Октябрьской революции 1917 г. опись имущества производилась полицией, а его оценка - особой комиссией под председательством уездного предводителя дворянства. Но прежде чем приступить к оценке имущества для установления размера вознаграждения, собственнику предлагалось самому назвать сумму, и если она признавалась соответствующей стоимости имущества, совершалась купчая крепость <10>. -------------------------------- <10> Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. 2-е изд., испр. М., 2000. С. 431.

В настоящее время компенсация убытков от реквизиции должна предшествовать или по крайне мере совпадать по времени с принудительным изъятием имущества (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ), но не оплачиваться в течение месяца, как предусмотрено статьей 10 Закона 1927 г. Особенности имеют выплата денежного возмещения или предоставление компенсации собственникам жилых помещений, являющихся предметом жилищного законодательства. Такие ситуации возникают не только при изъятии земельных участков, но и в случаях реконструкции и сноса жилых помещений. Законодательная регламентация в этой области является предметом актов как Российской Федерации, так и ее субъектов. Основополагающие нормы установлены пунктами 7 и 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которым при определении выкупной цены жилого помещения в нее включаются его рыночная стоимость, а также все убытки, причиненные собственнику его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого (если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Сделки о нетипичных убытках, причиненных правомерными действиями, затрагивающими обязательственные права

Право на односторонний отказ, не связанный с какими-либо обстоятельствами, может быть закреплено его участниками и в договоре при условии, что обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ) и иное не вытекает из закона или существа обязательства. В этом случае реализация права на отказ также может быть обусловлена возмещением убытков его адресату. Законодатель допускает возмещение причиненных расторжением договора убытков не только при существенном нарушении условий договора контрагентом, но и в иных случаях: - при расторжении договора по требованию кредитора в случае принятия должником (хозяйственным обществом) решения об уменьшении уставного капитала (п. 5 ст. 90, п. 1 ст. 101 ГК РФ); - при немотивированном отказе участника соглашения от исполнения договора (в предусмотренных законом случаях), если он не связан со спецификой сделки (фидуциарная, заключена на неопределенный срок и т. п.) (ст. ст. 717, 782, 806 ГК РФ). В данных ситуациях отсутствует противоправность действий лица, на которое возлагаются неблагоприятные имущественные последствия. В первом случае хозяйственное общество вправе уменьшить уставный капитал, что связано с объемом его правоспособности как субъекта гражданских отношений. Во втором законодатель предусматривает исключения из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от обязательства (ст. 310 ГК РФ), санкционируя действия лица по расторжению договора без наличия к тому фактических оснований. Е. В. Оболонкова отмечает: отказ, предусмотренный законом или договором, является правомерным действием и не может быть основанием для привлечения стороны, управомоченной на совершение отказа, к ответственности. В связи с этим возникает вопрос о природе таких убытков и основаниях их распределения между сторонами. Что касается вопроса об использовании термина "убытки", то, видимо, следует считать, что ГК РФ в ряде случаев, говоря о возмещении убытков, понимает под ними не форму ответственности, а особую экономическую категорию. Иногда возникает необходимость в использовании такой категории, не являющейся при этом правовой санкцией, направленной на определение имущественных потерь в гражданском обороте. Исчисляются указанные убытки по общему правилу статьи 15 ГК РФ. Единственное их отличие от убытков, представляющих собой форму ответственности, заключается в том, что их возникновение не связано с совершением правонарушения, а может быть вызвано иными обстоятельствами <11>. -------------------------------- <11> Оболонкова Е. В. Имущественные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства // Журнал российского права. 2009. N 8.

По мнению Р. Н. Махненко, взыскание таких убытков не может рассматриваться как применение мер гражданско-правовой ответственности. Однако законодатель признает важность затрагиваемых имущественных интересов контрагентов, ущемляемых в связи с совершением указанных правомерных действий. Поэтому убыткам в экономическом смысле придается юридическое значение. Для их возмещения следует установить факт предусмотренного законом правомерного действия (бездействия), наличие и размер убытков, причиненных расторжением договора, причинно-следственную связь между таким действием (бездействием) и возникшими убытками. Однако широкое использование законодателем категории "убытки" в экономическом смысле размывает ее юридическое содержание, определенное наукой гражданского права и указывающее на связь убытков с правонарушением. Такая некорректность юридической техники подвергалась справедливой критике <12>. В гражданском законодательстве в случаях, когда предусматривается возмещение убытков, не связанных с правонарушением, в тексте статьи вместо слова "убытки" следует использовать понятия "расходы" и (или) "неполученные доходы" <13>. -------------------------------- <12> Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 1997. С. 201. <13> Махненко Р. Н. Основания и последствия расторжения договора в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 103.

Мы же считаем, что для возмещения убытков из правомерных действий следует установить факт предусмотренного законом либо договором правомерного действия (бездействия). Рассчитанный размер убытков, причиненных расторжением договора, причинно-следственную связь между таким действием (бездействием) и возникшими убытками доказывать не надо. Е. В. Оболонкова отмечает: речь в данном случае идет о необходимости распределения между сторонами неблагоприятных имущественных последствий отказа, вызванных именно правомерными действиями. Возникает ситуация, когда, с одной стороны, нет оснований для привлечения к ответственности лица, управомоченного на отказ, а с другой - такие последствия не могут быть возложены на адресата отказа, который и так вынужден претерпевать прекращение договорных отношений вне зависимости от своей воли. При разрешении такой ситуации закон исходит из того, что предоставление одной из сторон договора права на односторонний отказ само по себе является определенным преимуществом, и это дает основания возложить на нее, по крайней мере частично, возмещение неблагоприятных имущественных последствий, вызванных таким отказом. В целом такое регулирование является выражением одного из ключевых принципов гражданского права - равенства сторон регулируемых отношений <14>. -------------------------------- <14> Оболонкова Е. В. Указ. соч.

Особым случаем возмещения убытков при правомерных действиях являются правила статьи 60 ГК РФ о гарантиях прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, которые были существенно обновлены и дополнены Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 315-ФЗ <15>, принятым в рамках законодательных мер, направленных на устранение неблагоприятных последствий финансового кризиса мировой экономики. -------------------------------- <15> СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 23.

Согласно этой норме ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом (п. 2 ст. 60 ГК РФ). В круг таких убытков включаются потери, связанные с поиском новых контрагентов, задержками и простоями в производственных и торговых операциях, расходы на хранение досрочно полученного товара или проценты на оставшийся период досрочно возвращенного кредита. В данном случае нельзя говорить, что убытки есть мера ответственности, поскольку их возникновению не предшествует правонарушение. Здесь мы имеем дело с такой категорией, как нетипичные убытки. Также интересно остановиться на вопросе о возможности установления в договоре уплаты нетипичных убытков за правомерное действие (например, отказ от договора), остановившись особо на случаях, когда закон устанавливает размер компенсации (например, ст. 782 ГК РФ) вроде бы в императивной норме. Можно ли в таких случаях соглашением сторон поднять или опустить планку компенсации? Как правило, суды признают изменение размера компенсации по статье 782 ГК РФ незаконным в силу императивности нормы. В качестве примера приведем следующее дело из практики Высшего Арбитражного Суда РФ. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10 между адвокатским бюро и кооперативом 4 августа 2008 г. было подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого адвокатское бюро приняло на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием дебиторской задолженности с государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Центральное" государственного научного учреждения "Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - хозяйство "Центральное"), а кооператив - оформить и выдать исполнителю либо указанному исполнителем лицу доверенность на осуществление соответствующих полномочий и оплатить услуги исполнителя. В случае расторжения договора кооперативом или совершения им действий (бездействия), влекущих за собой невозможность исполнения поручения (в том числе отказ от иска, отзыв доверенности), он обязан выплатить исполнителю 200000 руб. штрафа (п. 5.4 соглашения). Расценивая поведение кооператива как влекущее невозможность исполнения договора, адвокатское бюро, ссылаясь на пункт 5.4 соглашения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 200000 руб. Обращаясь в суд со встречным требованием о признании пункта 5.4 соглашения недействительным, кооператив указал: закрепленное в данном пункте положение о начислении штрафа в случае его отказа от договора является ничтожным как противоречащее пункту 1 ст. 782 ГК РФ. Кооператив отметил: в связи с достигнутой договоренностью с руководством хозяйства "Центральное" о внесудебном урегулировании спора он перестал нуждаться в оказываемых услугах и в соответствии с пунктом 1 ст. 782 ГК РФ письмом от 21 августа 2008 г. N 33/18 уведомил адвокатское бюро о прекращении договорных отношений и об отмене выданных им доверенностей. Суды, признавая требование адвокатского бюро о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению и отклоняя доводы кооператива о ничтожности условия соглашения о взыскании штрафа в связи с отказом от договора, исходили из следующего: пункт 5.4 соглашения не содержит условие, запрещающее кооперативу отказаться от исполнения договора. Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при котором он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Следовательно, предусмотренная пунктом 5.4 соглашения неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной. Получается, что цену закрытия сделки по договору возмездного оказания услуг ВАС РФ не пропустил, поскольку прямой императив. Статья выглядит как императивная - отсюда и реакция судов. Но почему она считается императивной? Потому что в ней нет сакраментальной фразы если иное не предусмотрено в договоре"? Однако такой подход контрпродуктивен, так как в ГК РФ эту дописку вставляли или не вставляли сугубо случайным образом. Никто всерьез не анализировал, какая норма должна быть императивной, а какая - нет. Соответственно, мы против того, чтобы каждую норму, где нет этой фразы, автоматически считать императивной. В данном случае со статьей 782 ГК РФ существуют сомнения, что есть смысл в ограничении свободы договора. По крайней мере, когда договор не очень долгосрочный и стороны прописывают денежную компенсацию. В этом же постановлении суды квалифицировали сумму штрафа за отказ от договора как неустойку, что, на наш взгляд, требует от субъектов гражданского оборота более точной формулировки условий сделок о нетипичных убытках. В указанных договорах мы только советуем не называть это неустойкой, поскольку она в систематике права оценивается как мера ответственности, а тут правонарушения нет. Но все равно в практическом плане лучше использовать эвфемизм "компенсация" или просто "уплатить столько-то денег". В таком варианте у судов не должно быть вопросов. Проанализируем, почему по ГК РФ заказчик при отказе от договора должен платить исполнителю только расходы, а исполнитель заказчику - все убытки. Ведь это полностью противоречит общим принципам справедливости и равенства сторон гражданского права. У субъектов гражданского оборота возникает естественное стремление восстановить справедливость и оговорить более высокую компенсацию при отказе от договора заказчика. И нет никакого резона бороться в случаях, когда они как минимум поднимают плату за отказ от договора до уровня убытков. Но вот в других видах договоров, где прямое императивное регулирование не содержится, закреплять денежную компенсацию за отказ от договора вполне допустимо. В данном случае следует учитывать характер правовой нормы, закрепляющей условие о размере убытков. Если она носит диспозитивный характер, стороны вправе в договоре исключить ее применение или установить условие, отличное от предусмотренного в ней (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Статьи 450 и 310 ГК РФ дают сторонам право оговорить возможность одностороннего отказа. Соответственно, ничто не мешает сторонам обусловливать реализацию этого права выплатой неких сумм компенсации. Специальное правовое регулирование ограничения размера убытков предусмотрено применительно к гражданам - потребителям. Согласно пункту 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Возмещение убытков при правомерном расторжении договора - это плата за выход из договора, своего рода "цена закрытия сделки". Соглашение об условиях возмещения нетипичных убытков и определении их размера может быть заключено при совершении основной сделки, когда уплата убытков является эквивалентом цены закрытия сделки, либо непосредственно после отказа от договора любой из сторон по такой сделке. Отдельного внимания требует конструкция "заранее исчисленных убытков" ("твердых" убытков), т. е. убытков в заранее определенном объеме, установленном сторонами в тексте соответствующего соглашения. Особый интерес вызывает использование конструкции "заранее исчисленных нетипичных убытков, причиненных правомерными действиями". Действующий ГК РФ прямо не предусматривает возможность заключения подобных соглашений, но и не запрещает это. В развитых правопорядках также имеются правовые механизмы, направленные на недопущение чрезвычайного обогащения при формулировании условий договора. Так, статья 2-718 Единообразного торгового кодекса США устанавливает: убытки, причиненные нарушением договора, могут быть определены в соглашении, однако не должны превышать размер, который можно считать разумным в связи с предполагаемым или действительным ущербом. Несоблюдение данного условия может повлечь ничтожность сделки <16>. -------------------------------- <16> Современное зарубежное и международное частное право. Единообразный торговый кодекс США. Официальный текст. 1990. М., 1996. С. 102 - 103.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Франции, если соглашение гласит, что невыполнившее его лицо должно уплатить определенную сумму в качестве убытков, назначаемая другой стороне сумма не может быть ни больше, ни меньше суммы понесенных убытков. Тем не менее судья может официально уменьшить или увеличить назначенное взыскание, если оно явно чрезмерно или незначительно. Всякая иная оговорка считается недействительной. По мнению отдельных авторов, твердые убытки сближаются с неустойкой в форме штрафа. Поэтому они предлагают в случае явного несоответствия размера твердых убытков последствиям правонарушения применять норму статьи 333 ГК РФ по аналогии закона в целях недопущения чрезвычайного внеэкономического обогащения <17>. -------------------------------- <17> Богданов Д. Е. Сделки об ответственности в гражданском праве РФ. М., 2007. С. 84 - 85; Евтеев В. С. Расчет суммы убытков // Законодательство. 2003. N 1. С. 50.

Поскольку нетипичные убытки - это не мера ответственности, а денежный долг, соответственно, к ним не применяется статья 333 ГК РФ.

Выводы

Итак, резюмируем основные выводы. Гражданский оборот требует все новых и новых гражданско-правовых форм. На практике особую актуальность приобрели сделки о нетипичных убытках. По нашему мнению, в данном случае нетипичные убытки выступают не как мера ответственности, а как особая форма денежного долга. С момента их определения на основании решения суда либо по соглашению сторон в результате сделки нетипичные убытки являются полноправным обязательством. Возмещение убытков, возникших из правомерных действий, отличается от убытков из неправомерных действий по основаниям возникновения и применяется лишь в случаях, предусмотренных законом или договором. Данное положение заслуживает закрепление в нормах гражданского законодательства. Специальными последствиями убытков из правомерных действий является то, что в отличие от убытков из неправомерных действий субъектам гражданского оборота необходимо только доказать факт правомерного действия согласно закону или договору, влекущий причинение убытков, а не доказывать причинную связь и рассчитывать размер убытков. Квалификация нетипичных убытков в качестве обязательства влечет за собой ряд важных правовых последствий: к требованию о нетипичных убытках применимы общие нормы обязательственного права, установленные ГК РФ. Требование о возмещении нетипичных убытков может быть в зависимости от защищаемого им права как долевым, так и солидарным (ст. 322), передаваться в порядке цессии и делегации (ст. ст. 382, 391), сопровождаться способами обеспечения (залогом, поручительством, гарантией), а также подчиняться общим правилам об исковой давности (ст. ст. 195 - 208). Наконец, возможно прекращение обязательства возмещать нетипичные убытки в силу ряда предусмотренных Кодексом общих оснований прекращения обязательств: отступного (ст. 409), зачета (ст. 410), совпадения должника и кредитора (ст. 413), новации (ст. 414), прощения долга (ст. 415). Поскольку требование о нетипичных убытках обычно является денежным, к нему применимы также общие правила ГК РФ о денежных обязательствах, в частности о валюте денежного обязательства (ст. 317) и ответственности за его неисполнение при просрочке, когда должны уплачиваться проценты (ст. 395).

Библиография

Богданов Д. Е. Сделки об ответственности в гражданском праве РФ. М., 2007. Евтеев В. С. Расчет суммы убытков // Законодательство. 2003. N 1. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. 4-е изд. СПб., 2004. Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. Махненко Р. Н. Основания и последствия расторжения договора в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. 2-е изд., испр. М., 2000. Оболонкова Е. В. Имущественные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства // Журнал российского права. 2009. N 8. Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009. Современное зарубежное и международное частное право. Единообразный торговый кодекс США. М., 1996. Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 1997.

Название документа