"Тысячная реформа" Ивана IV. Ее правовая и историческая значимость в контексте проводившихся изменений земельного законодательства в 50 - 60-х гг. XVI в

(Кольвах В. Ю.)

("Общество и право", 2011, N 3)

Текст документа

"ТЫСЯЧНАЯ РЕФОРМА" ИВАНА IV. ЕЕ ПРАВОВАЯ

И ИСТОРИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ В КОНТЕКСТЕ ПРОВОДИВШИХСЯ

ИЗМЕНЕНИЙ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В 50 - 60-Х ГГ. XVI В.

В. Ю. КОЛЬВАХ

Кольвах Валерий Юрьевич, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Краснодарского филиала Волгоградского юридического института.

Статья представляет собой актуальное исследование Приговора от 3 октября 1550 г., дается оценка его юридической и исторической значимости в преддверии последующих, более радикальных изменений земельного законодательства времен Ивана IV. В статье рассматривается деятельность Ивана IV и его окружения не с позиций кровавого тирана, или государственного деятеля, а с позиций его правотворческой деятельности, предпринята попытка определить, в какой мере принимаемые законы, вносимые в них изменения и дополнения повлияли на процесс укрепления государственности в рассматриваемый период.

Ключевые слова: поместье, испомещение, раздача, приговор, земля, землевладение, правовой статус, наследование.

The article presents the actual investigations of the Sentencing October 3, 1550. An assessment of its legal and historical significance on the threshold of the next, more radical changes in land laws of Ivan IV is given.

The article deals with the activities of Ivan IV and his entourage not only from the standpoint of a bloody tyrant and a statesman, and with the position of its law-making as well. An attempt to determine the extent to which adopted laws that are made in these amendments affect the process of strengthening of statehood in the period under review.

Key words: estate ispomeschenie, distribution, sentence, land tenure, legal status and inheritance.

Одним из важных вопросов истории русского народа является вопрос об Иване Грозном. Иван Грозный уже современникам казался личностью загадочной и кровавой. Такой же загадкой вошел Иван IV и в историческую науку. Для большинства историков это была психологическая проблема; интересовали сама личность Ивана Грозного и условия, в которых она создавалась. Перед некоторыми историками даже вставал вопрос, был ли Грозный нормален психически. Но уже в трудах Соловьева были сделаны попытки подойти к этому вопросу иначе: он расценивал деятельность Ивана IV как момент решительной схватки "государственного начала", воплощенного этим грозным государем, с удельной стариной [1. С. 28]. Платонов С. Ф. признавал, что нет нужды скрывать личные слабости, недостатки и пороки Грозного, но указывал, что не ими определяется его историческое значение. Исследования Платонова позволили ему сделать вывод о том, что Иван Грозный - крупная политическая сила [2. С. 32] своего времени, затронувшая своими преобразованиями многие аспекты государственного устройства России. Н. П. Павлов-Сильванский увидел в эпохе Грозного переходный момент от удельного феодализма к сословной монархии. Он назвал это время - временем окончательного падения политического феодализма в России [3. С. 125], имея в виду лишение княжат их последних притязаний на политическую самостоятельность. Известно, что такой важный процесс осуществлялся с помощью насилия и жестокости, о которых много говорилось в Советские времена. Однако в руках Ивана Грозного был еще один инструмент, который он использовал для укрепления централизованной власти, а значит, и для формирования дворянского сословия. Этим инструментом, безусловно, являлась земля - главная ценность государства того времени. В этой связи вызывает интерес законотворческая деятельность в области земельной политики, осуществляемая Иваном Грозным: в какой степени она повлияла на решение задач, стоящих перед ним? А главное, в связи с тем, что данные акты не достаточно всесторонне освещены в учебных материалах, необходимо проанализировать каждый из них для более глубокого изучения.

Наиболее существенные изменения в земельном законодательстве произошли в 50 - 60-х гг. XVI в. Первым наиболее значимым юридическим документом, легшим в основу изменений в земельное законодательство, явился Приговор от 3 октября 1550 г. Всесторонний анализ этого документа дает возможность лучше понять суть тех изменений, которые последовали в дальнейшем. Эти изменения легли в основу законотворческой деятельности 50 - 60-х гг., смысл которых заключался в формировании нового типа землевладельцев в Московском государстве.

В 1550 году началась так называемая "тысячная реформа", когда было принято решение о наделении тысячи "лучших слуг" поместными дачами под Москвой.

Свое юридическое выражение эта реформа нашла в приговоре от 3 октября 1550 г. об испомещении знаменитой "1000" детей боярских вокруг Москвы. Именно с этого приговора начинаются значимые преобразования Ивана IV в земельной сфере в той ее части, которая касалась изменения правового статуса светских землевладельцев.

Приговор устанавливал: "учинить... помещиков, детей боярских - лутчих слуг 1000 человек" путем раздачи им поместий в местностях вокруг Москвы "верст за 60 и 70" - "в Московском уезде, да в половине Дмитрова, да в Рузе, да в Звенигороде, да в Числяках, и в Ординцах, и в перевесных деревнях, и в тетеревинчих, и в оброчных деревнях". Размеры подмосковных поместий детям боярским определялись в 200, 150 и 100 четвертей в зависимости от того, к какой из трех статей (на которые была разбита "1000") относится данный сын боярский. При этом делалась оговорка: "А за которыми бояры или за детьми боярскими вотчины в Московском уезде или выном городе, которые блиско Москвы верст за 50 или за 60, и тем поместья не давати". Приговор далее устанавливал порядок пополнения "1000" в случае смерти кого-либо из входивших в нее лиц: "А который по грехам ис той тысячи вымрет, а сын его не пригодитца к той службе, ино в того место прибрать иного".

Закон 1550 г., испомещая под Москвой известную тысячу служилых людей, установил переход подмосковного поместья от отца к сыну, годному к службе.

Р. Г. Скрынников в своем труде "Иван Грозный" отмечал то, что Приговор так и не был реализован в полной мере по причине нехватки свободных земель под Москвой, в связи с чем не была реализована и конечная цель проекта - создание группы наилучших помещиков, долженствующих жить под Москвой [4. Т. 1. С. 163 - 166]. Однако с данным утверждением можно поспорить, например А. Лакиер в своем исследовании "Поместья и вотчины" приводит данные, взятые из архивных источников, по которым в соответствии с Приговором было набрано 1050 "лучших слуг", им роздано 112600 четвертей земли, окольничих и казначеев - 28 получивших 5600 четвертей земли [5. С. 168]. Из этого можно заключить, что Иван IV вполне достиг той цели, которую ставил, было набрано такое количество человек, которое изначально предполагалось, и получили они достаточное количество земли в том месте, где Грозный считал наиболее целесообразным. Поскольку получение поместья в рамках этой реформы означало обязанность проживать в нем, т. е. под Москвой, то наделялись ими и крупные землевладельцы-вотчинники, при условии, что их вотчины отстояли от столицы более чем на 60 верст [6. Т. 1. С. 163 - 166]. В качестве примера можно привести младшую ветвь княжеского рода Согорских, имевшую владения в западной части Московского уезда. Характер пожалования князьям Согорским установить можно только предположительно. По-видимому, это были поместья. При этом они сохраняли свои родовые вотчины и в Белозерье. Как установил В. А. Кучкин, князь И. И. Ахметек владел в Согорзе Пошехонского уезда крупной по размерам вотчиной - селом Тутановым с 34 деревнями, "между левыми притоками Ухтомы реками Копшей и Шелекшей" [7. С. 312].

Обращает на себя внимание и тот факт, что в раздачу пошли земли великокняжеского домена, традиционные охотничьи угодья, что означало нехватку земли в нужных правительству районах, несмотря на избыток в целом по стране государственных земель. Разумеется, такая ситуация явилась одной из причин последовавших в дальнейшем действий со стороны правительства в отношении изменения правового статуса владения землей со стороны княжеской аристократии. Пока же, рассматривая Приговор от 3 октября 1550 г., неизменно приходится констатировать, что заложенный в нем порядок перехода (именно перехода, а не наследования) поместья от отца к сыну повлек за собой неминуемый кризис, который разразился чуть позже и выразился в нехватке раздаточных земель. Быстро сложилась практика, по которой сыновья служилых людей испомещались преимущественно в отцовских поместьях, то есть предусматривался не только прием их на службу при условии годности, но и оставление им поместий, данных их предкам. Но после отца остается не один сын, а часто несколько, прежнего имения им всем не хватало, отсюда вытекают просьбы о прибавках, или о даче новых поместий в отвод, такие просьбы встречались и при живом отце. Более того, К. П. Победоносцев отмечал, "что даже розданное чужеродцам стали поворачивать к сыновьям" [8. С. 237]. Здесь следует иметь в виду, что наследование поместий по законодательству не вытекало из права владельца завещать свое имущество, а из стремления правительства, чтобы поместья, как и вотчины, оставались по возможности в одном и том же роде [9. С. 81].

Именно в приговоре от 1550 г. государство впервые четко гарантировало поместное землевладение не только дворянам, но и их потомкам, поступающим на службу, чем устраняло опасения грядущего разорения дворян по причине разделов между наследниками полученных наделов и постоянного уменьшения последних. Казна обязывалась обеспечивать каждого установленной служилой нормой земельного надела [10. Т. 1. С. 173], что с неизбежностью должно было привести в не столь отдаленном будущем к кризису из-за нехватки раздаточных земель. Можно сказать, что кризис был изначально заложен в этой системе.

В приговоре был заложен принцип уравнительного наделения землей лиц одного и того же ранга (для каждого ранга был свой разряд пожалования). В тексте приговора, приведенного мной выше, это отчетливо видно. Возникает вопрос: на какие ранги служилые люди делились и какие пожалования каждому рангу полагались? В частности, боярам и окольничим, которые всегда должны быть готовы к посылкам, а поместьями и вотчинами в Московском уезде не владеют, было роздано по двести четвертей земли, детям боярским первой статьи было повелено давать по двести четвертей, второй статьи по сто пятьдесят, а третьей по сто. Сена назначалось столько копен, сколько дано четвертей пашни, кроме крестьянского сена.

Р. Г. Скрынников в своем труде "Иван Грозный" характеризует приговор от 3 октября 1550 г. как реформу. Другие ученые, например И. И. Лапло, А. Лакиер и многие другие, более современные исследователи, раздачу подмосковных земель "тысяче лучших слуг" не склонны рассматривать как реформу, хотя и не отрицают важность этого документа. На мой взгляд, юридическую и историческую важность Приговора от 3 октября 1550 г. составляют следующие факторы: в юридическом плане именно в Приговоре заложены первые нормы наследования детьми отцовских поместий, так называемый механизм "испомещения" детей в отцовских поместьях. Причем не может не обратить на себя внимание тот факт, что законодательство в 1550 г. было далеко от той мысли, чтобы прямо разрешать наследование поместий, однако Приговор в этом направлении делает первый шаг. Таким образом законодательство, пусть и для ограниченного количества человек, только для "испомещенной тысячи", но гарантировало поместья не только дворянам, но и их потомкам, при условии последних годности к службе. Сама по себе раздача служилым людям поместий не являлась новшеством. В начале XVI в. Иван III и Василий III также раздавали служилым людям земли в поместья. Однако до Приговора 1550 г. отсутствовали правовые механизмы, позволяющие детям помещиков претендовать на поместья своих отцов, или требовать себе другие поместья. В этом заключалась юридическая новизна и значимость Приговора от 3 октября 1550 г. В историческом плане данный приговор сыграл не менее важную роль. Есть все основания полагать, что именно удачная реализация этого проекта сподвигла Ивана IV спустя 15 лет к реализации более масштабного, но по своей сути похожего проекта под названием опричнина, историческую значимость которой в судьбе государства трудно недооценить.

Литература

1. Платонов С. Ф. Под шапкой Мономаха. М., 2001. С. 28.

2. Платонов С. Ф. Под шапкой Мономаха. М., 2001. С. 32.

3. Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. М., 1988. С. 125.

4. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М.: АСТ, 2001. Т. I. С. 163 - 166.

5. Лакиер А. Поместья и вотчины. С. 168.

6. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М.: АСТ, 2001. Т. I. С. 163 - 166.

7. Кучкин В. А. Указ. соч. С. 312. В иночестве князь И. И. Ахметек носил имя Иоаким (Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 17).

8. Победоносцев К. П. Курс... Ч. 2. С. 273.

9. Лапло И. И. Тверской уезд в XVI в. Его население и виды земельного владения. М., 1893 С. 81.

10. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М.: АСТ, 2001. Т. I. С. 173.

Название документа