Рассмотрение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате экологических преступлений

(Хасанов Ф. З.)

("Российская юстиция", 2014, N 1)

Текст документа

РАССМОТРЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,

ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Ф. З. ХАСАНОВ

Хасанов Ф. З., кандидат политических наук, помощник судьи Верховного суда Республики Башкортостан.

Статья посвящена одной из самых актуальных проблем российского уголовного процесса - проблемам гражданского иска в уголовном судопроизводств. Автор анализирует и предлагает варианты решения основных проблем, возникающих при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле: проблему обоснования гражданского иска, соотношение в связи с этой проблемой прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: экологические преступления, гражданский иск в уголовном процессе, экологические преступления, удовлетворение иска, оставление иска без рассмотрения, охрана окружающей среды, судебная практика.

The article is devoted to one of the most topical problems of the russian criminal process - problems of a civil claim in criminal proceedings. The author analyzes and offers solutions to the mainproblems arising during the examination of a civil claim in a criminal case: the problem of substantiation of the civil claim, the ratio of in connection with this problem the rights and duties of participants in criminal proceedings.

Key words: environmental crimes, a civil pin the criminal procedure, the satisfaction of a claim, the dismission of an appeal, environmental protection, judicial practice.

Охрана окружающей среды - одна из наиболее актуальных проблем современности. В тех случаях, когда ущерб причиняется экологическими преступлениями, гражданский иск о возмещении причиненного ущерба рассматривается судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Гражданским истцом в уголовном деле признается соответствующий государственный орган в области охраны окружающей природной среды: управление охотничьего хозяйства, заповедника, инспекция рыбоохраны и др.

УПК РФ предусматривает следующие варианты решений по гражданскому иску, предъявленному в рамках уголовного дела:

- полное или частичное удовлетворение иска - при вынесении обвинительного приговора;

- признание за гражданским истцом права на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ);

- отказ в удовлетворении иска - при вынесении оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) или в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

- оставление иска без рассмотрения при вынесении оправдательного приговора за отсутствием состава преступления, постановления о прекращении уголовного дела по данному и другим основаниям, что не препятствует последующему предъявлению иска и его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 306 УПК РФ);

- прекращение производства по гражданскому иску в связи с отказом от него гражданского истца (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, как правило, гражданский иск заявлялся прокурором, представителями лесничеств, министерства природопользования.

Пока же, когда еще не утихли споры об уголовно-процессуальной реституции - защиты имущественных прав потерпевших путем возмещения ущерба в натуральной форме, путем присуждения гражданского ответчика к совершению определенных действий, направленных на восстановление нарушенного права гражданского истца, суды при рассмотрении уголовных дел гражданские иски возмещают в денежной форме.

Так, приговором Бирского районного суда от 16 августа 2011 г. Н. и П. осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ за незаконную добычу рыбы, с применением способов массового истребления в местах нереста группой лиц по предварительному сговору, чем был причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 4200 рублей.

Гражданский иск Бирского межрайонного прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением водным биологическим ресурсам, удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, указанная сумма взыскана с осужденных солидарно.

В другом случае прокурор обратился в суд после вступления приговора в законную силу. Суд признал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Приговором Бирского районного суда от 8 августа 2011 г. осужден У. по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу Бирский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к У. о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

У. признан виновным в том, что с помощью металлического силка незаконно добыл лося, тушу которого разделал на месте забоя, мясо реализовал неустановленному лицу, причинив ущерб животному миру на сумму 151400 рублей.

Прокурор просил суд взыскать с У. в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 151400 рублей.

У. иск признал частично, суду показал, что приговор в отношении его вынесен, он платит 10% от заработной платы в наказание по приговору, т. е. отбывает исправительные работы. У него на иждивении двое малолетних детей, его материальное положение трудное, просил суд снизить сумму ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает возмещение в полном объеме вреда, нанесенного противоправным поведением виноватого.

Приговором суда У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту с причинением значительного ущерба в сумме 151400 рублей.

Данную сумму ущерба ответчик не оспаривает, но просит суд снизить размер взыскиваемой суммы с учетом его семейного и материального положения.

Из приговора Бирского районного суда от 8 августа 2011 г. следует, что Уразов имеет на иждивении двоих малолетних детей, ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании изложенного суд нашел иск прокурора обоснованным, но с учетом принципа разумности и справедливости, семейного и материального положения ответчика, посчитал, что иск подлежит частичному удовлетворению. С У. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан подлежит взысканию 100000 рублей.

Кроме того, с него взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 3200 рублей.

При рассмотрении гражданских исков о возмещении вреда, причиненного в результате экологического преступления, у судов зачастую возникают проблемы с определением точного размера причиненного вреда.

Так, по уголовному делу в отношении Ш., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в рамках уголовного дела прокурором был заявлен гражданский иск о взыскании с Ш. в пользу Территориального отдела Департамента лесного хозяйства Владимирской области "Селивановское лесничество" денежных средств в размере 162942 рубля.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем изменен объем обвинения (уменьшен объем незаконно срубленных подсудимым деревьев), в связи с чем на основании перерасчета, сделанного представителем потерпевшего, сумма причиненного ущерба была снижена до 153890 рублей. Муромский городской суд данную сумму в последующем взыскал с осужденного Ш.

Следующий пример наглядно показывает о несогласованности действий представителя лесничества и прокурора о возмещении ущерба.

Приговором Бирского районного суда от 31 мая 2011 г. К. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу ГУ "Бирское лесничество" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав на то, что ответчик в период с февраля 2011 г. по 14 марта 2011 г. произвел незаконную рубку 12 корней следующих пород деревьев: липа в количестве 4 штук, клен - 2 штуки, дуб (сырорастущий) - 3 штуки, дуб (сухостойный) - 2 штуки, вяз - 1 штука, относящихся к лесным насаждениям, общим объемом древесины 8,6 куб. м, в квартале N 29 выделе N 5 Бирского участкового лесничества государственного учреждения "Бирское лесничество", причинив особо крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 в сумме 241946 рублей.

Истец просил суд взыскать с К. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, 241946 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в пределах разумного.

Ответчик К. иск признал, просил суд снизить взыскиваемую с него сумму ущерба, поскольку он не работает, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, которого он воспитывает один, т. к. его супруга умерла, и получает пенсию на сына в размере 4600 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск удовлетворил частично.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Из материалов дела видно, что К. не работает, является вдовцом, на его иждивении находится несовершеннолетний сын - учащийся очной формы обучения в ГБОУ НПО N 31 г. Бирска. Исходя из материального положения ответчика, с учетом мнения представителя истца суд посчитал возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму причиненного ущерба до 100000 рублей. В остальной части иска суд отказал.

Позже на основании того же приговора в суд с иском к К. обратился Бирский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконной порубкой, указав на то, что согласно приговору Бирского районного суда от 31 мая 2011 г. К. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Прокурор просил взыскать с него 241946 рублей в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, на расчетный счет.

Однако в судебном заседании установлено, что 29 июля 2011 г. Бирским районным судом рассмотрено дело по иску ГУ "Бирское лесничество" к К. о возмещении ущерба в сумме 241946 рублей, причиненного преступлением. Основанием подачи иска служил тот же приговор Бирского районного суда от 31 мая 2011 г., которым К. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. ГУ "Бирское лесничество" также выступало в интересах Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что ранее было вынесено решение о взыскании указанного ущерба по иску ГУ "Бирское лесничество", в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску Бирского межрайонного прокурора о возмещении ущерба, причиненного незаконной порубкой, было прекращено.

Причины оставления гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства:

1) исковые требования были заявлены в отношении двух лиц, уголовное дело в отношении одного из которых выделено в отдельное производство, а исковые требования в отношении одного лица конкретизированы не были.

Например, по уголовному делу потерпевшим - ФБУ "Национальный парк Мещера" заявлены исковые требования к Щ. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о возмещении материального ущерба в сумме 23060 рублей.

Рассмотрев в рамках уголовного дела заявленный гражданский иск, суд пришел к выводу о невозможности произвести по нему расчеты, поскольку данные требования заявлены в отношении не только Щ., но и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а исковые требования в отношении Щ. в отдельности истцом не конкретизированы.

Учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ Гусь-Хрустальный городской суд признал за ФБУ "Национальный парк Мещера" право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о возмещении вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

2) отсутствие подписи автора искового заявления.

Так, по уголовному делу в отношении А., обвиняемого по ч. 1 ст. 258 УК РФ, исковое заявление, приобщенное к материалам уголовного дела, не было подписано прокурором Зилаирского района.

В связи с этим, как указал в своем решении Зилаирский районный суд, принятие по нему какого-либо решения не представляется возможным.

На основании указанного суд признал за прокурором право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного животному миру, в порядке гражданского судопроизводства, после надлежащего оформления искового заявления;

3) недостаточность представленных документов, необходимость истребования дополнительных доказательств.

Приговором мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району от 11 июля 2011 г. Ж. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку растущих 5 деревьев породы "береза" объемом 7,56 куб. м, чем ГУ "Белебеевское лесничество" был причинен материальный ущерб на общую сумму 51128 рублей.

В рамках уголовного дела представителем лесничества был заявлен гражданский иск на сумму 51128 рублей. Однако, как указано в приговоре, учитывая недостаточность представленных документов, необходимость истребования дополнительных доказательств, что повлечет отложение судебного заседания, иск не может быть рассмотрен в рамках данного уголовного дела.

Представителю потерпевшего разъяснена возможность обращения с гражданским иском в рамках гражданского судопроизводства.

Мировым судьей судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз гражданский иск ГУ "Стерлитамакское лесничество" к Р. выделен в самостоятельное производство, ввиду того что заявленный иск не отвечал требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Кроме этого, в материалах дела имелись противоречивые данные относительно расчета суммы причиненного ущерба.

Проблемы прекращения уголовных дел по данной категории.

Встречаются случаи, когда суды считают достаточным основанием для прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим заявление обвиняемого о том, что он обязуется в будущем погасить причиненный совершением преступления материальный ущерб, в том числе путем посадки саженцев деревьев в количестве, установленном по нормативам, на участке, где производилась незаконная порубка.

Так, постановлением мирового судьи Октябрьского районного судебного участка уголовное дело по обвинению Ш. В.Н. и Ш. Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим лишь на основании того, что обвиняемые обязались в последующем возместить причиненный незаконной порубкой ущерб.

При этом этим же постановлением судья удовлетворил исковые требования представителя потерпевшего и взыскал с Ш. В.Н. и Ш. Н.И. в возмещение материального ущерба 11603 рубля, что нельзя признать законным.

По другому уголовному делу в постановлении мирового судьи Ромненского районного судебного участка о прекращении дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, указывается на то, что потерпевший простил К., последний готов возместить причиненный ущерб.

При этом из материалов дела усматривается, что из общей суммы причиненного преступлением материального ущерба (13080,37 руб.) К. было возмещено потерпевшему лишь 100 рублей.

Имеют место случаи и неполного (частичного) возмещения причиненного незаконной порубкой материального ущерба, что также не препятствует судам прекращать уголовные дела в связи с примирением сторон. Например, по уголовному делу в отношении Б., П. и У., действиями которых был причинен материальный ущерб на общую сумму 15433,6 рублей, фактически ущерб был возмещен П. и У. частично - на общую сумму 10289,1 рублей.

Приведенные выше из материалов уголовных дел обстоятельства не следует оценивать как надлежащее возмещение материального ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев и кустарников, в связи с чем наличие подобных обстоятельств (возврат и изъятие незаконно порубленной древесины, обещание возместить ущерб в будущем, а равно частичное его возмещение) по конкретному делу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием.

Надлежащим возмещением материального ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев и кустарников, следует признавать полное возмещение лицом рассчитанных в соответствии с действующими таксами фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом в каждом конкретном деле судам необходимо проверять наличие подтверждающих произведенное возмещение документов.

Следует отметить, что решения судов о прекращении уголовных дел по указанным выше основаниям во всех случаях совпадали с мнением участвующих в судебном заседании государственных обвинителей. Они зачастую ограничивались лишь выражением согласия с ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного дела, при этом не выясняли вопросы о том, возмещен ли в полном объеме вред, причиненный преступлением, подтверждается ли возмещение соответствующими документами.

Список использованной литературы

1. Викторов Д. В. Уголовная ответственность за преступления против экологической безопасности и природной среды // Российская юстиция. 2013. N 7.

2. Дворецкий М. Ю., Краснослободцева Н. В. Проблемные аспекты борьбы с экологическими преступлениями: вопросы теории и правоприменительной практики // Российская юстиция. 2013. N 5.

3. Каплунов В. Н. Экологические преступления // Российская юстиция. 2012. N 7.

Название документа