Судебный прецедент и обычай как источники экологического права стран англосаксонской и романо-германской правовых семей

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ И ОБЫЧАЙ КАК ИСТОЧНИКИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА СТРАН АНГЛОСАКСОНСКОЙ И РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ ПРАВОВЫХ СЕМЕЙ <*>

В. В. НИКИШИН

Никишин Вадим Владиславович, аспирант кафедры гражданского права и процесса Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева.

Статья посвящена исследованию места и роли судебного прецедента и правового обычая в системе источников экологического права. Анализируются их общие черты, различия, взаимодействие в процессе регулирования экологических отношений, оцениваются возможности эффективной защиты экологических прав.

Ключевые слова: источник права, обычное право, толкование, экологические права, судебный прецедент, правовой обычай.

The article is devoted to research of the place and role of judicial precedent and legal custom in the system of sources of environmental law; analyses their common features, differences, interaction in the process of regulation of environmental relations, evaluates the possibilities of efficient protection of environmental rights.

Key words: source of lae, common law, interpretation, environmental rights, judicial precedent, legal custom.

Исследование судебного прецедента <1> и правового обычая <2> как источников экологического права <3> связано с их восприятием в качестве механизмов преодоления недостатков правового регулирования экологических отношений. -------------------------------- <1> Прецедент (от лат. praecedens/praecedentis - предшествующий; англ. precedent) - поведение в определенной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствах. Судебный прецедент - решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы (Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Изд-во г-на Тихомирова М. Ю., 1997. С. 358). При наличии пробелов в экологическом законодательстве в ряде случаев судебные органы фактически издают нормы, вносящие изменения и дополнения в действующую систему нормативного регулирования общественных отношений в сфере охраны окружающей среды, природопользования. При этом судебный прецедент следует рассматривать в двух плоскостях: судебный прецедент создает правоположение, которое отсутствует в нормативном акте, и тем самым преодолевает пробелы в законодательстве; судебный прецедент дает разъяснения и толкование нормативно-правового акта. <2> Обобщенные признаки обычая представлены М. Н. Марченко. Обычаями считаются правила поведения, которые сознательно, целенаправленно не устанавливаются и не санкционируются. Они складываются в результате весьма длительного многократного повторения одних и тех же действий одними и теми же лицами или группами лиц, соблюдаются в силу выработанной привычки, естественной потребности человека в определенной манере поведения. См.: Марченко М. Н. Источники права: Учеб. пособие. М.: ТК Велби, 2005. С. 594 - 595. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник М. М. Бринчука "Экологическое право" включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <3> Под источниками российского экологического права, как правило, понимаются нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие отношения в сфере взаимодействия общества и природы. Вопрос о том, являются ли решения, принимаемые судами, источниками российского права окружающей среды, остается спорным. Тем не менее анализ природы судебной власти дает основание для признания судебной практики источником экологического права. Считается, что "в рамках принципа разделения властей суды наделяются новыми полномочиями нормотворческого органа власти" (Бринчук М. М. Экологическое право: Учебник. М.: Эксмо, 2010. С. 112). Более того, в массиве экологических норм выделяют те, которые содержатся как в судебной практике, так и в судебном прецеденте. В качестве субъекта принятия такого судебного акта называются высшие судебные органы (Дубовик О. Л., Кремер Л., Люббе-Вольф Г. Экологическое право: Учебник. М.: Эксмо, 2005. С. 293 - 294).

Правовые обычаи, как и судебные прецеденты, не всегда лишь интерпретировали содержание уже существующих норм экологического права, зачастую они создавали новые правовые нормы <4>. Формальная же неопределенность судебного прецедента и обычая позволяет представить несколько их различных толкований: обычай и прецедент "в дополнение к закону" (secundum legem), посредством которых конкретизируется и детализируется уже существующая законодательная норма; обычай и прецедент "кроме закона" (praeter legem), с помощью которых восполняются пробелы в законе; обычай и прецедент "против закона" (adversus legem), которые противоречат существующей законодательной норме, но реализуются вместо нее, делая эту норму закона "мертвой" <5>. -------------------------------- <4> К концу Средних веков английские суды общего права одобряли многие обычаи, существовавшие в Лондоне, и объявляли их частью общего права. Лондонские обычаи того времени напоминают современное английское право. Показательно, что уже тогда они устанавливали некоторые правила пользования природными объектами: разрешали завещание земли, защищали арендаторов, признавали права пользоваться светом и т. д. См.: История права: Англия и Россия / Рук. авт. кол. В. Нерсесянц, У. Батлер. М.: Прогресс, 1990. С. 164. <5> См.: Марченко М. Н. Источники права: Учеб. пособие. С. 500 - 502.

В Англии значение обычая второстепенно и не идет в сравнение с основными источниками экологического права <6>. Да и в целом роль обычая в становлении общего права дискуссионна. Одни исследователи предполагают, что английское общее право основано на обычаях, имеет юридическое объяснение, толкование (обеспечивалось монополией на толкование, которой обладали королевские судьи) <7>. Другие не считают английское право правом обычным: обычное право существовало только до возникновения общего права (общее право заменило английское обычное право, выражавшееся в существовании различных местных обычаев) <8>. -------------------------------- <6> В числе экологически значимых правовых актов Великобритании называются: Закон об охране окружающей среды 1995 г.; в сфере охраны атмосферного воздуха - Акты об охране атмосферного воздуха от вредных выбросов (законы о "чистом" воздухе) 1958, 1968, 1973 гг., Закон о контроле над загрязнением атмосферы 1978 г.; в сфере правовой охраны земель - Закон о диких животных и сельской местности 1981 г., Закон о сельской местности и правах на дорогу 2000 г., Закон о местном самоуправлении и жилищном строительстве 1989 г., Закон о пестицидах 1989 г.; в сфере охраны вод - Закон о водных ресурсах 1991 г.; в сфере охраны недр - Закон об угольной промышленности 1990 г., Закон о шахтах 1998 г., Закон о нефти 1998 г.; в сфере правовой охраны растительности - Закон о диких животных и растениях 1974 г., Закон о разновидностях растений 1997 г., Закон о королевских парках 2000 г.; в сфере правовой охраны животного мира - Закон о морской рыбе 1992 г., Закон о морском рыболовстве 1992 г. См.: Высторобец Е. А. Экологическое право - мотивации в международном сотрудничестве. М.: Наука, 2006. С. 109 - 117. <7> История права: Англия и Россия. С. 152. <8> Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В. А. Туманова. М.: Международные отношения, 1998. С. 262.

Характерно, что нормы обычного права, в отличие от норм общего права, не принимались во внимание в суде до тех пор, пока они не закреплялись судебным решением. В суде приходилось доказывать существование этого права, удовлетворявшего требованиям древности, непрерывности, использования с общего миролюбивого согласия (peaceable enjoyment), обязательной силы, определенности, согласованности, разумности <9>. -------------------------------- <9> См.: Уолкер Р. Английская судебная система: Пер. с англ. М.: Юрид. лит., 1980. С. 82 - 86.

Английская судебная практика демонстрирует примеры применения судами обычаев, связанных с использованием природных ресурсов на различных титульных правах. Так, в деле Wilson v. Willes 1806 г. жители поместья заявили о существовании у них права брать столько чернозема с полей поместья, сколько требуется для благоустройства их газонов. В деле Mercer v. Denne 1905 г. речь шла о том, что ответчик затеял строительство на принадлежащей ему части пляжа. Истцом выступал рыбак, проживавший там же, который полагал, что строительство нарушит его право сушить на этом месте рыболовные сети. В деле Wolstanton v. New Castle-under-Lyme Corporation 1940 г. земледелец ссылался как на обычай на то, что всегда все его предки-земледельцы добывали минеральное сырье шахтным методом на его земле, хотя это нередко приводило к оползням и провалам, вследствие чего причинялся имущественный вред строениям и земельным участкам других жителей данной местности <10>. -------------------------------- <10> См.: Романов А. К. Право и правовая система Великобритании: Учеб. пособие. М.: Форум, 2010. С. 125 - 126.

В настоящее время в Англии обычай имеет весьма ограниченное значение (современное действие правила прецедента игнорирует понятие сложившейся судебной практики, родственное понятию обычая) <11>. Возникновение новых обычаев не оказывает существенного влияния на английскую систему источников права - как только обычай санкционируется законом или судебной практикой, он теряет характер обычая и способность эволюционировать. -------------------------------- <11> Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 262.

В системе источников экологического права стран романо-германской правовой семьи обычай не является основным элементом права, он лишь один из элементов, позволяющих найти справедливое решение <12>. -------------------------------- <12> Более точным представление о роли обычая станет тогда, когда перестанут отожествлять право и закон. Понимание закона лишь как одного из средств выражения права должно привести к признанию обычая в качестве его важного источника, учитывающего обычное поведение людей с целью установить то, что объективно считается в обществе справедливым. См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 95.

Соотношение обычая с другими источниками романо-германского права, в том числе с судебным прецедентом, менялось по мере развития национальных правовых систем. Так, во Франции даже накануне буржуазной революции состояние права в своих основных чертах характеризовалось широкой сферой действия норм обычного права <13>. -------------------------------- <13> Косарев А. И. Англосаксонская и романо-германская формы буржуазного права: Учеб. пособие. Калинин: Изд-во Калининск. гос. ун-та, 1977. С. 25.

Современное отношение к обычаю как источнику права различно: если французские юристы пытаются видеть в нем несколько устаревших источников права <14>, то в Германии, Швейцарии, Греции закон и обычай рассматриваются как два источника права одного плана, в Испании он играет весьма важную практическую роль, заменяя в некоторых случаях (Каталония и иные провинции) почти полностью национальное право <15>. Тем не менее закон в ряде случаев для своего понимания нуждается в дополнении обычаем: понятия, которые использует законодатель, зачастую нуждаются в объяснении с точки зрения обычая <16>. Обычай как самостоятельный источник права используется в большинстве своем в процессе толкования закона. -------------------------------- <14> Французский судья традиционно опирался сначала на нормы римского права и кодифицированные обычаи, что повлекло неопределенность и внутреннюю противоречивость юридического и фактического статуса прецедента в системе романо-германского права и, в частности, в правовой системе Франции (Марченко М. Н. Правовые системы современного мира: Учеб. пособие. М.: ИКД "Зерцало-М", 2008. С. 120 - 121). <15> Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 94. <16> Так, юридическая категория "окружающая среда" итальянскими исследователями судебной практики обосновывается в каждом конкретном случае признанием субъективного права на здоровую окружающую среду как абсолютного права или права личности, возведением окружающей среды в ранг "блага коллективной собственности", "единого материального блага" (Раджоньери М. П., Валлетта М. Агроэкологическое право Европейского союза и Италии. М.: Статут, 2006. С. 50 - 51).

Кроме того, в правовой теории и практике ряда европейских стран (Греция, Дания) во всех случаях, когда решениям высших судебных инстанций в течение длительного времени следуют все нижестоящие суды, рассматривающие дела не только с учетом этих решений, но и в соответствии с принципом справедливости, считается, что создается особая разновидность норм, однако не судейского (прецедентного) права, как это вытекало бы из традиционной логики, а обычного права. Так, если нижестоящие суды Дании "в течение непрерывного времени следуют определенным решениям Верховного суда страны (Hoge Road), то эти решения постепенно превращаются в акты, формирующие объективное право" <17>. При этом они, будучи уважаемыми в силу своей справедливости, повсеместно поддерживаемыми и соблюдаемыми, по существу своему становятся актами обычного права. -------------------------------- <17> См.: Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2011. С. 280 - 281.

В результате дальнейшего толкования таких судебных решений наднациональными судебными органами оцениваются возможности эффективной защиты экологических прав, следования европейскому образцу применения норм экологического права.

Название документа Вопрос: Предприятие оптовой торговли расположено в арендуемых помещениях. Автомобилей, производства и технологических процессов на этом предприятии нет. В связи с этим руководство предприятия отказывается платить за негативное воздействие на окружающую среду и разрабатывать нормативную экологическую документацию для предприятия. Правомерны ли действия руководства в данной ситуации? Может ли предприятие быть привлечено к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Предприятие оптовой торговли расположено в арендуемых помещениях. Автомобилей, производства и технологических процессов на этом предприятии нет. В связи с этим руководство предприятия отказывается платить за негативное воздействие на окружающую среду и разрабатывать нормативную экологическую документацию для предприятия. Правомерны ли действия руководства в данной ситуации? Может ли предприятие быть привлечено к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду?

Ответ: Действия руководства предприятия правомерны, если предприятие-арендатор передает право собственности на образуемые отходы иному лицу, например арендодателю. В противном случае предприятие-арендатор может быть привлечено к административной ответственности.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. В п. 2 этой статьи содержится перечень видов негативного воздействия на окружающую среду, в который включено размещение отходов производства и потребления. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Об этом говорится в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). В силу специфики деятельности торгового предприятия, источником негативного воздействия на окружающую среду является только размещение отходов потребления. Это обязывает юридическое лицо вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, согласно п. 3 ст. 18 Закона N 89-ФЗ, если такое предприятие не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, оно должно разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, должны представлять в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта РФ отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. В рассматриваемой ситуации предприятие расположено в арендуемом помещении. В связи с этим следует учитывать, что в договоре аренды может быть предусмотрен переход права собственности на отходы к арендодателю. В таком случае обязанности плательщика должен исполнять арендодатель. Право собственности на отходы может быть приобретено также третьим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении. Таким образом, если договор аренды (иной договор) не предусматривает передачу прав собственности на отходы арендодателю (третьему лицу), то предприятие-арендатор должно самостоятельно исполнять обязанности плательщика и, соответственно, самостоятельно производить расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (п. 3 Письма Ростехнадзора от 12.02.2007 N 04-09/169). При невыполнении данного требования организация-плательщик может быть привлечена к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде взыскания штрафа (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А81-4574/2009).

Т. М.Шуб Исполнительный директор, юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Экоюрис" Подписано в печать 20.01.2011

Название документа Вопрос: На основании решения Исполнительного комитета городского Совета депутатов в 1965 году Институту отведен земельный участок 9 га. В 2009 году орган местного самоуправления принял решение, согласно которому Институту отведена часть указанного земельного участка размером 5 га. Является ли указанное решение основанием полагать, что Институту принадлежат права только на данную часть земельного участка? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: На основании решения Исполнительного комитета городского Совета депутатов в 1965 году Институту отведен земельный участок 9 га. В 2009 году орган местного самоуправления принял решение, согласно которому Институту отведена часть указанного земельного участка размером 5 га. Является ли указанное решение основанием полагать, что Институту принадлежат права только на данную часть земельного участка?

Ответ: Является, но только в том случае, если имелись основания для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 4 га.

Обоснование: Решение органа местного самоуправления было принято после вступления в силу ЗК РФ. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) к земельным отношениям, возникшим до введения в действие ЗК РФ, Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 137-ФЗ. Следовательно, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления должен был принимать решение 2009 г. в соответствии с требованиями ЗК РФ. Принятое в 2009 г. решение фактически означает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9 га и предоставление на указанном праве земельного участка площадью 5 га. Согласно п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ. В п. 2 ст. 45 ЗК РФ закреплен перечень оснований принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. На момент принятия решения (2009 г.) он носил исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежал. В соответствии с этим перечнем ЗК РФ не предусматривает права органа местного самоуправления на формальное изъятие земли у правообладателя без определенных законом оснований и иначе, как в порядке, установленном ЗК РФ. Следовательно, органы местного самоуправления не вправе самостоятельно отменять, аннулировать или признавать утратившими силу ранее изданные решения о предоставлении земельных участков без соблюдения оснований, предусмотренных ЗК РФ. В случае отсутствия оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, указанных в п. 2 ст. 45 ЗК РФ, принятое в 2009 году решение является незаконным. При этом решение 1965 г. является действительным, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется (п. 3 ст. 20 ЗК РФ). Вопрос о правах на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, разрешается в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-Фз). В соответствии с данной нормой указанные права признаются юридически действительными при отсутствии их госрегистрации. Это объясняется тем, что до вступления в силу Закона N 122-ФЗ системы госрегистрации прав не существовало. Регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 122-ФЗ регистрация возникшего до введения в действие данного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при регистрации возникших после введения его в действие: - перехода данного права; - его ограничения (обременения); - или совершенной после введения в действие Закона N 122-ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества. Также при рассмотрении данного вопроса следует учитывать разъяснения Президиума ВАС РФ, данные им в Постановлении от 29.08.2006 N 16465/05. В нем говорится, в частности, о том, что государственный акт на право пользования земельным участком подтверждает лишь имеющееся право на земельный участок, не являясь при этом правоустанавливающим документом. Отсутствие же государственного акта на право пользования землей не свидетельствует об отсутствии у землепользователя права на земельный участок в случае, если участок закреплен за лицом на основании постановления органа исполнительной власти до принятия ЗК РФ.

А. А.Черная Юрист, адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" Подписано в печать 20.01.2011

Название документа Вопрос: Законно ли постановление государственного органа о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, принятое после введения в действие ЗК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Законно ли постановление государственного органа о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, принятое после введения в действие ЗК РФ?

Ответ: Данное постановление незаконно.

Обоснование: Со дня введения в действие ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование только в случаях, установленных п. 1 ст. 20 ЗК РФ (ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации"). Согласно ст. 1 указанного Закона ЗК РФ вводится в действие со дня его официального опубликования. В "Российской газете" текст ЗК РФ опубликован 30.10.2001. Следовательно, ЗК РФ вступил в силу с 30.10.2001. Согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ, п. 1 ст. 268 ГК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются: - государственным и муниципальным учреждениям; - казенным предприятиям; - центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий; - а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Таким образом, круг субъектов, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, после введения в действие ЗК РФ не допускается. Следовательно, рассматриваемое постановление госоргана является незаконным. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Из ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ЗК РФ следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Согласно ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Данная позиция подтверждается в судебной практике (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; Постановления 12 ААС от 31.05.2010 по делу N А57-24414/2009; 16 ААС от 24.04.2009 г. N 16АП-657/09(2)). Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие ЗК РФ (30.10.2001), должны признаваться недействительными в силу ст. 13 ГК РФ либо не подлежащими применению в соответствии со ст. 12 ГК РФ как противоречащие закону.

А. А.Черная Юрист, адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" Подписано в печать 20.01.2011

Название документа